П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Москва 21 сентября 2010 года
Басманный районный суд Москвы в составе председательствующего федерального судьи Дударь Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора Москвы Прониной Е.А., подсудимого Чобану М., защитника Томаса Д.Н., предоставившего удостоверение №, выданное 10 октября 2006 года ГУ МЮ РФ по Москве и ордер № МГКА АК «Басманная» №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чобану М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее
судимого 13 января 2006 года Пресненским
районным судом Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к
двум годам лишения свободы, освобожденного по
отбытии наказания 08 ноября 2007 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд
установил:
Чобану М. виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: 30 июля 2010 года, примерно в 03 часа 15 минут, Чобану М., находясь около д. № по <адрес> и имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к находившемуся там же на скамейке ФИО1 и воспользовавшись тем, что ФИО1 спал, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, из правого кармана брюк надетых на ФИО1 тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а из левого кармана брюк, надетых на ФИО1, Чобану М. похитил не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии №, выданный <данные изъяты>. После чего, Чобану М. с похищенным с места происшествия попытался скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Чобану М. виновен в том, что совершил покушение на похищение у гражданина паспорта, а именно: 30 июля 2010 года, примерно в 03 часа 15 минут, Чобану М., находясь около д. № по <адрес> и имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к находившемуся там же на скамейке ФИО1 и воспользовавшись тем, что ФИО1 спал, и полагая, что за его действиями никто не наблюдает, из правого кармана брюк надетых на ФИО1 тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а из левого кармана брюк, надетых на ФИО1, Чобану М. похитил не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя ФИО18 серии №, выданный <данные изъяты>. После чего, Чобану М. с похищенным с места происшествия попытался скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чобану М. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 30 июля 2010 года, примерно в 03 часа он находился на <адрес>, где сидел на скамейке со своим знакомым. Затем знакомый ушел, оставив свою сумку. Сотрудники милиции задержали его (Чобану М.), при этом к ним подошел потерпевший ФИО1, который пояснил, что у него похитили паспорт и мобильный телефон. После чего, сотрудники милиции доставили его и ФИО1 в ОВД по Басманному району Москвы. Паспорта и мобильного телефона у ФИО1, он (Чобану М.) не похищал.
Несмотря не признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия о том, что 29 июля 2010 года закончив работать, примерно в 22 часа, он опоздал на электропоезд, чтобы уехать домой и так как 30 июля 2010 года ему нужно было вновь заступать на рабочую смену, он решил остаться переночевать в <адрес>, на одной из скамеек, в районе дома №. Где посидев на скамье, он лег на спину и примерно в 01 час 30 июля 2010 года, заснул. При себе у него был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в правом кармане брюк и не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ на его имя, который находился в левом кармане брюк. Примерно в 03 часа 15 минут его разбудили сотрудники милиции, один из которых спросил, не пропало ли у него что-нибудь. Проверив свои карманы он обнаружил отсутствие указанного телефона и паспорта, о чем сообщил сотрудникам милиции. Рядом с сотрудниками милиции он увидел ранее незнакомого ему Чобану М.. После этого сотрудники милиции предложили ему проехать в ОВД по Басманному району города Москвы для написания заявления и дальнейшего разбирательства. В помещении ОВД, в ходе личного досмотра Чобану М., у последнего был обнаружен принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон и паспорт гражданина Российской Федерации на его (ФИО1) имя.
Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе судебного следствия о том, что 29 июля 2010 года в 20 часов они заступили на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля по маршруту №, совместно со старшим сержантом ФИО6. В целях выявления и пресечения совершаемых преступлений, они двигались по <адрес>, с выключенными фарами служебного автомобиля. Примерно в 03 часа 15 минут 30 июля 2010 года, проезжая в районе дома № по <адрес>, они увидели, как ранее им незнакомый Чобану М. подошел к скамье, на которой спал также ранее им незнакомый ФИО1 и вытащил из карманов ФИО1 брюк какие-то предметы, как в дальнейшем им стало известно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 и мобильный телефон «<данные изъяты>». После чего, Чобану М. быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. Поведение Чобану М. вызвало у них подозрение и они приняли решение о задержании Чобану М.. Оставив служебный автомобиль под присмотром ФИО4, ФИО5 с ФИО6, стали догонять Чобану М. и на расстоянии 10-15 метров от скамьи, на которой находился ФИО1, они задержали Чобану М.. ФИО6 попросил Чобану М. предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний ответил, что документов у него нет. Затем они подошли к ФИО1, разбудили его и спросили, не похищено ли у него что-либо из имущества. ФИО1, проверив свои карманы, пояснил, что действительно из карманов его брюк пропал паспорт гражданина Российской Федерации на его имя и мобильный телефон марки «<данные изъяты>». После чего, ФИО1 было предложено проехать в ОВД по Басманному району города Москвы для написания заявления по факту совершенного в отношении него преступления. Задержанный Чобану М. также был доставлен в ОВД. В ходе личного досмотра при Чобану М. был обнаружен паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1.
Оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 38-40), данными им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного следствия о том, что 30 июля 2010 года, примерно в 11 часов, в помещении дежурной части он в присутствии двух понятых проводил личный досмотр задержанного Чобану М.. Перед началом личного досмотра Чобану М. были разъяснены его права. При этом, Чобану М. заявил, что в услугах переводчика не нуждается. Затем Чобану М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту (оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества и иные предметы и ценности, добытые преступным путем), на что Чобану М. ответил, что таковых при себе не имеет. После этого, он (ФИО7) произвел личный досмотр Чобану М., в ходе которого при нем была обнаружена и изъята спортивная сумка черного цвета, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом серебристого цвета, а также еще три мобильных телефона, два паспорта граждан РФ, портмоне, записная книжка и раскладной нож. Изъятое имущество было упаковано в пакет, который был опечатан листом бумаги белого цвета с оттиском штампа дежурной части и скреплен подписями понятых. По поводу изъятого, Чобану М. пояснил, что телефон «<данные изъяты>», записная книжка и портмоне принадлежат ему, а остальные вещи ему не принадлежат. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.
Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими в ходе судебного следствия о том, что 30 июля 2010 года, примерно в 10 часов 30 минут их пригласили сотрудники милиции поучаствовать при личном досмотре задержанного, они согласились и присутствовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного Чобану М.. В ОВД по Басманному району города Москвы им были разъяснены права и обязанности и примерно в 11 часов сотрудник милиции произвел личный досмотр ранее незнакомого им Чобану М.. Перед началом личного досмотра Чобану М. сотрудником милиции также были разъяснены его права, о чем Чобану М. расписался в протоколе. Затем сотрудник милиции предложил Чобану М. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту (оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества и иные предметы и ценности, добытые преступным путем), на что Чобану М. ответил, что таковых при себе не имеет. После этого сотрудник милиции произвел личный досмотр Чобану М., в ходе которого при нем была обнаружена и изъята спортивная сумка черного цвета, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом серебристого цвета, а также еще три мобильных телефона, два паспорта граждан РФ, портмоне, записная книжка и раскладной нож. Изъятое имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был опечатан листом бумаги белого цвета с оттиском штампа дежурной части и скреплен их подписями. По поводу изъятого, Чобану М. пояснил, что телефон «<данные изъяты>», записная книжка и портмоне принадлежат ему, а остальные изъятые у него вещи, ему не принадлежат. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.
Также вина подсудимого Чобану М. подтверждается следующими документами дела:
u Заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 часа до 03 часов 30 июля 2010 года по адресу: <адрес> тайно похитило у него мобильный телефон «<данные изъяты>» и паспорт гражданина РФ на его имя. (л.д. 4);
u Рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Чобану М. 30 июля 2010 года по адресу: <адрес>. (л.д. 5);
u Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице и изъятии вещей и документов, согласно которому сотрудником милиции в присутствии двух понятых у Чобану М. из черной спортивной сумки были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», записная книжка, портмоне с денежной купюрой достоинством <данные изъяты> доллар США, паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», раскладной нож. При этом Чобану М. пояснил, что сотовый телефон «<данные изъяты>», записная книжка и портмоне принадлежит ему, а все остальное ему не принадлежит. (л.д. 9);
u Протоколом очной ставки, проведенной следователем между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Чобану М., с участием адвоката Патанина Н.Н., согласно которому свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои ранее данные показания изобличающие Чобану М. в совершении преступления. (л.д. 41-43);
u Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому следователем в присутствии двух понятых были осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>», записная книжка, портмоне, денежная купюра достоинством <данные изъяты> доллар США, паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», раскладной нож. Ксерокопиями указанных паспортов и денежной купюры. (л.д. 57-60, 61-71);
u Вещественными доказательствами в качестве которых по уголовному делу признаны и приобщены: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, серии №. (л.д. 72);
u Распиской потерпевшего ФИО1 о получении им вещественных доказательств. (л.д. 74);
u Экспертным заключением, согласно выводов которого остаточная рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 80-86);
u Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшим ФИО1 в присутствии следователя, двух понятых, в группе однородных предметов опознан мобильный телефон «<данные изъяты>», который был похищен у него 30 июля 2010 года. (л.д. 120-123).
Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Чобану М. в содеянном полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
К показаниям подсудимого Чобану М., данными им в судебном заседании о том, что мобильный телефон и паспорт у потерпевшего ФИО1 он не похищал, суд относится критически и расценивает данные показания, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, а также как стремление подсудимого уменьшить свою роль в совершении преступлений, смягчив, таким образом, возможное наказание - поскольку указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые являлись непосредственными участниками и очевидцами произошедших 30 июля 2010 года событий и пояснивших об обстоятельствах хищения Чобану М. у ФИО1 паспорта и мобильного телефона, а также об обстоятельствах задержания Чобану М.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, пояснивших об обстоятельствах изъятия у Чобану М. мобильного телефона «<данные изъяты>» и паспорта гражданина РФ на имя ФИО1. При этом суд учитывает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего Чобану М. о хищении у него паспорта и мобильного телефона; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Чобану М., в ходе которой ФИО5 подтвердил свои ранее данные показания; протоколом личного досмотра Чобану М., в ходе которого были изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и мобильный телефон «<данные изъяты>»; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшим ФИО1 был опознан мобильный телефон «<данные изъяты>», ранее изъятый у Чобану М.; протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>» и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; вещественными доказательствами: мобильным телефоном «<данные изъяты>» и паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, а также другими доказательствами по уголовному делу, которые суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку они являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В частности, каких-либо объективных доказательств подтверждающих показания подсудимого Чобану М. о том, что изъятая у него сумка с мобильными телефонами и паспортами, в том числе мобильным телефоном и паспортом потерпевшего ФИО1 ему не принадлежит, суду не представлено.
Это обусловлено тем, что изменяя свои показания в выгодную для себя сторону подсудимый Чобану М. стремился воспрепятствовать установлению реальных обстоятельств преступления и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы, изложенные в экспертном заключении после проведения товароведческой экспертизы мобильного телефона «<данные изъяты>», суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований, не доверять выводам указанной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, имеющим значительный стаж по своей специальности, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе и телефона сотовой связи товарной марки «<данные изъяты>» модель №, подлежащего оценке.
Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.
О наличие умысла у подсудимого Чобану М. на совершение тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона «<данные изъяты>» у ФИО1, а также на похищение паспорта ФИО1, свидетельствуют действия подсудимого Чобану М., направленные на завладение имуществом потерпевшего ФИО1, в ходе которых Чобану М. воспользовавшись тем, что потерпевший спал и не наблюдал за своими вещами были похищены из карманов одежды последнего, мобильный телефон и паспорт ФИО1, после чего Чобану М. пытался скрыться с похищенным с места преступления.
Суд квалифицирует содеянное Чобану М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Чобану М. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Суд квалифицирует содеянное Чобану М. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как Чобану М. совершил покушение на похищение у гражданина паспорта.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Чобану М., который ранее судим, совершил указанные преступления при рецидиве преступлений, отрицательно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе – наличие <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего ФИО1 о мере наказания подсудимому Чобану М., суд считает, что исправление подсудимого Чобану М. необходимо в условиях изоляции от общества, с учетом положений ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Чобану М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пятнадцати процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Чобану М. наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом содержания под стражей с 30 июля 2010 года.
Меру пресечения подсудимому Чобану М. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: Дударь Н.Н.