ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 17 сентября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Прониной Е.А., подсудимых Шестакова Э.В. и Дулепы Б.Л., защитников в лице адвокатов Бурневича Н.Н. и Кудряшова Д.А., при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шестакова Э.В. и Дулепы Б.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования Шестаков Э.В. и Дулепа Б.Л. каждый обвиняются в том, что совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
В ходе судебного следствия адвокат Кудряшов Д.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
В обоснование заявленного ходатайства адвокат указывает, что органами предварительного расследования Шестакову вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, однако в ходе судебного следствия было установлено, что Шестаков принимал участие в деятельности ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в соответствии с уставом.
Фирмы – «однодневки», которые, по мнению следствия, использовали Шестаков и Дулепа, являлись контрагентами ООО «<данные изъяты>», а в соответствии с законодательством России руководители коммерческих структур не обязаны проверять законность регистрации своих контрагентов, более того они даже не наделены соответствующими полномочиями. Таким образом знать о том, что контрагенты ООО «<данные изъяты>» созданы и функционируют с нарушениями закона ни Шестаков, ни Дулепа не могли.
В ходе судебного следствия было установлено, что ни Шестаков, ни Дулепа никакого отношения не имеют к созданию и функционированию «фиктивных» фирм. Ни один свидетель по уголовному делу не показывает, что Шестаков и Дулепа каким-либо образом причастны к созданию данных фирм.
Даже в обвинительном заключении следствие, несмотря на то, что вменяет в вину деяние, предусмотренное ст. 171 УК РФ.
Подсудимые Шестаков Э.В., Дулепа Б.Л., адвокат Бурневич Н.Н. поддержали заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель – помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Пронина Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что указанные в ходатайстве адвоката Кудряшова Д.А. основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не соответствуют положениям закона, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Кроме того, вопрос квалификации преступного деяния, вменяемого Шестакову и Дулепе, не может быть разрешен на данной стадии судебного разбирательства, поскольку судом не исследованы все доказательства по делу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство адвоката Кудряшова подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Аналогичные требования законодатель предъявляет и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в котором, согласно п. 4 ст. 73 УПК РФ.
При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.
Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых ему деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем конкретно он обвиняется.
Статья 171 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Таким образом объективная сторона незаконного предпринимательства может быть выражена различными действиями, в том числе и осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, при этом в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении органами предварительного расследования должно быть указано, какие нарушения правил регистрации, установленные законодательством, были допущены лицом, в отношении которого ведется уголовное преследование, при осуществлении им предпринимательской деятельности.
По смыслу закона при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой предпринимательской деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам).
Согласно обвинительному заключению Шестаков и Дулепа, имея умысел направленный на извлечение доходов в виде процентов от систематического оказания услуг юридическим лицам при выдаче наличных денежных средств за вознаграждение, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, с использованием организаций, зарегистрированных с нарушением Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в неустановленное время, но не позднее октября 2007 года, вступили в состав организованной группы, в которую также входили неустановленные лица.
Для совершения преступных действий неустановленные члены организованной группы зарегистрировали с нарушением Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», изготовили печати, уставные и учредительные документы, поставили на налоговый учет в качестве самостоятельных налогоплательщиков, а также открыли расчетные счета в различных банках следующих организаций: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других.
Реализуя разработанный преступный план, Шестаков, Дулепа и неустановленные соучастники – члены организованной группы в период времени с 01 ноября 2007 года по 20 апреля 2009 года, находясь на территории города Москвы, привлекли лиц- клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользоваться услугами преступной группы по переводу денежных средств из безналичного в наличное обращение. После чего, действуя от лица генеральных директоров ООО «<данные изъяты>» и других организаций, неосведомленных об умысле преступной группы, и фактически не являвшихся сотрудниками, генеральными директорами, либо учредителями данных организаций, члены организованной преступной группы, в которую входили Шестаков и Дулепа, в указанный период времени, находясь на территории города Москвы, предоставляли банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>» и других организаций неустановленным лицам, желающим осуществить переводы, а также получить наличные денежные средства, тем самым осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность по систематическому оказанию услуг по незаконной выдаче наличных денежных средств («обналичивание» денежных средств) за вознаграждение, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
В период с 01 ноября 2007 года по 20 апреля 2009 года неустановленные члены организованной преступной группы, находясь в неустановленных следствием помещениях, расположенных на территории города Москвы, преследуя преступную цель, направленную на извлечение дохода в особо крупном размере, путем осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по переводу денежных средств из безналичного в наличное обращение и по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, с использованием реквизитов организаций, зарегистрированных с нарушением Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», имея возможность распоряжаться расчетными счетами подконтрольных организованной преступной группе указанных выше фиктивных организаций, посредством доступа к электронным ключам системы платежей «Банк-Клиент», осуществляли управление движением денежных средств по расчетным счетам организаций.
После зачисления денежных средств под вымышленными основаниями платежей на указанные выше расчетные счета фиктивных организаций клиентами, осуществляли перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» под вымышленные основания платежей. Дулепа Б.Л. согласно преступному распределению ролей, отслеживал факт поступления безналичных денежных средств от фиктивных организаций на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», после чего удостоверял факт поступления безналичных денежных средств, обналичивал денежные средства путем передачи выручки ООО «<данные изъяты>» Шестакову и неустановленным лицам для их дальнейшей реализации клиентам.
В результате указанной выше предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по переводу денежных средств из безналичного в наличное обращение, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с 01 ноября 2007 года по 20 апреля 2009 года от фиктивных фирм, подконтрольных преступной группе, в общей сложности было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки:
- от ООО <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- от ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;
- от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.
Вознаграждение Дулепы, Шестакова и членов преступной группы составляло не менее 1,5 % от общей суммы денежных средств, переведенных из безналичной формы в наличное обращение, а всего за указанный период Шестаковым, Дулепой и неустановленными соучастниками был извлечен доход в сумме не менее <данные изъяты> рублей, которыми члены организованной преступной группы распорядились по собственному усмотрению.
Таким образом, органы предварительного расследования, описывая объективную сторону преступления, в совершении которого обвиняются Шестаков и Дулепа, указывая на осуществление ими предпринимательской деятельности в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками с использованием организаций, зарегистрированных с нарушением Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не указали, какие конкретно нарушения правил регистрации, установленные вышеуказанным законом, были допущены подсудимыми Шестаковым, Дулепой и неустановленными лицами, дающие основания для признания регистрации недействительной.
Кроме того в изложенной в обвинительном заключении фабуле обвинения не приведены фактические данные, исходя из которых органы предварительного следствия пришли к выводу, что общая сумма извлеченного обвиняемыми и неустановленными лицами дохода составляет именно <данные изъяты> рублей. Не приведены в обвинительном заключении и данные о том, когда именно, сколько, в каком конкретно размере обвиняемыми были совершены операции по перечислению поступивших от фиктивных фирм на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств, которые затем обналичивались и выдавались клиентам за вознаграждение.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвинительное заключении не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает органы предварительного расследования доказывать событие преступления и конкретизировать относящиеся к нему данные (время, место, способ) при изложении фабулы обвинения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Шестакова Э.В. и Дулепа Б.Л. составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Шестакова Э.В. и Дулепы Б.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, прокурору города Москвы.
Меру пресечения в отношении подсудимых Шестакова Э.В. и Дулепы Б.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: