П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Москва 08 ноября 2010 года
Федеральный судья Басманного районного суда Москвы Дударь Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы Егорова В.А., обвиняемого Сатаева А.М., защитника Владимирова Э.Ф., представившего удостоверение №, выданное 22 января 2003 года ГУ МЮ РФ по Москве и ордер № АК № КА МГКА, представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Машковой О.М. рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Сатаева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе предварительного слушания, при обсуждении вопроса по инициативе суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, подсудимый Сатаев А.М., адвокат Владимиров Э.Ф., представитель потерпевшего ФИО1, потерпевший ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО2 - оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда; государственный обвинитель Егоров В.А. - возражал против возвращения данного дела прокурору.
Суд, проанализировав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.
Сатаев А.М. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Согласно фабуле обвинения Сатаев А.М. 20 июля 2007 года заключил кредитный договор со Сберегательным Банком России, согласно которому Сатаеву А.М. предоставлен кредит с процентной ставкой 9,5% в год в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, со сроком погашения до 20 июля 2012 года. В тот же день между Сатаевым А.М. и банком заключен договор залога, согласно которому Сатаев А.М. передал вышеуказанный автомобиль банку в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В последующем Сатаев А.М. произвел частичные выплаты по кредиту. Затем Сатаев А.М. имея умысел на хищение денежных средств кредитной организации, путем обмана и злоупотребления доверием не позднее 05 августа 2008 года разработал преступный план. Реализуя этот план 05 августа 2008 года Сатаев А.М. убедил ФИО5 и ФИО4, работников ООО «<данные изъяты>», занимающегося комиссионным переоформлением автомобилей, выдать ему заем в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив в залог автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у банка, скрыв от указанных лиц данное обстоятельство, написав расписку о получении денежных средств и взяв обязательство возвратить денежные средства в срок до 04 сентября 2008 года, а в случае неисполнения этих обязательств предоставил указанным лицам право на распоряжение автомобилем. В связи с неисполнением Сатаевым А.М. обязательств, автомобиль был реализован ФИО3 согласно договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, а фактически за <данные изъяты> рублей. Таким образом, как об этом указано в обвинении, Сатаев А.М. путем обмана и злоупотребления доверием причинил Сберегательному Банку России материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным размером, а ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в фабуле обвинения указано, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года автомашина истребована у ФИО3 в пользу Банка.
Статьей 159 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. По смыслу указанной нормы закона обман или злоупотребление доверием являются способом совершения преступления. При этом указанные обстоятельства предшествуют изъятию имущества из законного обладания потерпевшего, то есть потерпевшим имущество передается виновному под воздействием обмана и злоупотребления доверием.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В качестве потерпевших, а именно лиц, которым причинен имущественный ущерб, в обвинении указаны - Сберегательный Банк России и гражданин ФИО3.
Вместе с тем, в обвинении не приведено данных о способе хищения Сатаевым А.М. денежных средств у Сберегательного Банка России, не указано в чем именно выразился обман или злоупотребление доверием сотрудников банка при заключении сделки и выдаче кредита.
Из обвинения следует, что обвиняемый Сатаев А.М. каких-либо действий (бездействий) в отношении ФИО3 не совершал, автомашина последнему реализована ООО «<данные изъяты>».
Автомашина была изъята у ФИО3, в соответствии с судебным решением и передана Сберегательному Банку России, согласно условиям договора займа, заключенного между Сатаевым А.М. и Банком. Однако, в обвинении не указано учитывается ли стоимость указанной автомашины, переданной Банку в связи с невыполнением Сатаевым А.М. своих обязательств по оплате кредита, при определении ущерба, причиненного Банку.
Кроме того, в соответствии со статей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Из смысла решения Нагатинского районного суда города Москвы следует, что судом констатировано наличие между Сберегательным Банком России и Сатаевым А.М. гражданско-правовых отношений и применены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, связанные с неисполнением обязательств по заключенной сделке.
В обвинении не приведено каких-либо данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения Сатаевым А.М. денежных средств, принадлежащих Банку.
В обвинительном заключении указано, что Сатаев А.М. обманул и ввел в заблуждение ФИО5 и ФИО4, однако, в качестве потерпевших - лиц, которым причинен какой-либо ущерб или вред, ни ФИО5, ни ФИО4 в обвинительном заключении, не указаны.
В соответствии с пунктами 3, 8 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Эти положения закона согласуются с ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязывают следователя, при изложении обвинения, указывать конкретные данные об установленных, в ходе досудебного производства обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, в том числе о способе совершения преступления в отношении потерпевшего, о размере ущерба причиненного последнему.
Нарушение указанных требований закона является существенным, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, осуществляя и реализовывая, таким образом, свое право на защиту. При этом, как минимум, обвинение, предъявленное лицу, должно быть изложено таким образом, чтобы отражать конкретные выводы следователя о тех обстоятельствах, которые подлежат обязательному установлению в ходе производства по уголовному делу. Иное нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку вынуждает защищаться от обвинения, лишенного конкретного содержания или имеющего существенные противоречия в утверждениях об одних и тех обстоятельствах.
Кроме того, это влечет нарушение прав потерпевшего на участие в производстве по уголовному делу, лишение его возможности на заявление исковых требований в рамках уголовного судопроизводства или на заявление таковых лицами, которым реальный ущерб не причинен.
Вышеуказанные требования закона, по данному уголовному делу, были нарушены.
Из обвинительного заключения следует, что указывая о причинении Сатаевым А.М. материального ущерба Банку и ФИО3, следователь не описывает, в чем выразились действия (бездействия) Сатаева А.М. свидетельствующие об обмане или злоупотреблении их доверием. При этом описывая причиненный ущерб ФИО3, следователь ссылается на решение Нагатинского районного суда города Москвы, которым разрешен гражданский иск Банка. Указывая о том, что Сатаев А.М. получил кредит в Банке на сумму <данные изъяты> рублей, а также о том, что Сатаев А.М. частично оплатил кредит, а автомашина, выступающая залогом, обращена в пользу Банка, утверждая о причинении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом, не приводя никаких расчетов. Описывая как обман и злоупотребление доверием действия Сатаева А.М. в отношении ФИО5 и ФИО4, следователь, не приводит никаких данных о том, что указанным лицам причинен какой-либо ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку суд лишен возможности проверить обстоятельства, имеющие существенные противоречия, а также не указанные в обвинительном заключении, но подлежащие обязательному установлению, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сатаева А.М. подлежит оставлению без изменения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, не работает и имеет постоянное место жительства. В настоящее время имеется необходимость в обеспечении надлежащего производства по уголовному делу и исключения возможного влияния обвиняемого на потерпевших и свидетелей по делу, что может быть достигнуто в условиях действия данной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 236, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело в отношении САТАЕВА А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Прокурору Северо-Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сатаева А.М. - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Федеральный судья Н.Н. Дударь