П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Москва 22 ноября 2010 года
Федеральный судья Басманного районного суда Москвы Дударь Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Максимовой К.А., обвиняемого Птицына А.Ю., защитника Гусева Д.В., представившего удостоверение №, выданное 27 декабря 2009 года ГУ МЮ РФ по Москве и ордер № КА «МГКА» АК №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Машковой О.М. рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Птицына А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Басманный районный суд Москвы поступило уголовное дело с обвинительным заключением, согласно которому Птицын А.Ю. обвиняется органом уголовного преследования в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.
В ходе предварительного слушания, адвокатом Гусевым Д.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, так как фабула обвинения в обвинительному заключении не соответствует предъявленному обвинению, а также остались не разрешенными более 6 ходатайств заявленных адвокатом и Птицыным А.Ю., чем нарушено право на защиту. Подсудимый Птицын А.Ю. - поддержал заявленное адвокатом ходатайство; потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Максимова К.А. - возражали против возвращения данного дела прокурору.
Суд, проанализировав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.
В ходе предварительного слушания судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти положения закона согласуются с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и обязывают следователя, при изложении обвинения, указывать конкретные данные об установленных в ходе досудебного производства обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.
Нарушение указанных требований закона является существенным, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, осуществляя и реализовывая, таким образом, свое право на защиту. При этом, как минимум, обвинение, предъявленное лицу, должно быть изложено таким образом, чтобы отражать конкретные выводы следователя о тех обстоятельствах, которые подлежат обязательному установлению в ходе производства по уголовному делу. Иное нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку вынуждает защищаться от обвинения, лишенного конкретного содержания.
Вышеуказанные требования закона по данному уголовному делу, были нарушены.
Согласно постановления об уточнении времени совершения преступления от 28 сентября 2010 года (т. 2 л.д. 139) следователем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлено время совершения преступления по данному уголовному делу - 20 мая 2009 года, примерно в 16 часов 00 минут.
Как следует из фабулы постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 154-156) Птыцин А.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере и 20 мая 2009 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в офисе «<данные изъяты>» заключил с ФИО1 договор займа, согласно которому протерпевший передал Птицыну А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 25 августа 2009 года. 20 июня 2009 года Птицын А.Ю. вернул ФИО1 <данные изъяты> рублей. По истечении срока возврата займа Птицын А.Ю. не вернул ФИО1 оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и продолжая исполнять свой преступный умысел, являясь гражданским ответчиком по иску ФИО1 в Головинском суде Москвы, в декабре 2009 года предоставил в суд, согласно заключению эксперта - поддельную напечатанную машинописным текстом расписку от имени ФИО1 о получении потерпевшим 20 августа 2009 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, в фабуле обвинительного заключения указано о совершении Птицыным А.Ю. вышеуказанного мошенничества - 20 мая 2009 года, в неустановленное следствием дневное время суток, в офисе ООО «<данные изъяты>».
Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что обвинение в отношении Птицына А.Ю. носит противоречивый характер в изложении времени совершения преступления, указание в обвинительном заключении на которое, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Обвинительным заключением, составленным по настоящему уголовному делу, нарушается право Птицына А.Ю. на защиту, так как он вынужден защищаться от обвинения, лишенного конкретного содержания.
При таких обстоятельствах следует признать, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку суд лишен возможности дать оценку действиям Птицына А.Ю. в определенное время, а соответственно сделать вывод о событии преступления, а также о виновности или невиновности Птицына А.Ю..
При этом, суд также учитывает, что в соответствии со ст.ст. 47, 53 УПК РФ, обвиняемый и защитник вправе заявлять ходатайства в том числе и в ходе предварительного следствия.
Как усматривается из материалов дела (т. 2 л.д. 159, 161) стороной защиты были заявлены различные ходатайства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не были рассмотрены следователем, чем также нарушено право обвиняемого Птицына А.Ю. на защиту.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Птицына А.Ю. подлежит оставлению без изменения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, работает и имеет постоянное место жительства. В настоящее время имеется необходимость в обеспечении надлежащего производства по уголовному делу и исключения возможного влияния обвиняемого на свидетелей по делу, что может быть достигнуто в условиях действия данной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 236, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело в отношении ПТИЦЫНА А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Басманному межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Птицына А.Ю. - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Федеральный судья Н.Н. Дударь