покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обст

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Прониной Е.А.,

подсудимого Кима В.В.,

адвоката Салуквадзе Д.В., предоставившего удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве 09 апреля 2003 года, и ордер № от 15 октября 2010 года,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кима В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ким В.В. виновен в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2009 года Ким В.В. познакомился с ФИО4, действующим в интересах своего знакомого ФИО1 в связи с желанием последнего баллотироваться на замещение <данные изъяты>. Будучи осведомленным от ФИО4 о решении Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Чеховского городского прокурора о признании решения Совета депутатов сельского поселения Любучанское Чеховского района Московской области о формировании избирательной комиссии недействительным, а также о том, что данной избирательной комиссией ФИО1 было отказано в регистрации в качестве кандидата на должность главы поселкового совета, Ким В.В. сознательно ввел в заблуждение ФИО4 относительно своих возможностей в оказании помощи по обжалованию решения Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года, а также в подготовке и проведении избирательной кампании ФИО1

В дальнейшем примерно в марте 2010 года Ким В.В., обладая сведениями о том, что обжалование указанного судебного решения продолжает иметь значение для ФИО4, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, через общего знакомого ФИО3 сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о возможности разрешения вопроса об отмене решения Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года в суде надзорной инстанции.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Ким В.В. на встречах с ФИО4 11апреля 2010 года в кафе, расположенном <адрес>, рядом с техническим центром «<данные изъяты>» и 16 мая 2010 года рядом с входом в вестибюль станции московского метрополитена «<данные изъяты>», умышленно продолжил дезинформировать ФИО4 относительно своих связей в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и возможностей обжалования интересующего последнего решения. Для достижения своей преступной цели Ким В.В. путем уговоров, злоупотребляя доверием ФИО4, стал убеждать последнего в необходимости передачи денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США якобы для передачи начальнику главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением федерального законодательства для оказания содействия во внесении сотрудниками прокуратуры представления прокурора в порядке ст. ст. 376-378 ГПК РФ в Московский областной суд на вступившее в законную силу решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года.

В продолжение своих преступных действий 26 мая 2010 года Ким В.В., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в разговоре с ФИО4 подтвердил необходимость передачи <данные изъяты> долларов США для решения вопроса о внесении представления прокурора в порядке ст.ст.376-378 ГПК РФ на вступившее в законную силу решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года, после чего примерно в 15 часов 26 мая 2010 года возле ТЦ «<данные изъяты>» получил от ФИО4 <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального банка России составляет <данные изъяты> рублей и является особо крупным размером. Однако довести до конца свой преступный умысел Ким В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УБЭП ГУВД города Москвы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ким В.В. вину признал частично и пояснил, что примерно в августе 2009 года через своего знакомого ФИО2 он познакомился с ФИО3 Во время их знакомства он (Ким В.В.) сказал, что работает в правовой сфере и оказывает юридическую помощь. Через некоторое время после этого знакомства ему (Киму В.В.) позвонил ФИО3 и предложил встретиться, чтобы обсудить один вопрос. В ходе разговора ФИО3 сказал, что у него есть знакомые, которым требуется юридическая помощь. Осенью 2009 года ФИО3 организовал ему (Киму В.В.) встречу с ФИО4, которая прошла в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. На встрече, происходившей в присутствии ФИО3, ФИО4 пояснил, что его товарищ ФИО1 желает баллотироваться на пост главы сельского поселения Любучанское. Поскольку в производстве избирательной комиссии имелись нарушения, ФИО4 хотел, чтобы он (Ким В.В.) оказал ему юридическую помощь и помог в предвыборной кампании. ФИО4 сказал, что Чеховский городской прокурор написал заявление о нарушениях, допущенных избирательной комиссией, но Чеховский городской суд Московской области не удовлетворил жалобу прокурора. ФИО4 также сказал, что прокурор подавал кассационное представление в Московский областной суд. Через несколько дней ФИО4 переслал ему (Киму В.В.) через Интернет решение Чеховского городского суда, постановление Московского областного суда со всеми необходимыми документами. Получив документы, он (Ким В.В.) встретился со своей знакомой ИМЯ. На встрече также присутствовали подруга ИМЯ - ФИО9 и ФИО3 ИМЯ сказала, что ей нужно время для ознакомления с данными бумагами. Спустя два или три дня она сообщила, что можно подать жалобу в вышестоящую инстанцию, пояснив, что для написания надзорной жалобы, оформления представительства в различных инстанциях, в том числе в Московском областном суде, необходимо передать ей около миллиона рублей. ФИО9 в свою очередь должна была создать группу и организовать предвыборную кампанию на пост главы поселкового совета Любучанское. В сентябре 2009 года ФИО9 встретилась в городе Чехове с ФИО4 и его знакомыми. Во время этой встречи она позвонила ему (Киму В.В.) и из разговора он (Ким В.В.) понял, что ФИО9 договорилась с ФИО4 о том, что будет вести его дела. От его (Кима В.В.) помощи ФИО4 отказался. После этого разговора, примерно в ноябре 2009 года, он (Ким В.В.) вернул через ФИО3 ранее переданные ему ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. В феврале 2010 года ему (Киму В.В.) позвонил ФИО3 и попросил возобновить отношения с ФИО4, поскольку ФИО9 взяла деньги, а работу не выполнила. Он (Ким В.В.) согласился, хотя знал, что оказать помощь ФИО4 не получится. Решение суда уже не подлежало обжалованию, поскольку срок, предназначенный для обжалования судебного акта в порядке надзора, прошел. Но поскольку ему (Киму В.В.) срочно нужны были деньги для заготовки сельскохозяйственных продуктов, то он решил получить деньги от ФИО4 После этого он (Ким В.В.) встретился с ФИО4 и договорился о том, что за оказание услуг требуется <данные изъяты> долларов США, которые ФИО4 должен был передать ему (Киму В.В.) в торговом центре «<данные изъяты>» у станции метро «<данные изъяты>». В разговорах он (Ким В.В.), желая войти в доверие к ФИО4, сообщал ему заведомо ложную информацию о наличии у него (Кима В.В.) связей в Генеральной прокуратуре РФ, пояснял, что денежные средства будут им переданы должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации Паламарчуку А.В., фамилию которого узнал через Интернет. 26 мая 2010 года около ТЦ «<данные изъяты>» ФИО4 передал ему (Киму В.В.) <данные изъяты> долларов США, после чего его задержали. Вину признает частично, не отрицает факта получения от ФИО4 денежных средств, однако указывает, что умысла на хищение не имел, поскольку планировал через некоторое время вернуть ФИО4 денежные средства.

Суд, проведя судебное следствие, несмотря на частичное признание подсудимым Кимом В.В. своей вины, считает, что виновность Кима В.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его товарищ ФИО1 решил баллотироваться на должность <адрес>. Он (ФИО4) оказывал ФИО1 поддержку в подготовке и проведении предвыборной кампании. От главы администрации сельского поселения Любучанское он (ФИО4) узнал, что советом депутатов сельского поселения сформирована избирательная комиссия сельского поселения Любучанское. При этом формирование избирательной комиссии произведено с различными нарушениями закона, из-за чего Чеховский городской прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение совета депутатов сельского поселения Любучанское о формировании избирательной комиссии. 08 июля 2009 года Чеховский городской суд Московской области принял решение об отказе в удовлетворении заявления Чеховского городского прокурора. Данное решение суда было обжаловано Чеховским городским прокурором в кассационном порядке в Московский областной суд. 03 сентября 2009 года Московский областной суд оставил без изменения решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года. Узнав о таком решении суда, он (ФИО4), представляя интересы ФИО1, обратился за помощью к своему знакомому ФИО3, зная, что у него большой круг знакомых среди депутатов и глав администраций различного уровня, чтобы тот порекомендовал кого-нибудь из числа лиц, которые обладают знаниями в организации предвыборных кампаний и которые помогли бы выиграть выборы за короткий срок. ФИО3 организовал ему встречу с Кимом В.В.

07 сентября 2009 года между ним (ФИО4) и Кимом В.В. состоялась встреча, в ходе которой он рассказал Киму В.В. о планах ФИО1 участвовать в выборах и о том, что ФИО1 необходима помощь в проведении предвыборной кампании. Ким В.В. сообщил, что он может помочь провести предвыборную кампанию, но для этого ему необходимо изучить ситуацию. Через три дня он (ФИО4) вновь встретился с Кимом В.В. В ходе встречи Ким В.В. сказал, что может помочь, пояснив, что общался с кем-то из числа сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Московского областного суда, им и этими людьми были изучены материалы проверки прокурора и судебные решения, в ходе чего они пришли к выводу, что Чеховский городской прокурор был прав и действительно при формировании избирательной комиссии сельского поселения Любучанское имелось множество нарушений закона. Ким В.В. сказал, что можно написать надзорную жалобу, чтобы продолжить судебное разбирательство по данному вопросу, что прокуратура поддержит в суде эту жалобу, поскольку решение суда явно незаконное. Ким В.В. сказал, что оказанием помощи в проведении предвыборной компании будут заниматься его юристы, что сначала они напишут заявление в надзорную инстанцию, прокуратура его поддержит, а суд примет законное решение. После чего весной 2010 года он (Ким В.В.), поможет провести предвыборную кампанию. Они договорились, что стоимость услуг составит <данные изъяты> долларов США.

На следующий день он (ФИО4) вновь встретился с Кимом В.В. в кафе «<данные изъяты>» рядом со станцией метро «<данные изъяты>», где передал ему первую половину суммы - <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США, которые, как пояснил Ким В.В., необходимы на представительские расходы.

09 октября 2009 года он (ФИО4) и ФИО3 встретились с Кимом В.В. около гостиницы «<данные изъяты>». Встреча проходила в автомобиле марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, на котором приехал Ким В.В., что его (ФИО4) насторожило, поскольку автомобиль был довольно старый, а Ким В.В. представлялся очень серьезным человеком. Ким В.В. сообщил, что он успешно ведет работу и что через неделю уже будет результат. ФИО4 передал Киму В.В. вторую часть оговоренной ранее суммы гонорара - <данные изъяты> долларов США.

Через неделю он (ФИО4) позвонил Киму В.В., стал интересоваться, как ведут работу его юристы, на что Ким В.В. сообщил, что жалобу будут писать не его юристы, как предполагалось, а прокурор, а также пояснил, что решение вопроса откладывается. В это время ФИО1 из Московской областной прокуратуры пришел ответ на ранее направленное им обращение в Совет Федерации, что по результатам проведенной проверки, инициированной обращением партии «<данные изъяты>», оснований для дальнейшего оспаривания решения Чеховского городского суда от 08 июля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2009 года не имеется. Он (ФИО4) понял, что возможно Ким В.В. обманывает его и пытается завладеть деньгами мошенническим способом. В одном из телефонных разговоров, Ким В.В. сообщил ему (ФИО4), что ведением вопроса занимается его знакомый юрист - ФИО9 и передал ему (ФИО4) её контактный телефон. Он (ФИО4) позвонил по вышеназванному номеру и после новогодних праздников встретился с ФИО9 В ходе встречи ФИО9 представилась сотрудником Росзарубежцентр при МИД РФ, сказала, что сама хотела встретится, поскольку подразумевала, что Ким В.В. ей что-то не договаривает с этим делом. Он (ФИО4) рассказал ей ситуацию и, что конкретно он хотел от Кима В.В. ФИО9 пояснила, что по просьбе Кима В.В. посещала <адрес> для того, чтобы решить вопрос о написании надзорной жалобы городским прокурором. На это он (ФИО4) сказал, что его деньги не должны идти на взятки должностному лицу и потребовал вернуть всю сумму, переданную Киму В.В. При нем ФИО9 позвонила Киму В.В. и пояснила, что он (ФИО4) требует вернуть деньги, поскольку работа не выполнена. На следующий день он (ФИО4) сам созвонился с Кимом В.В. и также потребовал вернуть деньги. Ким В.В. попросил ФИО4 приехать в Москву, сказал что готов отдать деньги. Он (ФИО4) сам приезжать не стал, а попросил Кима В.В. отдать деньги ФИО3 На следующий день Ким В.В. вернул ФИО3 <данные изъяты> долларов США, пояснив, что остальные вернет после того как переговорит с ФИО9, которой, со слов Кима В.В., он передал <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США, однако деньги Ким В.В. не вернул.

Примерно в марте 2010 года Ким В.В. позвонил
ФИО3 и сообщил, что может решить вопрос, с которым он (ФИО4) обращался к нему ранее и чтобы ФИО3 сообщил об этом ему (ФИО4). Узнав об этом, он (ФИО4), попросил ФИО3, чтобы тот встретился с Кимом В.В. После встречи с Кимом ФИО3 В.В. сообщил, что Ким В.В. предлагает ему (ФИО4) передать <данные изъяты> долларов США для сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации Паламарчука А.В., который за указанное вознаграждение организует написание надзорного представления, по результатам которого Московским областным судом будет принято решение о признании решения совета депутатов сельского поселения <адрес> о формировании избирательной комиссии недействительным.

После этого он (ФИО4) решил встретиться с Кимом В.В. для того, чтобы получить от него <данные изъяты> долларов США, которые тот оставался должен, а также узнать действительные намерения Кима В.В. 11.04.2010 года он (ФИО4) встретился с Кимом В.В. в кафе, расположенном на внутреннем кольце МКАД недалеко от Ясенево. На этой встрече он (ФИО4) спросил Кима В.В., когда тот отдаст деньги, на что Ким В.В. ему ответил, что готов отдать из них <данные изъяты> долларов США, после чего Ким В.В. стал говорить, что может решить проблему, которая перед ним обозначалась ранее. Он (Ким В.В.) стал говорить ему (ФИО4), чтобы тот передал <данные изъяты> долларов США для последующей передачи сотруднику Генеральной прокуратуры Российской Федерации Паламарчуку А.В. Он (ФИО4) сообщил Киму В.В., что ему необходимо подумать.

16 мая 2010 года он (ФИО4) снова встретился с Кимом В.В. возле входа на станцию метро «<данные изъяты>». В ходе встречи Ким В.В. сообщил, что он, получив от ФИО4 <данные изъяты> долларов США, передаст их сотруднику Генеральной прокуратуры Российской Федерации Паламарчуку А.В., который организует написание надзорного представления, по результатам рассмотрения которого Московским областным судом будет вынесено решение о признании решения совета депутатов сельского поселения Любучанское о формировании избирательной комиссии недействительным. У него (ФИО4) возникли сомнения относительно законности действий, которые предлагает произвести Ким В.В., в связи с чем 18 мая 2010 года он обратился в органы ФСБ России, а 26 мая 2010 года - в УБЭП ГУВД города Москвы с заявлением о противоправных действиях Кима В.В.

26 мая 2010 года ему (ФИО4) позвонил Ким В.В., и они договорились встретиться с ним в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном рядом со ст. метро «<данные изъяты>». Сотрудники милиции предложили ему (ФИО4) участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», имеющего целью задержание Кима В.В. с поличным при получении от него (ФИО4) денежных средств, на что он (ФИО4) дал письменное согласие. В присутствии представителей общественности денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, полученные оперативными сотрудниками из банка, которые предназначались для передачи Киму В.В., были осмотрены, светокопированы и переданы ему (ФИО4), о чем был составлен соответствующий акт. После этого он (ФИО4) вместе с сотрудниками милиции, ФСБ и представителями общественности проследовали к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Ему (ФИО4) также были вручены технические средства для аудиофиксации переговоров ФИО4 с Кимом В.В., о чем был составлен акт выдачи технического звукозаписывающего устройства. Он (ФИО4) был проинструктирован о линии поведения, недопущении факта провокации взятки и об обращении с техническими средствами. Приехав в ТЦ «<данные изъяты>», он (ФИО4) прошел в кафе «<данные изъяты>», где стал ждать Кима В.В. Примерно в 14 часов 00 минут к нему подсел Ким В.В. В ходе разговора Ким В.В. еще раз подтвердил, что денежные средства, которые он (ФИО4) отдает ему (Киму В.В.), он передаст сотруднику Генеральной прокуратуры Российской Федерации за организацию написания надзорной жалобы в Московский областной суд, при этом Ким В.В. пояснил, что денежные средства ему надо передать на улице, когда они выйдут из ресторана. Выйдя на улицу, он (ФИО4) передал Киму В.В. денежные средства в размере ранее оговоренной суммы - <данные изъяты> долларов США, после чего произошло задержание Кима В.В. сотрудниками милиции. Далее в присутствии представителей общественности он (ФИО4) возвратил сотруднику ФСБ РФ технические средства, о чем был составлен акт приема технического звукозаписывающего изделия (т. 1, л.д.191-199, 200-204).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены и проверены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что примерно в августе-сентябре 2009 года во время открытой избирательной кампании на замещение должности главы поселкового совета поселка <адрес> он выдвинул свою кандидатуру на указанную должность. Решением избирательной комиссии, сформированной на основании решения совета депутатов сельского поселения <адрес>, в регистрации в качестве кандидата ему было отказано. Посчитав отказ в регистрации незаконным, полагая, что данная избирательная комиссия была создана с нарушением избирательного законодательства, он (ФИО1) обратился с заявлением к Чеховскому городскому прокурору, которым впоследствии было подано заявление в Чеховский городской суд Московской области о признании решения совета депутатов сельского поселения <адрес> о формировании избирательной комиссии недействительным. Суд в удовлетворении заявления прокурора отказал. Во время предвыборной кампании представителем и лицом, которое оказывало ему (ФИО1) содействие в проведении выборов, являлся ФИО4 После того, как Чеховским городским судом Московской области в удовлетворении заявления Чеховского городского прокурора было отказано, ФИО4 сообщил, что будет продолжать обжаловать это решение всеми возможными законными способами. Относительно Кима В.В. ФИО4 его (ФИО1) в известность не ставил, о Киме В.В. ему (ФИО1) ничего не известно (т. 2, л.д. 25-32).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в начале сентября 2009 года к нему обратился его знакомый ФИО4, который пояснил, что его товарища ФИО1, собиравшегося участвовать в выборах на должность главы администрации сельского поселения <адрес>, незаконно не стали регистрировать в качестве кандидата на основании решения избирательной комиссии, созданной на основание решения совета депутатов поселка <адрес> с нарушением избирательного законодательства. ФИО4 просил его (ФИО3) познакомить с кем-нибудь, кто разбирается в юридической среде, чтобы юристы могли грамотно написать жалобу в вышестоящую инстанцию, либо с кем-либо из органов прокуратуры. После разговора он (ФИО3) позвонил своему знакомому Киму В.В., которого знал как человека, разбирающегося в юридических вопросах. Выслушав существо вопроса, Ким В.В. сказал, что может помочь, и попросил организовать встречу с ФИО4 В октябре 2009 года он (ФИО3) и ФИО4 встретились с Кимом В.В. и в ходе встречи ФИО4 передал Киму В.В. <данные изъяты> долларов США, при этом последний пояснил, что его юристы организуют написание соответствующей жалобы и через две недели будет необходимый ФИО4 результат. Однако впоследствии ФИО4 сообщил, что никакого результата не последовало. Он (ФИО3) позвонил Киму В.В., чтобы выяснить ситуацию, на что Ким В.В. завил, что все будет нормально. Примерно в конце февраля 2010 года ФИО4 попросил организовать встречу с Кимом В.В., чтобы последний вернул деньги, что он (ФИО3) и сделал. Однако, поскольку ФИО4 не смог встретиться с Кимом В.В., он (ФИО3) сам встретился с Кимом В.В., который передал ему (ФИО3) <данные изъяты> долларов США, пояснив, что часть денежных средств отдал некой ФИО9 Полученные деньги он (ФИО3) передал ФИО4 Примерно в марте 2010 года он (ФИО3) случайно встретился с Кимом В.В., и в разговоре тот пояснил, что в настоящий момент у него имеются возможности решить вопрос, с которым ранее к нему обращался ФИО4 С Кимом В.В. был пожилой мужчина, которого Ким В.В. представил как своего старого товарища, который хорошо знает высокопоставленного сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Он (ФИО3) рассказал о предложении Кима В.В. ФИО4 и тот попросил узнать у Кима В.В., на каких условиях он сможет помочь. В телефонном разговоре Ким В.В. пояснил, что необходимо дополнительно заплатить <данные изъяты> долларов США. В дальнейшем ему (ФИО3) стало известно, что Ким В.В. был задержан при получении денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что по просьбе Кима В.В., которого знает с 2000 года, он оформил на себя автомобиль марки «<данные изъяты>», оказав Киму В.В. дружескую услугу. В судебном заседании свидетель подтвердил, что познакомил Кима В.В. с ФИО3, однако об их отношениях ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с 2008 года она является президентом фонда сотрудничества «<данные изъяты>». В июле 2009 года она познакомилась с Киселевой Юлией, которая в ноябре 2009 года, зная, что она (ФИО9) регулярно бывает в городе <адрес>, сообщила о Киме В.В., которого интересовал вопрос проведения выборов в <адрес>. Через своих знакомых она (ФИО9) узнала, что перевыборы в <адрес> проводиться не будут, о чем сообщила Киселевой. В ответ Киселева передала телефон Кима В.В., с которым она (ФИО9) встретилась и сообщила ту же информацию. В свою очередь Ким В.В. сообщил, что в городе Чехове есть люди, которые заинтересованы в проведении перевыборов, а также попросил ее встретиться с ними и рассказать об этом. 12 января 2010 года около 22 часов она (ФИО9) встретилась с ФИО4, который в ходе разговора сообщил, что передал Киму В.В. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> долларов США за оказание юридической помощи, однако никаких результатов не добился. Никаких денег от Кима В.В. она (ФИО9) не получала.

Из показаний свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного 2 отдела 5 ОРЧ по линии БЭП ГУВД города Москвы следует, что 26 мая 2010 года в УБЭП ГУВД города Москвы обратился ФИО4 с заявлением о противоправной деятельности Кима ФИО4 В.В. пояснил, что Ким В.В. пытается завладеть его денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США под предлогом дальнейшей передачи высокопоставленным должностным лицам Генеральной прокуратуры Российской Федерации за содействие в отмене решения Чеховского городского суда от 08 июля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Чеховского городского прокурора в защиту избирательных прав граждан о признании решения Совета депутатов сельского поселения Любучанское о формировании избирательной комиссии недействительным. Было принято решение провести в отношении Кима В.В. оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», о чем было вынесено соответствующее постановление, утвержденное заместителем начальника ГУВД по Москве. О согласии принять участие в ОРМ также заявил и ФИО4 В рамках содействия правоохранительным органам и.о. председателя правления ОАО «<данные изъяты>» были предоставлены деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, передачу которых требовал Ким В.В., были приглашены представители общественности. Денежные средства были отксерокопированы и выданы ФИО4, которому были разъяснены его права, обязанности, тактика поведения и недопустимость провокации. 26 мая 2010 года они проследовали к месту встречи в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО4 прошел в ТЦ «<данные изъяты>»в кафе «<данные изъяты>». Он (ФИО5) и представители общественности также прошли в кафе и расположились за соседним столиком. Примерно в 14 часов к ФИО4 подсел мужчина азиатской внешности, оказавшийся впоследствии Кимом В.В. Примерно через час ФИО4 и Ким В.В. вышли на улицу, где ФИО4 передал Киму В.В. <данные изъяты> долларов США, после чего был задержан.

Показания свидетеля ФИО5 в части проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент объективно подтверждаются материалами данного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании постановления оперуполномоченного 2 отдела 5 ОРЧ по линии БЭП ГУВД города Москвы, утвержденного заместителем начальника ГУВД по городу Москве по экономической безопасности (т. 1, л.д. 39-40). Как следует из материалов оперативно-розыскного мероприятия, для фиксации результатов оперативного эксперимента ФИО4 было выдано техническое звукозаписывающее средство аудиозаписи «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 142). Также для участия в оперативном эксперименте ФИО4 были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые предварительно были отксерокопированы, что нашло отражение в акте (т. 1, л.д. 42-43). Обстоятельства проведенного ОРМ нашли отражение в акте оперативного эксперимента.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ТимошенкоГ.Я. на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26 мая 2010 года они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент с участием ФИО4, у которого требовали деньги в сумме <данные изъяты> долларов США для решения вопроса, связанного с деятельностью сотрудника прокуратуры. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 были выданы денежные средства, которые были предварительно отксерокопированы, а также звукозаписывающее устройство, о чем были составлены соответствующие акты. В дальнейшем они проследовали к ТЦ «<данные изъяты>», где при получении от ФИО4 денежных средств был задержан мужчина азиатской внешности (т. 2, л.д. 78-81, 85-88).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2010 года усматривается, что сотрудником УБЭП ГУВД по городу Москве по адресу: <адрес> у Кима В.В. были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США (т. 1, л.д. 143-145), которые в дальнейшем были осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 143-252, 253-262).

Из протокола осмотра компакт- диска с аудиозаписью переговоров ФИО4 и Кима В.В. следует, что Ким В.В., заявляя о необходимости передачи <данные изъяты> долларов США, сообщал ФИО4 о возможности решения интересующего его вопроса с помощью сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которому якобы предназначались для передачи денежные средства (т. 2, л.д. 118-140).

Судом была допрошена свидетель Лим Э.А., а также исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 (т. 2, л.д. 41-48, 49-58), согласно которым им что -либо о профессиональной деятельности Кима В.В. неизвестно.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Кима В.В. в совершении мошенничества. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Органами предварительного следствия действия Кима В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель - помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Пронина Е.А. отказалась от предъявленного подсудимому Киму В.В. обвинения по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого Кима В.В. доказанной, суд с учетом положений ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), так как он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Кима В.В. обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Кима В.В. был направлен именно на хищение денежных средств ФИО4 Об этом свидетельствуют последовательно совершенные подсудимым Кимом В.В. действия, который путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО4, с которым у него сложились доверительные отношения, в процессе неоднократных личных встреч, ссылаясь на свои якобы близкие отношения с должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вводя ФИО4 в заблуждение, склонил последнего к передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, якобы для решения вопроса об обжаловании решения Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года, а также для подготовки и проведения избирательной кампании. В действительности полученные денежные средства Ким В.В. передавать должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не осведомленному о его преступных намерениях, не собирался, что в судебном заседании подтвердил и подсудимый.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что при передаче денежных средств по сути имела место провокация со стороны как сотрудников милиции, так и самого ФИО4, суд не может признать убедительными. Как установлено судом и это следует из материалов уголовного дела, основанием для проведения в отношении Кима В.В. оперативно-розыскного мероприятия, а именно оперативного эксперимента, явилось заявление ФИО4 в компетентные органы. Факт обращения ФИО4 в правоохранительные органы и участие его в оперативно-розыскном мероприятии не свидетельствует об отсутствии в действиях Кима В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку им умышленно совершались действия, направленные на завладение имуществом ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, и не доведены до конца данные действия были по причине задержания Кима В.В. сотрудниками милиции, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого.

Покушение на мошенничество совершено Кимом В.В. в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств, которыми завладел Ким В.В., составила <данные изъяты> рубля, что превышает <данные изъяты> рублей.

Доводы подсудимого Кима В.В., впервые выдвинутые им в судебном заседании, поддержанные его защитником, о том, что на полученные от ФИО4 денежные средства он хотел закупить овощи и планировал вернуть эти денежные средства спустя некоторое время, суд не может признать убедительными. Данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведены судом выше, в том числе подробными и последовательными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым денежные средства передавались им Киму В.В. как человеку, способному, по его словам, оказать квалифицированную юридическую помощь, связанную с обжалованием состоявшегося решения Чеховского городского суда, при этом Ким В.В. пояснял, что данные денежные средства для решения вопроса обжалования будут им переданы сотруднику Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Показания свидетеля ФИО4 в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО9, пояснивших, что предметом общения Кима В.В. и ФИО4 являлась просьба последнего о получении за денежное вознаграждение юридической помощи по вопросу обжалования решения Чеховского городского суда Московской области, связанного с выборами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого судом не установлено. С учетом изложенного вышеприведенные доводы подсудимого Кима В.В. суд расценивает как несостоятельные, направленные на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Киму В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Кима В.В., который ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, а также то обстоятельство, что реального ущерба от действий подсудимого Кима В.В. не наступило. Судом также учитывается возраст и состояние здоровья подсудимого Кима В.В., страдающего <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Кима В.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Кима В.В., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Кима В.В., суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому Киму В.В. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Кима В.В., в том числе его возраст и состояние здоровья, приходит к выводу, что исправление подсудимого Кима В.В. возможно без реального отбывания им наказания, и полагает возможным считать назначенное Киму В.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Гражданский иск, заявленный свидетелем ФИО4 о взыскании с подсудимого Кима В.В. <данные изъяты> рублей, суд, принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кима В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Киму В.В. наказание условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать Кима В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.

Меру пресечения Киму В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения, сохранить за ним право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США оставить по принадлежности ФИО8; компакт -диск с аудиозаписью переговоров Кима В.В. и ФИО4 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья