мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 09 марта 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Басманного межрайонного прокурора города Москвы Гудим К.С.,

представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Морозовой М.Н., предоставившей удостоверение №, выданное 20 января 2003 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, и ордер № от 09 июля 2010 года,

подсудимого Быстрова М.В., его защитника в лице адвоката Мачнева В.В., предоставившего удостоверение №, выданное 18 декабря 2002 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации, и ордер № от 25 июня 2010 года,

при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Быстрова М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ,

ус т а н о в и л:

Быстров М.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Быстров М.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 25 июля 2007 года в городе <адрес> учредил Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», одним из видов деятельности которого являлось юридическая деятельность и консультации, после чего, арендовав помещение по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный умысел, с целью привлечения клиентов в указанное общество, распространил через сеть Интернет, а также иные источники рекламную информацию о том, что указанная организация занимается консультациями и сопровождением клиентов в военкоматах, на призывной комиссии, защищает их интересы в суде и органах государственной власти, готовит медицинские документы, разрабатывают стратегию освобождения от призыва на военную службу.

Являясь учредителем ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», Быстров М.В. в конце марта 2008 года, находясь в офисе названной организации по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сознательно ввел в заблуждение ФИО3, обратившегося по объявлению в указанную организацию по вопросу получение военного билета и освобождения от обязанности прохождения военной службы, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности предоставления за денежное вознаграждение услуг по освобождению его (ФИО3) от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья и получения военного билета категории годности «В» - «ограниченно годен к прохождению военной службы».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Быстров М.В. 14 апреля 2008 года продолжал умышленно дезинформировать ФИО3 относительно своих возможностей по освобождению его от обязанности прохождения военной службы и получения военного билета в случае передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых будет передана в качестве вознаграждения должностным лицам военных комиссариатов и работникам лечебных учреждений для решения вопроса о получении освобождения от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья.

Пытаясь придать своим преступным действиям законный характер, Быстров М.В. заключил с ФИО3 договор поручения без номера от 14 апреля 2008 года, предметом которого являлось получение категории годности «В», зачисление в запас, получение военного билета, стоимость услуг по которому составляла <данные изъяты> рублей. В тот же день в период времени примерно с 16 часов до 18 часов, Быстров М.В., находясь в офисе указанной организации по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первого взноса от оговоренной в договоре суммы.

В дальнейшем Быстров М.В., реализуя свой преступный умысел на хищение имущества путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО3, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих возможностей и связей в военных комиссариатах и лечебных учреждениях, направил ФИО3 в различные медицинские учреждения для прохождения медицинского обследования на предмет установления диагноза - «сколиоз 2 степени, плоскостопие 3 степени», что является основанием для получения освобождения от обязанности прохождения военной службы в соответствии с Приказом Министра Обороны РФ № 200 от 20.08.2003 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в вооруженных силах Российской Федерации».

После получения медицинских заключений, медицинские документы и рентгеновские снимки ФИО3 для изучения передал Быстрову М.В., который возвратил их через несколько дней ФИО3 с указанием предоставить в военный комиссариат по <адрес> для получения направления в Городскую поликлинику № Департамента здравоохранения города Москвы для прохождения медицинского исследования состояния здоровья и подтверждения диагноза - «сколиоз 2 степени, плоскостопие 3 степени». При этом Быстров М.В., злоупотребляя доверием ФИО3, создавая видимость своей работы по договору поручения, убеждал последнего, что его медицинские документы изучаются врачами различных медицинских учреждений, в связи с чем, находясь в офисе указанной организации по адресу: <адрес>, 05 мая 2008 года, в период времени с 14 часов до 16 часов года получил от ФИО3 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 23 мая 2008 года в период времени с 14 часов до 16 часов согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 04 августа 2008 года в период времени с 14 часов до 16 часов согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

После прохождения ФИО3 медицинского обследования в городской поликлинике № города Москвы 21 мая 2009 года, на основании рентгеновского снимка ФИО3 был поставлен диагноз - «сколиоз 1 степени, плоскостопие 2 степени», который не является основанием для освобождения от обязанности прохождения военной службы, в связи с чем по решению призывной комиссии ОВК по <адрес> от 26 ноября 2009 года ФИО3 был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Данное решение призывной комиссии ФИО3 было обжаловано, в результате чего ему было выдано повторное направление в городскую поликлинику № Департамента здравоохранения города Москвы, после чего Быстров М.В., понимая, что при повторном медицинском обследовании диагноз ФИО3 «плоскостопие 2 степени» подтвердится, ввел в заблуждение ФИО3 относительно своих намерений, и 16 апреля 2010 года предоставил по повторно выписанной на имя ФИО3 в регистратуре поликлиники № Департамента здравоохранения города Москвы амбулаторной карте для прохождения рентгена неустановленное следствием лицо, по рентгенологической картине которого ФИО3 был поставлен диагноз «плоскостопие 3 степени», являющийся основанием для освобождения от прохождения военной службы. В результате преступных действий Быстров М.В. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Быстров М.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Быстров М.В., являясь учредителем ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», 03 июня 2009 года, находясь в офисе названной организации по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сознательно ввел в заблуждение ФИО5, обратившегося по объявлению в указанную организацию по вопросу получение военного билета и освобождения от обязанности прохождения военной службы его сына - ФИО4, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности предоставления за денежное вознаграждение услуг по освобождению ФИО4 от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья и получения военного билета категории годности «В» - «ограниченно годен к прохождению военной службы».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Быстров М.В. умышленно дезинформировал ФИО5 относительно своих возможностей по освобождению ФИО4 от обязанности прохождения военной службы и получения военного билета в случае передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых в качестве денежного вознаграждения будет передана должностным лицам военных комиссариатов и работникам лечебных учреждений для решения вопроса о получении освобождения от обязанности прохождения ФИО4 военной службы по состоянию здоровья.

Пытаясь придать своим преступным действиям законный характер, Быстров М.В., заключил с ФИО4 договор поручения без номера от 03 июня 2009 года, стоимость услуг по которому составляла <данные изъяты> рублей, предметом которого являлось получение категории годности «В», зачисление в запас, получение военного билета, после чего в тот же день, в период времени примерно с 14 часов до 15 часов, Быстров М.В., находясь в офисе указанной организации по адресу: <адрес>, получил от ФИО5 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первого взноса от оговоренной в договоре суммы.

В дальнейшем Быстров М.В., реализуя свой преступный умысел на хищение имущества путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО5, продолжая вводить его в заблуждение относительно своих возможностей и связей в военных комиссариатах и лечебных учреждениях, 03 июля 2009 года в период времени примерно с 14 часов до 15 часов, находясь в офисе указанной организации по адресу: <адрес>, получил от ФИО5 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве второго взноса от оговоренной в договоре суммы, вместе с тем свои обязанности по договору поручения в течении всего периода времени не выполнял, каких-либо действий, направленных на получение ФИО5 освобождения от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья на законных основаниях, не предпринимал, в связи с чем ФИО5 потребовал расторжения договора поручения и возврата ранее переданной суммы денег в размере <данные изъяты> рублей. Однако на неоднократные просьбы ФИО5 вернуть переданные деньги Быстров М.В. не реагировал, высказывая в адрес ФИО5 и его сына ФИО4 угрозы подключить связи в военном комиссариате и признать дальнейшие самостоятельные действия ФИО5 по получению его сыном военного билета категории годности «В» незаконными. Своими преступными действиями Быстров М.В. причинил ФИО5 значительный ущерб в размере 58 000 рублей.

Быстров М.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Быстров М.В., являясь учредителем ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», находясь в офисе названной организации по адресу: <адрес>, примерно с середины сентября по середину ноября месяца 2009 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сознательно ввел в заблуждение ФИО6, обратившегося по объявлению в указанную организацию по вопросу получение военного билета и освобождения его от обязанности прохождения военной службы, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности предоставления за денежное вознаграждение услуг по освобождению его от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья и получения военного билета категории годности «В» - «ограниченно годен к прохождению военной службы».

Действуя в продолжение своего преступленного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Быстров М.В. умышленно дезинформировал ФИО6 относительно своих возможностей по освобождению его от обязанности прохождения военной службы и получения военного билета в случае передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Пытаясь придать своим преступным действиям законный характер, Быстров М.В. путем уговоров стал убеждать ФИО6 о необходимости заключения договора поручения, стоимость услуг по которому составляла <данные изъяты> рублей, предметом которого являлось получение категории годности «В», зачисление в запас, получение военного билета, после чего в период с середины сентября месяца по середину ноября месяца 2009 года, в неустановленное время, находясь в ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» по адресу: <адрес>, получил от ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей от оговоренной в договоре суммы, которые последний взял у своего отца - ФИО18

Однако свои обязанности по договору поручения не выполнил, а передал ФИО6 для предоставления в отдел военного комиссариата по <адрес> с целью получения направления для прохождения медицинского исследования здоровья поддельную медицинскую справку о наличие у него (ФИО6) заболевания - сколиоз 2 степени.

В результате мошеннических действий Быстрова М.В. ФИО6 без прохождения медицинского исследования состояния здоровья был направлен для прохождения военной службы. Своими преступными действиями Быстров М.В. причинил ФИО18 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Быстров М.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Быстров М.В., являясь учредителем ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», примерно в середине октября 2009 года, находясь в офисе названной организации по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сознательно ввел в заблуждение ФИО7, обратившегося по объявлению в указанную организацию по вопросу получение военного билета и освобождения его от обязанности прохождения военной службы, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности предоставления за денежное вознаграждение услуг по его (ФИО7) освобождению от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья и получения военного билета категории годности «В» - «ограниченно годен к прохождению военной службы».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Быстров М.В. 09 ноября 2009 года, находясь по указанному адресу, умышленно продолжил дезинформировать ФИО7 относительно своих возможностей по его освобождению от обязанности прохождения военной службы и получения военного билета в случае передачи ему (Быстрову М.В.) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых будет передана в качестве денежного вознаграждения должностным лицам военных комиссариатов и работникам лечебных учреждений для решения вопроса о получении освобождения от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья.

Пытаясь придать своим преступным действиям законный характер, Быстров М.В. 09 ноября 2009 года, находясь в офисе ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» по адресу: <адрес>, заключил с ФИО7 договор поручения без номера от 09 ноября 2009 года, стоимость услуг по которому составляла <данные изъяты> рублей, предметом которого являлось получение категории годности «В», зачисление в запас, получение военного билета, после чего Быстров М.В. в тот же день, примерно в 15 часов, получил от ФИО7 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру деньги в размере <данные изъяты> рублей в качестве первого взноса по договору поручения.

В дальнейшем Быстров М.В., реализуя свой преступный умысел на хищение имущества путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО7, продолжая вводить его в заблуждение относительно своих возможностей и связей в военных комиссариатах и лечебных учреждениях, потребовал от последнего передачи ему оставшейся суммы денег по договору, сообщив ФИО7 ложные сведения, что часть из переданной суммы денег, а именно <данные изъяты> рублей, он передал сотрудникам военкомата для решения вопроса о не направлении ФИО7 повесток для вызова в военный комиссариат. Однако, 18 декабря 2009 года ФИО7 был вызван повесткой в военный комиссариат, где на призывной медицинской комиссии ему было выдано направление для прохождения медицинского исследования состояния здоровья, по результатам которого ему был поставлен диагноз - плоскостопие и он (ФИО7), без помощи Быстрова М.В. получил освобождение от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья - «ограниченно годен». Таким образом, своими преступными действиями Быстров М.В. причинил ФИО7 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Быстров М.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Быстров М.В., являясь учредителем ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», 11 сентября 2009 года, находясь в офисе названной организации по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сознательно ввел в заблуждение ФИО8, обратившегося по объявлению в указанную организацию по вопросу получение военного билета и освобождения от обязанности прохождения военной службы, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности предоставления за денежное вознаграждение услуг по освобождению его (ФИО8) от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья и получения военного билета категории годности «В» - «ограниченно годен к прохождению военной службы».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Быстров М.В. 14 сентября 2009 года продолжил умышленно дезинформировать ФИО8 относительно своих возможностей по освобождению его от обязанности прохождения военной службы и получения военного билета в случае передачи ему (Быстрову М.В.), денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых будет передана в качестве денежного вознаграждения должностным лицам военных комиссариатов и работникам лечебных учреждений для решения вопроса о получении освобождения от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья.

Пытаясь придать своим преступным действиям законный характер, Быстров М.В. заключил с ФИО8 договор поручения без номера от 14 сентября 2009 года, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей, предметом которого являлось получение категории годности «В», зачисление в запас, получение военного билета, после чего в тот же день в период времени примерно с 16 часов до 18 часов, находясь в офисе указанной организации по адресу: <адрес>, получил от ФИО8 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первого взноса от оговоренной в договоре суммы.

В дальнейшем Быстров М.В., реализуя свой преступный умысел на хищение имущества путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО8, продолжая вводить в заблуждение ФИО8 относительно своих возможностей и связей в военных комиссариатах и лечебных учреждениях, направил ФИО8 в различные медицинские учреждения для прохождения медицинского обследования на предмет установления диагноза - «сколиоз 2 степени», что является основанием для получения освобождения от обязанности прохождения военной службы в соответствии с Приказом Министра Обороны РФ № 200 от 20.08.2003 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в вооруженных силах Российской Федерации». После получения медицинских заключений, медицинские документы и рентгеновские снимки ФИО8 для изучения передал Быстрову М.В., который возвратил их через несколько дней ФИО8 с указанием предоставить их в военный комиссариат по <адрес> для получения направления в ГКБ № города Москвы для прохождения медицинского исследования состояния здоровья и подтверждения диагноза - «сколиоз 2 степени». При этом Быстров М.В., злоупотребляя доверием ФИО8, создавая видимость своей работы по договору поручения, убеждал последнего, что его медицинские документы изучаются врачами различных медицинских учреждений, в связи с чем 16 октября 2009 года получил от ФИО8 лично, находясь в офисе указанной организации по адресу: <адрес> в период времени с 16 часов до 18 часов согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 30 ноября 2009 года в период времени с 16 часов до 18 часов согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру - деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 28 декабря 2009 года в период времени с 16 часов до 18 часов согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру - деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 20 января 2010 года в период времени с 16 часов до 18 часов согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру - деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

После прохождения ФИО8 медицинского обследования в ГКБ № с 19.10.2009 года по 29.10.2009 года, ему был поставлен диагноз - «сколиоз 1 степени», который не является основанием для освобождения от обязанности прохождения военной службы, о чем ФИО8 на руки был выдан акт №, который он передал Быстрову М.В. В дальнейшем Быстров М.В., действуя в продолжение своего корыстного умысла на хищение имущества ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, убедил ФИО8 в необходимости обжалования данного акта в ГКБ №, для чего потребовал передачи ему денег в сумме <данные изъяты> рублей на непредвиденные расходы, не включенные в сумму договора, в том числе для решения вопроса с врачами ГКБ № об изменении диагноза заболевания. Получив в неустановленный точно следствием период и время в офисе ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» по адресу: <адрес> от ФИО8 акт медицинского исследования состояния здоровья №, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Быстров М.В. с помощью имеющихся у него печатей и штампов ГКБ №, изготовил заведомо поддельный акт исследования состояния здоровья № ГКБ № на имя ФИО8, куда внес заведомо ложные сведения о наличие у ФИО8 диагноза - «сколиоз 2 степени», после чего передал указанный поддельный акт неосведомленному о его преступных действиях ФИО8, убедив его в подлинности акта. Данный поддельный акт исследования состоянии здоровья № ГКБ № ФИО8 предоставил в отдел военного комиссариата по <адрес>. Однако на призывной комиссии ОВК по <адрес> 03.11.2009 на основании снимков из ГКБ № города Москвы ему был поставлен диагноз, «сколиоз 1 степени» и ФИО8 был признан годным к военной службе.

Своими преступными действиями Быстров М.В. причинил ФИО8 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Быстров М.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Быстров М.В., являясь учредителем ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», примерно во второй половине сентября месяца 2009 года, находясь в офисе названной организации по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сознательно ввел в заблуждение ФИО1, обратившегося по объявлению в указанную организацию по вопросу получение военного билета и освобождения от обязанности прохождения военной службы, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности предоставления за денежное вознаграждение услуг по освобождению его (ФИО1) от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья и получения военного билета категории годности «В» - «ограниченно годен к прохождению военной службы».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Быстров М.В. 25 сентября 2009 года продолжил умышленно дезинформировать ФИО1 относительно своих возможностей по освобождению его от обязанности прохождения военной службы и получения военного билета в случае передачи ему (Быстрову М.В.) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых будет передана в качестве денежного вознаграждения должностным лицам военных комиссариатов и работникам лечебных учреждений для решения вопроса о получении освобождения от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья.

Пытаясь придать своим преступным действиям законный характер, Быстров М.В. заключил с ФИО1 договор поручения без номера от 25 сентября 2009 года, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей, предметом которого являлось получение категории годности «В», зачисление в запас, получение военного билета, после чего Быстров М.В. в тот же день в период времени примерно с 17 часов до 19 часов, находясь в офисе указанной организации по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первого взноса от оговоренной в договоре суммы. В дальнейшем Быстров М.В., реализуя свой преступный умысел на хищение имущества путем обмана, злоупотребляя доверием, продолжая вводить в заблуждение ФИО1 относительно своих возможностей и связей в военных комиссариатах и лечебных учреждениях, направил ФИО1 в различные медицинские учреждения для прохождения медицинского обследования на предмет установления диагноза - «сколиоз 2 степени», что является основанием для получения освобождения от обязанности прохождения военной службы в соответствии с Приказом Министра Обороны РФ № 200 от 20.08.2003 года «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации». После получения медицинских заключений, медицинские документы и рентгеновские снимки ФИО9 для изучения передал Быстрову М.В., который возвратил их через несколько дней ФИО9 с указанием предоставить их в военный комиссариат по <адрес> для получения направления в ГКБ № города Москвы для прохождения медицинского исследования состояния здоровья и подтверждения диагноза - «сколиоз 2 степени». При этом Быстров М.В., злоупотребляя доверием ФИО1, создавая видимость своей работы по договору поручения, убеждал последнего, что его медицинские документы изучаются врачами различных медицинских учреждений, в связи с чем примерно в двадцатых числах октября, ноября и декабря 2009 года получил от ФИО1 лично, находясь в офисе указанной организации по адресу: <адрес> в период времени с 17 часов до 19 часов деньги в сумме по <данные изъяты> рублей каждый месяц, а всего за период с октября по декабрь 2009 года - <данные изъяты> рублей.

После прохождения ФИО1 медицинского обследования в ГКБ № с 15.10.2009 по 02.11.2009, ему был поставлен диагноз - «сколиоз 1 степени», который не является основанием для освобождения от обязанности прохождения военной службы, о чем ФИО9 на руки был выдан акт № ГКБ №, который он передал Быстрову М.В. В дальнейшем Быстров М.В., действуя в продолжение своего корыстного умысла на хищение имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, убедил ФИО1 в необходимости обжалования данного акта в ГКБ №. Получив указанный акт состояния исследования состояния здоровья ГКБ №, Быстров М.В. с помощью имеющихся у него печатей и штампов ГКБ №, изготовил заведомо поддельный акт исследования состояния здоровья № ГКБ № на имя ФИО1, куда внес заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 диагноза - «сколиоз 2 степени», после чего передал указанный поддельный акт неосведомленному о его преступных действиях ФИО9, убедив его в подлинности акта. Данный поддельный акт исследования состоянии здоровья № ГКБ № ФИО9 предоставил в отдел военного комиссариата по <адрес>, после чего 03.03.2010 года на основании указанного поддельного акта ФИО9 отделом военного комиссариата по <адрес> был выдан военный билет категории годности «В». В этот же день в период времени с 17 часов до 19 часов, находясь в офисе ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» по адресу: <адрес>, ФИО9 передал Быстрову М.В. оставшуюся по договору часть денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, своими преступными действиями Быстров М.В. причинил ФИО9 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Быстров М.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Быстров М.В., являясь учредителем ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», находясь в офисе названной организации по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сознательно ввел в заблуждение ФИО10, обратившуюся по объявлению в указанную организацию по вопросу получения военного билета и освобождения ее сына - ФИО2 от обязанности прохождения военной службы, сообщив ей заведомо ложные сведения о возможности предоставления за денежное вознаграждение услуг по освобождению ее сына - ФИО2 от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья и получения военного билета категории годности «В» - «ограниченно годен к прохождению военной службы».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Быстров М.В. 07 августа 2009 года продолжил умышленно дезинформировать ФИО10 относительно своих возможностей по освобождению ее сына ФИО2 от обязанности прохождения военной службы и получения военного билета в случае передачи ему (Быстрову М.В.), денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Для достижения указанной цели, пытаясь придать своим преступным действиям законный характер, Быстров М.В. путем уговоров убедил ФИО10 в необходимости заключить с ним договор поручения без номера от 07 августа 2009 года, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей, предметом которого являлось получение категории годности «В», зачисление в запас, получение военного билета, после чего Быстров М.В. в тот же день в период времени примерно с 17 часов до 19 часов, находясь в офисе указанной организации по адресу: <адрес>, получил от ФИО10 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07 августа 2009 года деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первого взноса от оговоренной в договоре суммы. В дальнейшем Быстров М.В., реализуя свой преступный умысел на хищение имущества путем обмана, злоупотребляя доверием, продолжая вводить в заблуждение ФИО10 относительно своих возможностей и связей в военных комиссариатах и лечебных учреждениях, направил ее сына - ФИО2 в различные медицинские учреждения для прохождения медицинского обследования на предмет установления диагноза - «сколиоз 2 степени», что является основанием для получения освобождения от обязанности прохождения военной службы в соответствии с Приказом Министра Обороны РФ № 200 от 20.08.2003 года «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в вооруженных силах Российской Федерации». После получения медицинских заключений, медицинские документы и рентгеновские снимки ФИО10 для изучения передала Быстрову М.В., который возвратил их через несколько дней ФИО10 с указанием предоставить их в военный комиссариат по <адрес> для получения направления в ГКБ № города Москвы для прохождения медицинского исследования состояния здоровья и подтверждения диагноза - «сколиоз 2 степени». При этом Быстров М.В., злоупотребляя доверием ФИО10, создавая видимость своей работы по договору поручения, убеждал последнюю, что медицинские документы ее сына изучаются врачами различных медицинских учреждений, в связи с чем 02 сентября 2009 года получил от ФИО10 лично, находясь в офисе указанной организации по адресу: <адрес> в период времени с 17 часов до 19 часов согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 16 сентября 2009 года в период времени с 17 часов до 19 часов согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру - деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После прохождения ФИО2 медицинского обследования в ГКБ № с 11 сентября 2009 года по 02 октября 2009 года ему был поставлен диагноз - «сколиоз 1 степени», который не является основанием для освобождения от обязанности прохождения военной службы, о чем ФИО2 на руки был выдан акт №, который ФИО10 передала Быстрову М.В. В дальнейшем Быстров М.В., действуя в продолжение своего корыстного умысла на хищение имущества ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием, убедил ФИО10 в необходимости обжалования данного акта в ГКБ №. Получив от ФИО10 акт медицинского исследования состояния здоровья № ГКБ №, Быстров М.В. с помощью имеющихся у него печатей и штампов ГКБ №, изготовил заведомо поддельный акт исследования состояния здоровья № ГКБ № на имя ФИО2, куда внес заведомо ложные сведения о наличие у ФИО2 диагноза - «сколиоз 2 степени», после чего передал указанный поддельный акт неосведомленной о его преступных действиях ФИО10 Данный поддельный акт исследования состоянии здоровья № ГКБ № ФИО2 предоставил в отдел военного комиссариата по <адрес>, где ему было сообщено, что представленный им акт медицинского исследования состояния здоровья является поддельным. На требование ФИО10 объяснить сложившуюся ситуацию, Быстров М.В., продолжая реализовывать свой корыстный умысел на хищение имущества ФИО10 путем обмана, стал убеждать последнюю в подлинности акта, а также в необходимости передачи ему дополнительной суммы денег на непредвиденные расходы, не включенные в сумму договора, в том числе на доказывание через судебные инстанции подлинности акта исследования состоянии здоровья № ГКБ №, после чего Быстров М.В., злоупотребляя доверием ФИО10 и убеждая ее в законности своих действий получил 21 октября 2009 года в период времени с 17 часов до 19 часов в офисе ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» по адресу: <адрес> от ФИО10 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также 06 ноября 2009 года в период времени с 17 часов до 19 часов в офисе ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» по адресу: <адрес> согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Быстров М.В. своими действиями причинил ФИО10 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Быстров М.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Быстров М.В., являясь учредителем ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», примерно в середине июля месяца 2009 года, находясь в офисе названной организации по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сознательно ввел в заблуждение ФИО11, обратившегося по объявлению в указанную организацию по вопросу получение военного билета и освобождения от обязанности прохождения военной службы, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности предоставления за денежное вознаграждение услуг по освобождению его (ФИО11) от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья и получения военного билета категории годности «В» - «ограниченно годен к прохождению военной службы».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Быстров М.В. 07 августа 2009 года продолжил умышленно дезинформировать ФИО11 относительно своих возможностей по освобождению его от обязанности прохождения военной службы и получения военного билета в случае передачи ему (Быстрову М.В.), денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что часть денежных средств будет передана в качестве денежного вознаграждения должностным лицам военных комиссариатов и работникам лечебных учреждений для решения вопроса о получении освобождения от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья.

Пытаясь придать своим преступным действиям законный характер, Быстров М.В. заключил с ФИО11 договор поручения без номера от 07 августа 2009 года, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей, предметом которого являлось получение категории годности «В», зачисление в запас, получение военного билета, после чего Быстров М.В. в тот же день в неустановленное время, находясь в офисе указанной организации по адресу: <адрес>, получил от ФИО11 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первого взноса от оговоренной в договоре суммы. В дальнейшем Быстров М.В., реализуя свой преступный умысел на хищение имущества путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО11, продолжая вводить его в заблуждение относительно своих возможностей и связей в военных комиссариатах и лечебных учреждениях, направил ФИО11 в различные медицинские учреждения для прохождения медицинского обследования на предмет установления диагноза - «сколиоз 2 степени», что является основанием для получения освобождения от обязанности прохождения военной службы в соответствии с Приказом Министра Обороны РФ № 200 от 20.08.2003 года «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации». После получения медицинских заключений, медицинские документы и рентгеновские снимки ФИО11 для изучения передал Быстрову М.В., который возвратил их через несколько дней ФИО11 с указанием предоставить их в военный комиссариат по <адрес> для получения направления в ГКБ № города Москвы для прохождения медицинского исследования состояния здоровья и подтверждения диагноза - «сколиоз 2 степени». При этом Быстров М.В., злоупотребляя доверием ФИО11, создавая видимость своей работы по договору поручения, убеждал последнего, что его медицинские документы изучаются врачами различных медицинских учреждений, в связи с чем в неустановленный период времени примерно в десятых числах сентября, октября, ноября и декабря 2009 года получил от ФИО11 лично, находясь в офисе указанной организации по адресу: <адрес> в неустановленное время деньги в сумме по <данные изъяты> рублей каждый месяц, а всего - <данные изъяты> рублей.

После прохождения ФИО11 медицинского обследования в ГКБ № с 03 ноября 2009 года по 17 ноября 2009 года, ему был поставлен диагноз - «сколиоз 1 степени», который не является основанием для освобождения от обязанности прохождения военной службы, о чем ФИО11 на руки был выдан акт исследования состояния здоровья № ГКБ №, а также выписной эпикриз больного № ГКБ №, которые он передал Быстрову М.В. В дальнейшем Быстров М.В., действуя в продолжение своего корыстного умысла на хищение имущества ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием, убедил ФИО11 в необходимости обжалования данного акта в ГКБ №. Получив указанный акт состояния исследования состояния здоровья № ГКБ №, а также выписной эпикриз больного № ГКБ №, Быстров М.В. с помощью имеющихся у него печатей и штампов ГКБ №, изготовил заведомо поддельный акт исследования состояния здоровья № ГКБ № на имя ФИО11, куда внес заведомо ложные сведения о наличие у ФИО11 диагноза - «сколиоз 2 степени», после чего передал указанный поддельный акт неосведомленному о его преступных действиях ФИО11, убедив его в подлинности акта. Данный поддельный акт исследования состоянии здоровья № ГКБ № и выписной эпикриз ГКБ № ФИО11 предоставил в отдел военного комиссариата по <адрес>, где сотрудниками ОВК было установлено, что данные медицинские документы являются поддельными. Таким образом, своими преступными действиями Быстров М.В. причинил ФИО11 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Быстров М.В. виновен в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Быстров М.В., являясь учредителем ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», 27 ноября 2009 года, находясь в офисе названной организации по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сознательно ввел в заблуждение ФИО30, обратившегося по объявлению в указанную организацию по вопросу получение военного билета и освобождения его от обязанности прохождения военной службы, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности предоставления за денежное вознаграждение услуг по его освобождению от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья и получения военного билета категории годности «В» - «ограниченно годен к прохождению военной службы».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Быстров М.В. 30 ноября 2009 года, находясь по указанному адресу, умышленно продолжил дезинформировать ФИО30 относительно своих возможностей по его освобождению от обязанности прохождения военной службы и получения военного билета в случае передачи ему (Быстрову М.В.), денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Для достижения указанной цели Быстров М.В. путем уговоров стал убеждать ФИО30 о необходимости передачи части из указанных денежных средств в качестве денежного вознаграждения должностным лицам военных комиссариатов и работникам лечебных учреждений для решения вопроса о получении освобождения от обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья.

Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества путем обмана, Быстров М.В. 02 декабря 2009 года, находясь в офисе ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» по адресу: <адрес>, пытаясь придать своим преступным действиям законный характер, заключил с ФИО30 договор поручения без номера от 02 декабря 2009 года, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей, предметом которого являлось получение категории годности «В», зачисление в запас, получение военного билета, после чего Быстров М.В. в тот же день, примерно в 10 часов 40 минут, получил от ФИО30 ранее оговоренное с ним денежное вознаграждение согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру в размере <данные изъяты> рублей. Однако свой преступный умысел Быстров М.В. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как после получения указанных денежных средств был задержан сотрудниками УБЭП ГУВД города Москвы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быстров М.В. вину не признал и пояснил, что в 2007 году им было учреждено ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», одним из видов деятельности которого явилось оказание юридических услуг гражданам по освобождению от армии. Данное общество было официально зарегистрировано и располагалось по адресу: <адрес>. О деятельности фирмы он (Быстров М.В.) поместил рекламу в средствах массовой информации и Интернете. Цель данной деятельности - заработать денег. К нему стали обращаться клиенты - молодые люди призывного возрасти и их родители, чтобы он (Быстров М.В.) помог им на законных основаниях освободиться от прохождения службы в армии. С каждым из клиентов он заключал договор поручения, предметом которого являлось: категория годности «В», зачисление в запас, получение военного билета. В данном договоре были прописаны обязанности и права сторон. При обращении к нему клиенты всегда заполняли анкеты, предоставляли ему (Быстрову М.В.) первичную медицинскую документацию, которую он изучал с привлечением специалистов и уже по итогам изучения вырабатывал стратегию дальнейшего поведения, прежде всего, к какому врачу следует обратиться и какой диагноз подтверждать. Со всеми клиентами он (Быстров М.В.) проводил беседы, давал им выбор по консультации с врачами, разъяснял, по какому заболеванию можно было освободиться, например, по сколиозу, неврологии, гастроэнтерологии. Также он (Быстров М.В.) нанимал юристов и адвокатов, чтобы они ходили с молодыми людьми в военкоматы. Все клиенты направлялись им в государственные медицинские учреждения для прохождения медицинского обследования по разным направлениям, по итогам которых им выдавались соответствующие медицинские документы, то есть происходила специализированная подготовка медицинских документов. Эти медицинские документы он (Быстров М.В.) анализировал, обращался к специалистам. После получения медицинских документов он (Быстров М.В.) ходил вместе с молодыми людьми в военкомат, где призывник проходил медицинскую комиссию, обучал своих клиентов, как правильно проходить комиссию, как заявлять жалобы, как предоставлять документы, чтобы их посмотрели и приобщили к материалам личного дела. Своих клиентов он (Быстров М.В.) не обманывал, работу по договору выполнял, законными методами без дачи взяток освобождал от службы в армии.

Проведя судебное следствие, суд считает, что несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые будут приведены ниже поэпизодно.

По эпизоду совершения хищения денежных средств ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быстров М.В. пояснил, что в марте 2008 года к нему обратилась мама ФИО3 по вопросу освобождения сына от службы в армии, которая принесла медицинские документы, пояснив, что у ее сына имеется много заболеваний. Затем она пришла в апреле месяце 2008 года вместе с сыном - ФИО3 и они заключили договор. Согласно договору они заплатили <данные изъяты> рублей. Вместе они разработали план действий, решив развивать два направления - неврология и ортопедия. Поскольку по неврологии требовалось пройти около 10 обследований, то мать ФИО3, не желая тратить время, выбрала ортопедию. ФИО3 направлялся им (Быстровым М.В.) для обследования в <адрес>, в ГКБ № города Москвы. После прохождения всех обследований он (Быстров М.В.) и ФИО3 пошли в военкомат, предоставили медицинские документы и попросили дать направление в городскую поликлинику № Департамента здравоохранения города Москвы. Получив направление, он (Быстров М.В.) вместе с ФИО3 пошел в поликлинику, где ФИО3 сделали рентгеновские снимки, но поскольку обследование велось с нарушением установленных правил, то, соответственно, диагноз ФИО3 был срезан. Тогда он (Быстров М.В.) подал жалобу в Департамент здравоохранения города Москвы. Осенью 2008 года он (Быстров М.В.) вместе с ФИО3 вновь пошли в военкомат, но новое направление ФИО3 не дали и в итоге осенью 2009 года ФИО3 призвали в армию. Данное решение призывной комиссии он (Быстров М.В.) обжаловал в Останкинский районный суд города Москвы, однако заявление было судом возвращено. В апреле месяце 2010 года ФИО3 был признан ограниченно годным и ему выдали в военкомате приписное свидетельство.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в марте 2008 года на его домашний телефон позвонила женщина и спросила, есть ли в квартире лица призывного возраста. Его (ФИО3) мама ответила утвердительно, после чего женщина предложила обратиться за консультацией в организацию «Правозащитник», которая помогает освободиться от армии на законных основаниях. Он (ФИО3) встретился с Быстровым М.В. и последний сообщил, что может помочь освободиться от службы в армии на законных основаниях, получив военный билет за две недели. Он (ФИО3) заключил с Быстровым М.В. договор, по которому должен был передать Быстрову М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Эти деньги он передавал по частям. Быстров М.В. пояснял, что у него много знакомых в военкоматах и больницах. Весной 2009 года он (ФИО3) обратился в военкомат, где получил направление в № поликлинику города Москвы. По результатам обследования ему дали снимки, которые он отдал Быстрову М.В. Поскольку в весенний призыв он (ФИО3) не попал, то осенью 2009 года вновь направился в военкомат, где ему сообщили, что у него (ФИО3) призывной диагноз. Он (ФИО3) по указанию Быстрова М.В. поехал в № городскую клиническую больницу города Москвы, где сделал рентген и снова отвез снимки в военкомат. Официально в больнице он карточку не заводил и не оформлял. Решением призывной комиссии <адрес> он был признан годным к военной службе и ему был назначен призыв в армию на декабрь 2009 года. Но Быстров М.В. сказал, что все в порядке, что диагноз у него (ФИО3) непризывной и что он все уладит, а решение призывной комиссии военкомата о призыве его в армию он будет обжаловать в суд.

В апреле 2010 года его (ФИО3) снова вызвали на призывную комиссию в отдел военного комиссариата по <адрес>. Поскольку его (ФИО3) личного дела в военкомате не было, ему завели новое личное дело. На призывной комиссии он (ФИО3) настоял, чтобы ему выдали новое направление. Ему дали направление на прохождение медицинского обследования в городскую поликлинику № города Москвы. Вместе с ним в поликлинику пошел и Быстров М.В. В поликлинику вместе с Быстровым М.В. пришел еще один молодой человек. После получения снимков он (ФИО3) отнес их в военкомат, однако до настоящего времени военного билета он так и не получил, что подтверждает то обстоятельство, что Быстров М.В. его обманул.

В своем заявлении от 27 мая 2010 года на имя начальника УВД по ЮАО города Москвы ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 159, 327 УК РФ Быстрова М.В. - юриста ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник». Так, в заявлении ФИО3 указывает, что в марте 2008 года, обратив внимание на рекламу, указывающую на возможность получения законной отсрочки от армии и зная, что ему предстоит прохождение медкомиссии в военкомате, связанной с призывом на военную службу, он пришел на консультацию в специализированное юридическое объединение «Правозащитник» по адресу: <адрес>. Консультацию проводил Быстров М.В., который, выслушав, предложил оказать помощь. Ориентировочно в апреле 2008 года он (ФИО3) заключил договор с Быстровым М.В. на оказание юридической помощи по вопросу законного освобождения его (ФИО3) от призыва в армию на основании имеющихся у него заболеваний. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые он (ФИО3) оплачивал поэтапно по <данные изъяты> рублей в период с апреля по август 2008 года. Данные денежные средства он (ФИО3) передавал в помещении специализированного юридического объединения «Правозащитник» лично Быстрову М.В., который сообщил, что за данное денежное вознаграждение он освободит его (ФИО3) от военной службы и через неделю он получил военный билет. За переданные денежные средства Быстров М.В. выписал ему (ФИО3) приходные ордера. Также Быстров М.В. сказал, что часть этих денег пойдет в качестве вознаграждения врачам и сотрудникам военных комиссариатов для решения вопроса о получении военного билета.

Он (ФИО3) передал Быстрову М.В. свою медицинскую карту из районной поликлиники, изучив которую Быстров М.В. сказал обратить внимание на ортопедию, а также сказал, что следует пройти рентгенологические обследования на предмет плоскостопия и сколиоза в <адрес> и <адрес>. Все результаты обследований он (ФИО3) приносил Быстрову М.В. на изучение, оставлял их у него на день-два. Также он (ФИО3) видел, как Быстров М.В. своей рукой вносил изменения в медицинские документы, которые он (ФИО3) ему предоставлял.

В мае 2009 года он (ФИО3) стал проходить медкомиссию в РВК <адрес>. Военкомат направил его на обследование в ГП № города Москвы. 21 мая 2009 года в ГП № города Москвы ему (ФИО3) сделали рентгенснимок, который он (ФИО3) передал Быстрову М.В. Ознакомившись со снимком, Быстров М.В. сказал, что это плохой снимок, стал жаловаться в поликлинике заместителю главного врача, а также сказал, что будет жаловаться дальше в различные инстанции. Затем в июне месяце весенний призыв закончился и вся ситуация «сошла на нет».

В сентябре 2009 года он (ФИО3) вместе с Быстровым М.В. пришел в РВК <адрес> на призывную комиссию для медицинского освидетельствования. Ему (ФИО3) сообщили, что из ГП № города Москвы пришли медицинские документы, согласно которым он признан годным к воинской службе. Быстров М.В. сообщил ему (ФИО3), что будет обжаловать заключение из ГП № города Москвы, а ему (ФИО3) следует сделать рентгенснимки в ГКБ № города Москвы. В октябре 2009 года он (ФИО3) поехал в ГКБ № города Москвы, где Быстров М.В. договорился, чтобы сделали рентген.В ГКБ № города Москвы ему (ФИО3) сделали рентгенснимок стоп и спины, выдали описание. Официально карточку в больнице он (ФИО3) не заводил и не оформлял, а сделанные снимки и описания отдал на изучение Быстрову М.В. Через несколько дней Быстров М.В. вернул снимки и он (ФИО3) отвез их в военкомат. Однако военкоматом <адрес> он (ФИО3) был признан годным к воинской службе и ему был назначен призыв в армию на декабрь 2009 года. На это Быстров М.В. сказал, что у него (ФИО3) непризывной диагноз, что он все уладит, а решение о призыве будет обжаловать. Также Быстров М.В. посоветовал ему (ФИО3) не являться на призыв в военкомат, что он и сделал, а в декабре 2009 года осенний призыв закончился.

В апреле 2010 года его (ФИО3) снова вызвали на призывную комиссию в РВК <адрес>. Ему (ФИО3) выдали направление на прохождение медицинского обследования в ГП № города Москвы. В поликлинике, куда он прибыл вместе с Быстровым М.В., по совету последнего он (ФИО3) завел новую медицинскую карту и направился в рентгенологическое отделение. С ними также был молодой человек, данных которого он (ФИО3) не знает. После того, как он (ФИО3) сделал снимок, Быстров М.В. попросил подождать, а сам зашел в рентгенкабинет с молодым человеком. Приблизительно через десять минут они вышли и Быстров М.В. сообщил, что у него (ФИО3) все будет в порядке и что по заключению снимков у него на сто процентов будет плоскостопие третьей степени, наличие которого признает его ограниченно годным к воинской службе.

Однако до настоящего времени он (ФИО3) так и не получил отсрочки от армии, военный билет ему не выдан, а РВК <адрес> повторно направляет его на прохождение медицинского обследования. В сложившейся ситуации он считает, что все действия Быстрова М.В. были направлены только на то, чтобы получить с него (ФИО3) деньги и вводил в заблуждение, поскольку Быстров М.В. являлся «лжеюристом» и его (ФИО3) обманывал. Взяв деньги, Быстров М.В. не оказал ему (ФИО3) помощь в получении законной отсрочки. Считает, что мошенническими действиями Быстрова М.В. ему (ФИО3) нанесен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 203-205).

Из договора поручения от 14 апреля 2008 года, изъятого в ходе выемки у ФИО3, следует, что между ним и ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» в лице ведущего специалиста, руководителя отдела военного права Быстрова М.В. был заключен договор поручения, предметом которого является: категория годности «В», зачисление в запас, получение военного билета. Стоимость услуг по настоящему Договору составила <данные изъяты> рублей, которые были получены Быстровым М.В. от ФИО3, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам 14 апреля 2008 - <данные изъяты> рублей; 05 мая 2008 года- <данные изъяты> рублей; 23 мая 2008 года - <данные изъяты> рублей; 04 августа 2008 года - <данные изъяты> рублей ( т.3 л.д. 167-169).

Изъятые договор и квитанции к приходно-кассовым ордерам были осмотрены (т.6 л.д. 170-176 ) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств ( т.6 л.д. 177-179, т.3 л.д. 170-177).

Показания свидетеля ФИО3 относительно обстоятельств совершенного в отношении него Быстровым М.В. преступления, в том числе относящиеся к прохождению им медицинского освидетельствования в ГП № города Москвы и в ГКБ № города Москвы, получения медицинских документов, представления поддельного акта медицинского освидетельствования в военкомат объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 - врача-хирурга городской поликлиники № следует, что она работает врачом-хирургом в ОВК по <адрес> и занимается работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Гражданин ФИО3 встал на первичный учет в ОВК <адрес> в декабре 2006 года. Согласно заключению первичной военной комиссии ФИО3 был признан ограниченно годным к военной службе по категории «В» с диагнозом сколиоз 2 степени, плоскостопие 2 степени. В ходе весенней призывной комиссии 2009 г. ФИО3 проходил медицинскую комиссию в ОВК по <адрес> и для подтверждения диагноза был направлен в Городскую поликлинику № города Москвы. Согласно документам из городской поликлиники № города Москвы ФИО3 от обследовании у хирурга отказался и подал жалобу в Департамент Здравоохранения города Москвы и другие организации на действия врача рентгенолога. Согласно письма городской поликлиники № от 19.06.2009 г. в ОВК <адрес> была направлена медицинская документация на призывника гр. ФИО3 По заключению главного рентгенолога, а так же иных медицинских документов (рентген снимков стоп и позвоночника) было вынесено заключение о том, что гр. ФИО3 признан годным с незначительным ограничениями (категория «Б»).

В ходе осеннего призыва 2009 года ФИО3 прибыл в ОВК по <адрес>, предоставил заключение рентгенолога и справку из ГКБ № города Москвы с диагнозом плоскостопие 2-3 степени. После получения указанной справки для подтверждения факта обращения ФИО3 в ГКБ №, призывной комиссией ОВК по <адрес> был направлен запрос. Согласно полученному на запрос ответу призывник ФИО3 обследования в ГКБ № города Москвы не проходил. По результатам осенней призывной комиссии призывнику ФИО3 была оставлена категория «Б» т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Все медицинские документы (справки, рентген снимки) ФИО3 предоставлял самостоятельно, а призывные медицинские комиссии ФИО3 приходил со своим представителем, которого он представлял, как своего адвоката.

Из показаний свидетеля ФИО13 - заместителя главного врача ГКБ № города Москвы следует, что по медицинским и регистрационным документам ГКБ № города Москвы ФИО3 не значится. Медицинская карта на ФИО3 не заводилась, договор на оказание платных услуг с ним не заключался и не регистрировался. По имеющимся документам ФИО3 в ГКБ № города Москвы в 2009 году обследования в официальном порядке не проходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 - врач -рентгенолог ГКБ № города Москвы пояснила, что в ее должностные обязанности входит описание рентгеновских снимков и занесение описания в медицинскую карту. Выполнение снимков проводит лаборант. Гражданин ФИО3 официально по журналам не регистрировался. Лично она делала описание рентгеновского снимка ФИО3 Как данный снимок оказался у лаборанта ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - рентгенлаборанта ГКБ № города Москвы следует, что в ее обязанности входит запись приёма пациентов, изготовление рентгеновских снимков, их проявка, после чего она подписывает снимки и затем передает их врачу для описания. Для обращения в рентгенлабораторию для снятия снимков пациент обязан при себе иметь паспорт, медицинскую карту и направление. При проведении рентгенснимков личность пациента она не удостоверяет, так как все данные пациента занесены в медицинскую карту. Приём пациента без карты либо без оформления документов через отдел платных услуг невозможен. ФИО3 для проведения снимков в рентгенологическое отделение ГКБ № Москвы не обращался. Предъявленные ей снимки, изъятые из личного дела ФИО3, подписаны ею, но как и при каких обстоятельствах они были ею подписаны она пояснить не может ( т.3 л.д. 93-96)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 - врач-рентгенолог поликлиники № города Москвы пояснила, что в их поликлинику направляются призывники из военкомата для диагностики.

Согласно имеющимся документам и записям ФИО3 обращался в поликлинику № города Москвы для рентгенологического исследования в мае 2009 года и в апреле 2010 г.

При первом обращении ФИО3 в 2009 году ему был поставлен диагноз плоскостопие 2 степени с артрозом 1 степени, как следует из ее описания рентгенологических снимков ФИО3 Данные снимки и заключение ФИО3 забрал, после чего был направлен к хирургу. Согласно записи в медицинской карте, ФИО3 от заполнения акта, направленного в ОВК, отказался. В дальнейшем ФИО3 начал писать жалобы в различные инстанции для рассмотрения его случая экспертной комиссией. Научно-медицинским центром радиологии по запросу Управления здравоохранения в июне 2009 года была проведена консультация, по заключению которой у ФИО3 было установлено плоскостопие 2-й степени и артроз 1 степени. Все документы были направлены в ОВК <адрес>, а ФИО3 был дан ответ, о том, что по результатам рассмотрения его жалоба была признана не обоснованной, надуманной и оскорбительной.

Также согласно записи в журнале регистрации пациентов- призывников гр. ФИО3 в апреле 2010 года повторно завел медицинскую карту в ГП № г. Москвы по направлению из РВК и согласно имеющимся документам, ему были сделаны рентгеновские снимки, выставлен диагноз, на основе которого был составлен акт, направленный в ОВК. Учитывая, что ФИО3 заводил вторую карту и шел на прием как первичный пациент, то ранее сделанные записи врача-рентгенолога не исследовались, а исследовались только рентгенснимки 2010 года, а так как при проведении рентгена личность пациента не удостоверяется, не установлено, что данные снимки были сделаны ФИО3 и принадлежат ему т.к. при анализе записей в медицинских картах 2009 г. и 2010 г., имеется значительное расхождение в рентгенологической картине.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО13 в части проведения медицинского обследования и получения по его результатам снимков объективно подтверждаются копиями акта исследования состоянии здоровья ФИО3 из ГП № ДЗ города Москвы и амбулаторной карты на имя ФИО3 из ГП № города Москвы с записями от 16.04.2010 года, согласно которым ФИО3 выставлен диагноз «плоскостопие 3 степени» ( т.3 л.д. 116, 126, л.д. 138-143), а также копией амбулаторной карты на имя ФИО3 из ГП № ДЗ г.Москвы с записями от 21.05.2010 года, согласно которым ему выставлен диагноз- «плоскостопие 2 степени» ( т.3 л.д. 147-151)

По эпизоду хищения денежных средств ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быстров М.В. пояснил, что в июне месяце 2009 года к нему обратился ФИО5, пояснивший, что у его сына имеется заболевание, по которому он негоден к прохождению военной службы, однако наличие данного заболевания в военкомате признавать не хотят. ФИО5 пришел вместе с сыном на консультацию, принес медицинские документы, из содержания которых следовало, что у сына ФИО5 действительно было много заболеваний. Они заключили договор, после чего было принято решение развивать направление по заболеванию - «сколиоз», в связи с чем он (Быстров М.В.) направил сына ФИО5 в ГП № города Москвы, в ГП № города Москвы, где был подтвержден диагноз «сколиоз 2 степени». Вместе с сыном ФИО5 он (Быстров М.В.) ходил в военкомат на медкомиссию, информировал врачей о наличии заболевания, в результате чего сыну ФИО5 дали направление в ГКБ № ГКБ Москвы, где диагноз - «сколиоз 2 степени» был подтвержден. Выданный акт он (Быстров М.В.) предоставил в военкомат. Однако врач-хирург военкомата невзлюбил сына ФИО5 и в военкомате сказали, что освобождать его от службы не будут, а дадут отсрочку до осени. Из-за сложившейся ситуации он (Быстров М.В.) решил подать жалобу в Хамовнический суд города Москвы. Однако ФИО5 хотел немедленно получить военный билет для сына, в связи с чем у них произошел конфликт, поскольку ФИО5 подстрекал его (Быстрова М.В.) дать взятку в военкомате, но он (Быстров М.В.) отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым Быстровым М.В. своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что его сын ФИО4 весной 2009 года был вызван на призывную комиссию. У него имелись различные заболевания и все необходимые документы были представлены в военкомат, однако не были приняты во внимание. Через Интернет он (ФИО5) узнал о существовании ООО «Правозащитник», куда обратился за адвокатской поддержкой. Данную поддержку ему обещал Быстров М.В., который представился как помощник адвоката, которым, как выяснилось впоследствии, не являлся. Он (ФИО5) заключил с Быстровым М.В. договор, по которому заплатил <данные изъяты> рублей. По договору Быстров М.В. должен был предоставлять консультации по вопросам призыва на военную службу, представлять интересы доверителя в судебных и административных органах, обеспечивать правовое сопровождение прохождения доверителем медицинского освидетельствования при зачислении в запас, а также выдать документ воинского учета, однако никаких действий по договору не осуществлял, в связи с чем он (ФИО5) решил в июле 2009 года расторгнуть договор, о чем письменно уведомил Быстрова М.В., потребовав вернуть деньги, однако последний отказался это сделать и стал присылать письма угрожающего содержания. В итоге его (ФИО5) сын получил военный билет, но занимался этим он (ФИО5) самостоятельно.

Из заявления ФИО5 на имя начальника УВД по ЦАО города Москвы следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Быстрова М.В., который, являясь руководителем ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», совершил в отношении него мошеннические действия, в результате чего причинил значительный ущерб на <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 122)

Показания свидетеля ФИО5 в той части, что подсудимый Быстров М.В. не совершал каких-либо действий по договору и не имел намерений возвращать денежные средства объективно подтверждаются копией электронного письма, полученного от Быстрова М.В. свидетелем ФИО5 с угрозами в адрес ФИО4 и ФИО5 с требованием дальнейшей оплаты по договору поручения. (т.2 л.д. 37)

Согласно договору поручения без номера, изъятому в ходе выемки у ФИО5 (т. 2, л.д. 40-42), между ФИО4 и ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» в лице ведущего специалиста, руководителя отдела военного права Быстрова М.В. 03 июня 2009 года был заключен договор, предметом которого является: категория годности «В», зачисление в запас, получение военного билета. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были получены Быстровым М.В. от ФИО4 согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам 03.06.2009 года и 03.07.2009 года (т.2 л.д. 43-44, 45-48). Данный договор, квитанции к приходно-кассовым ордерам были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 170-176, л.д. 177-179).

По эпизоду совершения хищения денежных средств ФИО18

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быстров М.В. пояснил, что в 2009 году к нему обратился ФИО6, с которым он (Быстров М.В.) заключил договор. ФИО6 принес медицинские документы, из которых усматривалось, что у ФИО6 имелся ряд заболеваний, но конкретного диагноза не было, в связи с чем он (Быстров М.В.) отправил ФИО6 в несколько больниц, а именно в ГКБ № города Москвы, ГКБ № города Москвы, <адрес>. Во всех больницах ФИО6 был подтвержден диагноз - сколиоз второй степени. Осенью 2009 года он (Быстров М.В.) вместе с ФИО6 пошел <адрес> военкомат <адрес>, но поскольку ФИО6 учился в институте и у него была отсрочка, то в военкомате сказали, что необходимо отчислиться из института, а затем уже приходить в военкомат на комиссию. Он (Быстров М.В.) порекомендовал ФИО6 отчислиться, что тот и сделал. Они вновь пришли в военкомат, но направление на обследование ФИО6 хирург не дал, что было незаконно, в связи с чем он (Быстров М.В.) данные действия обжаловал. Вместе с ФИО6 он (Быстров М.В.) посетил сотрудника военкомата ФИО17, которой объяснил ситуацию, однако им ответили, что направление ФИО6 не получит. Он (Быстров М.В.) пошел к военкому, поднял там бунт, ругался со всеми чиновниками, поскольку защищал интересы своего клиента. После этого он (Быстров М.В.) подал документы в Черемушкинский суд Москвы и проинформировал об этом военкомат. Но они проигнорировали это и призвали ФИО6 в армию. Он (Быстров М.В.) предлагал ФИО6 обжаловать решение, но ФИО6 изъявил желание идти в армию, говорил, что на него давят. Каких-либо медицинских документов в отношении ФИО6 он (Быстров М.В.) не подделывал.

Несмотря на отрицание подсудимым Быстровым М.В. своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18 на предварительном следствии, признанных судом достоверными и правдивыми по основаниям, которые будут приведены ниже, следует, что в 2008 году его сын ФИО6 поступил в Московский институт стали и сплавов на дневное очное отделение. Однако, в связи с тем, что после летней сессии у него образовалась задолженность по успеваемости, его сын испугался, что его могут отчислить за это из института и призвать в армию. К этому времени у сына была информация от кого-то из друзей, что существует фирма, юрист которой может способствовать в получении освобождения от прохождения службы в армии и он обратился в данную организацию. Как пояснил сын, в данной организации он общался с юристом Быстровым М.В., который сказал, что у него есть возможности помочь получить освобождение от прохождения военной службы. Насколько он (ФИО18) понял со слов сына, Быстров М.В. путем проведения каких-то мероприятий, в том числе медицинского характера, мог этому посодействовать, в том числе, возможно через свои связи в лечебных учреждениях и военкоматах. Из разговора Быстрова М.В. можно было сделать вывод, что и с врачами и с членами призывной комиссии у него не простые отношения, в том числе и материального содержания. Быстров М.В. сказал сыну, что для того, чтобы он начал оказывать ему различную помощь, необходимо заключить договор поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей, что сумму можно оплатить либо сразу, либо в рассрочку на пять месяцев по <данные изъяты> в месяц. Он (ФИО18) передал сыну <данные изъяты> рублей, которые тот отдал Быстрову М.В. в офисе по адресу: <адрес> По рекомендации Быстрова М.В. сын прошел обследование в каком-то лечебном учреждении, а с полученными результатами обследования пришел к Быстрову М.В., который, как он (ФИО18) узнал позднее, дал ему еще какие-то медицинские документы с тем, чтобы сын отнес их в военкомат по <адрес>. Когда сын пришел в военкомат, он попросил разрешения пройти военно-врачебную комиссии на определение его годности к прохождению военной службы. На призывной комиссии ему сказали, что они не могут провести ему военно-врачебную комиссию, так как у него есть отсрочка от армии на период его обучения в институте. Сын сообщил данную информацию Быстрову М.В., на что тот сказал сыну отчислиться из института. Сын написал заявление в институт с просьбой отчислить его по собственному желанию. В октябре 2009 года сын передал Быстрову М.В. вторую сумму платежа по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей, на что Быстровым была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Когда сын отчислился из института, он вновь с медицинскими документами обратился в призывную комиссии с просьбой пройти военно-врачебную комиссию. По результатам прохождения комиссии сын был признан годным к прохождению военной службы, и ему была выдана повестка на призывной пункт. На комиссии сыну также сказали, что его медицинские документы являются поддельными, что если он не пойдет служить, то они будут вынуждены направить эти материалы в прокуратуру. Посовещавшись дома, они приняли решение, что необходимо идти служить в армию. После беседы с юристом военкомата сын не хотел общаться с Быстровым М.В., так как понимал, что Быстров М.В. действует не совсем законно. Однако перед самим днем призыва Быстров М.В. позвонил ему (ФИО18) на телефон и сказал, что они сами виноваты, что надо было добиваться направления от военкомата на медицинское обследование, в результате которого он (Быстров М.В.) добился бы освобождения его (ФИО18) сына от прохождения военной службы. Он (ФИО18) не стал требовать с Быстрова М.В. выплаченную сумму денег, так как понимал, что они сами виноваты, что в данном случае действовали через Быстрова М.В. Кроме того, он (ФИО18) боялся со стороны Быстрова М.В. противоправных действий в отношении его сына, так как предполагал, что у него действительно есть какие-то связи в военкомате. Быстров М.В. в свою очередь предложил продолжать договорные отношения, говоря, что необходимо обжаловать в суд решение призывной комиссии, однако сказал, что это долгий процесс. Он (ФИО18) понял, что это бессмысленно, так как к получению решения суда сын уже отслужит свой срок в армии и не согласился с предложение Быстрова М.В. В свою очередь Быстров М.В. также не предложил вернуть оплаченные ими деньги, так как сказал, что условия договора не выполнены по их вине, так как они не стали добиваться медицинского обследования по инициативе военкомата. Он (ФИО18) считает, что Быстров М.В. совершил в отношении него (ФИО18) и его сына мошеннические действия, так как действовал в нарушении закона. В результате действий Быстрова М.В. его (ФИО18) сын мог попасть под уголовную ответственность, так как Быстров М.В. подделал без их ведома медицинские документы, условия договора он не выполнил, однако деньги не вернул. В результате действий Быстрова М.В. ему причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2, д. 55-58)

Из содержания заявления ФИО18 на имя начальника УВД по ЦАО города Москвы следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Быстрова М.В., который, представляясь руководителем ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», в сентябре - октябре 2009 года сознательно ввел его (ФИО18) и его сына в заблуждение по вопросу получения военного билета и освобождения от обязанности прохождения военной службы сыном. Предлагая заранее невыполнимые услуги, Быстров М.В. получил от него (ФИО18) <данные изъяты> рублей, поясняя, что часть денежных средств, возможно, будет израсходована на передачу работникам лечебных учреждений. Также Быстров М.В. настоял на необходимости отчисления его (ФИО18) сына из ВУЗа, где у него была отсрочка от армии ( т.1 л.д. 146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, признанных судом достоверными и правдивыми по основаниям, которые будут приведены ниже, примерно в октябре 2009 года через объявление он познакомился с Быстровым М.В. В данном объявлении указывалось, что Быстров М.В. может оказать помощь при прохождении медицинской комиссии в военкомате перед призывом на военную службу. Он (ФИО6) думал, что с помощью Быстрова М.В. сможет освободиться от службы в армии и получить билет с записью о том, что не годен к военной службе. При встрече он объяснил Быстрову М.В. свою проблему, и тот согласился помочь, попросив за это <данные изъяты> рублей. В офисе организации Быстров М.В. дал ему (ФИО6) подписать договор. Как он (ФИО6) понял со слов Быстрова М.В., в соответствии с этим договором он должен был передать ему за оказание помощи <данные изъяты> рублей в течение 4 или 5 месяцев. После этого Быстров М.В. назвал больницу, где он (ФИО6) будет осмотрен врачами, и те укажут в его медицинских документах точный диагноз заболевания. В больнице он (ФИО6) обратился к хирургу, названному Быстровым М.В., который осмотрел его (ФИО6), после чего выдал ему справку и рентген снимки. В справке было указано, что у него (ФИО6) имеется какое-то заболевание. В подлинности справки и снимков, выданных ему хирургом, он (ФИО6) не сомневался, так как думал, что они действительно подтверждают имеющееся у него заболевание.

В ноябре 2009 года он (ФИО6) встретился с Быстровым М.В., поскольку тот позвонил и сказал, что пора передать часть денег, так как он уже решил некоторые его (ФИО6) вопросы. Как он (ФИО6) понял, речь шла о предоставлении им хирургу вышеуказанных справки и снимков. В этот же день они встретились с Быстровым М.В. в его офисе, где он передал ему <данные изъяты> рублей за два месяца его работы, как было указано в заключенном ими договоре.

После этого он (ФИО6) стал проходить медицинскую комиссию в военкомате, куда представил полученную ранее медицинскую справку. Сотрудники военкомата стали проверять подлинность справки в той больнице, где ему ее выдали, и чуть позже сообщили, что заболевание, указанное в предоставленной им справке не освобождает его от прохождения военной службы. По результатам комиссии он был признан годным к военной службе. Более с Быстровым М.В. он не встречался, деньги ему не передавал. Быстров М.В. в свою очередь ему каких-либо медицинских документов также не передавал, а показывал ему лишь справку от хирурга, к которому сам Быстров М.В. его и направлял. Данную справку Быстров М.В. ему сразу же вернул и в военкомат он ее предоставлял самостоятельно. При этом Быстров М.В. указал, что после того, как он (ФИО6) представит данную справку врачам в военкомате, его направят на повторную комиссию. Он (ФИО6) верил Быстрову М.В., в связи с чем не задавал ему дополнительных вопросов. ( т.2 л.д. 63-65).

Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО18 и свидетель ФИО6 пояснили, что не имеют претензий к подсудимому Быстрову М.В., считают, что деньги заплатили за выполненную им работу, полагают, что действия Быстрова М.В. не носили обманного характера.

Оценивая показания потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и правдивыми показания потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, взаимосогласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии конкретизируют обстоятельства совершенного Быстровым М.В. преступления и позволяют суду установить его фактические обстоятельства. При этом суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО6, прежде всего в части предоставления Быстровым М.В. поддельной медицинской справки с указанием диагноза, дающего ФИО6 право на освобождение от прохождения службы в армии, полностью опровергают доводы подсудимого Быстрова М.В. о его возможности на законных основаниях предоставить отсрочку от службы в армии и получить военный билет. Что касается доводов потерпевшего и свидетеля о причинах изменения ими в судебном заседании своих показаний, приведенные в обоснование этого мотивы, то суд признает их явно надуманными, направленными на то, чтобы помочь подсудимому Быстрову М.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Причин для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого Быстрова М.В. судом не установлено. Объективных данных о том, что вышеприведенные показания были даны потерпевшим и свидетелем под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто. Не находят своего объективного подтверждения и доводы потерпевшего ФИО6 о том, что заявление им было написано под давлением сотрудников милиции. При этом суд отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни после окончания досудебного производства по уголовному делу, потерпевший ФИО18 с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он является начальником отдела объединенного военного комиссариата <адрес>. С Быстровым М.В. он встретился 16 ноября 2009 года, когда тот сопровождал на обследование призывника ФИО6 На приеме они предоставляли медицинские документы, которые, как оказалось впоследствии, были поддельными. При этом, когда сотрудник военкомата ФИО17 сказала об этом ФИО6 тот стал возмущаться. Он (ФИО19) собрал пакет документов по делу ФИО6 и направил их в Гагаринскую прокуратуру города Москвы. Спустя некоторое время к нему на прием пришел отец ФИО6 и подтвердил, что документы являются незаконными, пояснив при этом, что его сын готов отправиться в армию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она работает помощником начальника отделения отдела военного комиссариата по <адрес>. В ее обязанности входит проверка медицинских документов. В начале ноября месяца 2009 года к ней пришел ФИО6 Иван с заявлением о неправомерности действий врачей медицинской комиссии военкомата, в связи с тем, что у него на руках находятся медицинские документы, подтверждающие заболевание - сколиоз 2 степени, однако направление на медицинское освидетельствование ему не выдается. Изучив его медицинские документы, она поняла, что они поддельные, о чем сообщила ФИО6, пояснив, что если это подтвердится, то в отношении него будет заведено уголовное дело. То, что представленные ФИО6 документы являются поддельными в дальнейшем было подтверждено отцом призывника, который после передачи материалов в правоохранительные органы пришел в военкомат и сказал, что ФИО6 пойдет служить в армию.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быстров М.В. пояснил, что в октябре 2009 года к нему пришел ФИО7, с которым он заключил договор. При себе у ФИО7 были медицинские документы, проанализировав которые им (Быстровым М.В.) было принято решение сделать ФИО7 контрольные рентгеновские снимки стоп и позвоночника. ФИО7 сделал данные снимки и ему был поставлен диагноз плоскостопие. Он (Быстров М.В.) проинформировал ФИО7, что диагноз - плоскостопие второй степени освобождает от службы в армии, но необходимо сделать еще снимки. Однако более ФИО7 к нему не появился, как он (Быстров М.В.) думает, ФИО7 понял, что у него есть непризывной диагноз и решил действовать самостоятельно.

Несмотря на отрицание подсудимым Быстровым М.В. своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в начале октября 2009 года на адрес его электронной почты по интернету пришло рекламное сообщение о том, что ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» оказывает юридические услуги, консультации гражданам с целью получения ими освобождения от прохождения военной службы. Он (ФИО7) позвонил по указанному в рекламе телефону. На звонок ответила девушка, которая сказала, что подробную информацию он может получить, приехав в офис указанной фирмы, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в середине октября он приехал по указанному адресу, где его встретил молодой человек, который представился Быстровым М.В. - помощником адвоката, а также специалистом указанного юридического объединения. Когда он (ФИО7) спросил Быстрова М.В., что необходимо для получения освобождения от прохождения военной службы, Быстров М.В. сказал, что с ним (Быстровым М.В.) ему (ФИО7) необходимо заключить договор, согласно которому он (ФИО7) должен оплатить <данные изъяты> рублей в рассрочку на пять месяцев- по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В ходе разговора Быстров М.В. сказал, что у него в штате несколько человек юристов и врачей, которые его (ФИО7) обследуют, выявят у него заболевания и по каждому выявленному заболеванию он должен будет пройти обследование в различных лечебных учреждениях, в которых у него (Быстрова М.В.) есть знакомые врачи, и в случае не подтверждения того или иного заболевания, которое может подпадать под заболевание, предоставляющее освобождение от военной службы, из денег, оплаченных им по договору, часть будет оплачена врачам, чтобы они поставили тот диагноз, который необходим. Также Быстров М.В. сказал, что у него есть свои связи в военкомате и без оплаты денег должностным лицам военкомата, даже если у него (ФИО7) есть нужное заболевание, он не получит направление и освобождение от прохождения службы. Быстров М.В. сказал, что поедет вместе с ним на призывную комиссию и при помощи, в том числе денег, будет договариваться о его освобождении. Быстров М.В. дал ему проект договора поручения, который он должен будет с ним заключить, в котором условием со стороны Быстрова М.В. было 100 % гарантия получения освобождения от прохождения военной службы, а также анкету, которую он (ФИО7) должен был заполнить дома с указанием своих заболеваний. 09 ноября 2009 года он (ФИО7) приехал к Быстрову М.В. вновь, так как решил воспользоваться его услугами, поскольку Быстров М.В. гарантировал освобождение от службы. Он (ФИО7) принес анкету, которую Быстров М.В. посмотрел. В связи с тем, что у него (ФИО7) никаких заболеваний выявлено не было, Быстров М.В. сказал, что необходимо сделать рентген стоп обеих ног. В этот же день он (ФИО7) заключил с Быстровым М.В. договор поручения, в котором уже не было условия 100 % гарантии со стороны последнего, а было написано, что в случае его (ФИО7) призыва на службу, сумма будет возвращена. Он (ФИО7) передал Быстрову в тот же день примерно в 15 часов <данные изъяты> рублей в счет оплаты первого взноса по договору. Через несколько дней он (ФИО7) сделал рентген стоп в <адрес> больнице, и ему было выдано заключение о наличии заболевания - плоскостопие. С этим заключением примерно 12 ноября 2009 года он приехал к Быстрову М.В., который посмотрел на это заключение и сказал, что нужно сделать еще один снимок в <адрес>, а также необходимо сделать снимки трех частей позвоночника для установления диагноза сколиоз позвоночника 2 степени. В случае, если этот диагноз не будет выявлен, то он (Быстров М.В.) договорится в лечебном учреждении, где у него есть связи и этот диагноз ему поставят. Однако делать повторно рентген ему (ФИО7) в больнице отказались. Он позвонил Быстрову М.В. и объяснил ситуацию. Быстров М.В. сказал, чтобы он (ФИО7) пошел в районную поликлинику по месту жительства к терапевту, сказал, что у него болит спина, чтобы ему дали направление и после того, как он получит результаты рентгена, он приехал к нему, так как уже наступал срок второго платежа. На его (ФИО7) вопрос о том, что время идет, и в осенний призыв его могут призвать, а он не успеет сделать нужное обследование, Быстров М.В. сказал, что из переданных ему денежных средств он заплатил <данные изъяты> рублей должностным лицам в военкомате, чтобы его (ФИО7) личное дело убрали и ему не выписывали повестку. Примерно 18 декабря 2009 года в 7 часов утра к нему домой пришел участковый и вручил ему повестку в военкомат на призывную комиссию. Он (ФИО7) понял, что Быстров М.В. его обманул, в связи с чем решил больше не звонить ему и не иметь с ним никаких дел. Он (ФИО7) пошел на призывную комиссию, где главному врачу призывной комиссии показал снимки стоп, после чего ему было выдано направление на медицинское обследование в травматологическое отделение <адрес> больницы, где его диагноз подтвердился. С данным заключением он пришел на комиссию, в результате чего ему выдали освобождение от прохождения военной службы. Считает, что Быстров М.В. обманул его и ввел в заблуждение по поводу своих возможностей по предоставлению освобождения от службы в армии, так как все его обещания сводились к пустым разговорам, он ничего не сделал, кроме того, что посоветовал сделать рентген стоп, хотя объяснял ему, что значительная часть денег, переданная им по договору, пойдет на оплату врачам и должностным лицам военкомата. Примерно в конце декабря 2009 года Быстров М.В. позвонил ему и спросил, когда он собирается оплатить второй взнос по договору. Он (ФИО7) сказал Быстрову М.В., что не собирается это делать, так как его, несмотря обещания Быстрова М.В. негласной отсрочки, уже вызывали на призывную комиссию, и он получил освобождение от прохождения военной службы. Быстров М.В. сказал, что им необходимо встретиться и все обсудить, однако он (ФИО7) сказал, что не намерен с ним общаться. Ущерб, причиненный ему действиями Быстрова М.В., в сумме <данные изъяты> рублей, считает для себя значительным ( т. 2 л.д. 82-85)

Из заявления ФИО7 на имя начальника УБЭП города Москвы следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Быстрова М.В., который, представляясь ведущим специалистом, руководителем ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», путем обмана и злоупотребления доверием, за освобождение его (ФИО7) от обязанности прохождения военной службы в декабре 2009 года, незаконно получил от него (ФИО7) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб. ( т.2 л.д. 74).

Согласно договору поручения без номера, изъятому в ходе выемки у ФИО7 (т. 2, л.д. 88-90), между ним и ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» в лице ведущего специалиста, руководителя отдела военного права Быстрова М.В. 09 ноября 2009 года был заключен договор, предметом которого является: категория годности «В», зачисление в запас, получение военного билета. Стоимость услуг по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были получены Быстровым М.В. от ФИО7, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру 09 ноября 2009 года (т.2 л.д. 91, 92-95). Данный договор, квитанция к приходно-кассовому ордеру были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 170-176, 177-179).

По эпизоду хищения денежных средств ФИО8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быстров М.В. пояснил, что в сентябре 2009 года к нему обратился за консультацией ФИО8, который сказал, что у него есть медицинские документы, в которых указаны заболевания, освобождающие его от службы в армии, но в военкомате ни по одному из заболеваний ему не дали направление на медицинское освидетельствование. Он (Быстров М.В.) изучил медицинские документы, представленные ФИО8, и они договорились освобождаться от армии по тому заболеванию, по которому это сделать проще, а именно по сколиозу. Он (Быстров М.В.) направил ФИО8 в <адрес>, ГКБ №, № города Москвы, где было подтверждено наличие у ФИО8 сколиоза 2 степени. Эти документы они представили в военкомат и ФИО8 дали направление в ГКБ № города Москвы, где по результатам обследования выставили диагноз - сколиоз 1 степени, тогда как по снимкам у ФИО8 был сколиоз 2 степени. После этого он (Быстров М.В.) пошел в военкомат вместе с ФИО8, потребовал дать направление в другую больницу, но поскольку в этом было отказано - посоветовал ФИО8 не ходить на призывную комиссию. В 2010 году ФИО8 пришел в военкомат, где его обвинили в подделке документов. Однако он (Быстров М.В.) акт медицинского освидетельствования на ФИО8 не подделывал. Каким образом данный акт появился в личном деле ФИО8 в военкомате, он (Быстров М.В.) не знает. За оказание услуг он получил от ФИО8 <данные изъяты> рублей.

Несмотря на отрицание подсудимым Быстровым М.В. своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с Быстровым М.В. он познакомился в начале осеннего призыва в 2009 году. Ему (ФИО8) на домашний телефон позвонили и сообщили информацию об организации «Правозащитник», которая без нарушения закона помогает освободиться от службы в армии. Он (ФИО8) позвонил в эту организацию и его пригласили на консультацию. Примерно 11 сентября 2009 года он (ФИО8) приехал в данную организацию по адресу: <адрес>, где и познакомился с Быстровым М.В., который предложил оказать услуги по освобождению от армии. Стоимость этих услуг составляла <данные изъяты> рублей. В случае невозможности заплатить сумму полностью была предоставлена рассрочка. Он (ФИО20) согласился на эти условия. Его отправили в различные больницы для прохождения обследования. Так он делал снимки в <адрес>, в больницах №, № города Москвы, которые показали наличие у него сколиоза второй степени. С этими снимками он (ФИО8) пошел в военкомат, где ему выдали направление в больницу. В больнице, куда он (ФИО8) был направлен от военкомата, ему выдали акт, согласно которому у него был сколиоз первой степени. Он (ФИО8) позвонил Быстрову и спросил у него, что делать, на что Быстров М.В. попросил привести ему снимки. Также Быстров М.В. сообщил, что решение врачей будет оспаривать в суде, поскольку оно было неправильным. Через несколько дней Быстров М.В. сообщил, что диагноз ему изменили и передал новый акт, в котором стоял новый диагноз. Он (ФИО8) приехал с актом в военкомат, где его вызвали на призывную комиссию, однако Быстров М.В. сказал не ходить туда. В конце мая 2010 года на его (ФИО8) имя пришла повестка из ОБЭП, в соответствии с которой ему нужно было явиться для дачи показаний. Когда он приехал в ОБЭП, то узнал, что акт оказался поддельным. Полагает, что Быстров М.В. его обманул, поскольку переданный им акт оказался поддельным.

Согласно заявлению ФИО8 на имя начальника УВД по ЦАО города Москвы, он просит привлечь к ответственности юриста ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» Быстрова М.В., указывая, что в сентябре месяце 2009 года он обратился для получения консультации в специализированное юридическое объединение «Правозащитник». Консультацию проводил Быстров М.В., представившийся юристом и помощником адвоката. Быстров М.В. порекомендовал ему пройти медицинское обследование на плоскостопие, сколиоз сделать гастроскопию. 14 сентября 2009 года он (ФИО8) заключил с Быстровым М.В. договор на оказание юридической помощи по вопросу законного освобождения его (ФИО8) от призыва в армию на основании имеющихся у него заболеваний. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Он (ФИО8) произвел частичную оплату в размере <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>. Впоследствии Быстров М.В. сказал, что деньги за него (ФИО8) уже уплачены и отказаться от нельзя. Также Быстров М.В. сказал, что если он (ФИО8) получит благодаря ему (Быстрову М.В.) военный билет, а деньги не выплатит, то он по своим каналам сделает военный билет недействительным. При дальнейшей работе с Быстровым М.В. он (ФИО8) слышал, что ему необходимо договариваться с военкоматами, больницами.

Медицинское освидетельствование подтвердило наличие у него (ФИО8) сколиоза. Быстров М.В. взял его (ФИО8) медицинскую карту, сказал, что проходя комиссию в военкомате следует обратить внимание на сколиоз и пройти рентгенологическое обследование на предмет сколиоза в ГКБ Москвы. Все результаты обследований, документы он (ФИО8) приносил Быстрову М.В. на изучение, оставлял их и забирал через день-два. Он (ФИО8) прошел медкомиссию в <адрес> военкомате <адрес> и военкомат направил его на обследование в ГКБ № города Москвы. Документы он потом передал Быстрову М.В., тот их изучил и вернул, а он (ФИО8) отнес их в военкомат. На обследование в ГКБ он (ФИО8) принес документы по сколиозу из МОНИКи, ГКБ №, ГКБ № города Москв, где подтверждался диагноз - сколиоз второй степени. После обследования врач сказал, что не доверяет этим снимкам, в связи с чем непосредственно в ГКБ № города Москвы были сделаны снимки и выставлен диагноз- сколиоз первой степени. Заключение по итогам освидетельствования он (ФИО8) отнес на изучение Быстрову М.В., на что тот сказал, что будет обжаловать данное заключение. Примерно через неделю Быстров М.В. сообщил, что в результате обжалования комиссия изменила свое заключение, которое он (Быстров М.В.) получил. Данное заключение Быстров М.В. передал ему (ФИО8), а он отнес в военкомат, как и сказал Быстров М.В. В дальнейшем, со слов Быстрова М.В., ему (ФИО8) стало известно, что в офисе специализированного юридического объединения «Правозащитник» был произведен обыск, в результате которого были обнаружены договоры без подписи, какие-то медицинские карты. Полагает, что именно Быстров М.В. подделал акт исследования его (ФИО8) состояния здоровья. Действиями Быстрова М.В. ему был нанесен значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 163).

Согласно договору поручения без номера, изъятому в ходе выемки у ФИО8 (т. 4, л.д. 175-177), между ним и ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» в лице ведущего специалиста, руководителя отдела военного права Быстрова М.В. 14 сентября 2009 года был заключен договор, предметом которого является: категория годности «В», зачисление в запас, получение военного билета. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были получены Быстровым М.В. от ФИО8 14 сентября 2009 года, 16 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 28 декабря 2009 года, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.4 л.д. 178-182). Изъятый договор и квитанции к приходно-кассовым ордерам были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств ( т.6 л.д. 170-176, 177-179).

Показания свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств совершенного в отношении него Быстровым М.А. преступления объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21- главного врача по медицинской части ГКБ № Департамента здравоохранения города Москвы следует, что ФИО8 обращался в ГКБ № города Москвы и на него был выписан акт исследования состояния здоровья. В акте на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз не соответствует истинному диагнозу, а также не соответствуют подписи лечащего врача, заведующего отделением и его (ФИО21) подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что он работает заведующим отделением ортопедии ГКБ № города Москвы. В его обязанности входит, в том числе обследование пациентов, направленных ОВК, подтверждение заключения в акте обследования призывников. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в ГКБ №, где был обследован в отделении ортопедии, на него была заведена медицинская карта №. В рамках обследований были сделаны рентгеновские снимки грудного и поясничного отделов позвоночника ФИО8, которые описаны в протоколе рентгенологического исследования позвоночника. В ходе обследования ФИО8 был выставлен диагноз - S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 1 степени.

В ходе допроса в судебном заседании свидетелю ФИО22 были представлены копия акта № исследования состояния здоровья ФИО8 из медицинской карты ГКБ № города Москвы, согласно которому ФИО8выставлен диагноз S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника I ст. (т. 4, л.д. 73-102), а также акт № исследования состояния здоровья ФИО8 из личного дела призывника, согласно которому ФИО8 выставлен диагноз S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II ст. (т. 6, л.д. 164 «а»). Ознакомившись с представленными актами, свидетель ФИО22 пояснил, что акт № исследования состояния здоровья ФИО8 из медицинской карты ГКБ № города Москвы подписан им и соответствует действительности, тогда как акт медицинского освидетельствования № из личного дела призывника подписан не им, данный акт не соответствует копии того же акта из медицинской карты, в частности не соответствует истине диагноз и подписи лечащего врача ФИО23, заместителя главного врача по медицинской части ФИО21

Как следует из протокола осмотра личного дела призывника ФИО8 (т. 6, л.д. 149-161), изъятого в ходе выемки из ОВК по <адрес> (т.6 л.д. 115-116), в нем имеется акт ГКБ № города Москвы № исследования состояния здоровья на имя ФИО8, согласно которому последнему выставлен диагноз «Диспластические изменения грудного отдела позвоночника угол 27гр, S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника II ст.»; выписной эпикриз на имя ФИО8 с диагнозом: «Диспластические изменения грудного отдела позвоночника угол 27гр, S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II ст…» ( т.6 л.д. 149-161), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - офиса Быстрова М.В. по адресу: <адрес> от 02 декабря 2009 года, в ходе осмотра на письменном столом обнаружены ксерокопия акта № исследования состояния здоровья на имя ФИО8 из ГКБ № с диагнозом «сколиоз I степени»; две ксерокопии выписного эпикриза на имя ФИО8 из ГКБ № с диагнозом «сколиоз I степени» ( т.1 л.д. 72-79), которые осмотрены (т. 6, л.д. 180-185) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 185а -186, 189-191).

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быстров М.В. пояснил, что в сентябре 2009 года к нему обратилась мама ФИО1, а через некоторое время пришел и сам ФИО9, который заключил с ним (Быстровым М.В.) договор. Из содержания медицинских документов, которые принес ФИО9, следовало, что у него было заболевание позвоночника. Он (Быстров М.В.) направил ФИО1 в несколько больниц города Москвы - в ГКБ №, ГКБ № и ГКБ №. После получения необходимых медицинских документов, он (Быстров М.В.) дал ФИО9 задание идти в военкомат, а также дал рекомендации, как себя вести и что делать. В военкомате ФИО9 сказали, что направление на медицинское обследование не дадут. Он (Быстров М.В.) написал заявление с просьбой предоставить направление и добился того, что хирург дал направление в ГКБ № города Москвы. ФИО1 заставили делать снимки, но при этом изъяли все ранее сделанные снимки, которые у него были. По итогам медицинского обследования ФИО24 выдали акт, где был указан диагноз - сколиоз второй степени. Данный акт ФИО9 отдал в военкомат врачу хирургу, который позвонил ему (Быстрову М.В.) и сказал что этих снимков мало и надо еще сходить в одну больницу. ФИО9 сходил еще в одну больницу, сделал снимки, отвез хирургу, и ему сказали прийти за военным билетом. После этого ФИО9 в марте 2010 года получил военный билет, отдал договор, оплатил последнюю часть денег.

Несмотря на отрицание подсудимым Быстровым М.В. своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в Интернете он обнаружил информацию об организации «Правозащитник». В объявлении был указан телефон организации, позвонив по которому он (ФИО9) связался с Быстровым М.В., который пригласил его на консультацию. Он (ФИО9) пришел по указанному в объявлении адресу: <адрес>. Заведение было солидным и вызывало доверие. В процессе консультации Быстров М.В. пояснил, что организация помогает получить освобождение от воинской службы на законных основаниях. Быстров М.В. сказал, что с ним нужно заключить договор, чтобы он мог оказывать услуги официально. Стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты> рублей. Причем эту сумму можно было платить в рассрочку, по <данные изъяты> рублей в месяц. Быстров М.В. пояснил, что его организация будет сопровождать его (ФИО1) в случае необходимости, защищать от незаконных действий военкомата, помогать при прохождении медицинской комиссии, а также давать необходимые советы при ее прохождении. Быстров М.В. дал образец договора на руки для ознакомления. Ознакомившись с данным договором, он (ФИО9) решил заключить договор. Быстров М.В. сказал, что для прохождения медицинской комиссии ему необходима вся медицинская документация, которая у него (ФИО1) имеется, обратив внимание на сколиоз. Поскольку у него (ФИО1) была только медицинская карта из поликлиники, ему пришлось проходить обследование и делать рентгеновские снимки позвоночника. Все документы он относил Быстрову М.В., который оставлял их у себя, мотивируя тем, что ему нужно с ними ознакомиться. Как только Быстров М.В. отдал документы, он (ФИО9) отнес их в военкомат, который выдал направление на обследование в больницу №. После окончания обследования в этой больнице ему (ФИО9) выдали медицинский акт, где был указан диагноз «Сколиоз первой степени». Быстров М.В. сказал, что врачи вынесли неправильное решение и попросил отдать ему этот акт, чтобы обжаловать результаты обследования. Через некоторое время он (ФИО9) снова пришел к Быстрову М.В., который выдал медицинский акт, в котором был указан диагноз «Сколиоз второй степени», и сообщил, что врачи изменили свое решение. Он (ФИО9) отнес документы и снимки в военкомат, где хирург ему сказал, что за военным билетом можно приходить в марте 2010 года. Что касается договора, то в конце декабря 2009 года он встретился с Быстровым по просьбе последнего и тот попросил отдать ему его (ФИО1) экземпляр договора, пояснив, что у него проблемы с конкурентами, поэтому договор он оставит у себя. Он (ФИО9) отдал договор Быстрову М.В. Несмотря на то, что военный билет он (ФИО24) получил, считает, что Быстров совершил в отношении него мошенничество, поскольку акт, на основании которого его освободили от службы в армии поддельный. В результате действий Быстрова М.В. ему (ФИО9) был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Из заявления ФИО1 на имя начальника УВД по ЦАО города Москвы следует, что он просит возбудить уголовное дело в отношении юриста фирмы «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» Быстрова М.В., указывая, что в сентябре 2009 года в Интернете он обнаружил информацию об организации, занимающейся оказанием юридической помощи по вопросу законного освобождения от призыва в армию. Позвонив по указанному в объявлении телефону, он (ФИО9) связался с юристом данной фирмы Быстровым М.В., который пригласил его на консультацию в указанную организацию по адресу: <адрес>. Он (ФИО9) пришел по данному адресу. Консультацию проводил Быстров М.В., представившийся юристом. В ходе консультации Быстров М.В. попросил предоставить ему медицинские документы.

25 сентября 2009 года он (ФИО9) принес медицинские документы Быстрову М.В. Ознакомившись с ними, Быстров М.В. предложил заключить с ним договор на оказание юридической помощи по вопросу законного освобождения его (ФИО1) от призыва в армию и порекомендовал пройти медицинское обследование. В этот же день он (ФИО9) заключил договор с Быстровым М.В. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей и была выплачена им (ФИО1) в рассрочку. Первая оплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена им 25 сентября 2009 года, при этом Быстров М.В. пояснил, что часть денег от общей суммы пойдет врачам в больницы и военкоматы. Быстров М.В., изучив его (ФИО1) медицинскую карту, сказал, что проходя комиссию в военкомате особое внимание следует обратить на сколиоз. Он также сказал, что необходимо пройти рентгенологическое обследование на предмет сколиоза в ГКБ города Москвы.

Медицинское обследование в ГКБ № города Москвы, в ЦИТО подтвердило заболевание - сколиоз. Все результаты обследований, документы он (ФИО9) относил Быстрову М.В. на изучение, оставлял их и забирал через день-два. Он (ФИО9) прошел комиссию в Измайловском РВК и через некоторое время военкомат направил его на обследование в ГКБ № города Москвы. По результатам обследования ему (ФИО9) была выставлен диагноз - сколиоз первой степени. Заключение и акт № исследования состояния здоровья он (ФИО9) отнес Быстрову М.В. на изучение. Быстров М.В. сказал, что обжалует данное заключение. Примерно через неделю Быстров М.В. сообщил, что в результате обжалования врачи изменили свое решение, поставили диагноз - сколиоз второй степени (акт исследования состояния здоровья №), который он получил и выдал ему (ФИО9). Он (ФИО9) отнес данный акт в военкомат, как ему сказал Быстров М.В. 18 февраля 2010 года на основании данного акта ему был выдан военный билет № по категории годности «В». Полагает, что Быстров М.В. ввел его в заблуждение, подделал акт исследования состояния здоровья и присвоил принадлежащие ему денежные средства ( т.1 л.д. 190).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 - врача травматолога-ортопеда ГКБ № города Москвы, в их больнице в октябре 2009 года проходил обследование от военкомата призывник ФИО9 По результатам осмотра ему был выставлен диагноз - сколиоз спинного отдела позвоночника первой степени. По окончании обследования ФИО9 был оформлен медицинский акт. Один экземпляр акта был выдан ФИО9, второй экземпляр хранился в медицинской карте, а третий экземпляр - в архиве регистратуры больницы.

В ходе судебного заседания свидетелю были предъявлены копия медицинской карты № стационарного больного ФИО1, представленная по запросу ГКБ № города Москвы, в которой имелась копия акта исследования состояния здоровья № на имя ФИО1 с диагнозом «S- образный сколиоз 1 степени грудопоясничного отдела позвоночника» ( т.3 л.д. 42 ), а также акт № исследования состояния здоровья на имя ФИО1, изъятый в ходе выемки ( т.6 л.д. 72-75) из личного дела призывника ФИО1, в котором указан диагноз: S-образный сколиоз поясничного отдела позвоночника IIст…» (т.6 л.д. 165). Ознакомившись с актом № от 02.11.2009 г., изъятым из личного дела призывника ФИО1, свидетель ФИО25 пояснила, что данный акт является поддельным, поскольку подпись, стоящая в акте рядом с ее фамилией, ей не принадлежит, текст акта в части указания диагноза изменен и не соответствует действительности.

Изъятый в ходе выемки из личного дела призывника ФИО1 акт состояния здоровья № был осмотрен (т. 6, 149-161) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.6 л.д.162-163).

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО10

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быстров М.В. пояснил, что им был заключен договор с ФИО2, который предоставил медицинскую документацию, среди которой были медицинские амбулаторные карты, им была заполнена анкета, был произведен опрос ФИО2, поскольку его (Быстрова М.В.) интересовало реальное состояние здоровья ФИО2 На консультацию приходили также родители ФИО2 Он выдал им для ознакомления образец договора, свою визитку и брошюру призывника. После этого они позвонили, пришли на подписание договора и принесли всю медицинскую документацию, которую смогли найти: амбулаторные карты, рентгеновские снимки. Им (Быстровым М.В.) проводился первичный опрос ФИО2, составление анкеты, анализ представленных медицинских документов, был назначен клинический медицинский минимум. ФИО2 был направлен в несколько больниц. Он проходил три или четыре обследования, а результаты приносил ему (БыстровуМ.В.), которые он анализировал, поскольку имел специальные познания в медицине. Также он (Быстров М.В.) консультировался с врачами. Им была выработана стратегия освобождения ФИО2 от армии. При этом у них была устная договоренность получать освобождение по сколиозу. ФИО2 обследовался в больницах № и № по его (Быстрову М.В.) направлению, делал рентгеновские снимки стоп и позвоночника. Получив два пакета документов по сколиозу, он (Быстров М.В.) и ФИО2 отправились в военкомат, проходили медицинскую комиссию. ФИО2 выдавались на руки заявления на имя старшего врача и хирурга с просьбой выдать направление на обследование в любую больницу. ФИО2 прошел обследование в больнице №. Диагноз «Сколиоз второй степени» не подтвердился. Во время второго посещения военкомата 12 октября 2009 года ФИО2 задержали на сутки. 13 октября 2009 года ФИО2 сообщил об этом ему (Быстрову М.В.). Это незаконные действия сотрудников военкомата он (Быстров М.В.) обжаловал. После этого ФИО2 угрожали призывом, в связи с чем он (Быстров М.В.) вынужден был вмешаться в данную ситуацию. 6 раз в период с 13 октября 2009 года по 01 мая 2010 года он был в военкомате, общался лично с начальником отделения призыва, с врачами, угрожал судом и требовал выдать направление ФИО2 по неврологии, поскольку не удалось пройти по сколиозу. В итоге ФИО2 не был призван в армию, не было решения комиссии о его призыве, в связи с чем все пункты договора, как он (Быстров М.В.) считает, им были выполнены и оснований для возвращения денег ФИО10 не имелось. Деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО10 заплатила сверх договора, являются бонусом, поскольку они просили освободиться от службы в армии в осенний призыв 2009 года. Когда к нему пришли ФИО2 и сказали, что их обвиняют в подделке документов и хотят отправить в армию, он (Быстров М.В.) первым делом сказал, что они могут оспорить это в суде, на что они ответили, что этого не хотят, а желают, чтобы он (Быстров М.В.) сходил и решил этот вопрос. Данный акт лично он не подделывал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что в августе 2009 года она обратилась за консультацией к Быстрову М.В., поскольку в объявлении, размещенном в Интернете, указывалось, что данная организация оказывает помощь в освобождении от армии на законных основаниях. Поскольку она - пенсионерка, а ФИО2 - ее единственный сын, она полагала, что сыну положена отсрочка. Вместе с сыном они приехали в офис Быстрова М.В. Первая встреча с Быстровым М.В., равно как и сама организация, внушили ей доверие. Быстров М.В. говорил авторитетно и со знанием дела. 07 августа 2009 года они заключили договор, им на руки выдали план прохождения медицинского минимума, по которому сын прошел абсолютно все обследования. Документы, полученные по результатам обследования, она отнесла Быстрову М.В. и больше их не видела. Через неделю после изучения документов, Быстров М.В. сказал, что нужно обратить внимание на сколиоз. Поскольку у сына были разные диагнозы, и по ортопедии, и по гастроэнтерологии, и по психоневрологии, то у нее не вызвало сомнений, что у сына действительно может быть такое заболевание как сколиоз. По рекомендации Быстрова М.В. сын прошел обследования в ГКБ № города Москвы и ГКБ № города Москвы. После этого в военкомате ее сын получил направление в больницу № города Москвы по ортопедии Пройдя обследование, сыну был выставлен диагноз - сколиоз первой степени, который не освобождает от службы в армии. Узнав это, она отвезла документы Быстрову М.В., на что тот сказал, что будет их изучать. Через неделю Быстров М.В. сказал сыну явиться в военкомат, где он должен был передать ему акт, с которым они вместе пойдут к врачу. Она (ФИО10) в военкомат не ходила. Уже позже от сына она узнала, что Быстров М.В. передал ему в военкомате акт, который оказался поддельным. На ее (ФИО10) претензии Быстров М.В. сказал, что нужно продолжать заниматься этими вопросами, оспаривать акт в суде, поскольку акт неподдельный, прав на призыв военкомат не имеет. Она еще несколько раз ходила к Быстрову М.В., но ничего не происходило и она (ФИО10) самостоятельно стала заниматься данным вопросом. В общей сложности она выплатила Быстрову <данные изъяты> рублей.

В своем заявлении на имя начальника УВД по ЦАО города Москвы ФИО10 просит возбудить в отношении юриста фирмы «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» Быстрова М.В. уголовное дело, указывая, что 07 августа 2009 года ее сын ФИО2 подписал с Быстровым М.В. договор на оказание юридической помощи по вопросу законного освобождения ее сына от призыва в армию на основании имеющихся у него заболеваний. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые она оплатила по адресу: <адрес> по частям ежемесячно с 07 августа 2009 года по 06 ноября 2009 года. На руки Быстров М.В. выдал клинический медицинский минимум, согласно которому сын прошел все обследования. Медицинское обследование подтвердило ряд заболеваний. Все результаты медицинских обследований и медицинскую карту Быстров М.В. взял для изучения, после чего сказал, что при прохождении медкомиссии в военкомате следует обратить особое внимание на сколиоз. Быстров М.В. также сказал, что следует пройти рентгенологическое обследование на предмет сколиоза в ГКБ № и ГКБ № города Москвы. Медицинские документы по результатам обследования были переданы Быстрову М.В. для изучения, которые он вернул через два дня. Эти документы были предоставлены ее сыном в <адрес> РВК <адрес> и военкомат дал направление на обследование в ГКБ № города Москвы. После обследования в РВК сын получил на руки акт исследования состояния здоровья, который по требованию Быстрова М.В. был передан ему для изучения. Изучив акт, Быстров М.В. сказал, что будет разбираться с данным актом, поскольку диагноз, указанный в акте, не давал возможности освобождения от службы в армии.

Примерно через неделю Быстров М.В. по телефону сообщил, что документы в порядке, сын должен явиться в военкомат, где Быстров М.В. передаст ему вышеуказанные документы. 12 октября 2010 года ее сын встретился с Быстровым М.В. в военкомате, где Быстров М.В. передал ему акт исследования состояния здоровья из ГКБ № города Москвы, который ее сын предоставил врачу <адрес> РВК. 13 октября 2009 года на призывной комиссии ее сыну сказали, что акт - поддельный, так как они созванивались с больницей № города Москвы и там подтвердили, что ее сыну дано другое заключение, то есть диагноз - сколиоз второй степени не подтвердился. В тот же день Быстров М.В. сказал, что волноваться нечего, так как ничего поддельного нет и в военкомате скоро разберутся, что у ее сына непризывной диагноз, что ее запугивают и предложил оплатить полностью договор, что и было ею сделано 06 ноября 2009 года

В конце ноября 2009 года она поняла, что Быстров М.В. ее обманывает и решила действовать самостоятельно, поскольку знала, что у ее сына действительно непризывной диагноз по направлению психиатрии. В результате действий Быстрова М.В. ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 173-175).

Согласно договору поручения, изъятому в ходе выемки у ФИО10 (т. 3, л.д. 72-74, 80-83), 07 августа 2009 года между ФИО2 и ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» был заключен договор поручения, предметом которого являлось: категория годности «В», зачисление в запас, получение военного билета. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет сумму <данные изъяты> рублей, при этом как усматривается из квитанций к приходно-кассовым ордерам Быстров М.В. получил от ФИО2 07 августа 2009 года - <данные изъяты> рублей, 02.09.2009 года - <данные изъяты> рублей, 16.09.2009 года - <данные изъяты> рублей, 21.10.2009 года - <данные изъяты> рублей, 06.11.2009 года - <данные изъяты> рублей ( т.3 л.д. 75-79). Изъятый договор, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 170-176, л.д. 177-179)

Как следует из копии медицинской карты № стационарного больного ФИО2, представленной по запросу из ГКБ № города Москвы, в ней имеется копия акта исследования состояния здоровья № на имя ФИО2 с диагнозом «S- образный сколиоз грудного и поясничного отдела позвоночника 1 степени» ( т.3 л.д. 43-56 )

В ходе осмотра изъятого в ходе выемки 23 марта 2010 года из ОВК по <адрес> личного дела призывника ФИО2 (т. 6, л.д. 98-100, 149-161) было установлено, что в деле имеется акт ГКБ № города Москвы № исследования состояния здоровья, оформленный на имя ФИО2, в котором указан «диагноз: S-образный сколиоз грудного и поясничного отдела позвоночника IIст…». Данный акт был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.6 л.д.162-163, 166)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 при предъявлении ему акта исследования состояния здоровья из медицинской карты № ГКБ № города Москвы, пояснил, что в акте имеется его подпись, тогда как в акте, изъятом из личного дела призывника ФИО2, подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы №, оттиски прямоугольных штампов «Городская клиническая больница №» расположенные в акте № исследования состояния здоровья, оформленном на имя ФИО1, и в акте № исследования состояния здоровья, оформленном на имя ФИО2, выполнены одной печатной формой.

Оттиски круглых печатей «Городская клиническая больница №» расположенные в акте № исследования состояния здоровья, оформленном на имя ФИО1, и в акте № исследования состояния здоровья, оформленном на имя ФИО2, выполнены одной печатной формой ( т.2 л.д. 124-127).

По эпизоду совершения хищения денежных средств ФИО11

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быстров М.В. пояснил, что в августе 2009 года к нему для получения консультации обратился ФИО11, с которым он заключил договор поручения. Вместе с ФИО11 он (Быстров М.В.) ходил в военкомат, где ему (Быстрову М.В.) удалось получить для ФИО11 направление в 42 поликлинику, а затем в ГКБ № города Москвы. Он (Быстров М.В.) знал, что эта больница может срезать диагноз, что в итоге и подтвердилось, поэтому когда были получены снимки он (Быстров М.В.) внес изменения в данный акт и отдал его ФИО11, а тот в свою очередь передал акт в военкомат. Что касается печатей и штампов ГКБ №, обнаруженных у него в ходе обыска, то эти печати появились как раз после последнего визита ФИО11 Кому принадлежат данные печати и штампы он (Быстров М.В.) не знает.

Несмотря на отрицание подсудимым Быстровым М.В. своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены и проверены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что его маме на электронную почту по интернету пришло рекламное сообщение о том, что специализированное юридическое объединение «Правозащитник» осуществляет юридические консультации на предмет предоставления освобождения от прохождения военной службы по состоянию здоровья. Зная от знакомых, что медкомиссия в военкомате неохотно подтверждает наличие болезней и выдает направления на медицинское исследование для подтверждение диагноза, дающего право на освобождение от прохождения военной службы, он в июле 2009 года пришел на консультацию в указанную организацию для консультации. Консультацию проводил Быстров М.В., представившийся юристом и помощником адвоката, что было написано на его визитке, которую Быстров М.В. ему предъявил. В ходе беседы Быстров М.В. сказал, что для получения освобождения по состоянию здоровья ему необходимо изучить всю его (ФИО11) медицинскую документацию, на основании чего он выработает стратегию, по которой необходимо будет пройти медицинское обследование и в дальнейшем подтвердить диагноз при прохождении медицинского исследования по направлению военкомата. Для этого ему (ФИО11) необходимо заключить с Быстровым М.В. договор поручения и оплатить его услуги по договору в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа на пять месяцев по <данные изъяты> рублей каждый месяц.

7 августа 2009 г. в офисе Быстрова М.В. по адресу: <адрес>, он заключил с Быстровым М.В. указанный договор на оказание юридической помощи по вопросу законного освобождения его (ФИО11) от призыва в армию, на основании имеющихся заболеваний. В этот же день он внес первый платеж в сумме 29 тысяч рублей, и в дальнейшем оплачивал каждый месяц 07 числа указанную сумму вплоть до декабря 2009 года, когда был внесен последний платеж. Всего по договору он (ФИО11) заплатил <данные изъяты> рублей. После первой оплаты Быстров М.В. сказал ему (ФИО11), что «у них солидная организация, деньги за него (ФИО11) уже внесены, отказаться в дальнейшем от договора уже будет нельзя». Из этих слов он (ФИО11) сделал вывод, что часть денег, которые он передавал Быстрову М.В., возможно в дальнейшем передается кому-либо из военкомата или в лечебное учреждение. Также Быстров М.В. сказал, что если он получит благодаря Быстрову М.В. военный билет, а деньги не выплатит, то он (Быстров М.В.) по своим каналам, сделает так, что его военный билет будет недействительным. В дальнейшем он слышал от Быстрова М.В., что ему надо договариваться с военкоматами, с больницами.

По рекомендации Быстрова М.В. он (ФИО11) сделал рентгеновские снимки в ГКБ №, после чего эти снимки с заключением принес Быстрову, как он говорил, для дальнейшего анализа медицинской документации. По рекомендации Быстрова М.В. он (ФИО11) получил заключение по снимкам из ГКБ № в ГКБ №. С этими документами он пришел на военно-врачебную комиссию, которая направила его сначала в ДГП №, где ему вновь были сделаны снимки, которые он отдал Быстрову М.В. для изучения. Все результаты обследований, документы он приносил Быстрову М.В. на изучение, оставлял их у него и забирал через день-два. Медицинское обследование подтвердило наличие у него ряда заболеваний и выявило сколиоз. Быстров М.В., изучая его документацию, сказал, что проходя медкомиссию в военкомате, следует обратить особое внимание на сколиоз. В Черемушкинском военкомате он (Быстров М.В.) прошел военно-врачебную комиссию, по результатам которой ему выдали направление в ГКБ № города Москвы. За день до обследования Быстров М.В. сказал ему сделать снимки в этой больнице, в платном отделении. Сколиоз подтвердился. На обследование в больницу № города Москвы он принес документы по сколиозу и прошел обследование. От прохождения новых рентгенологических исследований по направлению военкомата он (ФИО11) по указанию Быстрова М.В. После обследования врач в больнице сказал ему, что не доверяет этим снимкам и не подтверждает диагноз - сколиоз второй степени, выдав ему заключение. Он (ФИО11) отнес заключение Быстрову М.В. на изучение. Быстров М.В. сказал, что обжалует данное заключение. Примерно через неделю Быстров М.В. сообщил, что в результате обжалования комиссия изменила свое заключение, которое он получил и выдал ему акт. Этот акт он (ФИО11) отнес в военкомат, как ему и сказал Быстров М.В. 03 декабря 2009 года, на призывной комиссии в военкомате сказали, что заключение - подложное, т.к. они созванивались с больницей № города Москвы и там подтвердили, что ему было дано другое заключение, т.е. диагноз - сколиоз второй степени не подтвердился. 03 декабря 2009 г. он (ФИО11) обратился к Быстрову М.В. с вопросом, почему документы, которые он ему передал и которые, как он (ФИО11) полагал, являются подлинными, оказались на самом деле подложными. Быстров М.В. сказал, что волноваться нечего, так как ничего подложного нет, в военкомате скоро разберутся, так как диагноз, который ему поставили, действительно у него есть, этот диагноз является основанием для освобождения от прохождения военной службы. Но председатель призывной комиссии утверждал, что документы подложные.

Тем временем он (ФИО11) обнаружил в Интернете много негативной информации о Быстрове М.В. А именно, что у него в офисе был произведен обыск, в результате которого в его рабочем столе обнаружены поддельные печати медицинских учреждений. Сопоставив эти факты, он (ФИО11) пришел к единственному выводу, что Быстров М.В. "лжеюрист" и криминальная личность и, что вполне вероятно, именно он подделал заключение, выданное ему (ФИО11). Кроме того, в разговоре с его (ФИО11) матерью Быстров М.В. настоятельно советовал его маме уничтожить договор на оказание юридических услуг, подписанный между ними, и квитанции об оплате, что она, не подумав, и сделала. В результате преступных действий Быстрова М.В. ему был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д. 96-99)

Согласно заявлению ФИО11, он просит привлечь к уголовной ответственности Быстрова М.В., который, представляясь юристом ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», путем обмана и злоупотребления доверием, ввел его в заблуждение относительно возможности освобождение его (ФИО11) от обязанности прохождения военной службы с августа 2009 года по декабрь 2009 года, за что незаконно получил от него (ФИО11) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб ( т.1 л.д. 203-205)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что в 2009 году ее сын ФИО11 обратился в организацию «Правозащитник», где заключил с Быстровым М.В. договор на оказание юридической помощи по законному освобождению от службы в армии. По рекомендации Быстрова М.В. сын проходил медицинские обследования, результаты которых он отдавал Быстрову М.В. Лично она (ФИО27) познакомилась с Быстровым М.В. после того, как 21 декабря 2009 года к ней домой пришли сотрудники милиции, разыскивая ее сына. Они сообщили, что история болезни ее сына якобы является поддельной. Она обратилась к Быстрову М.В., он пригласил ее к себе в офис вместе с сыном. В офисе он продиктовал ей объяснение, которое она отнесла в милицию, а также посоветовал уничтожить экземпляр договора, который был у нее, и квитанции об оплате. Против ее сына впоследствии было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что он предоставил поддельный акт. Что касается денежных средств, которые они передали Быстрову М.В., то общая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она работает помощником начальника отделения отдела военного комиссариата по <адрес>. ФИО11 ей знаком в связи с предоставлением им в военкомат поддельного акта медицинского обследования. Когда ФИО11 пришел на медицинскую комиссию в первый раз, то врачи, осмотрев его, не нашли ничего серьезного. Тогда от ФИО11 поступила жалоба. Ознакомившись с содержанием жалобы, она (ФИО17) обнаружила, что она схожа с жалобой, поступившей по делу ФИО6 ФИО11 было дано направление в ГКБ №. Когда ФИО11 принес акт из больницы, где стоял диагноз- сколиоз второй степени, ей (ФИО17) уже было известно, что от обследования в этой больнице ФИО11 отказался. На ее вопросы ФИО11 стал все отрицать, в связи с чем она (ФИО17) собрала материал в отношении ФИО11 и передала его для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Спустя некоторое время ей стало известно, что к предоставлению ФИО11 поддельного акта причастен Быстров М.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он является начальником отдела объединенного военного комиссариата <адрес>. В связи с предоставление призывником ФИО11 поддельного медицинского акта, он передавал необходимые документы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что поддельные документы, представленные ФИО11, были ему переданы Быстровым М.В., которого он (ФИО19) знал по делу призывника ФИО6

Как следует из протокола осмотра личного дела призывника ФИО11, изъятого 23 марта 2010 года из ОВК по <адрес> (т.6 л.д. 66-68, 149-161), в нем имеется выписной эпикриз на имя ФИО11 с указанием диагноза при выписке: Диспластические изменения грудного отдела позвоночника угол 33гр, S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II ст…» ( т.6 л.д. 167), а также акт № исследования состояния здоровья ФИО11 из ГКБ № (т. 6, л.д. 169), в котором указан диагноз - сколиоз грудного отдела позвоночника II степени. Болевой синдром. Выраженное нарушение функций. Выписной эпикриз и акт приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.6 л.д.162-163).

Как следует из протокола осмотра места происшествия - офиса Быстрова М.В. по адресу: <адрес> от 02 декабря 2009 года под письменным столом был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились печати и штампы в количестве 5 штук с надписями ГКБ № г. Москвы (т.1 л.д. 72-79). Данные печати были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.6 л.д.180-185, 185а-186).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы №, исследуемый оттиск углового штампа ГКБ № «ОГРН 1037739123421», расположенный в левом верхнем углу акта № исследования состояния здоровья ФИО11 (заполненный печатным текстом) и в левом верхнем углу акта № исследования состояния здоровья ФИО11 (заполненный печатным текстом), нанесен угловым штампом ГКБ № «ОГРН №», изъятым по адресу: <адрес>.

Исследуемый оттиск круглой печати ГКБ №, расположенный на оборотной стороне акта № исследования состояния здоровья ФИО11 (заполненный печатным текстом), в нижней части листа на подписях главного врача медицинского учреждения Здравоохранения, начальник военно-медицинского учреждения, зам. начальника отделения и врача, проводившего исследование и оттиск круглой печати на оборотной стороне акта № исследования состояния здоровья ФИО11 (заполненный рукописными записями), в нижней части листа на подписях главного врача медицинского учреждения Здравоохранения, начальник военно-медицинского учреждения, зам. начальника отделения нанесен круглой печатью ГКБ №, изъятой по адресу: <адрес>.

Исследуемый оттиск прямоугольного штампа ГКБ №, расположенный в левом верхнем углу выписного эпикриза (Медицинская карта стационарного больного №) нанесен прямоугольным штампом ГКБ №, изъятым по адресу: <адрес> ( т.2 л.д. 133-146)

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № следует, что подписи от имени ФИО28, расположенные в строках «зав.(начальник) отделением», «Заведующий (начальник) отделения» на оборотной стороне 1 и 2 листов акта № исследования состояния здоровья на имя ФИО11 от имени ГКБ №, выполнены не ФИО28, а другим лицом с подражанием подписи ФИО28

Подписи от имени ФИО29, расположенные в строках «Врач, проводивший исследование» на оборотной стороне 1 и 2 листов акта № исследования состояния здоровья на имя ФИО11 от имени ГКБ №, выполнены не ФИО29, а другим лицом с подражанием подписи ФИО29 ( т.5 л.д. 61-62).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы №, оттиски круглой печати, расположенные на оборотной стороне 1 и 2 листов акта № исследования состояния здоровья на имя ФИО11 от имени ГКБ №, нанесены не круглой печатью ГКБ №.

Оттиски прямоугольного штампа, расположенные в верхней левой части лицевой стороны 1 и 2 листов акта № исследования состояния здоровья на имя ФИО11 от имени ГКБ №, нанесены не прямоугольным штампом ГКБ № ( т. 5 л.д. 79-87)

В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы №, рукописные записи, начинающиеся словами «Диагноз: Сколиоз…», заканчивающиеся словами « …нарушение функций», расположенные в строке «Результаты специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.) на оборотной стороне 1 листа акта № исследования состояния здоровья на имя ФИО11 от имени ГКБ №, выполнены Быстровым М.В. ( т.5 л.д. 139-141)

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении ФИО30

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быстров М.В. пояснил, что ФИО30 обратился в ООО «СЮО«Правозащитник»» в ноябре 2009 г. по вопросу освобождения его от обязанности прохождения военной службы. Он проконсультировал ФИО30, разъяснил ему порядок и условия заключения договора, права и обязанности сторон по договору, порядок и сроки оплаты услуг. После подписания договора 02 декабря 2009 г. ФИО30 внес предусмотренную договором оплату за услуги в размере <данные изъяты> рублей. Намерений вводить ФИО30 в заблуждение он (Быстров М.В.) не имел. Считает, что в отношении него ФИО30 и сотрудниками милиции совершена провокация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что 27 ноября 2009 года, около 12 час. 00 мин., когда он находился возле станции метро «Добрынинская», к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, как впоследствии выяснилось в отношении ранее неизвестного ему Быстрова М.В., на что он согласился. После этого они проследовали в здание УБЭП ГУВД по городу Москве по адресу: <адрес>, где ему оперуполномоченным было выдано техническое средство для аудио и видеофиксации встречи с Быстровым М.В., о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствовавшие при выдаче технического средства лица. После этого они совместно с сотрудником УБЭП ГУВД по города Москве проследовали в «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник». В ходе разговора с Быстровым М.В., представившимся помощником адвоката и ведущим специалистом «Специализированного юридического объединения «Правозащитник» Московской городской коллегии адвокатов, последний пояснил ему, что сможет оказать содействие в получении военного билета, а также отсрочки от прохождения военной службы по состоянию здоровья. За вышеуказанные действия, по словам Быстрова М.В., он (ФИО30) должен будет передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, как пояснил Быстров М.В., он передаст сотрудникам военкомата, медицинских учреждений и военно-врачебных комиссий. Данный разговор был им (ФИО30) записан на диктофон, который он выдал оперуполномоченному УБЭП ГУВД по городу Москве. Записанный разговор был прослушан, была составлена стенограмма разговора, что нашло отражение в акте.

30 ноября 2009 года он (ФИО30) вновь принял участие в оперативно-розыскном мероприятии. Получив в присутствии лиц, приглашенных в качестве представителей общественности, техническое средство для аудио и видеофиксации его встречи с Быстровым М.В., примерно в 14 часов 20 минут он снова прибыл в специализированное юридическое объединение «Правозащитник». В ходе разговора с Быстровым М.В., последний пояснил, что он (ФИО30) сможет получить военный билет до конца декабря 2009 года, если передаст ему 02 декабря 2009 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По окончании встречи он (ФИО30) вернул техническое средство в УБЭП ГУВД по г. Москве. Имевшаяся запись была прослушана, стенографирована и переписана на магнитный диск, о чем был составлен соответствующий акт.

02 декабря 2009 года он (ФИО30) также принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. Для этого он прибыл в здание УБЭП ГУВД города Москвы, где ему выдали техническое средство для аудио и видеофиксации встречи с Быстровым М.В., о чем был составлен соответствующий акт. Также ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были ксерокопированы, о чем был составлен акт ксерокопирования и выдачи денежных средств.

После этого они прибыли в ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», где в ходе разговора с Быстровым М.В., последний составил договор поручения, предметом которого было получение в РВК по месту жительства категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) с зачислением в запас Вооруженных Сил РФ, а также выдача документа воинского учета установленного образца (военного билета). Стоимость услуг по составленному договору составляла <данные изъяты> рублей. Данный договор подписал Быстров М.В. с одной стороны и он (ФИО30) с другой стороны. Далее он (ФИО30) передал Быстрову М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Быстров М.В. выписал ему квитанцию о получении данных денежных средств. Выйдя из помещения, он (ФИО30) подал условный сигнал, после чего сотрудники милиции проследовали в помещение, занимаемое ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник». После того, как сотрудники милиции вышли из указанного помещения, они проследовали в здание УБЭП ГУВД по городу Москве, где он (ФИО30) возвратил выданное ему ранее техническое средство. Находящаяся на нем запись была просмотрена и стенографирована, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвовавшие лица.

Из показаний свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 ноября 2009 года, примерно в 10 часов 15 минут он был приглашен сотрудником милиции поучаствовать в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого, на что он согласился. Совместно с сотрудниками милиции и молодым человеком, который также был приглашен в качестве понятого, они проследовали в помещение Специализированного юридического объединения «Правозащитник», расположенное по адресу: <адрес>, прошли в рабочий кабинет, как впоследствии выяснилось кабинет Быстрова М.В.

После этого сотрудники милиции еще раз представились, потом попросили представиться Быстрова М.В., сообщить, какую должность он занимает, и пояснить, с кем он встречался у себя в кабинете до их прихода, получал ли он от ФИО30 денежные средства. Быстров М.В. представился, сказал, что занимает должность учредителя ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» и сообщил, что встречался с ФИО30, который заключил с ним договор об оказании услуг по освобождению от прохождения военной службы по состоянию здоровья, а так же получения военного билета. После этого сотрудниками милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен кабинет Быстрова М.В., по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствовавшие при осмотре лица. В ходе осмотра кабинета Быстрова М.В., на рабочем столе Быстрова М.В. был обнаружен полиэтиленовый прозрачный файл, из которого сотрудниками милиции были извлечены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также договор. После этого указанные денежные средства были сверены с ксерокопиями, имевшимися у сотрудников милиции. В ходе осмотра места происшествия, сотрудники милиции изъяли некоторые предметы и документы, о чем был составлен протокол, в котором расписались все присутствовавшие лица ( т.2 л.д. 28-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 02 декабря 2009 года в офисе Быстрова М.В., расположенном по адресу: <адрес>, на рабочем столе обнаружен прозрачный полиэтиленовый файл, в котором находился договор поручения без номера от 02 декабря 2009 года, заключенный ФИО30 с ООО «СЮО «Правозащитник» в лице Быстрова М.В., приходно-кассовый ордер на сумму 170 000 рублей, а также денежные средства купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая в количестве <данные изъяты> штук ( т.1 л.д.72-79), серии и номера которых совпадают с ранее отксерокопированными и выданными ФИО30, что нашло свое подтверждение в ходе осмотра данных денежных купюр ( т.6 л.д. 1-3 ), признанные по делу вещественными доказательствами (т.6, л.д. 4-10 ). Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты печати и штампы ГКБ № города Москвы. Обстоятельства проведения осмотра места происшествия были зафиксированы на видеокамеру. Данная запись была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства. (т.6 л.д. 11-18, 19-20)

Согласно договору поручения, изъятому в ходе выемки у ФИО30 (т. 2, л.д. 9-11), 2 декабря 2009 года между ООО «Специализированным юридическим объединением «Правозащитник» в лице Быстрова М.В. и ФИО30 был заключен договор, предметом которого являлось: категория годности «В», зачисление в запас, получение военного билета. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет сумму <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 13-16), которая была получена Быстровым М.В. от ФИО30, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ( т.2 л.д. 12), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 170-176, 177-179).

Вина Быстрова М.В. по данному эпизоду подтверждается и материалами оперативно-розыскных мероприятий - «наблюдение», проведенного на основании постановления начальника 5 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по городу Москве, утвержденного заместителем начальника ГУВД города Москвы и «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления начальника 5 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по городу Москве, утвержденного заместителем начальника ГУВД города Москвы. Для участия в проведении данных оперативно-розыскных мероприятий было получено письменное согласие ФИО30, которому оперуполномоченным 2 отдела 5 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по городу Москве были выданы технические средства, использованные ФИО30 для аудио и видеозаписи разговора с Быстровым М.В. 27 ноября 2009 года, 30 ноября 2009 года и 02 декабря 2009 года, а по результатам расшифровки аудиозаписей были составлены стенограммы ( т.1 л.д. 11-110)

Показания свидетеля ФИО30 об обстоятельствах заключения договора находят свое объективное подтверждение в протоколе осмотра DVD-диска с видеозаписью, произведенной в рамках оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Быстрова М.В. 27 ноября 2009 года (т.6 л.д. 21-37), признанного в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 38-39); в протоколе осмотра CD-диска с видеозаписью, произведенной в рамках оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Быстрова М.В. 30 ноября 2009 года ( т.6 л.д. 40-49), признанного в качестве вещественного доказательства ( т.6 л.д. 50-51); в протоколе осмотра CD-диска с видеозаписью, произведенной в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Быстрова М.В. от 02 декабря 2009 года (т.6 л.д. 52-56), признанного по делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 57-58). Из разговора, состоявшегося между ФИО30 и Быстровым М.В. 30 ноября 2009 года, следует, что денежные средства ФИО30 со слов Быстрова М.В. будут им переданы сотрудникам военкомата за оформления ФИО30 военного билета. Также в разговоре Быстров М.В. пояснил, что сделает в больнице все необходимые документы, снимки, акт.

В ходе судебного разбирательства судом были оглашены и проверены данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО32 - начальника военного комиссариата по <адрес> и ФИО33 - начальника отделения призыва., согласно которым Быстрова М.В. они не знают, как не знают и медицинский персонал ГКБ № города Москвы ( т.2 л.д. 17-20, т.2 л.д. 21-22 ).

Из показаний свидетеля ФИО34 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ГКБ №. В ее служебные обязанности, как заместителя главного врача по медицинской части, входит: организация и контроль лечебного процесса в терапевтическом корпусе; организация и контроль за обследованием и лечением призывников допризывного и призывного возраста в терапевтическом корпусе (профиль - неврология); контроль за организацией работы фармацевтического порядка; организация и контроль за плановой госпитализацией пациентов. Направление на обследование призывника ФИО30 в ГКБ № не поступало. Быстров М.В. ей не знаком, она его никогда не видела ( т.2 л.д. 23-25).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Быстрова М.В. в совершении мошенничества, а также покушения на мошенничество.

Органами предварительного следствия действия Быстрова М.В. квалифицированы по ч.2 ст.291 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель - заместитель Басманного межрайонного прокурора города Москвы Гудим К.С. отказалась от предъявленного подсудимому Быстрову М.В. обвинению по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ по всем эпизодам, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого Быстрова М.В. доказанной, суд квалифицирует действия Быстрова М.В.:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО5), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО18), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО7), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО8), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО1), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО10), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО11), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО30) так как он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения имущества или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что подсудимый Быстров М.В., являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», одним из видов деятельности которого являлось юридическая деятельность и консультации, имея своей целью хищение чужого имущества, действуя путем обмана, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности предоставления за денежное вознаграждение услуг по освобождению граждан об обязанности прохождения военной службы по состоянию здоровья и получения военного билета категории годности «В» - «ограниченно годен к прохождению военной службы», то есть, сообщая заведомо ложные сведения, относящиеся к своей личности и своим полномочиям, завладел денежными средствами ФИО10, ФИО18, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО11, а также совершил покушение на хищение денежных средств ФИО30 При этом, стремясь продемонстрировать мнимую законность своей деятельности и создать видимость в юридическом обеспечении своей работы, Быстров М.В. составлял договора поручения, указывая на титульном листе отношение ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» к Московской городской коллегии адвокатов, Независимой ассоциации юристов, что не соответствует действительности, тем самым вводя граждан в заблуждение, а в самом тексте договора - не существующую в действительности должность руководителя военного права, которую якобы он занимал в данной организации. Кроме того, указывая, что предметом договора является категория годности «В», зачисление в запас, получение доверителем военного билета, Быстров М.В. фактически сообщал доверителям заведомо ложные сведения относительно своих полномочий, поскольку осуществление данных действий по закону не входит ни в компетенцию Быстрова М.В., ни в компетенцию ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник», от имени которого Быстровым М.В. заключались договоры.

Исходя из материального положения ФИО10, ФИО18, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО11, а также размера похищенных у них денежных средств, суд считает, что в результате мошеннических действий Быстрова М.В. указанным лицам причинен значительный ущерб.

Доводы подсудимого Быстрова М.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, поддержанные его защитником - адвокатом Мачневым В.В., и о наличии гражданско-правового спора, мотивированные тем, что со всеми своими клиентами Быстров М.В. заключал соответствующие договоры, в которых прописывал права и обязанности сторон, а также порядок расторжения договора, и в рамках которых осуществлял свою деятельность, суд не может признать обоснованными, поскольку, как установлено судом, заключение договоров осуществлялось Быстровым М.В. лишь с целью придания своим преступным действиям видимости законного характера.

Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности подробными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО30, а также потерпевшего ФИО18, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что, обращаясь за помощью в ООО «СЮО «Правозащитник» они рассчитывали на оказание квалифицированной юридической помощи в освобождении от прохождения службы в армии, конечной целью которых являлось получение военного билета категории «В» на законных основаниях, однако каких-либо действий во исполнение принятых на себя обязательств Быстров М.В.не осуществлял. И потерпевшие, и свидетели отмечали, что при обращении их в ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» Быстров М.В. представлялся им как юрист, помощник адвоката, сообщая, что в организации имеются юристы и врачи, которые будут помогать в работе по договору, вместе с тем данных лиц они никогда не видели. В судебном заседании подсудимый Быстров М.В. подтвердил, что в штате ООО «Специализированное юридическое объединение «Правозащитник» иных лиц, кроме него, не состояло.

Об отсутствии у Быстрова М.В. возможности выполнить принятые на себя обязательства свидетельствует и факт предоставления им по эпизодам с потерпевшими ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО11, ФИО1 указанным лицам для передачи в военкомат поддельных актов медицинского обследования, с указанием в них диагнозов, освобождающих от прохождения службы в армии.

Доводы подсудимого Быстрова М.В. о том, что акты медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО1 он не подделывал, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО10, ФИО18, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО1, которые категорически показали, что по прохождении медицинского обследования полученные медицинские документы они передавали Быстрову М.В., который возвращал их по прошествии нескольких дней, при этом в данных документах был указан иной диагноз, чем выставленный в медицинских учреждениях. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые объективно подтверждаются заключениями судебно-криминалистических экспертиз, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого Быстрова М.В., судом не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ФИО30 имела место провокация со стороны как сотрудников милиции, так и самого ФИО30, суд не может признать убедительными. Как установлено судом и это следует из материалов уголовного дела, основанием для проведения в отношении Быстрова М.В. оперативно-розыскных мероприятий, а именно наблюдение и оперативный эксперимент, явились материалы проверки по информационному письму, поступившему в УБЭП ГУВД г. Москвы из Московской городской военной прокуратуры.

Утверждение стороны защиты о том, что заявления потерпевшими ФИО10, ФИО18, свидетелями ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО11 о совершении в отношении них противоправных действий были написаны под давлением сотрудников правоохранительных органов уже после задержания Быстрова М.В, являются голословными, при этом суд отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обращение лица с заявлением в правоохранительные органы в день совершения преступления, а поэтому то обстоятельство, что указанные лица обратились в правоохранительные органы только после задержания Быстрова М.В. не ставят под сомнение достоверность их показаний относительно обстоятельств совершенных в отношении них преступлений.

При назначении наказания подсудимому Быстрову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Быстрова М.В., который ранее не судим, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Быстрова М.В., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Быстрова М.В. возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать подсудимому Быстрову М.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО10, о взыскании с Быстрова М.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании с Быстрова М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при совершении виновным действий, посягающих на личные неимушественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред также компенсируются в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Быстрова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3) сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО5) сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО6) сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО7) сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО8) сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО10) сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО11) сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО30) сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Быстрову М.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Быстрову М.В. наказание условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Быстрова М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.

Меру пресечения Быстрову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Быстрова М.В. в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании с Быстрова М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - оставить по принадлежности ФИО35, СD-диски с аудиозаписью разговора Быстрова М.В. и ФИО30, состоявшегося 27.11.2009 года, записью разговора Быстрова М.В. и ФИО30, состоявшегося 30.11.2009, записью разговора Быстрова М.В. и ФИО30, состоявшегося 02.12.2009 года; DVD-диск с видеозаписью осмотра места происшествия; договоры поручения с квитанциями к приходно-кассовым ордерам на имя ФИО30, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО7; акты исследования состояния здоровья на имя ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО11; акт исследования состояния здоровья на имя ФИО36, ответ ГКБ № ФИО36, два листа с подражанием подписей, ксерокопии акта исследования состояния здоровья на имя ФИО8 - хранить при деле; печати и штампы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: