П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 14 февраля 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилова Р.Р., подсудимого Колесникова К.Л., защитника - адвоката Осташенковой И.В., представившей удостоверение № и ордер, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - адвоката Качева Н.В., при секретаре Бурукиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колесникова К.Л., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колесников К.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
17 марта 2010 года, примерно в 03 часа 50 минут, при пасмурной, без осадков погоде и в условиях достаточной, несмотря на ночное время суток, видимости за счет включенных и исправно работавших мачт городского электроосвещения (более 500 метров) Колесников, находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,76 промилле из показаний алкотеста по состоянию на 05 часов 02 минуты 17 марта 2010 года) и имея отклонение по зрению - минус 01 диоптрия, без очков и специальных контактных линз, управлял таким образом личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя в городе Москве по асфальтированной, обработанной антигололедным реагентом, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части <адрес> и, двигаясь в четвертом ряду, без груза и пассажиров, со скоростью, превышающей установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги (60 км/ч), около 90-100 км/ч, обусловленной отсутствием в это время двигавшихся впереди и в непосредственной от него близости каких-либо транспортных средств попутного ему направления.
При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям Колесников не был, правила дорожного движения не соблюдал, о чем дополнительно свидетельствует неоднократное привлечение его ранее за совершение административных правонарушений в сфере участия в организации дорожного движения, легкомысленно полагаясь при этом на имевшийся у него стаж управления транспортными средствами, предусмотренными категорией «В», начинающийся с 28 декабря 1994 года, и пренебрегая тем самым безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и им вреда здоровью, скорость движения избрал без учета дорожных и метеорологических условий (установленного на данном участке дороги скоростного режима (60 км/ч), скользкой (при температуре воздуха минус 12 градусов по Цельсию) проезжей части), а также своего пребывания в состоянии алкогольного опьянения, притупляющего внимание водителя, не обеспечил постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства.
Следуя таким образом и подъезжая к дому № по <адрес>, Колесников, не справившись из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения с управлением автомобилем на скользкой проезжей части, изменил траекторию движения последнего вправо, в результате чего выехал в третий ряд, где сам поставил себя в такие условия, при которых при возникновении опасности, представленной для движения управляемого им транспортного средства располагавшимся в третьем ряду дорожным работником МГУП «<данные изъяты>» ФИО3, производившим подготовку места производства дорожных работ, согласованных с 6-м СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве, а также располагавшимся за ФИО3 в том же третьем ряду с включенной аварийной световой сигнализацией автомобилем МГУП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляемым ФИО1, расположение которого (-ых) в указанном месте дублировалось (указывалось), среди прочего, дорожным рабочим ФИО5, предупреждающим водителей приближающихся к указанному месту иных транспортных средств миганием подручного светового фонаря, и которых при должной внимательности и предупредительности ФИО7 мог и должен был обнаружить в условиях достаточной видимости, а также по причине отсутствия в это время каких-либо препятствий, ограничивавших видимость ФИО3 и названного автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части, не принял при выезде в третий ряд и сближении с ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», у задней части которого находился потерпевший, никаких мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего у <адрес> совершил наезд на стоявшего в третьем ряду проезжей части данной улицы ФИО3, сдавив тело последнего между передней частью автомобиля «<данные изъяты>» и задней частью автомобиля «<данные изъяты>», а затем на сам автомобиль «<данные изъяты>», продвинув его вперед примерно на 05 метров.
В результате преступных действий Колесникова потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела: открытые переломы обоих бедер, обеих костей правой и левой голени со смещением; рваная рана перианальной области; множественные переломы костей таза; переломы 2-5 ребер слева по лопаточной линии; ссадины правой кисти, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти в автомобиле наряда скорой медицинской помощи, на котором он доставлялся с места происшествия в медицинское учреждение.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колесников К.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и по существу обвинения показал, что 17 марта 2010 года он совершил наезд на человека на <адрес>, в результате которого последний скончался. Полную картину произошедшего пояснить не может, поскольку находился в состоянии панкреатического шока, вызванного болезненным состоянием поджелудочной железы. Он (Колесников) является индивидуальным предпринимателем, арендует торговый павильон. В результате имеющегося у него заболевания он долгое время находился дома, у него накопилось много дел по работе. 16 марта 2010 года с 17 до 19 часов дома он выпил около 150 грамм водки. В ночь с 16 на 17 марта 2010 года его (Колесникова) мучила бессонница и он решил отправиться на работу и в спокойной обстановке решить некоторые дела. Рано утром 17 марта 2010 года он на своем автомобиле выехал со двора. На момент принятия решения о поездке он чувствовал себя нормально. Вышел на улицу и, так как долгое время не использовал машину, она была покрыта толстым слоем снега и льда. Ему понадобилось некоторое время, чтобы расчистить свой автомобиль, при этом он испытывал физические нагрузки, от которых ему стало плохо. Однако домой он не возвратился, подумав, что усталость пройдет. По ходу движения он потерял сознание, после чего сознание к нему иногда возвращалось, но окончательно пришел в себя он только в НИИ СП имени Склифосовского 18 марта 2010 года. В части контроля дорожной ситуации Колесников неоднократно менял свои показания: первоначально пояснил, что он почувствовал острую боль в области поджелудочной железы и потерял сознание, упав в обморок, в связи с чем перестал контролировать дорожное движение примерно за 1,5 километра до места дорожно-транспортного происшествия, затем через 1,2 километра, после чего примерно за 01 километр, а затем за несколько сотен метров. 18 марта 2010 года к нему пришел сотрудник милиции и пояснил, что произошло. В результате дорожно-транспортного происшествия он (Колесников) получил множественные повреждения, и даже не мог выйти из своей машины. Непосредственно перед столкновением он (Колесников) двигался на своем автомобиле со скоростью около 55 км/час, с включенным дальним светом фар, и скоростной режим в 60 км/час в населенных пунктах не нарушал. Употребление им спиртного накануне выезда не повлияло на его состояние за рулем автомобиля, поскольку считает, что у него имели место лишь остаточные явления в виде запаха алкоголя. Обстоятельства происшествия помнит смутно, дорожную бригаду на дороге не видел. Свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает полностью. Он не говорил на предварительном следствии, что потерял сознание до дорожно-транспортного происшествия потому, что следователь об этом его не спрашивал. Алкогольными напитками он не злоупотребляет. В начале декабря 2010 года у него впервые был выявлен сахарный диабет, который мог спровоцировать у него обморок непосредственно перед происшествием.
Кроме признания Колесниковым К.Л. вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний Колесникова К.Л., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, он признает полностью. По существу обвинения показал, что здоровье у него плохое, имеются хронические заболевания - панкреанекроз, мочекаменная болезнь, хронический холецистит. Также имеются травмы, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2010 года. Слух у него в норме, по зрению имеются отклонения - минус 01 диоптрия, но очки он не носит. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. ГТО в органах ГИБДД на этом автомобиле был пройден и истекал в марте 2010 года. Новый ГТО он пройти не успел. По состоянию на 17 марта 2010 года нареканий к техническому состоянию названного автомобиля, а именно к тормозной системе и рулевому управлению у него не было. Его водительский стаж составляет 16 лет. Ранее с его участием было только одно дорожно-транспортного происшествия, но без пострадавших. 16 марта 2010 года вечером он (Колесников), находясь у себя в квартире, выпил примерно 150 мг водки, после чего лег спать. Проснулся он примерно в 03 часа 17 марта 2010 года. Поскольку у него была бессонница, то он решил поехать на работу по адресу: <адрес>, чтобы доделать свои дела в спокойной обстановке. Самочувствие у него было нормальное. Какого-либо влияния от выпитого накануне вечером алкоголя он не ощущал. На работу он поехал на своем автомобиле «<данные изъяты>». Управляя указанным автомобилем, он поехал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, по внутренней стороне. В салоне автомобиля находился он один, без пассажиров. При движении он (Колесников) применял торможение, поворачивал рулем, все механизмы автомобиля работали нормально, без нареканий. При движении его автомобиль располагался в крайней левой полосе. Скорость его автомобиля составляла не более 60 км/час. Движение транспортных средств в обоих направлениях было не интенсивное, автомобилей было мало. Видимость была нормальная. О последующих событиях он помнит плохо из-за полученных травм. Когда он пришел в себя, то уже находился в НИИ СП имени Склифосовского, куда его доставили с места происшествия. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он узнал от врачей(т. 1 л.д. 76-78, 145-147).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что погибший ФИО3 являлся ее родным братом, который работал в МГУП «<данные изъяты>» слесарем. 17 марта 2010 года примерно в 04 часа 30 минут ей позвонили с телефона брата его коллега по работе - ФИО5, который сообщил, что у ИМЯ перебиты ноги в результате дорожно-транспортного происшествия и его повезли в НИИ СП имени Склифосовского. Она поняла, что случилось что-то серьезное. Через некоторое время ФИО5 перезвонил и сказал, что ИМЯ не довезли до больницы, так как по пути он скончался. Прибыв в Москву, она нашла брата во 2-м судебном морге. Брат был дважды женат и два раза разводился, от двух браков у него осталось двое малолетних детей. От очевидцев дорожно-транспортного происшествия ей известно, что Николая сбил на большой скорости автомобиль «<данные изъяты>» на <адрес>, где он вместе со своей бригадой осуществлял работы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, неприязни, вражды к последнему не испытывает. 16 марта 2010 года около 20 часов он вышел на работу в ночную смену. В этот день он работал на автомобиле «<данные изъяты>», на котором перевозил грузы и людей, а также прикрывал данным автомобилем проезжую часть, на которой осуществляются дорожные работы. Примерно в 03 часа 45 минут он приехал по адресу: <адрес>. Также туда прибыла вторая машина «<данные изъяты>», на которой находилось необходимое для производства работ оборудование, и остановилась в третьей полосе от правой границы проезжей части, первой по ходу движения. В кузове его (ФИО1) автомобиля находилось 3 тонны земли. Он (ФИО1) поставил свой автомобиль, на котором включил аварийные сигналы, в том же ряду, позади от второй автомашины «<данные изъяты>» на расстоянии около 8 метров. Между названными автомобилями, в третьей полосе проезжей части <адрес> по ходу их движения находился колодец, у которого необходимо было заменить верхнюю крышку. Все работы были согласованы с ГИБДД. Погода ту ночь была нормальная, без осадков, движение не интенсивное. Из первого автомобиля «<данные изъяты>» вышли трое рабочих. Они обошли его (ФИО1) автомобиль, попросили его отъехать, потому что автомобиль стоял на крышке люка, которую надо было заменить. Он отъехал и рабочие обошли его (ФИО1) машину, чтобы установить предупреждающие дорожные знаки, которые находились в кузове автомобиля. Он из своей машины не выходил, наблюдал за происходящим в зеркало заднего вида. Затем двое рабочих, одетые в спецодежду со светоотражающими элементами, встали по бокам автомобиля с фонарями и мигали ими приближающимся машинам, предупреждая их о производстве работ. ФИО3 в зеркало заднего вида он не видел. Через несколько минут, около 03 часов 50 минут, в зеркало заднего вида он заметил, как по дороге быстро, со скоростью около 100 км/час, едет автомобиль «<данные изъяты>», у которого был включен дальний свет фар и противотуманные фары. С дальним светом фар ездить в населенном пункте запрещено. Машина «<данные изъяты>» виляла из стороны в сторону, и он потерял ее из виду, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля «<данные изъяты>». Он (ФИО1) вышел из машины, которая, стоя на стояночном тормозе, проехала вперед на несколько метров, обошел ее и увидел, что ФИО3 зажат его автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>». О происшедшем они доложили дежурному диспетчеру и сразу же приехали сотрудники скорой помощи, ДПС, пожарные. Они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», открыли дверь, и он (ФИО1) почувствовал из салона очень сильный запах алкоголя. Сотрудник ДПС тоже это почувствовал. При этом подсудимый сидел за рулем, прижатый подушкой безопасности; пассажиров в автомобиле «Ниссан Альмера» не было. Потерпевший ФИО3 в этот момент был еще жив. После этого его (ФИО1) посадили в автомобиль сотрудников ДПС и повезли на медицинское освидетельствование. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась невнимательность водителя автомобиля «<данные изъяты>», который был пьян и маневрировал из полосы в полосу, с включенными дальним светом фар и противотуманными фарами.
Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО4 показал, что он работает в МГУП «<данные изъяты>». 16 марта 2010 года он (ФИО4) вышел на работу с 20 часов в ночную смену. Ими был получен наряд-допуск на проведение работ на водопроводных сетях по адресу: <адрес>, и на <адрес>, где они должны были заменить крышки люка водопроводного колодца. Все эти работы в период времени с 23 часов вечера до 06 часов утра были согласованы с ГИБДД. Сотрудники ДПС перед началом работ провели с ними инструктаж. В его (ФИО4) должностные обязанности входило руководство работами. Кроме него, в звене работали ФИО3 и ФИО5 Для выполнения указанных работ им было выделено два автомобиля «<данные изъяты>», один из которых перевозил рабочих и на нем находилось специальное оборудование, а второй автомобиль осуществлял прикрытие работ. Закончив работу на <адрес>, примерно в 03 часа 45 минут 17 марта 2010 года они приехали по адресу: <адрес>. Оба автомобиля «ЗИЛ» остановились в третьем ряду проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Между двумя автомобилями «<данные изъяты>» в третьем ряду проезжей части <адрес> находился колодец, у которого необходимо было заменить верхнюю крышку. Погода в ту ночь была нормальная, без осадков, видимость хорошая, поскольку было включено городское электроосвещение, движение не интенсивное. После полной остановки автомашин они втроем вышли из автомобиля, а водители оставались на своих местах. Они обошли автомобили и, находясь за вторым автомобилем «<данные изъяты>», начали открывать его задний борт, чтобы оттуда достать и установить на проезжей части предупреждающие дорожные знаки и ограждение, которые находились в кузове автомобиля. Предупреждающие знаки обычно выставляют на расстоянии 150-200 метров до места работ, но в тот раз они не успели выставить такие знаки и ограждение. Он и ФИО3 открывали задний борт автомобиля, то есть находились лицом к задней части грузовика, а ФИО5 - левее автомобиля и включенным фонарем сигналил водителям приближающихся автомобилей о производстве работ. Он (ФИО4) находился с левой части заднего борта, а ФИО2 правее него, ближе к середине борта. Проезжавшие мимо автомобили объезжали их справа и слева, их обзорность для других водителей ничего не ограничивало. Неожиданно ФИО5 что-то крикнул им, и он (ФИО4), обернувшись назад, увидел приближающийся к ним на большой скорости легковой автомобиль «<данные изъяты>». Он (ФИО4) сразу же отскочил в сторону, левее от автомобиля «<данные изъяты>». ФИО3 не успел ничего сделать и автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на него и прижал к задней части автомобиля «<данные изъяты>». Удар был очень сильным, поэтому автомобиль «ЗИЛ<данные изъяты> продвинулся вперед на несколько метров. После наезда ФИО3 лежал на проезжей части между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он был в бессознательном состоянии, но признаки жизни подавал. Как двигался автомобиль «<данные изъяты>» до дорожно-транспортного происшествия он (ФИО4) не видел, а увидел его за несколько метров от них. Но судя по силе удара, скорость автомобиля «<данные изъяты>» была не менее 90 км/час. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находился подсудимый. Судя по его внешнему виду и поведению, а также исходящему из салона автомобиля запаху алкоголя, водитель находился в состоянии опьянения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» по рации сообщил в диспетчерскую о дорожно-транспортном происшествии. Они остановили проезжавшую мимо машину скорой помощи, врачи которой оказали первую медицинскую помощь ФИО3 Затем прибыли сотрудники ДПС и зафиксировали факт происшествия. Прибывшая на место происшествия вторая машина скорой помощи увезла ФИО3 в больницу. Позже они узнали, что ФИО3 по пути в больницу скончался от полученных травм. Полагает, что если бы предупреждающие знаки и ограждение были ими выставлены, то дорожно-транспортного происшествия избежать бы не удалось, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил бы наезд на предупреждающие знаки и ограждение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает в МГУП «<данные изъяты>», где также работал и ФИО3 16 марта 2010 года он (ФИО5), ФИО3, ФИО4 заступили в ночную смену. Им было поручено заменить крышку люка водопроводного колодца по адресу: <адрес>. Погода была хорошая, ясная, дорожное покрытие сухое, движение не интенсивное. Садовое кольцо хорошо освещалось. На место работ бригада рабочих подъехала в 3-4 часа утра 17 марта 2010 года на двух автомобилях «<данные изъяты>». Оба автомобиля остановились в третьей полосе движения в сторону <адрес>. Всего было пять полос движения в одном направлении. Между автомобилями находился колодец, у которого необходимо было заменить люк. Все проезжающие водители видели рабочих, у которых была одежда со светоотражающими элементами, и служебные грузовые автомобили и объезжали их. Он, ФИО4 и ФИО3, подъехав на место работ, вышли из машин. При этом ФИО3 и ФИО4 стали открывать задний борт одного из автомобилей «<данные изъяты>», чтобы оттуда достать и установить на проезжей части предупреждающие дорожные знаки и ограждение, но их установить они не успели. Он (ФИО5) находился левее автомобиля и махал включенным фонарем в сторону приближающихся автомобилей, информируя о производстве работ. Проезжавшие мимо автомобили объезжали их справа и слева. После проезда основного потока транспортных средств он (ФИО5) увидел приближающийся к ним на скорости около 100 км/час легковой автомобиль, который двигался по четвертой полосе проезжей части, ближе к середине дороги, маневрируя из ряда в ряд. Автомобиль двигался один, с включенным светом фар и приближался к ним достаточно быстро. Неожиданно, когда приближающийся к ним автомобиль находился на расстоянии около 25 метров от них, то он изменил траекторию движения вправо и начал двигаться по среднему ряду, прямо на рабочую команду. Предвидя неизбежность наезда, он (ФИО5) крикнул ребятам, чтобы они отошли и сам отошел на полметра. ФИО4 успел отскочить в сторону, а ФИО3 - не успел и автомобиль подсудимого наехал на него. Удар был очень сильным, поэтому автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперед примерно на 7 метров. После наезда ФИО3 оказался зажатым между двумя автомобилями. Затем они оттолкнули автомобиль «<данные изъяты>» назад и положили ФИО3 на проезжую часть. После дорожно-транспортного происшествия подсудимый лежал на переднем пассажирском сиденье, зажатый подушкой безопасности; он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, от него разило алкоголем, но он осознавал происходящее. Один из врачей скорой помощи помог подсудимому дойти до машины скорой помощи. Перед столкновением подсудимый не предпринимал попыток затормозить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 17 марта 2010 года примерно в 03 часа 50 минут он находился в городе Москве на <адрес>, где остановил свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, у края дороги, на внешней стороне <адрес>, чтобы отдохнуть и покурить. В автомобиле он находился один. Погода была нормальная, без осадков, видимость хорошая, поскольку было включено городское электроосвещение, автомашин было мало. В открытое левое окно своего автомобиля он увидел, что в одном из средних рядов проезжей части <адрес> встречного ему направления движения, напротив него, стоит грузовой автомобиль «<данные изъяты>», предназначенный для дорожных работ. Указанный автомобиль стоял на расстоянии около 25-30 метров от него. Позади автомобиля «<данные изъяты>» находились 3-4 дорожных рабочих. Один из них возле заднего борта автомобиля «<данные изъяты>» вытаскивал дорожные знаки. Второй рабочий фонарем сигналил водителям приближающихся автомобилей, предупреждая их об опасности. Через некоторое время он увидел как в стоявший автомобиль «<данные изъяты>» врезался ехавший на большой скорости легковой автомобиль «<данные изъяты>». Рабочий, стоявший позади автомобиля «<данные изъяты>», оказался зажатым между задней частью автомобиля «<данные изъяты>» и передней частью автомобиля «<данные изъяты>». Он (ФИО6) сразу же подбежал к месту происшествия. Через несколько минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники милиции. Затем остановили проезжавшую мимо автомашину скорой помощи. В автомобиле «<данные изъяты>» находился подсудимый, по его внешнему виду которого и запаху алкоголя из салона автомобиля было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомашин на проезжей части практически не было, дорога была свободной, поэтому водителю автомобиля «<данные изъяты>» автомашины «<данные изъяты>» и стоящие возле него рабочие обзорность не ограничивали. Точную скорость автомобиля «<данные изъяты>» он (ФИО6) указать не может, но она была выше 60 км/час. Перед наездом на пешехода и стоящий автомобиль «<данные изъяты>» подсудимый торможение не применял, поскольку звука торможения либо замедления движения автомобиля не было.
Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО3 скончался в результате наезда на него автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Колесникова К.Л. 17 марта 2010 года примерно в 03 часа 50 минут (т. 1 л.д. 2);
- протоколом осмотра предметов - компакт диска CD-R «<данные изъяты>» с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изъятой инспекторами 6-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве из ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по городу Москве, согласно содержанию которого следует: осмотром видеозаписи установлено, что объектив камеры охватывает проезжую часть обоих направлений движения Садового кольца на участке <адрес> и установлен над ней. Видеозапись осуществлялась в темное время суток, при искусственном освещении. Движение на просматриваемом участке осуществляется в двух направлениях, в одном из которых - против направления осмотра - небольшой интенсивности, а во втором практически отсутствует. Состояние проезжей части - обработано антигололедным реагентом. Дорожная разметка плохо различима. Транспортные средства движутся с включенным светом фар. Для удобства изложения обстоятельств осмотра проезжие части соответственно будут обозначены как левая и правая. С первых секунд осмотра в кадре появляются два грузовых автомобиля, следующих по левой стороне (во встречном по ходу осмотра направлении ) проезжей части Садового кольца, по средней полосе, друг за другом. Автомобили движутся с включенной аварийной сигнализацией, со скоростью меньшей скорости общего потока транспортных средств, поскольку движущиеся позади них автомобили обгоняют их с обеих сторон. На 30-й секунде просмотра видеозаписи указанные грузовые автомобили останавливаются в среднем ряду проезжей части. Обзорность остановившихся грузовых автомашин для автомобилей, следующих позади от них, ничего не ограничивает. На 56-й секунде просмотра из правой двери первого грузового автомобиля вышел пассажир. На 01 минуте 10 секунде просмотра за задней частью второго автомобиля появляется человек, а затем еще два человека. На 01 минуте 22 секунде просмотра второй грузовой автомобиль начал осуществлять движение задним ходом, и проехав несколько метров, остановился. После этого в дальней части экрана появился поток транспортных средств, движущийся по левой стороне проезжей части и приближающийся к остановившимся грузовым автомобилям, которые беспрепятственно их объезжают с обеих сторон. На 02 минуте 56 секунде просмотра в верхней части экрана, из-за изгиба дороги появился одиночно следующий автомобиль с ярким, предположительно дальним светом фар, резко отличающийся на фоне других автомобилей, движущийся по левой стороне проезжей части и располагаясь на одной из левых полос. Других автомобилей рядом с ним и в непосредственной близости впереди него нет. После проезда указанным автомобилем изгиба дороги, он выехал на прямую видимость остановившихся на проезжей части двух грузовых автомашин. Скорость движения указанного автомобиля явно превышает 60 км/час. При приближении к стоящим на середине левой стороны проезжей части грузовым автомашинам, видимость которых для водителя приближающегося автомобиля ничем не ограничена, указанный автомобиль начал постепенно смещаться вправо, к средним полосам движения. На 03 минуте 12 секунде происходит наезд автомобилем в заднюю часть второго из стоящих грузовых автомобилей. Двое их стоявших позади второго грузового автомобиля людей отбегают от места наезда. После наезда грузовой автомобиль продвигается вперед на несколько метров, приближаясь к первому автомобилю. От автомобиля, совершившего наезд, идет пар. К месту происшествия от тротуара подбегает человек, замедляют движение проезжающие мимо автомобили (т. 1 л.д. 42-44);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2010 года №, из выводов которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия гражданину ФИО3 причинены телесные повреждения, составляющие комплекс <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго (минуты) до смерти от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), действовавшего со значительной силой. Характер, локализация, механизм образования повреждений указывают на то, что описанный травматический комплекс образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезд транспортного средства на пешехода. Смерть пострадавшего наступила в результате шока и кровопотери, осложнивших указанные выше повреждения, таким образом между описанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни в момент причинения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа не были обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые спирты (т. 1 л.д. 50-56);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства - № от 26 октября 2009 годана автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, из содержания которой следует, что его собственником является Колесников К.Л. (т. 1 л.д. 103-104);
- копией талона ГТО № от марта 2009 года, из содержания которого следует, что данный осмотр действителен до конца марта 2010 года включительно (т. 1 л.д. 103-104);
- копией страхового полиса ОСАГО серии № от 24 октября 2009 года, действительного до 23 октября 2010 года, из содержания которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, является Колесников К.Л. (т. 1 л.д. 102);
- справкой № от 24 марта 2010 года, выданной НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, из содержания которой следует, что при доставлении Колесникова К.Л. 17 марта 2010 года в данное медицинское учреждение с места дорожно-транспортного происшествия он от сдачи крови отказался, но в выдыхаемом воздухе алкометр установил наличие алкоголя в концентрации 1,76 % (т. 1 л.д. 38);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к нему план-схемой и фотоснимками от 17 марта 2010 года, согласно содержанию которых проезжая часть в месте происшествия асфальтированная, обработана антигололедным реагентом, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий; место происшествия расположено вблизи дома № по <адрес>. Осмотр производился в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения по ней транспортных средств в двух направлениях, отделенных друг от друга двойной сплошной линией дорожной разметки; количество полос в направлении осмотра - 05 м и их ширина (при отсчете справа-налево) составляет: 6.2 м, 3.5 м, 3.5 м, 3.5 м и 3.5 м; отделяются они друг от друга прерывистой линией дорожной разметки. Состояние погоды - пасмурно, без осадков; освещение пути - искусственное; видимость в пути следования вперед составляет более 500 метров; температура воздуха - минус 11-12 градусов по Цельсию. Место наезда на пешехода и последующего наезда на автомобиль «<данные изъяты>» установлено по осыпи осколков, которые разбросаны в третьем ряду. Центр данной осыпи расположен в 11.47 м левее правой границы проезжей части и в 6.45 м за вторым углом <адрес>; справа от проезжей части расположен тротуар, шириной 7.32 м и строения городского типа; слева - проезжая часть встречного направления, шириной 20.5 м и строения городского типа. После происшествия автомобиль «<данные изъяты>» расположен в третьем ряду, передней частью обращен в сторону <адрес> и находится: ось заднего правого колеса в 9.67 м левее правой границы проезжей части и в 2.64 м за вторым углом <адрес>, ось правого переднего колеса - в 10.34 м левее правой границы проезжей части; от передней части данного автомобиля идет осыпь грязи и стекол длиной 4.5 м и шириной 3.1 м. За осыпью грязи и стекол в том же третьем ряду расположен автомобиль «<данные изъяты>», который обращен передней частью в сторону <адрес> и находится следующим образом: ось заднего правого колеса в 10.06 м левее правой границы проезжей части и в 9.34 м за вторым углом <адрес>, ось правого переднего колеса в 9.71 м левее правой границы проезжей части. Следов шин и торможения на проезжей части не обнаружено. Осмотром вышеуказанных транспортных средств обнаружено наличие на них следующих технических повреждений: автомобиль «<данные изъяты>» - передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя фара, правая передняя фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло, подушки безопасности; автомобиль «<данные изъяты>» - задний борт, задний бампер, левая задняя фара, правая задняя фара. Дорожных знаков, разрешающих водителям транспортных средств, следующим по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, движение со скоростью более 60 км/час, не имеется. Также отражены иные данные, характеризующие место происшествия и имеющие существенное значение для настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 3-16);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2011 года №, проведенной в ходе судебного разбирательства, согласно выводам которой у Колесникова К.Л. на момент госпитализации в НИИ СП им. Н.В.Склифосовского 17 марта 2010 года имелась <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до момента госпитализации в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо ударов о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно представленным медицинским документам Колесников К.Л. длительное время, более 4-х лет, и на момент дорожно-транспортного происшествия (17 марта 2010 года) страдал <данные изъяты>. С 2006 года Колесников К.Л. выявлены <данные изъяты>. Для клинического течения вышеуказанных заболеваний не характерны приходящие периоды утраты сознания. 17 декабря 2010 года у Колесникова К.Л. впервые выявлен <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия Колесников К.Л. находился в сознании (при осмотре 17 марта 2010 года в 04.10 часов врачом «скорой помощи» Колесников К.Л. находился в ясном сознании, предъявлял жалобы на головную боль, головокружение. При осмотре 17 марта 2010 года в 05.02 часов нейрохирургом НИИ СП им. Н.В. Склифосовского Колесников К.Л. находился в ясном сознании, предъявлял жалобы на головную боль, боль в области правого коленного сустава, боль в грудной клетке. Врачом записано: «Сознание во время травмы не терял»). Данных за сахарный диабет, а тем более за коматозное состояние, вызванное данным заболеванием, на момент дорожно-транспортного происшествия выявлено не было. При поступлении Колесникова К.Л. в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского был исследован выдыхаемый воздух на наличие алкоголя - его содержание составило 1,76 промилле. Данная концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует концентрации алкоголя в крови в количестве 1,67 промилле, которая расценивается как средняя степень алкогольного опьянения. «Средняя степень алкогольного опьянения характеризуется углублением психических нарушений.. ... Оценка ситуации неточная, фрагментарная. Затруднено и замедлено образование представлений. Внимание с трудом переключается. Внешние раздражители частично не воспринимаются, некоторые воспринимаются с трудом, при их значительной интенсивности или особой значимости. .. Движения плохо координированы, появляются грубая атаксия (нарушение координации движений), дисметрия (избыточность или недостаточность амплитуды целенаправленных движений). Длительность этой степени опьянения может занимать несколько часов. Затем обычно наступает сонливость, переходящая в сон, или начинается медленное протрезвление. ... События в опьянении нередко подвергаются частичной амнезии, особенно если оно сменяется длительным сном» - А.Г. Гофман «Клиническая наркология», Москва 203, стр. 14. Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № ГУЗ Городской поликлиники № города Москвы Колесников К.Л. страдает бессонницей. В феврале 2010 года для улучшения сна был назначен фармакологический препарат «Сновител» (снотворное средство, укорачивает время засыпания, уменьшает число ночных пробуждений, увеличивает продолжительность сна и улучшает его качество). Побочное действие «Сновитела» со стороны ЦНС и периферической нервной системы: в зависимости от дозы и индивидуальной чувствительности (особенно у пожилых пациентов) - головокружение. нарушение равновесия, атаксия, головная боль, дневная сонливость, рассеивание внимания, мышечная слабость, диплопия (двоение в глазах), антероградная (на события после травмы) амнезия, парадоксальные или психопатологические реакции. Установить, принимал ли Колесников К.Л. незадолго (минуты часы) до дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный препарат, в каком количестве, и, как повлиял (если принимал) на организм данный препарат не представляется возможным;
- вещественным доказательством - компакт диск CD-R «<данные изъяты>» с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 46);
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, мать подсудимого, которая показала, что около 16 часов 16 марта 2010 года сын, находясь дома, выпил около 100 граммов водки, потом лег спать. Когда он проснулся, достал грелку из холодильника со льдом и она поняла, что ему очень плохо. Данную грелку сын прикладывал к животу, чтобы уменьшить боль. Она села с ним рядом и они вместе смотрели футбол. Вокруг сына лежали обезболивающие таблетки, которые он принимал, чтобы снизить боль. У него из-за панкреатита и других заболеваний часто случаются приступы, мучают боли. В районе 22 часов 16 марта 2010 года она ушла к себе в комнату. Около 04 часов 17 марта 2010 года сын оделся и поехал на работу на машине, а потом он говорил, что не помнит, что с ним произошло. Сын всегда, когда себя плохо чувствует и у него начинаются боли, садится за руль, потому что он так себя лучше чувствует. Все подробности происшедшего она узнала от следователя. Сын очень переживал происшедшее, послал потерпевшей телеграмму. В ответ от нее пришла телеграмма с текстом: «Встретимся в суде». Характеризует сына как хорошего, заботливого отца, любящего свою дочь.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Колесникова К.Л. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, как и заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны, не установлено.
К показаниям подсудимого Колесникова К.Л. о том, что он плохо себя чувствовал накануне выезда, а в ходе движения до совершения дорожно-транспортного происшествия потерял сознание и поэтому не мог контролировать управление автомобилем, что могло быть спровоцировано заболеванием - сахарным диабетом, суд подходит критически и расценивает данные показания как направленные на избежание ответственности за содеянное либо ее существенное смягчение.
Показания Колесникова К.Л. судебном заседании в этой части опровергаются:
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2011 года №, согласно выводам которой 17 декабря 2010 года у Колесникова К.Л. впервые выявлен <данные изъяты>, а тем более за коматозное состояние, вызванное данным заболеванием, на момент происшествия выявлено не было, то есть данного заболевания не было у подсудимого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2010 года; на момент дорожно-транспортного происшествия Колесников К.Л. находился в сознании (при осмотре 17 марта 2010 года в 04.10 часов врачом «скорой помощи» Колесников К.Л. находился в ясном сознании, предъявлял жалобы на головную боль, головокружение. При осмотре 17 марта 2010 года в 05.02 часов нейрохирургом НИИ СП им. Н.В. Склифосовского Колесников К.Л. находился в ясном сознании, предъявлял жалобы на головную боль, боль в области правого коленного сустава, боль в грудной клетке. Врачом записано: «Сознание во время травмы не терял»);
- показаниями Колесникова К.Л. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что самочувствие перед выездом из дома у него было нормальное; какого-либо влияния от выпитого накануне вечером алкоголя он не ощущал, то есть подсудимый на досудебной стадии уголовного судопроизводства не выдвигал версию об ухудшении состояния его здоровья до выезда и непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием;
Довод стороны защиты о том, что подсудимый не превышал скоростной режим в 60 км/час, является несостоятельным, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что скорость автомобиля под управлением Колесникова К.Л. значительно превышала установленный в населенном пункте скоростной режим.
В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем довод стороны защиты в этой части также не является убедительным.
Действия подсудимого Колесникова К.Л. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении Колесникову К.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие заболеваний, указанных в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы, род занятий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, подробно изложенных выше, данных о личности Колесникова К.Л., который после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу скрывался от суда, в связи с чем был объявлен его розыск, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и в соответствии с ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Колесникова К.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении Колесникова К.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- компакт диск CD-R «<данные изъяты>» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции подсудимый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий