незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Басманный районный суд /
незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 03 февраля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием государственного обвинителя- помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Прониной Е.А., подсудимого Дулепы Б.Л. и его защитника в лице адвоката Бурневича Н.Н., предоставившего удостоверение №, выданное 04 августа 2003 года ГУ МЮ РФ по г. Москве, и ордер № от 01 февраля 2010 года, подсудимого Шестакова Д.А. и его защитника в лице адвоката Кудряшова Д.А., предоставившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Москве 06 марта 2003 года, и ордер № от 27 января 2011 года, при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дулепы Б.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и

Шестакова Э.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шестаков Э.В. и Дулепа Б.Л. каждый виновны в том, что совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимые Шестаков Э.В. и Дулепа Б.Л., имея умысел, направленный на извлечение доходов в виде процентов от систематического оказания услуг юридическим лицам по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, с использованием организаций, зарегистрированных с нарушением Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в неустановленное время, но не позднее октября 2007 года вступили в состав организованной группы в составе Шестакова Э.В., Дулепы Б.Л., являвшегося фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» ИНН №, юридический адрес: <адрес> и неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (т. 9, л.д. 291), распределив между собой преступные роли в разработанном соучастниками преступном плане.

Согласно преступному плану, роли в организованной группе распределились следующим образом:

- неустановленные лица, согласно единому преступному умыслу, управляли расчетными счетами фиктивных организаций, подконтрольных членам организованной преступной группы, осуществляли поиск клиентов, осуществляли на подставных лиц регистрации фиктивных организаций и открывали расчетные счета для этих организаций с целью их последующего использования в незаконной предпринимательской деятельности;

- Дулепа Б.Л., согласно единому преступному умыслу, контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», связанную с предоставлением услуг по моментальной оплате платежей, передавал выручку ООО «<данные изъяты>» Шестакову Э.В. для ее последующей реализации клиентам (юридическим лицам, заинтересованным в получении услуг по переводу денежных средств из безналичного в наличное обращение) за вознаграждение, контролировал поступление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетных счетов фиктивных организаций, подконтрольных членам преступной группы, совместно с членами преступной группы осуществлял поиск клиентов;

- Шестаков Э.В., действуя в рамках единого преступного умысла, осуществлял передачу наличных денежных средств от Дулепы Б.Л. к неустановленным следствиям лицам- клиентам, вел переговоры как лично, так и по телефону с клиентами по вопросу поступления безналичных денежных средств на счета фиктивных фирм, подконтрольных членам организованной группы, осуществлял поиск клиентов незаконной предпринимательской деятельности.

Для совершения указанных выше преступных действий неустановленные члены организованной группы зарегистрировали с нарушением Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», изготовили печати, уставные и учредительные документы, поставили на налоговый учет в качестве самостоятельных налогоплательщиков, а также открыли в различных банках расчетные счета следующих организаций: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ОАО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ООО КБ «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ООО КБ «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ООО КБ «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ООО КБ «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ООО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ЗАО АБ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ЗАО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ЗАО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ООО КБ «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ЗАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ЗАО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет №в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ОАО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ОАО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расчетный счет № в ОАО «<данные изъяты>», и получили электронные ключи доступа к управлению счетами указанных организаций в системе «<данные изъяты>» для их использования в предпринимательской деятельности.

Реализуя разработанный преступный план, Дулепа Б.Л., Шестаков Э.В. и неустановленные члены организованной группы, в период времени с 01 ноября 2007 года по 20 апреля 2009 года, находясь на территории города Москвы, точное время и место не установлено, привлекли лиц- клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользоваться услугами преступной группы по переводу денежных средств из безналичного в наличное обращение.

После этого, действуя от лица генеральных директоров ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), неосведомленных об умысле членов организованной преступной группы, и фактически не являвшихся сотрудниками, генеральными директорами либо учредителями данных организаций, члены организованной преступной группы, в которую входили Шестаков Э.В. и Дулепа Б.Л. в указанный период времени, находясь на территории города Москвы, точное время и место не установлено, предоставляли банковские реквизиты вышеуказанных организаций неустановленным лицам, желающим осуществить переводы, а также получить наличные денежные средства, тем самым осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность по систематическому оказанию услуг по незаконной выдаче наличных денежных средств за вознаграждение, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

В период времени с 01 ноября 2007 года по 20 апреля 2009 года, неустановленные члены организованной преступной группы, находясь в неустановленных помещениях, расположенных в городе Москве, реализуя свой преступный умысел, используя реквизиты организаций, зарегистрированных с нарушением Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», имея возможность распоряжаться расчетными счетами подконтрольных организованной группе вышеуказанных фиктивных организаций, посредством доступа к электронным ключам системы платежей «Банк-Клиент», осуществляли управление движением денежных средств по указанным выше расчетным счетам.

После зачисления клиентами денежных средств под вымышленными основаниями платежей на указанные выше расчетные счета фиктивных организаций, неустановленные члены организованной группы осуществляли перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» под вымышленные основания платежей.

Дулепа Б.Л., действуя согласно отведенной ему преступной роли, отслеживал факт поступления безналичных денежных средств от вышеуказанных фиктивных организаций на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в АКБ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем Шестаков Э.В., выполняя отведенную ему преступную роль, удостоверял факт поступления безналичных денежных средств, после чего в указанный период времени «обналичивал» денежные средства путем передачи выручки ООО «<данные изъяты>» ему (Шестакову Э.В.) и неустановленным лицам для их дальнейшей реализации клиентам, которая происходила по адресу: <адрес>, офис №. Наличные денежные средства передавались в сумме, эквивалентной сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет в виде безналичных платежей с расчетных счетов фиктивных организаций, подконтрольных преступной группе для их дальнейшей реализации клиентам за вычетом денежного вознаграждения.

В результате указанной выше предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по переводу денежных средств из безналичного в наличное обращение, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в период с 01 ноября 2007 года по 20 апреля 2009 года от фиктивных фирм, подконтрольных преступной группе, в общей сложности было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) - <данные изъяты> рублей;

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- от ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) - <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение подсудимых Дулепы Б.Л., Шестакова Э.В. и неустановленных соучастников составляло не менее 1,5% от общей суммы денежных средств, переведенных из безналичной формы в наличное обращение и составило за период с 01 ноября 2007 года по 20 апреля 2009 года не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет особо крупный размер, которыми Шестаков Э.В., Дулепа Б.Л. и неустановленные члены организованной группы распорядились по собственному усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Дулепа Б.Л. и Шестаков Э.В. вину не признали.

Подсудимый Дулепа Б.Л. пояснил, что его теща ФИО3 учредила фирму ООО «<данные изъяты>», выдав ему доверенность на представление интересов данной фирмы. Он искал клиентов, заключал с ними трехсторонние договоры, согласно которым они могли осуществлять платежи через терминалы, которые он брал в аренду. Данные терминалы были установлены на территории города Москвы. ООО «<данные изъяты>» устанавливало процентные ставки за оказание данной услуги в размере от 0,2% до 1,5%. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие фирмы, указанные в обвинительном заключении, являлись контрагентами ООО «<данные изъяты>». Прибыль, получаемую от осуществления данной деятельности, он оставлял на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», часть денежных средств шло на уплату налогов, оплату аренды. Поиском клиентов также занимался и Шестаков Э.В., которому он (Дулепа Б.Л.) выплачивал вознаграждение - около <данные изъяты> рублей. Никаких преступных действий он не совершал и незаконным предпринимательством не занимался.

Подсудимый Шестаков Э.В. пояснил, что незаконным предпринимательством он не занимался. По устной договоренности с Дулепой Б.Л. он (Шестаков Э.В.) занимался привлечением клиентов для ООО «<данные изъяты>», которое занималось посреднической деятельностью по приему платежей для сотовой связи. Также он отвечал на телефонные звонки в ООО «<данные изъяты>». К созданию и деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других фирм, указанных в обвинительном заключении, он (Шестаков Э.В.) отношения не имел. За свою работу он получал вознаграждение от Дулепы Б.Л. в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Кудряшова Д.А., Шестаков Э.В. пояснял, что примерно в конце 2007 года к нему обратился его знакомый Дулепа Б.Л., который предложил вместе с ним работать в сфере обналичивания денежных средств. К нему Дулепа Б.Л. обратился в связи с тем, что он (Шестаков Э.В.) длительное время работал в КБ «<данные изъяты>» и имел опыт работы в финансовой сфере. Он (Шестаков Э.В.) согласился, поскольку сильно нуждался в деньгах. Пообщавшись с Дулепой Б.Л., они составили план работы, который состоял в следующем:

Дулепа Б.Л. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого была его теща. Однако фактическим руководителем и распорядителем счетов организации являлся Дулепа Б.Л. В соответствии с планом основным видом деятельности компании являлось предоставление услуг по осуществлению моментальных платежей через сеть мобильных автоматов, расположенных в различных частях города Москвы. ООО «<данные изъяты>» обслуживало большое количество автоматов, которые частично находились в собственности, частично ООО «<данные изъяты>» арендовало их у комании ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>». Каждый день ООО «<данные изъяты>» снимало наличные денежные средства с этих автоматов, которые должны были зачисляться на счет компании, после чего должны были зачисляться на счет ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь должно было перечислять их в соответствии с назначением: либо операторам связи, либо операторам мобильного интернета, либо операторам мобильного телевидения. Однако в соответствии с планом Дулепа Б.Л. не собирался этого делать, а планировал эту денежную массу реализовать.

В соответствии со следующим пунктом плана необходимо было найти клиентов, то есть юридических лиц, заинтересованных в получении наличных денежных средств. Предполагалось, что эту часть плана будет делать он (Шестаков Э.В.), поскольку у него были обширные связи среди лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, а также Дулепа Б.Л. и его друзья, которые являлись коммерсантами и могли кому-либо предложить данные услуги.

В соответствии со следующим пунктом плана предполагалось приобрести либо самостоятельно зарегистрировать на подставных лиц фиктивные организации, которые являлись бы прокладками между клиентами и ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы не привлекать внимание к деятельности компании и в то же время охватить максимальное количество клиентов. Кроме того, в арсенале планировалось иметь компании с разными названиями, в названиях которых отражался бы определенный вид деятельности, чтобы снимать подозрения с клиентов перед фискальными органами. Приобретение и регистрация фиктивных организаций, а также открытие расчетных счетов возлагалось на Дулепу Б.Л. и его друзей.

Поскольку он (Шестаков Э.В.) имел богатый опыт общения с лицами, занимающимися коммерческой деятельностью, ему была отведена роль администратора. То есть он (Шестаков Э.В.) общался с клиентами по телефону, отвечал на их вопросы, которые в основном возникали по поводу даты получения наличных средств. Кроме того он (Шестаков Э.В.) через курьера Дулепы Б.Л. получал выписки по счетам их организаций, на счета которых клиенты перечисляли деньги, проводил анализ о том, от каких клиентов деньги поступили, от каких еще нет и доводил эту информацию до клиентов.

Его (Шестакова Э.В.) офис находился по адресу: <адрес>, где он был каждый день и где помимо общения с клиентами по телефону, общался с ними лично. Также в офис курьеры Дулепы Б.Л. привозили наличные денежные средства, которые потом забирали клиенты.

У Дулепы Б.Л. были ответственные люди, которые занимались непосредственно только тем, что сидели у компьютеров и управляли счетами. Фиктивными организациями, расчетными счетами которых пользовались в осуществлении этой деятельности, являются ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Процент, который они получали в виде вознаграждения за предоставление услуг по переводу денежных средств из безналичной в наличную форму, составлял около 1,5%. Кроме того, Шестаков Э.В. подтвердил, что номера телефонов № и № принадлежат соответственное Дулепе Б.Л. и ему (Шестакову Э.В.) (т. 9, л.д. 252-257).

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания подсудимого Шестакова Э.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора показания Шестакова Э.В. на предварительном следствии, поскольку они подробны и последовательны, даны им в присутствии адвоката. Показания Шестакова Э.В. на предварительном следствии подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ и оценка которых будет приведена судом ниже. В материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый Шестаков Э.В. был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Последующее изменение подсудимым Шестаковым Э.В. в судебном заседании своих показаний, приведенные в обоснование этого доводы и мотивы, суд признает надуманными и несостоятельными, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализ показаний подсудимого Шестакова Э.В. на предварительном следствии свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, проявив при этом такую осведомленность о деталях событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Заявление Шестакова Э.В., впервые выдвинутое в суде, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны следователя ФИО5 проверено в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что никаких угроз в адрес Шестакова Э.В. при допросе его в качестве обвиняемого, он (ФИО5) не высказывал, отметив, что допрос Шестакова Э.В. осуществлялся в присутствии адвоката ФИО2, от которого никаких заявлений не поступало (т. 10, л.д. 177-185).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания подсудимого Шестакова Э.В. на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями закона. Допрос Шестакова Э.В. в качестве обвиняемого проводился с разъяснением ему соответствующих прав, исходя из его правового статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. При этих условиях вышеприведенные показания подсудимого Шестакова Э.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого, проведенного с участием адвоката и при отсутствии каких-либо заявления со стороны Шестакова Э.В. и его защитника, суд принимает как надлежащее доказательство.

Проведя судебное следствие, суд считает, что несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, чьи показания признаны судом достоверными и правдивыми по основаниям, которые будут приведены ниже, поясняла, что она числилась генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «<данные изъяты>», однако таковыми не являлась. Данное общество она оформила на себя по просьбе своего зятя Дулепы Б.Л. Со слов последнего ей (ФИО3) было известно, что ООО «<данные изъяты>» занимается приемом мобильных платежей. От своего имени в вопросах финансово-хозяйственной деятельности она не выступала, договоры не заключала и в переговорах не участвовала, деятельностью ООО «<данные изъяты>» не интересовалась, поскольку доверяла Дулепе Б.Л. Финансовую отчетность ООО «<данные изъяты>» она (ФИО3) не подписывала. О том, где хранилась печать ООО «<данные изъяты>», ей неизвестно. Материального вознаграждения она от Дулепы Б.Л. не получала (т. 2, л.д. 130-133).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснила, что по своей инициативе она открыла ООО «<данные изъяты>» и решила привлечь к работе своего зятя Дулепу Б.Л., который занимался покупкой терминалов. В процессе деятельности ООО «<данные изъяты>» она (ФИО6) полностью контролировала всю хозяйственную деятельность фирмы. Как генеральный директор она подписывала платежные поручения, проверяла документы. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ей знакомы названия фирм ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку они были клиентами их фирмы, однако чем данные организации занимались, она не знает и с представителями данных фирм она не встречалась. Также свидетель пояснила, что показания в ходе предварительного следствия были даны ею под воздействием со стороны следователя ФИО5, в связи с чем она обращалась с жалобами на его действия, однако ее жалобы были оставлены без удовлетворения. Аналогичные показания свидетель ФИО3 дала и при дополнительном допросе ее в суде в качестве свидетеля (т. 10, л.д. 101-107, 160-161).

Оценивая и анализируя показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными и правдивыми показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами. Изменение свидетелем ФИО3 своих показаний в судебном заседании, приведенные ею мотивы и доводы о причинах указанных изменений, суд признает явно надуманными и несостоятельными. Свидетель ФИО3 приходится тещей подсудимому Дулепе Б.Л., и характер их взаимоотношений свидетельствует о том, что оснований и причин для оговора Дулепы Б.Л. она на предварительном следствии не имела. Именно по этим основания суд отвергает показания свидетеля ФИО3 в суде, поскольку она заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого Дулепы Б.Л.

Вопреки доводам подсудимых и их адвокатов допрос свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. ст. 189, 190 УПК РФ. При этом, как следует из протокола допроса, свидетелю ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Кроме того, свидетель была предупреждена, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О разъяснении вышеуказанных прав свидетельствует подпись свидетеля ФИО3 в протоколе ее допроса, при этом каких-либо замечаний по порядку проведенного следственного действия свидетелем в протокол не вносилось.

Доводы свидетеля ФИО3 о применении к ней незаконных методов ведения следствия были предметом проверки как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и своего объективного подтверждения они не нашли, что подтверждается заключением служебной проверки от 15 октября 2010 года по жалобам ФИО3, ФИО7 и ФИО15, утвержденной начальником УСБ ГУВД по городу Москве, а также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что каких-либо мер физического либо психологического воздействия к свидетелю ФИО3 в ходе ее допроса он не применял (т. 10, л.д. 198-224).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия добровольно и без какого-либо принуждения давала показания, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для исключения показаний свидетеля ФИО3 из числа доказательств, как об этом просили подсудимые и их защитники, у суда не имеется.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, чьи показания признаны судом достоверными и правдивыми по нижеприведенным основаниям, пояснил, что в его обязанности, как сотрудника ООО «<данные изъяты>», входило поддержание в технической исправности и соответствующем внешнем виде терминалов по приему платежей за мобильную связь. Распоряжения по работе он получал либо от своего брата Дулепы Б.Л. либо от ФИО8 За выполнение данной работы он (ФИО7) получал заработную плату от ФИО8 В какой должности в ООО «<данные изъяты>» состоит его брат Дулепа Б.Л. он не знает. Также ему знаком мужчина по имени Эдуард, которому он (ФИО7) по просьбе своего брата Дулепы Б.Л. или ФИО8 передавал денежные средства. Денежные средства он (ФИО7) возил в здание на <адрес> примерно 1-2 раза в неделю (т. 2, л.д. 86-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что фирма ООО «<данные изъяты>» ему неизвестна. Сам он работал в ООО «<данные изъяты>», которое занимается продажей телефонов, аксессуаров, где выполнял обязанности грузчика, курьера. ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>. Также ему знаком подсудимый Шестаков Э.В., которому он (ФИО7) по просьбе брата иногда отвозил документы и заработную плату. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что показания на предварительном следствии он давал под психологическим воздействием со стороны следователя ФИО5 (т. 10, л.д. 107-114, 162-163).

Оценивая и анализируя показания свидетеля ФИО7, являющегося братом подсудимого Дулепы Б.Л., в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает достоверными и правдивыми показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами. Изменение свидетелем ФИО9 своих показаний в судебном заседании, в которых он фактически подтвердил позицию подсудимых Дулепы Б.Л. и Шестакова Э.В., приведенные в обоснование этого доводы и мотивы, суд признает несостоятельными, считает, что они даны им с целью помочь подсудимым Дулепе Б.Л., который является его братом, и своему знакомому Шестакову Э.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрос свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелю ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, свидетель ФИО7 был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О разъяснении вышеуказанных прав свидетельствует подпись свидетеля ФИО7 в протоколе его допроса.

Что касается доводов свидетеля ФИО7 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, то они были предметом проверки как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и своего объективного подтверждения они не нашли.

При таких обстоятельства, поскольку допрос свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии из числа доказательств у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с января 2007 года он работал курьером в фирме «<данные изъяты>», которая оказывала услуги по открытию фирм. В его обязанности входило оформление пакета документов для открытия фирм, нотариальное заверение документов, открытие банковских счетов. Для открытия фирм он предоставлял свои данные, поскольку ему руководителями фирмы было обещано, что после оформления всех документов в уставные документы будут внесены изменения. Всего им было учреждено порядка 60 фирм, в том числе и ООО «<данные изъяты>». Однако чем занималась данная фирма ему неизвестно. Никакой деятельности он от имени ООО «<данные изъяты>» не вел. Кто осуществлял хозяйственную деятельность фирмы ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно (т. 10, л.д. 69-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 в судебном заседании, в 2008 году по просьбе своей знакомой ФИО11 он открыл фирму «<данные изъяты>», где являлся генеральным директором. За открытие фирмы он получил <данные изъяты> рублей. Еще <данные изъяты> рублей он получил после открытия банковского счета. Насколько ему известно, фирма должна была заниматься торговлей, однако лично он в деятельности этой фирмы участия не принимал (т. 10, л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в 2008 году она потеряла паспорт. Через некоторое время ей позвонил неизвестный мужчина, который предложил вернуть ей паспорт за вознаграждение. Она (ФИО12) заплатила <данные изъяты> рублей незнакомому молодому человеку, который вернул ей паспорт. В апреле 2009 года на ее адрес стали приходить сомнительные письма о предоставлении документов в налоговую службу. Сперва она не придала этому значение, однако через некоторое время ее вызвали в налоговую инспекцию, где сообщили, что она (ФИО12) является генеральным директором фирмы ООО «<данные изъяты>». Она пояснила, что не имеет никакого отношения к этой фирме (т. 10, л.д. 143-144).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с февраля 2004 года он работал помощником юриста в фирме ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входила подготовка документов для регистрации организаций в налоговых органах. Так лично он регистрировал фирму ООО «<данные изъяты>». Весь пакет документов после осуществления регистрационных действий он передал сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО14 О судьбе ООО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» он не вел, никакие документы не подписывал (т. 10, л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ООО «<данные изъяты>» ему неизвестна, руководителем этой организации он никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации он никогда не вел (т. 2, л.д. 188-189).

Вышеприведенные показания свидетелей, а также подсудимого Шестакова Э.В. объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу обыска от 21 апреля 2009 года, в ходе обыска по месту жительства Дулепы Б.Л. по адресу: <адрес>, проведенного на основании постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года, в присутствии Дулепы Б.Л. были изъяты доверенность № от 01 августа 2008 года от имени ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 на имя Дулепы Б.Л., согласно которой Дулепе Б.Л. предоставлено право выступать от имени ООО «<данные изъяты>». Кроме того в ходе обыска был изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>» с телефонным номером №, который, со слов Дулепы Б.Л., оформлен на него (т. 3, л.д. 74, 75-128).

Как следует из протокола обыска от 21 апреля 2009 года, поведенного в помещении АКБ «1<данные изъяты>» на основании постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года, в помещении банка были изъяты клиентское дело ООО «<данные изъяты>», представителем которого на основании доверенности являлся Дулепа Б.Л., выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № за период с 01 ноября 2007 года по 20 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 203, 204- 378).

Согласно письменному сообщению из АКБ «<данные изъяты>» от 04 сентября 2009 года, между Банком и ООО «<данные изъяты>» договор инкассации не заключался (т. 9, л.д. 16)

21 апреля 2009 года в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенному в здании Казанского вокзала города Москвы по адресу: <адрес>, на основании постановления старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве ФИО5 от 20 апреля 2009 года, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты уставные и учредительные документы ООО «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>», денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, признанные по делу вещественными доказательствами (т. 4, л.д. 1-359, т. 5, л.д. 1-305, т. 9, л.д. 242-243).

В ходе обыска по месту жительства Шестакова Э.В. по адресу: <адрес>, проведенного на основании постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года, в присутствии Шестакова Э.В. были изъяты предметы и документы, среди которых находились: справка от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20, подтверждающая факт работы в данной организации Шестакова Э.В.; акты №, № от 31 октября 2008 года об оплате услуг за обучение английскому языку от имени ООО «<данные изъяты>» и счета фактуры № и № к ним; договор банковского счета № от 25 сентября 2008 года между КБ «Мостройэкономбанк» и ФИО20, опросный лист туриста, выезжающего во <адрес>, на имя Шестакова Э.В., в котором указано, что Шестаков Э.В. является финансовым директором ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> (т. 6, л.д. 1, 2-61).

Кроме того, 21 апреля 2009 года по адресу: <адрес> на основании постановления старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве ФИО5 был проведен обыск, в ходе которого были изъяты письмо Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20 арендатору - Управляющему делами ОАО «<данные изъяты>» о разрешении доступа в помещение № по указанному адресу сотрудников и клиентов ООО «<данные изъяты>», а также счет фактуры, в которых в качестве покупателя указано ООО «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 1-2, 3-271, т. 8, л.д. 1-366).

Доводы подсудимого Дулепы Б.Л. и его защитника - адвоката ФИО1 о признании недопустимым протокола обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», мотивированные нарушением требований ст. 182 УПК РФ производится на основании постановления следователя.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного следствия была получена оперативная информация, согласно которой в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется выдача денежных средств, а также находится первичная бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>», уставные и учредительные документы ООО «<данные изъяты>», а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем 20 апреля 2009 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, было вынесено постановление о производстве обыска по указанному адресу.

21 апреля 2009 года на основании постановления следователя по указанному адресу в присутствии понятых, а также ФИО7- сотрудника ООО «<данные изъяты>», был произведен обыск, по результатам которого следователем в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ был составлен протокол с указанием предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска. При этом, как следует из протокола обыска, каких-либо замечания по порядку его проведения от участников данного следственного действия, в том числе и ФИО7, не поступило. Более того, ФИО7, имея возможность, как участник данного следственного действия, внести свои замечания относительно действий следователя в ходе проведенного обыска, отказался подписывать протокол.

При таких обстоятельствах, когда осмотр помещения был проведен надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

В ходе судебного следствия судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетель ФИО15 и ФИО16

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 21 апреля 2009 года он пришел в ООО «<данные изъяты>», расположенное в здании Казанского вокзала города Москвы, куда он собирался устроиться на работу. Когда он пришел, то увидел, что в помещении ООО «<данные изъяты>» сотрудниками милиции в присутствии понятых производится обыск. В судебном заседании свидетель также пояснил, что обыск проводился с участием двоих понятых, при проведении обыска присутствовал ФИО7 Какого-либо физического воздействия сотрудники милиции ни на кого не оказывали. В ходе обыска было изъято какое-то имущество (т. 10, л.д. 116-122).

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд отмечает, что они не опровергают, а наоборот подтверждают выводы суда о проведении обыска в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 21 апреля 2009 года около 10 часов он проходил мимо помещения ООО «<данные изъяты>», где работал его друг Дулепа Б.Л., и решил зайти поздороваться. Зайдя в помещение, он обнаружил, что в ООО «<данные изъяты>» сотрудники милиции проводят обыск. В помещении также находился ФИО7 Обстоятельства проведения обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» свидетель ФИО16 в судебном заседании не пояснил (т. 10, л.д. 122-124).

При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетеля ФИО16, суд приходит к выводу, что сообщенные им сведения не опровергают обстоятельства проведенного обыска, изложенные в протоколе.

Не находит суд оснований и для исключения из числе доказательств протокола обыска по месту жительства Дулепы Б.Л., протокола обыска в АКБ «<данные изъяты>», как об этом указывал подсудимый Дулепа Б.Л. и его защитник - адвокат ФИО17, поскольку данные следственные действия также были проведены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании судебного решения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является ФИО12 (т. 3, л.д. 129-164); генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является ФИО18 (т. 3, л.д. 165-191); генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является ФИО19 (т. 3, л.д. 192-220); генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является ФИО20 (т. 3, л.д. 225-240, 241-259, 260-275, т. 6, л.д. 72-83); генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является ФИО21 (т. 3, л.д. 276-286); генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является ФИО13 (т. 6, л.д. 64-71); генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является ФИО22 (т. 6, л.д. 122-146); генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (ИНН №) является ФИО23 (т. 6, л.д. 147- 175, 176-201); генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является ФИО24 (т. 6, л.д. 226-248); генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является ФИО25 (т. 6, л.д. 249-278); генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является ФИО26 (т. 6, л.д. 279-309).

Данные выписки, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, были получены в ответ на запросы следователя из соответствующих инспекций Федеральной налоговой службы России по Москве, в связи с чем суд принимает данные выписки в качестве надлежащего доказательства, как иные документы.

Согласно рапорту оперуполномоченного <данные изъяты> отдела Управления «<данные изъяты>» БСТМ МВД России ФИО27, в рамках исполнения отдельного поручения им были совершены выезды по адресам организаций, являющихся контрагентами ООО «<данные изъяты>», а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Как следует из рапорта, данные организации по адресам, указанным в Едином государственном, не располагаются (т. 9, л.д. 290).

Согласно выводам бухгалтерской судебной экспертизы общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) от фиктивных организаций за период с 01 ноября 2007 года по 20 апреля 2009 года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из них: