ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                             06 апреля 2011 года                                                            

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Прониной Е.А., подсудимого Шогуниева М.М., защитника в лице адвоката Абдулвахабова М.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 31.12.2010г., при секретарях Токмаковой М.И,, Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шогуниева М.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.01.2006г. Басманным районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.04.2008г. по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шогуниев М.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12.11.2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, Шогуниев М.М., находясь у резервного выхода станции метро «<данные изъяты>» расположенного около <адрес>, с целью завладения имущества ФИО1, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами и, действуя во исполнение задуманного, в ходе совместного распития спиртных напитков, нанес Давыдову В.Ю. рукой два удара по лицу. В это же время, неустановленные лица, совместно с ним (Шогуниевым) стали наносить ФИО1 множественные удары руками по лицу и туловищу, причинив потерпевшему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от 26.11.2010 г. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человеку. После этого, он (Шогуниев) и неустановленные лица, обыскав одежду ФИО1, из левого внутреннего кармана надетой на ФИО1 куртки, открыто похитили принадлежащее потерпевшему портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности: банковскую карту «<данные изъяты>» на имя ФИО1 и проездной билет на метро, а из правого бокового кармана надетой на ФИО1 куртки, открыто похитили принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Шогуниев М.М. совместно с соучастниками и похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Шогуниев М.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

Вина Шогуниева М.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Шогуниев М.М. в судебном заседании показал, что он 12.11.2010г. со своими знакомыми распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, около филиала Банка «<данные изъяты>», где также находились двое мужчин, которые распивали спиртные напитки, один из которых впоследствии оказался ФИО1 После распития спиртных напитков, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул. Примерно в 16 часов его разбудил ФИО1, который был с двумя сотрудниками милиции, и стал расспрашивать про его мобильный телефон. После этого, он (Шогуниев М.М.) увидел рядом с собой на асфальте телефон и поднял его, на что потерпевший сообщил, что это его телефон, тогда он (Шогуниев) телефон выкинул. Он не общался с ФИО1 12.11.2010г., никаких повреждений ему не наносил, и имущество его не похищал.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия (л.д.43-46): 12.11.2010 года примерно в 16 часов 00 минут, он находился в районе <адрес>, у резервного выхода из станции метро «<данные изъяты>», где также находится отделение банка «<данные изъяты>». Когда, на крыльце данного отделения банка он стоял и пил пиво, к нему подошел мужчина, как впоследствии выяснилось Шогуниев М.М., которому на его просьбу он дал <данные изъяты> рублей. После чего, Шогуниев М.М. купив пиво, подошел к нему и они стали общаться. Во время их общения к Шогуниеву М.М подошли еще двое ранее неизвестных мужчин, как он понял по их общению - друзья Шогуниева М.М., которые также расположились возле них, и они вместе стали распивать спиртное и вести беседу. Отойдя на некоторое время в магазин, он потом вернулся, при этом Шогуниев и его знакомые никуда не уходили. Через некоторое время, когда они стояли и распивали спиртное, Шогуниев М.М., нанес ему (ФИО1) один удар в голову, а второй по губе. От нанесенных ударов у него (ФИО1) закружилась голова и в этот момент он почувствовал, что ему стали наносить удары находившиеся с ними неизвестные мужчины. Удары наносили в область головы и по телу. Во время того, как ему наносили удары, он почувствовал как из его левого внутреннего кармана куртки, достали принадлежащее ему портмоне коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности банковскую карту банка «<данные изъяты>» на его имя, и проездной билет на метро, а из правого бокового кармана куртки вытащили мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После того как у него забрали принадлежащие ему вещи, неизвестные мужчины и Шогуниев М.М. разбежались в разные стороны. Впоследствии он сообщил сотрудникам милиции о случившемся. После чего, он около отделения Банка «<данные изъяты>» увидел Шогуниева М.М., который сидел на парапете, о чем он сообщил находившимся с ним сотрудникам милиции. Когда он с сотрудниками милиции стал подходить к Шогуниеву М.М., последний из кармана брюк вытащил и выбросил на землю мобильный телефон. Подойдя поближе, он увидел на асфальте свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в черно-белом корпусе, который был у него похищен.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ФИО1 и подсудимым Шогуниевым М.М., потерпевший подтвердил свои показания и в присутствии подсудимого ( л.д. 51-53).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является сотрудником милиции, совместно с милиционером ФИО3 и ФИО4, 12.11.2010г. он заступил на дежурство и примерно в 17 часов 00 минут от дежурного поступило информация, о том, что в ЛОВД Москва-Курская обратился ФИО1 с заявлением, сообщив, что на него напали и похитили его имущество. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что некоторое время назад, на него напали двое неизвестных мужчин, которые применив в отношении него насилие похитили его мобильный телефон и кошелек с денежными средствами. Далее они с заявителем ФИО1 направились для отработки территории, прилегающей к месту совершения преступления. При подходе к отделению Банка «<данные изъяты>», ФИО1 указал им на мужчину, стоявшего у данного отделения, впоследствии оказавшегося Шогуниевым М.М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Шогуниев М.М. увидев, что они направляются в его сторону, левой рукой достал из кармана предмет похожий на телефон, после чего бросил его рядом с собой на асфальт. Когда ФИО1 увидел данный телефон, то сообщил, что это его мобильный телефон, и он был у него похищен. Шогуниев М.М. пояснил, что данный телефон ему не принадлежит, и как он здесь оказался он не знает.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и Шогуниевым М.М. (л.д. 129-131), свидетель дал показания аналогичного содержания, что и в ходе судебного следствия.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что является милиционером роты ППСМ ОВД по Басманному району города Москвы. 12 ноября 2010 года он находился на дежурстве совместно с милиционером ФИО2 и прапорщиком ФИО4 В ходе дежурства поступила информация о необходимости проследовать в ЛОВД Москва-Курская, поскольку туда обратился гражданин ФИО1 с заявлением о грабеже. Впоследствии от потерпевшего ему стало известно, что не него напали двое неизвестных мужчин и похитили его личное имущество. Далее они с ФИО1 проследовали к месту происшествия, а именно: отделению Банка «<данные изъяты>», находящемся в помещении резервного выхода станции метро «<данные изъяты>». Возле Банка они увидели, как выяснилось впоследствии. Шогуниева М.М., на которого показал потерпевший и сообщил, что это именно то лицо, которое совместно с неустановленными лицами его избило, после чего похитило его имущество. В момент, когда они подходили к подсудимому, Шогуниев М.М. достал из кармана пальто какой-то предмет и его выкинул. Впоследствии около Шогуниева М.М. был обнаружен телефон марки «<данные изъяты>» и потерпевший указал, что обнаруженный телефон принадлежит ему, и именно он был у него похищен Шогуниевым М.М. и неустановленными лицами.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 114-116), и протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подсудимым Шогуниевым М.М. (л.д. 132-134), в ходе которых свидетель ФИО3 дал показания аналогичный, что и в ходе судебного следствия, при этом указав, что предмет который выкинул Шогуниев М.М. был похож на телефон.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании не подтвердил свои показания в части того, что он видел, как Шогуниев М.М. выкинул предмет похожий на телефон.

Оценивая и анализируя противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, суд признает показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что он видел как Шогуниев М.М. выкинул предмет похожий на телефон, достоверными, принимая во внимание, что при допросе в ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО3 замечаний на протокол его допроса, который он прочитал лично, не было, и показания в ходе предварительного следствия свидетелем были даны 14 декабря 2010г., в судебном заседании свидетель, являющийся сотрудником милиции, давал показания после истечения длительного периода времени.

В судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что является сотрудником милиции, и в ноябре 2010г. находился на дежурстве совместно с милиционерами ФИО3 и ФИО2, в ходе которого поступила информация, что в ЛУВД обратился гражданин, который сообщил, что его избили и похитили имущество. Впоследствии, поскольку потерпевший указал, что его избили трое неизвестных мужчин и похитили его телефон и деньги около отделения банка «<данные изъяты>», они вместе с заявителем направились к данному банку. Подходя к банку, потерпевший указал на находившегося там мужчину, которым оказался Шогуниев М.М., как на лицо совершившего в отношении него, совместно с двумя неизвестными лицами, противоправные действия. После чего ему ФИО2 сообщил, что Шогуниев М.М., когда они подходили, что-то выкинул на асфальт. Данные действия подсудимого он не видел, поскольку шел за ФИО2 и ФИО3. Впоследствии рядом с подсудимым был обнаружен мобильный телефон, при этом, потерпевший указал, что данный мобильный телефон принадлежит ему.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали о том, что 12 ноября 2010 года, примерно в 18 часов 45 минут они по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, и в их присутствии, и в присутствии ФИО1, сотрудник милиции, осмотрев участок местности около входа в отделение банка «Банк Москвы» расположенного в вестибюле станции метро «<данные изъяты>», рядом с домом № по <адрес>, обнаружил среди сумок и одежды мобильный телефон марки «<данные изъяты>», увидев который потерпевший ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был у него похищен примерно в 16 часов 00 минут неизвестными мужчинами, с которыми он распивал спиртное, и которые его избили.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, произошедших 12 ноября 2010 г., очевидцами которых они являлись, суд отмечает, что они не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными.

До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненные отношения к нему не испытывали, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Также вина подсудимого Шогуниева М.М., подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от 12.11.2010г. (л.д. 4), где он просил принять меры к неизвестным мужчинам, которые 12.11.2010г. по адресу: <адрес>, у офиса «<данные изъяты>», похитили его имущество;

- рапортами сотрудника милиции ФИО2 от 12.11.2010г. (л.д. 5,6) об обнаружении признаков преступления и задержании Шогуниева М.М.;

- протоколом осмотра места происшествие, из которого следует, что после осмотра участка местности по адресу: <адрес>, был обнаружен телефон марки «<данные изъяты>» черно-белого цвета, при этом ФИО1, указал, что данный телефон принадлежит ему (л.д. 7-13);

- справкой из ГУП Городская поликлиника № ЦАО ТУ «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 12.11.2010г. была оказана медицинская помощь по поводу <данные изъяты> (л.д.15);

- протоколами медицинского освидетельствования (л.д. 16-22), согласно которым у ФИО1 и Шогуниева М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черно-белого цвета, изъятый у станции метро «<данные изъяты>» (л.д. 93-97);

- вещественным доказательством (л.д. 98) в виде мобильного телефона марки «<данные изъяты>» черно-белого цвета;

          - заключением эксперта № от 26.11.2010 г. (л.д. 86-87), согласно которому у ФИО1 зафиксировано телесное повреждение в виде раны на кожной части верхней губы, которое, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Доводы, изложенные в заключение экспертизы, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием первичных медицинский документов потерпевшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты и подсудимого Шогуниева М.М. о том, что Шогуниев М.М. насильственные действия в отношении ФИО1 не совершал, и не похищал его имущество, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого Шогуниев М.М. и неустановленных лиц, вопреки доводам защиты, имелся предварительный сговор на хищение имущества у потерпевшего, и с целью хищения данного имущества реализуя свой преступный умысел и действуя согласно распределенных ролей, Шогуниев М.М. первым нанес удар по лицу потерпевшего, после чего подсудимый совместно с неустановленными лицам, реализуя задуманное, стали одновременно наносить ФИО1 множественные удары по лицу и туловищу, соответственно применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, лишив таким образом последнего возможности сопротивляться, и в это время изъяли имущество ФИО1, после чего Шогуниев М.М. и неустановленные лица скрылись, как указал потерпевший в разных направлениях. При этом суд принимает во внимание, что мобильный телефон потерпевшего впоследствии был обнаружен рядом с Шогуниевым М.М., который, как установлено в судебном заседании, увидев подходящих к нему потерпевшего и сотрудников милиции, вытащил его из своего кармана и выкинул.

Вышеуказанные последовательные действия подсудимого и неустановленных лиц, свидетельствуют об их умысле на открытое хищение имущества у потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Непризнание подсудимыми вины в совершении данного преступления суд расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное.     

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого доказанной.

В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» (п.п. «б» п. 32 ст. 1) из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая вышеуказанное, а также положение ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, смягчающий наказание имеет обратную силу, суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», распространяется на подсудимого Шогуниева М.М.

Суд квалифицирует действия Шогуниева М.М. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность Шогуниева М.М., который ранее судим, имеет <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Шогуниева М.М., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Шогуниева М.М. необходимо в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого Шогуниева М.М., обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным определить Шогуниеву М.М. наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности Шогуниева М.М., который ранее судим, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил данное преступление при опасном рецидиве, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шогуниева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания с 12 ноября 2010 года.

Меру пресечения Шогуниеву М.М. - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черно-белого цвета, находящийся у ФИО1, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также вручения ему кассационного представления, и (или) кассационной жалобы потерпевшего, осужденный в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                        И.А. Скуридина