П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                    29 марта 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя-помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Прониной Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Пушкина С.А.,

адвоката Спориша А.А., предоставившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Москве 25 марта 2003 года, и ордер № от 02 февраля 2011 года,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пушкина С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Пушкин С.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2010 года в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут Пушкин С.А., находясь по адресу: <адрес>, где проживала ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый радиотелефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в комплекте с зарядным устройством, а также не представляющие материальной ценности ключи от квартиры, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пушкин С.А. вину не признал и пояснил, что вечером 05 ноября 2010 года он вместе со своей сожительницей ФИО1 и их общим знакомым распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у него возникла ссора сперва со знакомым, а затем и с ФИО1, в результате чего он ударил ФИО1 по лицу. Обидевшись, ФИО1 ушла в соседнюю комнату, а спустя некоторое время приехал наряд милиции и его забрали в ОВД по Басманному району города Москвы. Каким образом мобильный телефон ФИО1 оказался у него в кармане куртки, он не знает, но допускает, что мог случайно взять его, когда его забирали сотрудники милиции. Что касается зарядного устройства, то он всегда носил его с собой. Умысла на совершение кражи телефона у него (Пушкина С.А.) не было. Считает, что ФИО1 заставили написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности сотрудники ОВД по Басманному району города Москвы. Признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под воздействием со стороны оперуполномоченного ОУР ОВД по Басманному району города Москвы ФИО2 в отсутствие адвоката.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 39-42) и обвиняемого (л.д. 53-55, 155-156) с участием адвоката Пушкин С.А., рассказывая об обстоятельствах возникшего 05 ноября 2010 года между ним и ФИО1 конфликта, не отрицал факта кражи телефона ФИО1, зарядного устройства и ключей от квартиры, поясняя, что после совершенного преступления он вышел из квартиры на улицу и через некоторое время был задержан сотрудниками милиции у подъезда дома.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания подсудимого Пушкина С.А., суд признает достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора признательные показания Пушкина С.А. на предварительном следствии, поскольку они подробны и последовательны, даны им неоднократно в присутствии адвоката. Указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ и оценка которых будет приведена судом ниже.

Последующее изменение подсудимым Пушкиным С.А. в судебном заседании своих показаний, приведенные им доводы и мотивы о причинах указанных изменений, суд признает явно надуманными и несостоятельными, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Анализ показаний подсудимого Пушкина С.А. на предварительном следствии свидетельствует, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению.

Заявление подсудимого Пушкина С.А., впервые выдвинутое в судебном заседании, о том, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в отсутствие защитника, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела все допросы Пушкина С.А., показания в ходе которых положены судом в обоснование его вины, проводились с разъяснением ему соответствующих прав, исходя из правового статуса Пушкина С.А. на момент его допроса, в присутствии защитника, что нашло отражение в соответствующих протоколах допроса Пушкина С.А., подписанных им и его защитником, полномочия которого подтверждены ордером, имеющимся в материалах уголовного дела.

В материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Заявление подсудимого Пушкина С.А., также впервые выдвинутое в судебном заседании, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверено судом и не нашло своего подтверждения, при этом суд отмечает, что с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов Пушкин С.А. не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 - оперуполномоченный ОУР ОВД по Басманному району города Москвы пояснил, что мер психологического давления к Пушкину С.А. он не применял. После поступления 06 ноября 2010 года заявления ФИО1 в ОВД по Басманному району города Москвы о краже у нее мобильного телефона, он получал объяснения от Пушкина С.А., потерпевшей ФИО1 и свидетелей, при этом мер психологического давления на указанных лиц не оказывал. Участия при допросе Пушкина С.А. следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого он (ФИО2) не принимал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель ФИО3 - следователь СО при ОВД по Басманному району города Москвы пояснила, что 06 ноября 2010 года ей поступил материал по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Пушкина С.А. за совершение кражи. В этот же день в качестве подозреваемого по данному делу был допрошен Пушкин С.А. 07 ноября 2010 года Пушкин С.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В дальнейшем она предъявила Пушкину С.А. обвинение с участием защитника и допросила его. Каких-либо мер психологического давления на Пушкина С.А. она не оказывала. Показания он давал добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - следователь следственного отдела при ОВД по Басманному району города Москвы пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Пушкина С.А., по которому он заканчивал производство предварительного следствия, предъявлял в окончательной редакции Пушкину С.А. обвинение. После предъявления обвинения он (ФИО4) допросил Пушкина С.А., составил протокол допроса. Показания Пушкин С.А. давал добровольно, какого-либо психологического давления на Пушкина С.А. он (ФИО4) не оказывал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Пушкиным А.С. она знакома с 2006 года. С апреля месяца 2010 года они стали ближе общаться, Пушкин С.А. иногда заезжал к ней домой по адресу: <адрес> и периодически оставался ночевать.

12 апреля 2010 года она оформила на себя кредит на два мобильных телефона. Телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей она приобрела для себя, а телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью примерно <данные изъяты> рублей она приобрела для Пушкина С.А. по просьбе последнего, поскольку сам Пушкин С.А., являющийся гражданином <адрес>, не мог взять кредит. При оформлении кредита Пушкин С.А. обещал ей платить ежемесячные платежи, но фактически этого не делал.

05 ноября 2010 года в первой половине дня к ней в гости приехал Пушкин С.А. Они сходили в магазин, где приобрели алкоголь и продукты питания, после чего пришли к ней домой, где стали распивать спиртные напитки. Ее (ФИО1) телефон находился на кухне. Примерно в 22 часа 30 минут у нее с Пушкиным С.А. произошла ссора, в ходе которой Пушкин С.А. ударил ее по лицу. Испугавшись, она (ФИО1) ушла в комнату и вызвала сотрудников милиции. Выйдя на кухню, она обнаружила, что Пушкина С.А. в квартире нет. Она (ФИО1) прошла на кухню и обнаружила, что ее телефон и зарядное устройство отсутствуют. Она позвонила на свой мобильный номер, но телефон был отключен. Выйдя в коридор, она проверила содержимое карманов пальто и обнаружила, что ключи от квартиры пропали. Примерно через 30 минут приехали сотрудники милиции, с которыми был Пушкин С.А. Она (ФИО1) пояснила, что некоторое время назад она поругалась с Пушкиным С.А., он ударил ее и ушел из квартиры, после чего она обнаружила пропажу мобильного телефона. Впоследствии в отделении ОВД по Басманному району города Москвы она написала заявление. В результате хищения мобильного телефона ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для нее является значительным, поскольку она не работает, ей приходится выплачивать кредит (л.д. 21-23, 119-120).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 пояснила, что 05 ноября 2010 года она вместе со своим сожителем Пушкиным С.А. и их общим знакомым отмечали праздник. В процессе общения она повздорила с Пушкиным С.А. и плеснула ему в лицо стакан сока. В ответ на это Пушкин С.А. ударил ее. Она (ФИО1) испугалась и побежала вызывать сотрудников милиции. Пушкин С.А в это время ушел в другую комнату. Спустя десять минут приехал наряд милиции, сотрудники которого забрали Пушкина С.А. в ОВД по Басманному району города Москвы. Через некоторое время она (ФИО1) обратила внимание на то, что ее телефон «<данные изъяты>» и ключи от квартиры отсутствуют. Она (ФИО1) приехала в ОВД по Басманному району города Москвы, где от злости стала кричать, что напишет заявление в отношении Пушкина С.А. и посадит его в тюрьму. Сотрудник ОВД по Басманному району города Москвы ФИО2 предложил помочь написать заявление и тем самым припугнуть Пушкина С.А. Поскольку она (ФИО1) была пьяна, то согласилась и написала под диктовку сотрудников милиции заявление о привлечении Пушкина С.А. к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона. В дальнейшем при допросах ее следователями она говорила, что не имеет претензий к Пушкину С.А., однако следователи ФИО3 и ФИО4 написали ее показания по своему, а она подписала протоколы допросов, не читая, так как доверяла им. Телефон «<данные изъяты>» был приобретен ею в кредит, который Пушкин С.А. помогал ей выплачивать. Претензий к Пушкину С.А. она не имеет, настаивает на примирении. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек значительным для нее не являлся и не является.

Оценивая и анализируя показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными и правдивыми показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами. Изменение потерпевшей ФИО1 своих показаний в судебном заседании, приведенные ею мотивы и доводы о причинах указанных изменений, а также ссылки на вынужденный характер дачи показаний на предварительном следствии, суд признает явно надуманными и несостоятельными. Потерпевшая ФИО1 является близкой знакомой подсудимого и характер их взаимоотношений свидетельствует о том, что оснований и причин для оговора Пушкина С.А. она на предварительном следствии не имела. Именно по этим основания суд отвергает показания потерпевшей ФИО1 в суде, поскольку она заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Допросы потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. ст. 189, 190 УПК РФ. При этом, как следует из протоколов допросов потерпевшей об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ей мобильного телефона с зарядным устройством, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников. Кроме того, потерпевшая была предупреждена, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О разъяснении вышеуказанных прав свидетельствует подпись потерпевшей ФИО1 в протоколе ее допроса.

Что касается впервые выдвинутых в судебном заседании заявлений потерпевшей ФИО1 о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, то они опровергаются отсутствием каких-либо заявлений и замечаний в протоколах ее допроса. Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 - следователи следственного отдела при ОВД по Басманному району города Москвы пояснили, что потерпевшая ФИО1 добровольно давала показания об обстоятельствах совершенной кражи, настаивая на привлечении Пушкина С.А. к уголовной ответственности. Заявлений о том, что дача ею показаний носит вынужденный характер, ФИО1 не делала.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно и без какого-либо принуждения давала показания, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для исключения показаний потерпевшей ФИО1 из числа доказательств у суда не имеется.

В своем заявлении на имя начальника ОВД по Басманному району города Москвы от 06 ноября 2010 года ФИО1 просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Пушкина С.А., который, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядку, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что данное заявление было ею написано под диктовку оперуполномоченного ОУР ОВД по Басманному району города Москвы ФИО2, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что какого-либо давления на потерпевшую при написании ею заявления о привлечении Пушкина С.А. к уголовной ответственности им не оказывалось. Показания свидетеля ФИО2 в данной части подтверждаются последовательными и подробными показаниями потерпевшей ФИО1 при допросах ее в качестве потерпевшей, в которых она настаивала на привлечении Пушкина С.А. к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - инспектор службы ППСМ ОВД по Басманному району города Москвы пояснил, что 05 ноября 2010 года примерно в 22 часа 45 минут он получил сообщение от дежурного ОВД по Басманному району города Москвы проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, около подъезда он увидел мужчину, оказавшегося впоследствии Пушкиным С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Пушкин С.А. пояснил, что он находился в квартире № у знакомой ИМЯ. Вместе с Пушкиным С.А. он (ФИО5) поднялся в квартиру, в которой находилась женщина, представившаяся ФИО1, пояснившая, что некоторое время назад она поссорилась с Пушкиным С.А., после чего Пушкин С.А. ушел, похитив ее телефон. Для дальнейшего разбирательства Пушкин С.А. был доставлен в ОВД по Басманному району города Москвы.

Согласно протоколу личного досмотра Пушкина С.А. от 06 ноября 2010 года у последнего были изъяты личные вещи, а также мобильный телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство для мобильного телефона, ключи (л.д. 8). Обстоятельства личного досмотра Пушкина С.А. в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7

Изъятый мобильный телефон, который был опознан потерпевшей ФИО1, зарядное устройство к нему и ключи были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 69-79, 84-85).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы (л.д. 96-102) остаточная рыночная стоимость телефона сотовой связи товарной марки <данные изъяты> модели № в комплекте с зарядным устройством составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Пушкина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия Пушкина С.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого Пушкина С.А. доказанной, суд с учетом положений п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что умысел Пушкина С.А. был направлен именно на хищение мобильного телефона, что подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенной кражи, свидетелей ФИО5, ФИО2, так и показаниями подсудимого Пушкина С.А. в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, при этом суд приходит к выводу, что Пушкин С.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, пояснившей, что после совершения кражи Пушкин С.А. покинул квартиру и был задержан сотрудниками милиции спустя 30 минут. Показания потерпевшей объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего, что на место совершения преступления он прибыл спустя 30 минут после получения сообщения от дежурного. С учетом изложенного доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, которая на момент совершения кражи не работала и не имела постоянного источника доходов, а также то обстоятельство, что на нее была возложена обязанность по уплате кредита, который до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу, что причиненный ей в результате хищения мобильного телефона материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на период 05 ноября 2010 года являлся для нее значительным.

Доводы потерпевшей, впервые выдвинутые в судебном заседании, о том, что похищенный мобильный телефон был взят в кредит на их с Пушкиным С.А. общие деньги, использовался как ею, так и Пушкиным С.А., который является ее сожителем, суд признает неубедительными, выдвинутыми потерпевшей с целью помочь избежать Пушкину С.А. уголовной ответственности за совершенное преступление. Они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями самой потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными, в которых она последовательно сообщала, что Пушкин С.А. является ее знакомым, с которым она иногда встречалась, и отношения к приобретению ею мобильного телефона, который был позже им похищен, он не имеет.

Не находит суд оснований и для применения положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что примирилась с подсудимым Пушкиным С.А., однако объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Пушкин С.А. загладил причиненный ей ущерб, потерпевшей не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пушкина С.А. в связи с примирением с потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Пушкину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Пушкина С.А., который ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Пушкина С.А., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Пушкина С.А., суд считает, что его исправление возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания Пушкину С.А. суд с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, считает необходимым определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пушкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять Пушкину С.А. с 06 ноября 2010 года.

Меру пресечения Пушкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством, ключи- оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: