П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Москва 19 ноября 2010 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Максимовой К.А., представителя потерпевшего - адвоката Бессонова О.А., предоставившего удостоверение №, выданное ГУФРС по Москве 20 октября 2005 года, и ордер № от 04 февраля 2010 года, подсудимого Шагиева Н.Н., его защитника - адвоката Натаповой О.М., предоставившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ Российской Федерации по городу Москве, и ордер № от 29 марта 2010 года, при секретарях Ермаковой Е.В., Минине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шагиева Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 29 июня 2005 года Верховным судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 33, п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость не снята и не погашена; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Шагиев Н.Н. виновен в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Шагиев Н.Н. по приговору Верховного суда <адрес> от 29 июня 2005 года осужден по ч. 4 ст. 33, п. п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение подстрекательства к убийству по найму прокурора города <адрес> ФИО18, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев. Для отбывания наказания Шагиев Н.Н. был направлен в ФБУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. Желая незаконным путем добиться пересмотра приговора и уменьшения назначенного ему срока наказания путем возобновления производства по уголовному делу, по которому он был осужден, якобы ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, летом 2008 года Шагиев Н.Н. решил совершить заведомо ложный донос о причастности ФИО14, являвшегося Премьер-министром Правительства <адрес>, к убийству ФИО18 При подготовке к преступлению в целях получения информации о перспективах обращения в правоохранительные органы с таким заявлением и достижения желаемого результата в виде пересмотра приговора и снижения срока наказания, Шагиев Н.Н. в августе 2008 года сообщил заведомо ложные сведения об организации ФИО14 убийства ФИО18 своему знакомому по городу <адрес> <адрес> ФИО11 В свою очередь ФИО11 в частном разговоре довел эту информацию до их общего с Шагиевым Н.Н. знакомого - ФИО12, являющегося депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва (2008-2011 годов) от <адрес> - заместителем Председателя комитета Государственной Думы по гражданскому, арбитражному и процессуальному законодательству. В этом же разговоре ФИО12, заблуждаясь относительно истинных мотивов Шагиева Н.Н., разъяснил ФИО11, что при наличии оснований Шагиев Н.Н. может обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Получив от ФИО11 соответствующую информацию, Шагиев Н.Н. подготовил проект заявления и 10 ноября 2008 года в помещении для свиданий исправительной колонии по вышеуказанному адресу передал его ФИО11, который затем вновь обратился за советом к ФИО12 Ознакомившись с доставленным ФИО11 проектом заявления, ФИО12 через ФИО11 в конце ноября 2008 года в устной форме передал Шагиеву Н.Н., что для возобновления производства по делу необходимо собственноручно составить заявление, в котором указать какие-либо новые обстоятельства, а также передал список адресатов, которым возможно направить такое заявление. Шагиев Н.Н. в период с 21 ноября 2008 года по 05 декабря 2008 года, точное время не установлено, в ФБУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, желая незаконным путем добиться возобновления производства по уголовному делу, по которому он был осужден, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и пересмотра приговора, реализуя свой преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении Премьер-министром Правительства <адрес> ФИО14 особо тяжкого преступления, собственноручно составил пять экземпляров заявления от своего имени, в которых умышленно указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что убийство прокурора города <адрес> ФИО18 было организовано ФИО14, с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО14, возобновить производство по уголовному делу по факту убийства ФИО18 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шагиев Н.Н. не позднее 06 декабря 2008 года в ФБУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> указанные пять экземпляров заявления незаконным способом передал неустановленным лицам для направления в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации - орган государственной власти, должностные лица которого уполномочены возбуждать уголовные дела и осуществлять уголовное преследование, а также Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации и депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО12 и ФИО13 При этом Шагиев Н.Н. достоверно знал, что ФИО14 не причастен к убийству ФИО18, и указанные им в заявлении сведения об этом являются ложными, не соответствующими действительности, а также осознавал, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность. Незаконно добиваясь пересмотра вынесенного в отношении него обвинительного приговора с целью уменьшения срока назначенного ему наказания, Шагиев Н.Н. рассчитывал, что сообщение об организации ФИО14, являвшимся Премьер-министром Правительства <адрес>, убийства вызовет большой общественный резонанс и явится основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Заведомо ложное сообщение Шагиева Н.Н. об организации ФИО14 убийства, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б», «з» ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, направленное 06 декабря 2008 года, поступило 10 декабря 2008 года в 18 часов 11 минут в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес>, где было зарегистрировано под № и принято к рассмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шагиев Н.Н. вину не признал и показал о том, что в настоящее время он отбывает наказание за преступление, которое не совершал. Вину свою в преступлении, за которое он был осужден, не признавал с самого начала, поскольку не причастен к убийству прокурора <адрес>. Однако некоторые обстоятельства, имеющие отношение к убийству прокурора, которые он знал, до ноября месяца 2008 года в правоохранительные органы не сообщал. Именно в ноябре 2008 года он (Шагиев Н.Н.) принял решение сообщить ранее неизвестные следствию и суду обстоятельства убийства, за которое он отбывал наказание, посредством написания заявления. Для написания данного заявления он (Шагиев Н.Н.) обратился к осужденному ФИО15, который вместе с ним отбывает наказание. Они изучили материалы дела, приговор, протокол, определение Верховного суда Российской Федерации. Также он (Шагиев Н.Н.) рассказал ФИО15, как перед выборами Президента <адрес> в начале декабря 2003 года, его вызвал к себе ФИО16, глава администрации <адрес>, и предложил устранить прокурора города ФИО18, поскольку тот всячески поддерживает позицию действующего президента на выборах. Он (Шагиев Н.Н.) попросил ФИО15, как бывшего следователя, составить заявление от его (Шагиева Н.Н.) имени, что ФИО17 и сделал, а он (Шагиев Н.Н.) поставил свою подпись. Заявление он написал в трех экземплярах: одно заявление на имя Генерального прокурора Российской Федерации, другое - на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО12, третье - на имя своего бывшего адвоката. Как-то к нему в колонию приехал его знакомый ФИО11, с которым он (Шагиев Н.Н.) с 26 декабря 2003 года не поддерживал никаких отношений. Когда ФИО11 приехал в первый раз, его (Шагиева Н.Н.) к себе вызвал начальник колонии и сообщил, что на свидание приехал родственник. Поэтому он (Шагиев Н.Н.), чтобы ФИО11 пропустили к нему, был вынужден написать в своем заявлении на свидание, что ФИО11 действительно является его родственником. Каким образом ФИО11 узнал адрес колонии, в которой он (Шагиев Н.Н.) отбывал наказание, ему неизвестно. Во время свидания они разговаривали через стекло по телефону. В ходе разговора он Шагиев Н.Н. сказал, что отбывает наказание за преступление, которое не совершал, и подробно рассказал о тех обстоятельствах, которые ему (Шагиеву Н.Н.) были известны, в том числе о том, кто заказчик убийства прокурора <адрес>, а именно, что преступление совершено по заказу главы администрации города ФИО16 С собой у него (Шагиева Н.Н.) были заявления, которые он написал, поэтому он спросил у ФИО11, нет ли у него знакомого, через которого можно было бы пустить в ход эти заявления. ФИО11 сказал, что есть, но кто именно не сообщил. Поскольку разговаривали они через стекло, возможности передать ФИО11 заявления у него (Шагиева Н.Н.) не было, в связи с чем ФИО11 обещал прийти еще раз именно за заявлениями. Через некоторое время ФИО11 действительно приехал к нему, им дали отдельную комнату, где он (Шагиев Н.Н.) показал свои заявления о причастности ФИО16 к убийству прокурора. После прочтения заявлений ФИО11 признался, что уже знал о том, что убийство прокурора - дело рук ФИО16 Со слов ФИО11, ему (Шагиеву Н.Н.) стало известно, что ФИО16 в своем узком кругу похвастался, что «убрал» прокурора и подставил его (Шагиева Н.Н.), но кто входит в «узкий круг» ФИО11 не сказал. Заявления он (Шагиев Н.Н.) положил в конверт и в незапечатанном виде передал ФИО11 Примерно в начале декабря 2008 года ФИО11 вновь приехал к нему (Шагиеву Н.Н.). Им снова предоставили комнату свиданий для общения. Как только ФИО11 зашел к нему, то сказал, что очень долго стоял в очереди и замерз, поэтому он (Шагиев Н.Н.) пошел на кухню за горячим чаем или кофе и по пути обратил внимание, как оперативные сотрудники колонии, где он отбывает наказание, устанавливают и настраивают прослушивающее устройство. Он (Шагиев Н.Н.) понял, что их будут прослушивать, и когда вернулся в комнату, сообщил об этом ФИО11, после чего предложил сходить посмотреть, что там происходит. ФИО11 действительно сходил, и он (Шагиев Н.Н.) понял, что тот имеет отношение к этому прослушиванию. Возможно, что даже ФИО11 его организовал. Весь период их общения на этом свидании ФИО11 старался задавать провокационные вопросы, почему-то постоянно упоминал ФИО12 или ФИО14 и рассказывал про них разные истории из прессы, хотя он (Шагиев Н.Н.) ничего о них не говорил в это время. При встрече ФИО11 неоднократно склонял его (Шагиева Н.Н.) к разговору о причастности ФИО14 к убийству ФИО18, говорил, что это может плохо обернуться против него. Также ФИО11 сообщил, что те заявления, которые он ему передал на предыдущей встрече, останутся без движения. На эту встречу он (Шагиев Н.Н.) принес с собой образец заявления, в котором умышленно признавал свою вину в убийстве ФИО18, которого на самом деле не совершал. Он (Шагиев Н.Н.) дал ФИО11 прочитать это заявление, после чего предоставил ему (Шагиеву Н.Н.) листок с адресами, куда нужно направить данное заявление, написанное им (Шагиевым Н.Н.) собственноручно. В конце встречи он (Шагиев Н.Н.) сказал, что подготовит заявления в нескольких экземплярах и передаст ему (ФИО11) потом. Однако во время свидания он (Шагиев Н.Н.) принял решение никаких заявлений через ФИО11 не передавать, потому что поведение ФИО11 его (Шагиева Н.Н.) насторожило. После этой встречи ФИО11 неоднократно звонил ему (Шагиеву Н.Н.) и просил передать заявления, на что он (Шагиев Н.Н.) только обещал, однако ничего не передал. В первых заявлениях он (Шагиев Н.Н.) указал всю правду о причастности ФИО14 к данному преступлению. А в пяти заявлениях, направленных им через спецчасть колонии, а также переданных через супругу и адвоката, он написал, что признает свою вину в убийстве прокурора, однако также написал и о причастности ФИО14 к данному убийству. Он (Шагиев Н.Н.) умышленно признал свою вину, думая, что если данное обстоятельство будет под наблюдением правоохранительных органов, то отсутствие его вины будет установлено. В судебном заседании подсудимый Шагиев Н.Н. пояснил, что основанием для утверждения о причастности ФИО14 к убийству прокурора <адрес> ФИО18 служит тот факт, что в первых числах декабря 2003 года ему (Шагиеву Н.Н.) от ФИО14 поступило предложение «убрать» прокурора ФИО18, над которым ФИО14 дал время подумать. Примерно через 7-10 дней он (Шагиев Н.Н.) вновь встретился с ФИО14 и на его предложение ответил отказом. В ответ на это ФИО14 сказал, что «сотрет» его (Шагиева Н.Н.) «в порошок». Поэтому, когда был убит прокурор ФИО18, он (Шагиев Н.Н.) догадался, что к этому причастен ФИО14 24 декабря 2003 года он (Шагиев Н.Н.) был вызван на допрос, который длился до 22 часов. В это время у него (Шагиева Н.Н.) дома был произведен обыск, в ходе которого было установлено прослушивающее устройство. Когда 24 декабря 2003 года он (Шагиев Н.Н.) вернулся домой, то к нему в гости напросились родственник ФИО14 со своей женой, который предложил ему (Шагиеву Н.Н.) сыграть в бильярд, и во время игры задавал вопросы о том, кто, по его (Шагиева Н.Н.) мнению, мог совершить убийство прокурора. Он (Шагиев Н.Н.) ответил, что это сделал ФИО14 и рассказал, как ФИО14 предлагал ему (Шагиеву Н.Н.) совершить убийство, но он отказался. На следующий день его (Шагиева Н.Н.) жена сказала ему, что под бильярдом расположено звукозаписывающее устройство. Он (Шагиев Н.Н.) разрубил его и выбросил. Проведя судебное следствие, суд считает, что несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил, что на момент убийства в 2003 году прокурора <адрес> ФИО18, он (ФИО14) занимал должность главы администрации <адрес>. В 2003 году после проведения второго тура выборов Президента <адрес>, был убит прокурор <адрес> ФИО18 В дальнейшем за совершение данного преступления был осужден Шагиев Н.Н., который являлся начальником ГИБДД ГОВД <адрес>. В 2008 году он (ФИО14) получил по почте заявление от ФИО11, являвшегося предпринимателем в городе Сибай, в котором тот указывал, что его (ФИО14), как действующего Премьер-министра <адрес>, пытаются оговорить. Копию данного заявления он (ФИО14) передал своему заместителю, который направил его в правоохранительные органы. Ни к организации убийства, ни непосредственно к убийству прокурора <адрес> ФИО18 он (ФИО14) никакого отношения не имеет. Уголовное преследование в отношении него (ФИО14) в связи с убийством прокурора ФИО18 не осуществлялось. Полагает, что Шагиевым Н.Н. сделано заведомо ложное сообщение в отношении него (ФИО14) с целью добиться пересмотра дела по убийству прокурора ФИО18, за совершение которого Шагиев Н.Н. осужден и отбывает наказание. Оценивая и анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они подробны, последовательны, даны им неоднократно, подтверждены в судебном заседании, их достоверность не вызывает у суда сомнений. Достоверность показаний потерпевшего была также проверена при опросе его с использованием полиграфа, результаты которого отражены в заключении специалиста от 08 июля 2009 года, не доверять которому у суда основании не имеется (т. 7, л.д. 52-69). К показаниям допрошенного судом по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО20 о том, что заключение специалиста от 08 июля 2009 года является необоснованным, составленным без учета единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, суд относится критически и не принимает их как надлежащее доказательство, поскольку фактически специалистом ФИО20 дана оценка доказательству, представленному стороной обвинения, что не входит, согласно положениям ст. 58 УПК РФ, в компетенцию специалиста. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в 2008 году его знакомый ФИО12, который в настоящее время является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, оказал содействие в поступлении его (ФИО11) сына в Московское суворовское училище. Летом 2008 года он (ФИО11) встретился с ФИО12 в ресторане, поблагодарил ФИО12 за оказанную помощь и спросил, что он должен за оказанную услугу. ФИО12 сказал, что к нему обратилась жена бывшего начальника ГИБДД <адрес> Шагиева Н.Н., который отбывает наказание за убийство прокурора, и просила ей помочь. Он (ФИО11) спросил, чем может помочь, на что ФИО12 попросил съездить в колонию к Шагиеву Н.Н. в <адрес> и привезти от него какие-то документы, которые тот подготовил. Он (ФИО11) согласился. В конце сентября 2008 года он (ФИО11) прилетел в город Москву, где встретился с ФИО12 В ходе встречи ФИО12 дал номер телефона Шагиева Н.Н., <данные изъяты> рублей и сказал, что если будет проблема с пропуском в колонию, то нужно будет позвонить ему для того, чтобы он все уладил. Приехав в <адрес> 25 сентября 2008 года, он (ФИО11) остановился в гостинице «<данные изъяты>». Также он связался с Шагиевым Н.Н. по мобильному телефону, сообщил о своем приезде и сказал, что придет к нему на свидание. Шагиев Н.Н. не удивился, сказал, что ждет. Вместе с тем в колонию он (ФИО11) не попал, поскольку почувствовал себя плохо, в связи с чем решил вернуться домой. На поезде он (ФИО11) доехал до <адрес>, где его встретили родственники и на машине отвезли в <адрес>, где на протяжении двух недель он проходил курс лечения. Позже он (ФИО11) позвонил ФИО12, сообщил, что не попал на свидание к Шагиеву Н.Н. и предложил вернуть деньги. В ответ на это ФИО12 сказал, что денег возвращать не надо, поскольку к Шагиеву Н.Н. все равно придется съездить. В начале ноября 2008 года он (ФИО11) прибыл в <адрес>, где снова остановился в гостинице «Центральная», где пробыл с 07 по 10 ноября 2008 года. Находясь в гостинице, он (ФИО11) позвонил Шагиеву Н.Н. и сообщил о своем приезде. Затем он (ФИО11) поехал в колонию, где отбывает наказание Шагиев Н.Н. Обратившись к администрации исправительной колонии, он хотел получить свидание с осужденным Шагиевым Н.Н., но его, естественно, никто не пропустил, поскольку он не являлся родственником Шагиева Н.Н. Тогда он (ФИО11) позвонил ФИО12 и сообщил о возникших трудностях, на что ФИО12 сказал, что все уладит, и попросил подождать. Через некоторое время его (ФИО11) пропустили на свидание с Шагиевым Н.Н. Он (ФИО11) прошел в комнату свиданий, где общался с Шагиевым Н.Н. через стеклянную перегородку. Шагиев Н.Н. показал документы, которые нужно было передать ФИО12 Что это были за документы и какого содержания, ему (ФИО11) известно не было. Поскольку общались они через стеклянную перегородку, получить документы от Шагиева Н.Н. он (ФИО11) не смог. Об этом он (ФИО11) сообщил в телефонном разговоре с ФИО12, состоявшемся после свидания. ФИО12 попросил его (ФИО11) остаться и прийти в колонию на следующий день. На следующий день попасть в колонию ему (ФИО11) не удалось, так как была суббота. В понедельник 10 ноября 2008 года он снова пришел в колонию, ему дали свидание с Шагиевым Н.Н. в отдельной комнате. Шагиев Н.Н. передал ему конверт с документами, которые он (ФИО11) отвез в город Москву и передал в ходе встречи ФИО12 На следующий день ФИО12 назначил ему (ФИО11) встречу, в ходе которой сказал, что Шагиев Н.Н. передал совершенно бесполезные и неправильно составленные документы, что никто не будет пересматривать дело Шагиева Н.Н. из-за того, что он написал. ФИО12 сказал, что он (ФИО11) снова должен ехать в <адрес> и объяснить Шагиеву Н.Н., что бумаги Шагиев Н.Н. должен составить собственноручно, а также то, что Шагиев Н.Н. должен признаться в совершении убийства прокурора <адрес> ФИО18 ФИО12 сказал, что дело Шагиева Н.Н. будут пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам, что Шагиев Н.Н. должен объяснить мотив того, почему он молчал пять лет. ФИО12 сказал, что Шагиев Н.Н. должен написать, что заказчиком данного убийства являлся ФИО14, который ранее был главой <адрес>, а молчание объяснить тем, что ФИО14 обещал помочь Шагиеву Н.Н. избежать наказания в виде лишения свободы, но до настоящего времени ничего для этого не сделал. То есть Шагиев Н.Н. устал ждать обещанной помощи и поэтому решил сделать данное заявление, а именно сообщить о том, что убийство ФИО18 заказал ФИО14 ФИО12 сказал, что только в этом случае его дело будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Он (ФИО11) попытался отказаться, так как испугался, но ФИО12 сказал, что сделать это необходимо, напомнив, что его (ФИО11) сыновья учатся в городе Москве. ФИО12 сказал, что в связи с заявлением Шагиева Н.Н. будет возбуждено уголовное дело и ФИО14 снимут с должности. После разговора с ФИО12, осознав серьезность ситуации, он (ФИО11) приобрел диктофон, чтобы записывать все последующие встречи и разговоры по данному вопросу. Затем он уехал к себе домой. 18 ноября 2008 года он (ФИО11) прилетел в город Москву, в аэропорт «<данные изъяты>», где его встретил водитель ФИО12 по имени «Юра» и отвез в здание Государственной Думы для встречи с ФИО12 Там его (ФИО11) встретил помощник ФИО12, который передал <данные изъяты> рублей на поездку, а также лист бумаги, на котором были написаны адреса, куда Шагиев Н.Н. должен был обратиться со своими заявлениями, примерный порядок оформления заявлений и некоторые тезисы. В этот же день он (ФИО11) приехал к Шагиеву Н.Н. в колонию, где им снова выделили отдельную комнату для свидания. В разговоре ФИО11 сообщил Шагиеву Н.Н. просьбу ФИО12 Шагиев Н.Н. стал говорить о ФИО14, о ФИО12, подтверждал, что причастен к смерти ФИО18, сказал, что ФИО12 должен вытащить его из тюрьмы. Он (ФИО11) отдал Шагиеву Н.Н. лист бумаги с адресами и сообщил, что Шагиев Н.Н. должен собственноручно написать заявления. Шагиев Н.Н. сказал, что ему нужно две недели на составление и передачу документов. Состоявшийся разговор он (ФИО11) записал на диктофон. После встречи он (ФИО11) поехал в гостиницу, куда ему спустя некоторое время позвонил Шагиев Н.Н. и сообщил, что заявления он напишет собственноручно, и когда они будут готовы, то переправит их из колонии в поселок, после чего дополнительно сообщит, где можно их забрать. 24 ноября 2008 года у него (ФИО11) состоялась встреча с ФИО12 в его кабинете в здании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которая происходила путем переписки, поскольку, по словам ФИО12, за ним (ФИО11) установлена слежка. В ходе переписки он (ФИО11) сообщил о разговоре с Шагиевым Н.Н., написал, что заявления не привез, поскольку для их изготовления Шагиеву Н.Н. требуется время. Также он (ФИО11) написал, что Шагиев Н.Н. хочет, чтобы он (ФИО11) обратился к ФИО14, чтобы тот помог «вытащить» его из колонии, иначе тот напишет заявление на ФИО14 Также ФИО12 написал на листке, что после получения заявлений, он (ФИО11) должен съездить с копиями этих заявлений к ФИО14, сообщив также, что бояться нечего, поскольку после Нового года ФИО14 и Президента <адрес> ФИО39 снимут с должностей. ФИО12 также написал, что он (ФИО11) по готовности заявлений должен будет съездить в Печору и привезти ему (ФИО12) оригиналы. В ходе переписки он (ФИО11) решил, что после получения заявлений обратится в правоохранительные органы. Через пару дней ему (ФИО11) позвонил Шагиев Н.Н. и сказал, что почти все письма готовы, и он их передаст в поселок. 02 декабря 2008 года он (ФИО11) прилетел в <адрес>. 03 декабря 2008 года Шагиев Н.Н. позвонил и сказал, что не может передать заявления, поскольку за ним следят, обещал перезвонить, но так этого и не сделал. Также Шагиев Н.Н. попросил передать продуктовую посылку на имя ФИО15 и тогда он (Шагиев Н.Н.) поймет, что он в Печоре и скажет, где забрать документы. Он (ФИО11) сделал посылку на имя ФИО15, но Шагиев Н.Н. больше не перезванивал. 03 декабря 2008 года ему (ФИО11) позвонил ФИО17, поблагодарил за передачу, пояснив, что Шагиев Н.Н. находится в штрафном изоляторе, а тот человек, который должен был передать документы - задержан. После указанных событий он (ФИО11) вернулся в Москву, где написал заявление на имя Генерального прокурора Российской Федерации. К заявлению он приложил диск с записями разговоров. Копию заявления он (ФИО11) взял с собой в <адрес>, где передал в Правительство <адрес>. Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Шагиевым Н.Н. (т. 13, л.д. 21-27), которая проводилась с использованием видеозаписи. Согласно заключению психологической судебной экспертизы № от 03 июня 2009 года в видеозаписи следственного действия - очной ставки между Шагиевым Н.Н. и ФИО11 не имеется признаков оказываемого на кого-либо из участников очной ставки психологического давления, внушения, принуждения, которые могли снизить способность Шагиева Н.Н. или ФИО11 добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении ФИО11 в процессе очной ставки с Шагиевым Н.Н. не имеется психологических признаков заученности текста, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. В речевом поведении Шагиева Н.Н. в процессе очной ставки с ФИО11 не имеется психологических признаков заученности текста. В речевом поведении Шагиева Н.Н. в процессе очной ставки с ФИО11 имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части описания целей и содержания своего взаимодействия с ФИО11 в период свиданий с ним (т. 12, л.д. 29-40). Оснований не доверять заключению экспертов, которое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отвечающего его требованиям, установленным, в том числе, ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется. В своем заявлении на имя Генерального прокурора Российской Федерации, поступившем в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 08 декабря 2008 года, ФИО11 сообщил о подготовке Шагиевым Н.Н. заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а именно об организации ФИО14 убийства прокурора <адрес> ФИО18 (т. 1, л.д. 34-44), по результатам рассмотрения которого 06 февраля 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении Шагиева Н.Н. по ч. 2 ст. 306 УК РФ (т. 1, л.д. 1-2). К заявлению ФИО11 был приложен компакт-диск с записями разговоров, которые он записывал на свой диктофон. Оценивая и анализируя показания свидетеля ФИО11, суд отмечает, что свидетель, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Свои показания свидетель подтвердил на очных ставках и в суде. Показания свидетеля соответствуют материалам дела, взаимосогласуются с другими доказательствами по делу, и как надлежащее доказательство, позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО11 суд не усматривает. Из протокола осмотра от 10 марта 2009 года компьютерного диска №, приложенного к заявлению ФИО11, адресованному на имя Генерального прокурора Российской Федерации, и протокола осмотра от 16 марта 2009 года этого же диска с участием ФИО11, следует, что при осмотре диска с использованием компьютера установлено наличие на нем аудиофайлов в двух системных папках: «1запись» - 7 файлов (Olympus 1, Olympus 2, Olympus 3, Olympus 4, Olympus 5, Olympus 6, Olympus 7); « 2 запись» - 4 файла (Olympus 1, Olympus 2, Olympus 3, Olympus 4), содержащие фонограммы 11 разговоров, в которых принимают участие лица мужского пола. В ходе осмотра данного диска с участием ФИО11 16 марта 2009 года, последний пояснил, что на указанном диске записаны разговоры, состоявшиеся между ним, ФИО12, Шагиевым Н.Н., ФИО40 (т. 5, л.д. 42-65, 114-137). Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 12, л.д. 232). Анализ содержания записанных на диске разговоров полностью подтверждает показания ФИО11 об обстоятельствах посещения Шагиева Н.Н., разговора с Шагиевым Н.Н., в котором последний указывал на то, что направит собственноручные заявления в отношении ФИО14 согласно полученному образцу на имя Президента Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Российской Федерации ФИО12 и ФИО13, с целью последующего пересмотра уголовного дела. В соответствии с положениями 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов. Осмотр диска произведен с участием понятых, по итогам проведения которого, в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, был составлен протокол осмотра, в котором описаны процессуальные действия, имевшие место при осмотре, выявленные существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а именно наличие на диске записи разговоров, а также изложены заявления лиц, участвовавших в следственном действии - пояснения свидетеля ФИО11 относительно лиц, принимавших участие в записанных разговорах. В протоколе также отражены технические средства, примененные в ходе осмотра. Установив индивидуальные признаки осмотренного диска, следователем для установления дословного содержания разговоров, записанных на диске, была назначена соответствующая экспертиза. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недостоверности результатов осмотра диска, отраженных в протоколах от 10 и 16 марта 2009 года, мотивированные неточностью расшифровки его содержания, приведенной в протоколе, суд считает неубедительными. Из заключения судебной фоноскопической экспертизы № от 07 августа 2009 года следует, что на представленном на исследование компакт-диске № имеется одиннадцать фонограмм, имеющих отношение к предмету экспертного исследования. Временные и текстовые границы фонограмм указаны в исследовательской части заключения. Голос и речь лиц, зафиксированных в файлах «Olympus2», «Olympus5» в папке «1запись», в файле «Olympus1» в папке «2 запись» и условно обозначенных в установленных текстах как М1, принадлежат одному и тому же диктору. Определить, произнесены ли фразы одними и теми же лицами или разными в остальных разговорах не представляется возможным. Голос и речь лиц, зафиксированных на фонограммах, представленных на исследование на компакт диске 1 в файлах «Olympus2», «Olympus5» в папке «1запись», в файле «Olympus1» в папке «2запись» и условно обозначенные в установленных текстах фонограмм как «М1», принадлежат гражданину ФИО11, образцы устной речи которого представлены на компакт диске 2 и видеокассетах 2-3. Голос и речь лица, зафиксированные на фонограмме, представленной на исследование на компакт диске 1 в файле «Olympus5» в папке «1запись» и условно обозначенные в установленном тексте фонограммы как «М», принадлежат гражданину Шагиеву Н.Н., образцы устной речи которого представлены на компакт-диске 2 и видеокассетах 1-3. На представленных на исследование фонограммах, в указанных границах, признаков монтажа в пределах чувствительности и разрешающей способности использованного аппаратно-программного комплекса не установлено (т. 12, л.д. 63-108). В судебном заседании выводы проведенной экспертизы подтвердили эксперты ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, пояснившие, что предметом исследования являлся диск, представленный следователем с аудиозаписями разговоров. Диктофон, на который первоначально была произведена запись, им не представлялся. Согласно выводам экспертов, проводивших комплексную психолого-лингвистическую экспертизу № от 10 августа 2009 года, предметом разговоров между Шагиевым Н.Н. и ФИО11, зафиксированных на аудиозаписях, представленных на экспертизу, являются следующие обстоятельства: а) действия, связанные с чтением, написанием, передачей и отправкой документов ФИО12; б) неправомерные, незаконные и нечестные действия со стороны отдельных лиц, в том числе ФИО12 и Шагиева Н.Н.; в) действия, связанные с телефонными переговорами, телевизионной трансляцией, подслушиванием и записью разговоров; г) действия в отношении ФИО12 и ФИО14, происходящие в Москве, <адрес>, <адрес>. В качестве основных тем разговоров между Шагиевым Н.Н. и ФИО11, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому делу, выступают: Тема 1 - Написание Шагиевым Н.Н. заявления по предложению ФИО12; Тема 2 - Отправка документов ФИО12; Тема 3 - Организация встречи с ФИО14 без ведома ФИО12; Тема 4 - Сомнение в честности слов и действий ФИО12 и варианты действия без его участия; Тема 5 - Несправедливое пребывание Шагиева Н.Н. в заключении и меры по его освобождению. Основными целями Шагиева Н.Н. и ФИО11 в каждом из разговоров, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, являются следующие: Папка 1 Olympus 2: Цель ФИО11 - а) Информировать Шагиева Н.Н. о проблеме с организацией свидания с ним; б) Выяснить, написал ли Шагиев Н.Н. заявления для ФИО12 Цель Шагиева Н.Н. - а) выяснить, как решается проблема с их свиданием; б) проинформировать о том, что заявление им не написано. Olympus 5 (вторая часть): Цель ФИО11 - а) выразить свое недоверие действиям ФИО12, предостеречь от дальнейших дел с ним, предложить действовать иначе; б) предложить организовать встречу с ФИО14 в <адрес> и посоветоваться с Шагиевым Н.Н. о ходе разговора с ним; в) выполнить поручение ФИО12 (получить у Шагиева Н.Н. написанное им собственноручно заявление) или подготовить объяснение о его отсутствии. Цель Шагиева Н.Н. - а) Информировать ФИО11 о своем варианте действия - написание заявления на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., отказе писать собственноручно заявление для ФИО12; б) Предупредить о своей готовности действовать против ФИО14; в) Убедить ФИО11 в несправедливости приговора Шагиеву Н.Н. по делу ФИО18 и фальсификации дел; г) Использовать ФИО11 для решения проблемы по освобождению из заключения. Olympus 7: Цель ФИО11 - Уточнить у Шагиева Н.Н., идти ли ему на прием к ФИО14 в <адрес>, как было запланировано ранее. Цель Шагиева Н.Н. - а) Отменить визит ФИО11 к ФИО14 в <адрес>; б) Информировать ФИО11 о своем намерении написать заявление для ФИО12 и в дальнейшем действовать через него. Папка 2 Olympus 1: Цель ФИО11 - а) Выяснить, переданы ли Шагиевым Н.Н. документы для ФИО12; б) Выяснить, как действовать в условиях ведущегося наблюдения. Цель Шагиева Н.Н.- а) Информировать ФИО11 о наблюдении, которое ведется за Шагиевым Н.Н., его семьей и, возможно, ФИО11 и угрозах со стороны представителей из Москвы; б) Информировать ФИО11 о том, что документы для ФИО12 не были переданы и назвать человека, через которого нужно держать связь. Olympus 2: Цель ФИО11 - Уточнить у Шагиева Н.Н., будут ли после переправлены документы для ФИО12, в какое время, и заказывать ли в связи с этим билет для поездки в Москву. Цель Шагиева Н.Н. - Подтвердить, что документы для ФИО12 будут переданы по первому сигналу ФИО11 и что следует заказывать билет. Olympus 3: Цель ФИО11 - Дать сигнал Шагиеву Н.Н., что он готов забрать документы. Цель Шагиева Н.Н. - Удостовериться, заберет ли ФИО11 документы для ФИО12, как об этом договаривались ранее. В тексте аудиозаписи разговоров между Шагиевым Н.Н. и ФИО11 имеются высказывания Шагиева Н.Н., свидетельствующие о его намерениях совершить незаконные (противоправные) действия: выраженные в прямой форме высказывания о его готовности совершить противоправные действия против Премьер-министра Правительства <адрес> ФИО14 Учитывая обстоятельства дела, согласно которым ФИО18 убит и вина в его убийстве Шагиева Н.Н. доказана, характер этих действий можно трактовать как готовность «отправить ФИО14 на место Карачурина», то есть убить. Из текста и контекста разговоров между Шагиевым Н.Н. и ФИО11, представленных в аудиозаписях, имеются признаки, указывающие на его осведомленность в невиновности ФИО14: а) отсутствие в разговоре явных обвинений в адрес ФИО14 со стороны Шагиева Н.Н.; б) указание на то, что подобное преступление уже было совершено самим Шагиевым Н.Н., а другие лица не имеют к этому отношения (т. 12, л.д. 126-153). Выводы комплексной психолого-лингвистической экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО25 и ФИО26 Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения судебной фоноскопической экспертизы №, № от 07 августа 2009 года, а также заключения психолого-лингвистической экспертизы № от 10 августа 2009 года и об исключении их из числа доказательств, как полученных с нарушением требований УПК РФ, по следующим основаниям. Так, проведенные по делу экспертные исследования отвечают требованиям УПК РФ, в частности ст. 204 УПК РФ. В заключениях экспертов фоноскопистов, а также в заключении экспертов, проводивших комплексную психолого-лингвистическую экспертизу указаны дата, время и место производства судебных экспертиз; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебные экспертизы; сведения об экспертном учреждении, фамилии, имена и отчества экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебных экспертиз; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Основанием для проведения вышеуказанных экспертиз явились постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, от 15 мая 2009 года и 01 июня 2009 года о назначении соответственно судебной фоноскопической экспертизы, комплексной психолого-лингвистической экспертизы, вынесенные в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Согласно ст. 200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее, чем двумя экспертами одной специальности. Как следует из вводной части судебной фоноскопической экспертизы, в проведении данной экспертизы принимали участие эксперты отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД <адрес> ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также начальник отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД <адрес> ФИО21 Вопреки доводам стороны защиты в заключении указана специальность каждого из экспертов, проводивших экспертизу, а также экспертные специализации. При этом эксперты ФИО24 и ФИО23 принимали участие в проведении экспертизы совместно с экспертами ФИО21 и ФИО22, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз, что не противоречит п. 9 Приказа МВД России от 29 июня 2005 года №. С учетом изложенного доводы стороны защиты о недопустимости заключения фоноскопической экспертизы, мотивированные нарушением признака комиссионности проведенного исследования, суд не может признать убедительными. Необоснованными являются и доводы адвоката ФИО8 об исключении из числа доказательств заключения судебной фоноскопической экспертизы, мотивированные несвоевременным предупреждением эксперта ФИО21 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку, как следует из заключения экспертов, данный эксперт наряду с другими экспертами был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО21 Указание в заключении экспертов датой предупреждения их об уголовной ответственности 02 июля 2008 года с учетом времени вынесения следователем постановления о назначении судебной фоноскопической экспертизы, временем поступления материалов уголовного дела, аудио-, видеозаписей в ЭКЦ МВД <адрес> - 02 июля 2009 года, является явной технической ошибкой, и не может являться основанием для исключения его из числа доказательств, а также не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов. Доводы адвоката ФИО8 об исключении из числа доказательств заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы, мотивированные тем, что основанием для проведения экспертизы послужило постановление следователя о назначении психологической судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, 01 июня 2009 года следователем было вынесено постановление о назначении комплексной психолого-лигвистической экспертизы, на основании которого и была проведена данная экспертиза, что усматривается непосредственно из заключения комиссии экспертов. Необоснованными являются и доводы адвоката ФИО8 об исключении из числа доказательств комплексной психолого-лингвистической экспертизы, мотивированные нарушением требований ч. 2 ст. 201 УПК РФ. Так, согласно ст. 201 УПК РФ, судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Исходя из положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, комплексная экспертиза представляет собой разновидность комиссионной судебной экспертизы, в производстве которой принимают участие эксперты разных специальностей, при этом, в том случае, если эксперты разных специальностей для ответа на поставленные вопросы совместно исследуют (каждый с позиции соответствующих имеющихся у него специальных познаний) один объект, они дают общее заключение на поставленные следователем вопросы, что прямо вытекает из положений ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, согласно которой общий вывод по итогам проведенных исследований вправе делать эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В том случае, если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, на это указывается в заключении. Как следует из заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы, в производстве экспертизы принимали участие члены экспертной комиссии ЗАО ЦСМИ «<данные изъяты>» ФИО25, имеющий высшее образование по специальности «<данные изъяты>», являющийся сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности «<данные изъяты>» и ФИО26, имеющая высшее образование по специальности «<данные изъяты>», ученую степень - доктор филологических наук по специальности «<данные изъяты>», которые проводили совместное исследование по материалам, представленным следователем. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и эксперты. У суда не имеется сомнений в том, что объектом исследования в ходе проведения комплексной психолого -лингвистической экспертизы явился диск, представленный свидетелем ФИО11 в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации вместе с заявлением о преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, и это установлено в судебном заседании, основанием для проведения экспертизы явилось постановление следователя от 01 июня 2009 года о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Из заключения экспертизы от 10 августа 2009 года следует, что в распоряжение экспертов следствием был предоставлен диск, содержащий аудиозапись, упакованный в бумажный конверт, и материалы уголовного дела, имеющие отношения к производству экспертизы. В судебном заседании эксперты ФИО25 и ФИО26 пояснили, что первоначально материалы дела и диск они получили весной 2009 года на основании постановления следователя о назначении комплексной психолого- лингвистической экспертизы. Данное постановление было принято ими к производству, диск - осмотрен, а информация, содержащаяся на нем, - скопирована на компьютер. После ознакомления с представленными материалами, ими было установлено что вопросы по аудио- и видео записям были объединены, что является недопустимым, в связи с чем постановление о назначении экспертизы с материалами дела и диском были возвращены следователю на корректировку. После уточнения следователем вопросов и получения материалов дела, они приступили к проведению экспертизы, в ходе которой им в дальнейшем повторно был предоставлен диск с аудиозаписями, содержание которого они сравнили с имевшейся в их распоряжении копией записи, и, установив их идентичность, дооформили техническую часть работы. Показания экспертов в данной части объективно подтверждаются и самим заключением экспертизы, в котором имеется стенограмма аудиозаписей, содержание которой совпадает с протоколом осмотра этих аудиозаписей, а также показаниями допрошенного судом следователя ФИО27, подтвердившего обстоятельства передачи им диска с аудиозаписями сперва для проведения судебной фоноскопической экспертизы, а затем для производства комплексной психолого-лингвистической экспертизы. При таких обстоятельствах предположение защиты о возможной подмене диска и о проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по неустановленным копиям цифровых фонограмм, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО25 и ФИО26, принимавшие участие в проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, пояснили, что выводы по итогам проведенной экспертизы были сделаны ими исходя из контекста всего разговора, записанного на диск, который был представлен для производства экспертизы. При этом эксперт ФИО26 пояснила, что на основе одного лишь слова, вырванного из контекста всего разговора, неверно услышанного разными людьми, ответить на поставленные вопросы невозможно, в связи с чем доводы стороны защиты о недостоверности выводов экспертов, проводивших комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, являются неубедительными. Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы, для исследования представленных на экспертизу материалов экспертами использовались типовые рабочие места эксперта-фоноскописта, в состав которого входят в том числе программно-аппаратный комплекс «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), автоматизированная система «<данные изъяты>», которые рекомендованы ЭКЦ МВД Российской Федерации для оснащения фоноскопических лабораторий. При этом из содержания экспертизы следует, что никаких аппаратных средств и методов измерения физических величин при производстве исследования не применялось, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО21, пояснивший, что фонограммы поступили на исследование в оцифрованной форме. Каких-либо данных, свидетельствующих об использовании при производстве судебной фоноскопической экспертизы компьютеризированной речевой лаборатории <данные изъяты> модель <данные изъяты> фирмы <данные изъяты>. (США) и компьютеризированной речевой лаборатории <данные изъяты> модель <данные изъяты> фирмы <данные изъяты>. (США), в заключении экспертизы отутствуют, в связи с чем утверждение стороны защиты об использовании при производстве фоноскопической экспертизы ненадлежащих программно-технических средств не находит своего объективного подтверждения. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста была допрошена заместитель заведующего кафедрой судебных экспертиз Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина ФИО29, пояснившая, что заключение фоноскопической экспертизы является необоснованным ввиду того, что экспертами были не в полной мере выполнены методики, применяемые при производстве подобных экспертиз, на экспертизу не были представлены оригинал аудиозаписи, а также диктофон, в связи с чем исключить монтаж, как это сделали в заключении эксперты, невозможно. Как необоснованное расценила специалист ФИО29 и заключение психолого-лингвистической экспертизы, указав, что выводы экспертов основаны на их фантазиях и предположениях. В своем выступлении специалист пояснила, что для проведения исследования ей были предоставлены копии заключений как судебной фоноскопической экспертизы, так и комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Также ей были представлены иные материалы, наименование и содержание которых специалист назвать в суде не смогла. Специалист ФИО29 пояснила, что диск с аудиозаписями ей не представлялся. Оценивая показания специалиста ФИО29, суд приходит к выводу о надуманности показаний данного специалиста в части дачи оценки судебных экспертиз по основаниям, указанным выше. При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Как установлено судом, специалист ФИО29 не привлекалась к участию в каком-либо процессуальном действии и не содействовала стороне защиты в выполнении тех функций, которые возложены на специалиста уголовно-процессуальным законом. В тоже время дача заключения специалиста по ранее проведенной судебной экспертизе законом не предусмотрена. Кроме того, суд считает, что по сути показания специалиста ФИО29, являются ее частным мнением, не основанным на исследовании материалов уголовного дела, а также предмета - диска, содержащего записи разговоров, и направлены, прежде всего, на опорочивание проведенных экспертных исследований, отвечающих требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№ 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. С учетом изложенного показания специалиста ФИО29 суд не может признать обоснованными, находит их противоречивыми, отмечая при этом, что специалист ФИО29 указывая на необоснованность заключения судебной фоноскопической экспертизы, в то же время, отвечая на вопросы суда, пояснила, что в пределах предоставленных экспертам данных они провели полный объем работы. По ходатайству стороны защиты судом был допрошен специалист ФИО30, занимающий должность заместителя начальника Экспертного Центра Автономной Некоммерческой организации МГЮА по техническим экспертизам и исследованиям техники, давший суду пояснения об особенностях исследования цифровых фонограмм, как объектов судебных экспертиз, о применении специальных технических средств. При таких обстоятельствах, оценивая показания специалиста ФИО30, суд считает, что они не опровергают выводов судебной фоноскопической экспертизы. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, а поэтом суд признает их достоверными и принимает как допустимые доказательства. Таким образом, с учетом последовательных показаний свидетеля ФИО11 об обстоятельствах записи им разговоров, в том числе и с Шагиевым Н.Н., которые объективно подтверждаются выводами судебной фоноскопической экспертизы об отсутствии монтажа, доводы подсудимого Шагиева Н.Н., поддержанные его защитником, о том, что представленные ФИО11 на экспертизу диск с записью был смонтирован, суд считает неубедительными, тем более, что сообщенные свидетелем ФИО11 сведения, зафиксированные на диске, подтверждаются совершенными впоследствии действиями Шагиева Н.Н., связанными с подготовкой и написанием заявлений, содержащих заведомо ложные сведения. Согласно протоколу выемки от 20 февраля 2009 года (т. 4, л.д. 203-205), произведенной на основании постановления следователя от 20 февраля 2009 года (т. 4, л.д. 201-202), у ФИО11 были изъяты проездные документы на его имя, а именно: пассажирские билеты на авиатранспорт и железнодорожный транспорт, подтверждающие факт его приезда в <адрес> в период со 02 декабря 2008 года по 05 декабря 2008 года, факт приезда в город Москву, <адрес>; счет, оформленный на имя ФИО11 за проживание в гостинице «<данные изъяты>» 03 декабря 2008 года, 04 декабря 2008 года; проездные документы - пассажирский билет на авиатранспорт на рейс <данные изъяты> на 19 ноября 2008 года; пассажирский билет на авиатранспорт на рейс <данные изъяты> на 19 января 2008 года; кассовые чеки за проживание в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> в сентябре 2008 года; счет гостиницы «<данные изъяты>»; лист бумаги формата А4 с формой написания заявления. Изъятые документы были осмотрены (т. 4, л.д. 206-212, 213-218, 219-222) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 12, л.д. 233, 234, 235). Согласно протоколу осмотра от 26 июня 2009 года, на листе формата А4 имеется следующий текст: «Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву; Генеральному прокурору Российской Федерации Юрию Яковлевичу Чайке; Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Александру Ивановичу Бастрыкину; Депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО1; Депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО2, а также тезисы: Хочу сделать заявление о сокрытии преступления…; Ранее не сообщал об этом по причине того, что был уверен, что указанные лица окажут мне содействие…; В подтверждение своих слов могу сообщить следующие факты…; Написано собственноручно. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.; Подпись, дата». Изложенные выше показания ФИО11 объективно подтверждаются показаниями следующих допрошенных по делу свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами. Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО31, являющаяся старшим администратором гостиницы «<данные изъяты>» <адрес>, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в конце сентября месяца 2008 года в их гостинице в течение недели проживал ФИО11 (т. 5, л.д. 146-148). Согласно показаниям свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, оглашенным и проверенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющейся администратором гостиницы «<данные изъяты>» <адрес>, в период с 7 по 11 ноября 2008 года в гостинице останавливался ФИО11 (т. 5, л.д. 149- 151). Из протокола осмотра от 17 марта 2009 года анкет проживающего лица и счетов на оплату проживания, заполненных на имя ФИО11, усматривается, что 22 ноября 2008 года, с 03 по 04 декабря 2008 года ФИО11 проживал в гостинице «<данные изъяты>» <адрес>, а с 07 по 11 ноября 2008 года - в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> (т. 5, л.д. 152-161). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО33, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в первых числах ноября 2008 года он, работая таксистом агентства «<данные изъяты>», отвозил в ФБУ ИК-49, расположенную в поселке <адрес>, мужчину по имени ФИО63, приехавшего из <адрес>. По словам ФИО65, в колонии отбывал наказание его друг. По приезду в колонию ФИО64 прошел в штаб, однако спустя некоторое время вышел, сообщив, что на месте отсутствует руководство, которое могло бы разрешить ему свидание, и пояснил, что необходимо будет приехать в колонию через несколько дней. В понедельник утром он (ФИО33) заехал за ФИО66, после чего они отправились в ФБУ ИК -49. ФИО67 вновь зашел в колонию, однако через непродолжительное время вышел, пояснив, что возникли проблемы по предоставлению свидания, в связи с чем стал звонить кому-то в <адрес>, чтобы там договорились о предоставлении свидания. Звонил ФИО68 с его (ФИО33) телефона, поскольку на сотовом телефоне ФИО69 стояла SIM- карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которая в данном районе не действовала. Также с его (ФИО33) телефона ФИО70 направил несколько SMS-сообщений с точным названием колонии. Таким образом, они прождали примерно до 12-13 часов, до тех пор пока люди из Москвы не договорились о предоставлении ФИО71 свидания. В этот же день примерно в 16 часов он (ФИО33) забрал ФИО72 и отвез его в гостиницу «<данные изъяты>». Впоследствии в первых числах декабря месяца 2008 года ему снова позвонил ФИО73 и попросил снова отвезти его в ФБУ ИК-49, что он (ФИО33) и сделал. Однако в этот раз ФИО74 в колонию на свидание не попал (т. 5, л.д. 162-165). Как следует из протокола осмотра диска с записью файла «<данные изъяты>», поступившего в рамках исполненного отдельного поручения, признанного по делу вещественным доказательством, в списке телефонных соединений с номера, используемого ФИО33, имеются соединения 07 ноября 2008 года с номером, которым пользовался ФИО12, а также с номером, которым пользовался ФИО11 (т. 5, л.д. 216-217, 218, 222- 227). Согласно показаниям свидетеля ФИО34 - начальника ФИО3 по <адрес>, на предварительном следствии, оглашенным и проверенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2008 году, точного времени он не помнит, ему на мобильный телефон позвонили из ФСИН России и попросили ускорить свидание некоего ФИО11 с осужденным Шагиевым Н.Н., который отбывал наказание на территории <адрес>. Данную просьбу он (ФИО34) довел до сведения своего заместителя ФИО36 (т. 7, л.д. 103-105). Из показаний свидетеля ФИО36 - заместителя начальника ФИО3 службы исполнения наказаний России по <адрес> на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2008 году, точного времени он не помнит, его вызвал начальник УФСИН России по <адрес> ФИО34, который попросил позвонить ФИО37, чтобы тот без задержки пропустил на свидание к осужденному Шагиеву Н.Н., содержащемуся в ФБУ ИК-49, ФИО11 По окончании разговора он (ФИО36) созвонился с ФИО37 и попросил разрешить свидание (т. 7, л.д. 95-98). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37, являющийся начальником ФБУ ИК -49 УФСИН России по <адрес>, подтвердил, что в период с 05 по 10 ноября 2008 года он по просьбе начальника ФСИН России по <адрес> ФИО36 предоставлял несколько свиданий осужденному Шагиеву Н.Н. и ФИО11 При этом первый раз свидание происходило через стекло в комнате краткосрочных свиданий, а во время второго свидания им была предоставлена комната свиданий без стекла, поскольку им надо было посмотреть какие-то документы. Третье свидание было предоставлено Шагиеву Н.Н. с ФИО11 21 ноября 2008 года. В судебном заседании свидетель также пояснил, что не помнит, чтобы Шагиев Н.Н. писал заявления, в которых бы указывал о своей непричастности к совершенному преступления и при этом сообщал о совершении убийства ФИО14 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 - оперуполномоченный отдела ФБУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> пояснил, что в конце октября или начале ноября 2008 года по указанию начальника ФБУ ИК-49 он присутствовал при проведении свидания между осужденным Шагиевым Н.Н. и гражданином ФИО11 Данное свидание проходило в комнате для проведения краткосрочных свиданий, которая разделена на две части перегородкой с дверью и разделительным стеклом, не позволяющим контактировать напрямую лицам, между которыми происходит свидание. Во время свидания действия Шагиева Н.Н. и ФИО11 он контролировал из общего коридора. При нем каких-либо документов ФИО11 с Шагиевым Н.Н. друг другу не передавали. Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 30 июня 2009 года, а именно журнала прибытия посетителей в ФБУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>, 07 ноября 2008 года в период времени с 12 часов 25 минут до 15 часов 40 минут; 10 ноября 2008 года с 12 часов 30 минут до 16 часов; 21 ноября 2008 года с 14 часов 50 минут до 16 часов 25 минут осужденному Шагиеву Н.Н. были предоставлены свидания с ФИО11 (т. 7, л.д. 129- 144), при этом основанием для предоставления свиданий Шагиеву Н.Н. явились его собственноручные заявления от 07 ноября 2008 года, от 10 ноября 2008 года и 21 ноября 2008 года, что следует из протокола осмотра данных заявлений (т. 7, л.д. 156-167), изъятых в ходе выемки на основании постановления следователя (т. 7, л.д. 154-155), признанных в качестве вещественных доказательств (т. 12, л.д. 229). 10 декабря 2008 года в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации поступило заявление в порядке ст. 141 УПК РФ от Шагиева Н.Н., в котором последний указывал на причастность к совершению убийства прокурора <адрес> ФИО18 главы администрации <адрес> ФИО14, в связи с чем просил провести проверку по данному факту и по необходимости возбудить уголовное дело. В своем заявлении Шагиев Н.Н. сообщал о том, что в начале декабря 2003 года в ходе встречи, состоявшейся между ним и главой администрации <адрес> ФИО14, последний в настоятельной форме предложил совершить убийство прокурора ФИО18, объяснив причину устранения - ФИО18 со своими людьми занимал оппозицию в предвыборной кампании Президенту <адрес> ФИО39 ФИО14 настаивал на незамедлительном исполнении, обещая оказать в случае провала помощь ему (Шагиеву Н.Н.) и его семье. В противном случае, ФИО14 с угрозой заявил: «Не исполнишь - «сотру в порошок». Возражений с его (Шагиева Н.Н.) стороны не поступило, и молчание ФИО14 принял за согласие. Спустя 7-10 дней после встречи ФИО14 вновь встретился с ним (Шагиевым Н.Н.) и продолжил тему разговора о немедленном устранении ФИО18, вновь высказывал угрозы в его (Шагиева Н.Н.) адрес различного характера, оказывая психологическое давление, чем торопил исполнение намеченного плана. В конечном итоге, после высказанных угроз он (Шагиев Н.Н.) вынужден был согласиться с предложением ФИО14 Далее события развивались как бы сами собой. Незадолго до убийства ФИО18 у него (Шагиева Н.Н.) случайно произошла встреча с неким ФИО42, который просил его (Шагиева Н.Н.) оказать содействие в возврате водительских прав, которых он ранее был лишен. Оценив ситуацию в общем и целом, без какого- либо умысла, сговора, подготовки, чисто спонтанно, он сказал ФИО42, что если тот уберет человека, будут ему права. Затем 23 декабря 2003 года ему (Шагиеву Н.Н.) стало известно об убийстве ФИО18 При каких обстоятельствах был убит ФИО18, он (Шагиев Н.Н.) узнал позже. В своем заявлении Шагиев Н.Н. указывает, что основным фигурантом, зачинщиком, заказчиком и организатором убийства ФИО18 является ФИО14 При этом Шагиевым Н.Н. указано, что заявление написано им собственноручно и он предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Кроме того, в своем заявлении Шагиев Н.Н. на основании ст. ст. 413-416 УПК РФ просит возобновить производство по основному уголовному делу по факту убийства прокурора ФИО18 ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, провести проверку (т. 3, л.д. 6-8). Поступившее заявление было осмотрено (т. 5, л.д. 1-7) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 12, л.д. 227). 26 января 2009 года в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации поступили обращение Шагиева Н.Н. от 05 декабря 2008 года на имя Президента Российской Федерации и обращение Шагиева Н.Н. на имя Генерального прокурора Российской Федерации, в которых Шагиев Н.Н. также указывал о том, что основным заказчиком и организатором убийства прокурора ФИО18 выступал ФИО14 (т. 3, л.д. 103- 111, 127-132), которые были осмотрены (т. 5, л.д. 8- 16, л.д. 17-23) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12, л.д. 227). 21 января 2009 года, 13 февраля 2009 года в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации поступили обращения Шагиева Н.Н. от 05 декабря 2008 года и 15 декабря 2008 года на имя депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО13 и ФИО12, в которых Шагиев Н.Н. указывал о том, что основным заказчиком и организатором убийства прокурора ФИО18 выступал ФИО14 (т. 4, л.д. 4-8, 12-16), которые были осмотрены (т. 5, л.д. 33-41) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12, л.д. 227). Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописный текст и подписи от имени Шагиева Н.Н.: в обращении Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву от 05 декабря 2008 года; в заявлении Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкину Александру Ивановичу за № от 10 декабря 2008 года; в заявлении Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке от 05 декабря 2008 года; в обращении депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО2 от 05 декабря 2008 года; в обращении депутату Государственной думы Российской Федерации ФИО75 от 05 декабря 2008 года выполнены одним и тем же лицом, а именно Шагиевым Н.Н.. В рукописном тексте и подписях от имени Шагиева Н.Н. в указанных обращениях и заявлениях признаков исполнения в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии под физическим принуждением, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не обнаружены (т. 12, л.д. 178-182). Согласно протоколу осмотра от 06 августа 2009 года журналов заявлений, предложений и жалоб, изъятых в ФБУ ИК- 49 УФСИН России по <адрес> 01 июля 2009 года, признанных в качестве вещественных доказательств, Шагиев Н.Н. в период с 01 июля 2008 года по 15 декабря 2009 года заявлений на имя Президента Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, депутатам Государственной Думы Российской Федерации ФИО12 и ФИО13 не направлял (т. 7, л.д. 180-181, 182-199, т. 12, л.д. 228). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он является заместителем председателя комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. К нему обратился его помощник ФИО40, который сообщил, что к нему (ФИО12) хочет обратиться Мухаметов с просьбой о помощи ФИО11, который ранее у него работал, в поступлении его сына в Суворовское училище. В середине сентября 2008 года он (ФИО12) встретился с ФИО11 и в ходе разговора они коснулись темы относительно убийства прокурора ФИО18 Он (ФИО12) высказал сомнение в причастности Шагиева Н.Н. к убийству ФИО18, на что ФИО11 сказал, что убийство совершил Шагиев Н.Н., поскольку он достал для Шагиева Н.Н. пистолет. Кроме того, ФИО11 сказал, что общается с Шагиевым Н.Н. по телефону и намерен посетить его в колонии. Через некоторое время он (ФИО12) вновь встретился с ФИО11 ФИО11 сообщил, что ездил на свидание в колонию к Шагиеву Н.Н. и узнал, что к убийству прокурора причастен ФИО14 Он привез от Шагиева Н.Н. три заявления с адресами и отдал их ему (ФИО12), чтобы дать им ход. Данные заявления были без конвертов. Он (ФИО12) сказал, что если у Шагиева Н.Н. есть данные, которые он хочет сообщить кому-то, то пусть делает это официальным путем, то есть по почте, и пояснил, что заниматься этим не будет. С текстом заявлений он (ФИО12) ознакомился и понял, что их писал не Шагиев Н.Н. В заявлениях говорилось, что Шагиев Н.Н. решил рассказать, что заказчиком убийства прокурора ФИО18 является ФИО14, а Шагиев Н.Н отказался от этого, в связи с чем ФИО14 и подставил его. В декабре 2008 года от Шагиева Н.Н. ему (ФИО12) поступило аналогичное заявление, адресованное на имя депутата ФИО13 Данное заявление он (ФИО12) отдал депутату ФИО13 В судебном заседании свидетелем ФИО12 были приобщены заявления, переданные, как пояснил свидетель, ему ФИО11 осенью 2008 года, написанные от имени Шагиева Н.Н. иным лицом, в которых указывалось о причастности ФИО14 к убийству прокурора ФИО18 Данные заявления, датированные 14 ноября 2008 года, были адресованы Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкину А.И., Председателю комиссии за соблюдением законности Российской Федерации Крашенинникову, Генеральному прокурору Российской Федерации. Как пояснил свидетель ФИО12, полученным заявлениям он не придал значение, в связи с чем и не дал им ход. Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО15 следует, что он отбывает наказание в ФБУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>. Вместе с ним отбывает наказание и Шагиев Н.Н. Со слов Шагиева Н.Н. ему стало известно, что тот не имеет отношения к преступлению, за которое отбывает наказание. Учитывая, что у Шагиева Н.Н. плохо с грамматикой русского языка, он попросил помочь ему составить заявление, рассказав, что заказ на убийство прокурора поступил от ФИО14 Шагиев Н.Н. говорил, что не мог сообщить данную информацию в ходе предварительного следствия, поскольку имелись определенные обстоятельства, но в настоящее время обстановка в городе Уфе созрела для этого, но что он под этим подразумевал, Шагиев Н.Н. ему (ФИО15) не объяснял. Заявления писались в город Москву и были адресованы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Государственную Думу Российской Федерации и Министерство Юстиции Российской Федерации. По просьбе Шагиева Н.Н. он (ФИО17) написал пять заявлений по 1-2 странице каждое. Число и фамилию писал он (ФИО17), а подпись ставил Шагиев Н.Н. Даты, указанные в заявлениях, соответствуют тому дню, когда они были написаны. Со слов Шагиева Н.Н., эти заявления он направил адресатам. Суть всех заявлений сводилась к тому, что к убийству ФИО18 причастен ФИО14 Сам же Шагиев Н.Н. отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Поскольку Шагиев Н.Н. говорил убедительно, то оснований сомневаться в правдивости его слов у него (ФИО15) не было. Также свидетель пояснил, что в конце ноября - начале декабря 2008 года он получил посылку с продуктами питания, однако от кого была данная посылка, ему неизвестно. В ходе судебного разбирательства свидетелю ФИО15 были предъявлены для обозрения заявления, подписанные Шагиевым Н.Н., адресованные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, датированные 14 ноября 2008 года. Свидетель ФИО17 подтвердил, что данные письма писал он, а дата, указанная в заявлениях, соответствует дню их написания. При этом заявления по просьбе Шагиева Н.Н. он писал только один раз, и все они были написаны в один день. При таких обстоятельствах, с учетом последовательных показаний свидетеля ФИО11 о том, что заявления от Шагиева Н.Н., которые были переданы им ФИО12, он получал 10 ноября 2008 года в ходе свидания, после чего уехал в город Москву, которые объективно подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, а также показаний свидетеля ФИО15, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что представленные свидетелем ФИО12 копии заявлений от 14 ноября 2008 года, написанные ФИО17, а также подлинники данных заявлений, представленные стороной защиты, являются именно теми первыми заявлениями, которые Шагиев Н.Н. передал ФИО11 Согласно протоколу осмотра от 19 мая 2009 года карточки учета свиданий, выдачи, передач посылок и бандеролей, являющейся приложением к личному делу № осужденного ФИО15; журнала учета выдачи передач; подшивки заявлений на передачи осужденным за 2008 года, в подшивке заявлений на осуществление передач осужденным за 2008 год под номером 643 имеется заявление от имени ФИО11 от 04 декабря 2008 года, адресованное начальнику ФБУ ИК-49 о разрешении передачи продуктов питания осужденному ФИО15, а также запись, подтверждающая факт получения данной передачи 05 декабря 2008 года ФИО17 (т. 5, л.д. 187-196). Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО41 следует, что в 2003 году в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства прокурора <адрес> ФИО18 В ходе предварительного расследования были выдвинуты несколько версий убийства прокурора ФИО18: убийство в связи со служебной деятельностью, в связи с неприязненными отношениями, убийство лицами, в отношении которых он поддерживал государственное обвинение. В ходе работы следственной группы был установлен ФИО49, который реализовал пистолет, с применением которого было совершено убийство прокурора ФИО18 Были установлены лица, причастные к преступлению: ФИО42 и ФИО43 В дальнейшем от ФИО43 были получены признательные показания о том, что убийство прокурора было организовано Шагиевым Н.Н. В ходе предварительного следствия был установлен мотив совершенного преступления- личные неприязненные отношения между ФИО18 и Шагиевым Н.Н. В ходе допроса Шигиев Н.Н. вину свою отрицал, сведений о причастности к совершенному преступлению каких-либо лиц, в том числе ФИО14, не сообщал. Органами предварительного расследования был проработан значительный объем информации, проведено много следственных действий, в ходе которых что-либо о причастности к совершенному преступлению ФИО14 установлено не было. В ходе судебного следствия судом по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель ФИО45, который пояснил, что в 2003 году он работал следователем по особо важным делам отдела по расследованию умышленных убийств и бандитизма прокуратуры <адрес>. В составе следственной группы он выезжал в <адрес>, где принимал участие в расследовании уголовного дела по факту убийства прокурора <адрес> ФИО18 В ходе расследования отрабатывалось несколько версий, по одной из которых к убийству прокурора ФИО18 мог быть причастен Шагиев Н.Н. Именно данная версия и нашла свое подтверждение в ходе расследования. Так было установлено, что между Шагиевым Н.Н. и ФИО18 существовали неприязненные отношения; ФИО18 возбуждал в отношении Шагиева Н.Н. уголовные дела. В дальнейшем были установлены исполнители убийства ФИО42 и ФИО43, при этом именно последний пояснил, что организовал убийство Шагиев Н.Н. Вместе с тем во время расследования версии о причастности к совершению убийства прокурора ФИО18 ФИО14 не отрабатывалось, поскольку таких данных установлено не было. Допрошенный судом свидетель ФИО46 пояснил, что в 2003 году он занимал должность Министра внутренних дел по <адрес>. После убийства прокурора <адрес> ФИО18 он совместно с заместителем прокурора выезжал на место преступления. По факту убийства прокурора ФИО18 выдвигалось несколько версий, одной из которых являлась причастность к совершению убийства Шагиева Н.Н. ввиду сложившихся между ним и ФИО18 неприязненных отношений. В ходе предварительного следствия были установлены соучастники Шагиева Н.Н. по убийству прокурора ФИО18 - ФИО42 и ФИО43 Информации о возможной причастности к совершенному преступлению ФИО14 материалы уголовного дела не содержали. Ему (ФИО46) известно, что Шагиев Н.Н. написал заявление о причастности ФИО14 к убийству прокурора ФИО18, однако полагает, что имеет место замысел группы лиц с целью снять ФИО14 с должности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснил, что в 2003 году он занимал должность начальника отдела по расследованию умышленных убийств и бандитизма прокуратуры <адрес>. 23 декабря 2003 года произошло убийство прокурора ФИО18, расследование которого было поручено ему. В ходе следствия отрабатывались различные версии: убийство в связи со служебной деятельностью, в связи с личной неприязнью, в связи с борьбой между организованными преступными группировками, но в итоге были получены данные о возможной причастности Шагиева Н.Н. к убийству ФИО18 Кроме Шагиева Н.Н. была установлена причастность ФИО42 и ФИО43, а также ФИО49, который передавал пистолет. На протяжении всего расследования Шагиев Н.Н. вину не признавал и от дачи показаний отказывался. На момент расследования уголовного дела сведений о возможной причастности к совершению убийства прокурора ФИО18 ФИО14 не было. Согласно приговору Верховного суда <адрес> от 29 июня 2005 года Шагиев Н.Н. признан виновным по ч. 4 ст. 33, п. п. «б», «з» ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу (т. 8, л.д. 35-54). Сведений о причастности к совершению убийства ФИО18 иных лиц, в том числе неустановленных, в приговоре не содержится. Отсутствуют подобные сведения и в протоколе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Шагиева Н.Н., ФИО42, ФИО43 и ФИО49 (т. 2, л.д. 1-124). Допрошенные судом свидетель ФИО42, осужденный 29 июня 2005 года по приговору Верховного суда <адрес> по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, пояснили, что непричастны к убийству прокурора ФИО18 О причастности Шагиева Н.Н. к совершению данного преступления им ничего неизвестно. В судебном заседании свидетель ФИО43 пояснил, что немного общался с Шагиевым Н.Н. по уголовному делу, связанному с убийством ФИО18, вместе с тем Шагиев Н.Н. никогда не говорил, что к совершению данного преступления причастен ФИО14 Согласно показаниям свидетеля ФИО51 он отбывает наказание в ФБУ ИК-<адрес>. Вместе с ним отбывает наказание Шагиев Н.Н. Ему известно, что в период отбытия наказания к Шагиеву Н.Н. несколько раз приезжали какие-то люди, которые просили Шагиева Н.Н. дать показания против Премьер-министра <адрес> ФИО14 Якобы заказ на убийство прокурора <адрес> поступил от ФИО14 Данная информация ему известна со слов Шагиева Н.Н. Так, Шагиев Н.Н. пояснял, что к нему приезжал ФИО11, земляк Шагиева Н.Н., по просьбе высокопоставленного лица из г. Москвы - депутата. Когда он (ФИО51) спросил у Шагиева Н.Н., действительно ли ФИО14 причастен к совершению преступления, и почему он молчал в течение столь длительного периода времени, тот ответил, что ему терять нечего, поскольку высокопоставленные лица помогут ему освободиться. Он (ФИО51) отговаривал Шагиева Н.Н. от написания заявлений, но последний не послушался, и для написания заявления обратился к ФИО15, который также отбывал наказание в колонии. Допрошенный судом свидетель ФИО54 пояснил, что он отбывает наказание в колонии вместе с Шагиевым Н.Н. Ему также известно, что в настоящее время Шагиев Н.Н. привлекается к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Со слов Шагиева Н.Н. ему известно, что в конце 2008 года к нему приехал какой-то человек и предложил написать заявление, пообещав взамен освобождение из мест лишения свободы. Он (ФИО54) также слышал, как Шагиев Н.Н. с кем-то разговаривал по телефону, и в данном разговоре звучала фамилия ФИО14 При этом Шагиев Н.Н. говорил, что готов написать заявление на кого угодно. О написании заявления Шагиевым Н.Н. в отряде знали, и смеялись над ним, поскольку в этом заявлении он признавался в совершенном преступлении, тогда как ранее полностью отрицал свою причастность к совершенному преступлению. В своих заявлениях он писал, что является соучастником и что это убийство ему кто-то заказал. Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей ФИО54 и ФИО51 относительно обстоятельств, очевидцами которых они являлись, когда они объективно подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств, у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями ФИО51 и ФИО54 подсудимого Шагиева Н.Н. судом не установлено. Из показаний свидетеля ФИО55 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Шагиева Н.Н. он знает с конца 80-х годов. С ним у него сложились дружеские отношения. Последний раз Шагиева Н.Н. он (ФИО55) видел в декабре 2003 года незадолго до ареста Шагиева Н.Н. Ему (ФИО55) позвонила супруга Шагиева Н.Н. - ФИО61 Гульшат и сказала, что у них дома был произведен обыск. Он (ФИО55) и его супруга приехали к ФИО61, чтобы поддержать ее. Когда они приехали, туда же пришел и Шагиев Н.Н. Он (ФИО55) стал разговаривать с Шагиевым Н.Н., при этом они играли в бильярд. В разговоре они коснулись темы убийства прокурора и Шагиев Н.Н. сказал, что его начнут подозревать одним из первых, поскольку у него были плохие отношения с ФИО18 Также Шагиев Н.Н. сказал, что подозревать его безосновательно, поскольку он всю жизнь проработал в милиции и убийства бы никогда не совершил. Свою причастность к убийству ФИО18 Шагиев Н.Н. полностью отрицал. О том, кто может быть причастен к убийству прокурора ФИО18, Шагиев Н.Н. не говорил. Также Шагиев Н.Н. никогда не говорил о том, что убийство ФИО18 организовал ФИО14 (т. 4, л.д. 102-106). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО56, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он был знаком и с Шагиевым Н.Н., с которым у него сложились товарищеские отношения, и с ФИО14 По факту убийства прокурора <адрес> ФИО18 из газетных статей ему стало известно о причастности к совершению преступления Шагиева Н.Н. Информации о причастности к убийству ФИО18 ФИО14 не было (т. 4, л.д. 98-101). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснил, что он на общественных началах является помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО12 Также он знаком с ФИО11 24 или 25 августа 2008 года ему позвонил ФИО11 и попросил в долг <данные изъяты> рублей. Данную сумму денег он (ФИО40) передал через сына ФИО11 В начале декабря 2008 года ФИО11 еще раз просил у него взаймы <данные изъяты> рублей. Указанную сумму денег он (ФИО40) передал ФИО11 в районе Манежной площади в городе Москве. Кроме денежных средств каких-либо документов он ФИО11 не передавал. Из показаний свидетеля ФИО57 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 01 сентября 2008 года он работает водителем в ООО «<данные изъяты>», руководителем офиса которого является ФИО40 По поручениям ФИО40 он три раза встречал в аэропорту «<данные изъяты>» ФИО11 Первые два раза он возил ФИО11 в гостиницу, а в третий раз - в конце ноября - начале декабря он отвез ФИО11 в кафе «<данные изъяты>». Также по просьбе ФИО40 он возил ФИО11 на <адрес>, где последний разговаривал с ФИО40 До встречи с ФИО11 у ФИО40 был пакет, а после встречи - пакета не было. С какой целью ФИО40 встречался с ФИО11, он (ФИО57) не знает (т. 4, л.д. 132-135). Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Шагиева Н.Н. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. Исходя из положений ч. 2 ст. 306 УК РФ при заведомо ложном доносе лицо либо просто сообщает о факте несуществующего преступления, либо указывает на конкретное невиновное лицо, якобы его совершившее, либо обвиняет заведомо невиновное лицо в реально существующем преступлении. При этом при заведомо ложном доносе лицо, его совершающее, осознает, что сообщаемые им органам власти сведения не соответствуют действительности, но несмотря на это желает их сообщить. Судом установлено, что после постановления в отношении Шагиева Н.Н. 29 июня 2005 года обвинительного приговора по ч. 4 ст. 33, п. п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение подстрекательства к убийству по найму прокурора <адрес> ФИО18, Шагиев Н.Н., отбыв 4 года 9 месяцев, желая незаконным путем добиться пересмотра вступившего в законную силу приговора, собственноручно составил от своего имени пять экземпляров заявлений, в которых умышленно указал заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения о том, что убийство ФИО18 было организовано ФИО14, в связи с чем просил возбудить в отношении ФИО14 уголовное дело и возобновить производство по уголовному делу по факту убийства ФИО18, направив указанные заявления, в том числе, в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, то есть в орган правомочный возбудить уголовное преследование. При этом Шагиев Н.Н., сообщая не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах происшедшего, рассчитывал на то, что с учетом должностного положения обвиняемого им лица, а именно: Премьер-министра Правительства <адрес> ФИО14, с учетом общественного резонанса, которое вызовет его заявление, прокурор возобновит производство по уголовному делу и пересмотрит приговор, по которому он (Шагиев Н.Н.) был осужден. Изложенные в заявлениях Шагиева Н.Н. сведения о причастности ФИО14 к совершению убийства прокурора <адрес> ФИО18 были предметом доследственной проверки, которые не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Шагиева Н.Н. в отношении ФИО14 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 13, л.д. 116-117). Об умысле Шагиева Н.Н. на совершение заведомо ложного доноса и об изложении в заявлении заведомо ложных, то есть несоответствующих действительности, сведений об организации ФИО14 убийства ФИО18, свидетельствуют совокупность собранных по делу доказательств, анализ и оценка которых приведена судом выше, в том числе: подробные и последовательные показания свидетеля ФИО11 относительно обстоятельств подготовки и написания Шагиевым Н.Н. заявлений с указанием о причастности ФИО14 к убийству ФИО18, согласно которым основанием для пересмотра уголовного дела должно было послужить указание в нем на причастность к совершению убийства ФИО18 ФИО14, о чем он (ФИО11) по указанию ФИО12 и сообщил Шагиеву Н.Н.; показания свидетелей ФИО54 и ФИО51, подтвердивших в судебном заседании, что Шагиев Н.Н., имея цель освободиться из мест лишения свободы, планировал написание заявления о совершении ФИО14 преступления, указывая, что терять ему нечего, и он готов написать на кого угодно; заключением психолого- лингвистической экспертизы, согласно выводам которой из текста и контекста разговоров между Шагиевым Н.Н. и ФИО11, представленных в аудиозаписях, имеются признаки, указывающие на осведомленность Шагиева Н.Н. в невиновности ФИО14 Об умысле ФИО61 на совершение заведомо ложного доноса и о заведомой ложности сообщаемых им в заявлении сведений, свидетельствуют также последующие действия ФИО61, последовательность которых соответствует собранным доказательствам и, в том числе, показаниям свидетеля ФИО11 Кроме того, суд отмечает, что с заявлением о причастности к совершению убийства ФИО14 Шагиев Н.Н. обратился спустя 4 года 9 месяцев 14 суток после постановления в отношении него приговора Верховным судом <адрес>; ранее, в том числе в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с заявлениями о причастности ФИО14 к убийству ФИО18 Шагиев Н.Н. не обращался вплоть до посещения его свидетелем ФИО11 Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шагиева Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 141 УПК РФ, Шагиев Н.Н. указал о том, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Шагиева Н.Н. нельзя признать способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они прямо запрещены законом. В судебном заседании судом по ходатайству стороны зашиты был допрошен свидетель ФИО58, являющийся заведующим кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. ФИО59, пояснивший, что вне зависимости от обоснованности или ложности заявления Шагиева Н.Н. об указании на заказчика убийства прокурора <адрес> ФИО18, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку, согласно теории уголовного права и судебной практики, это является формой его самозащиты. Судом также было исследовано заключение, данное свидетелем ФИО58 по запросу стороны защиты. При оценке показаний свидетеля ФИО58 суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Анализируя показания свидетеля ФИО58, суд отмечает, что каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, свидетель суду не сообщил, а его пояснения об отсутствии в действиях Шагиева Н.Н. состава преступления, отраженные также в заключении, являются его мнением, не имеющим правового значения, поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава преступления входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о не рассмотрении заявления Шагиева Н.Н. о пересмотре уголовного дела по убийству прокурора ФИО18 в порядке ст. 413-415 УПК РФ, поскольку обращение Шагиева Н.Н. от 05 декабря 2008 года, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 10 декабря 2008 года, являлось как по форме, так и по содержанию заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ, порядок рассмотрения которого определен главой 19 УПК РФ, в связи с чем оно было направлено в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого Шагиева Н.Н. доказанной, суд квалифицирует действия Шагиева Н.Н. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. При назначении наказания подсудимому Шагиеву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Шагиева Н.Н., который ранее судим, <данные изъяты>, положительно характеризуется по прежнему месту работы, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шагиева Н.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шагиева Н.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шагиева Н.Н., суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Шагиеву Н.Н. наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде штрафа суд не находит. Принимая во внимание, что преступление Шагиевым Н.Н. совершено после вынесения приговора 29 июня 2005 года Верховным судом <адрес>, но до полного отбытия им наказания, суд при назначении наказания применяет положения ст. 70 УК РФ. Местом отбывания наказания подсудимому Шагиеву Н.Н. суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Шагиева Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Шагиева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Верховного суда <адрес> от 29 июня 2005 года наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы и окончательно определить Шагиеву Н.Н. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Шагиева Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Шагиеву Н.Н. исчислять с 19 ноября 2010 года; в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Шагиевым Н.Н. по приговору Верховного суда <адрес> от 29 июня 2005 года, а также время содержания ФИО61 под стражей по настоящему делу, с 24 февраля 2004 года по 19 ноября 2010 года. Вещественные доказательства: счет № гостиницы «Центральная»; счет за проживание в гостинице «<данные изъяты>» с 03 декабря 2008 по 04 декабря 2008 года; счет за проживание в гостинице с 04 декабря 2008 по 04 декабря 2008 года №; пассажирский билет на авиатранспорт на рейс <адрес> на 19 ноября 2008 года; пассажирский билет на авиатранспорт на рейс <адрес> на 24 ноября 2008 года; пассажирский билет на авиатранспорт на рейс <адрес> на 02 декабря 2008 года; проездной документ для проезда на железнодорожном транспорте на участке <адрес> от 02 декабря 2008 года; проездной документ для проезда на железнодорожном транспорте на участке <адрес> от 04 декабря 2008 года; пассажирский билет на авиатранспорт <адрес> на 05 декабря 2008 года; пассажирский билет на авиатранспорт <адрес> на 05 декабря 2008 года (все документы на имя ФИО11); компакт диск с информацией о соединениях абонентского номера ФИО33; заявления Шагиева Н.Н. о предоставлении ему свиданий от 07 ноября 2008 года, от 10 ноября 2008 года и 21 ноября 2008 года; аудиодиски с записями разговоров ФИО11; журнал заявлений, предложений и жалоб ФБУ ИК-49; заявления Шагиева Н.Н., адресованные на имя депутата ФИО60, Генерального прокурора Российской Федерации, Президента Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации; компакт-диск с информацией о соединениях с абонентского номера, используемого ФИО11 - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: