грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                          21 июня 2011 года                                                            

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием государственного обвинителя помощника Московско-Курского транспортного прокурора Путанкина К.С., подсудимого Клишина А.В., защитника в лице адвоката Журавлевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 21.06.2011г., при секретаре Токмаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клишина А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клишин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28 января 2009 года, примерно в 18 часов 15 минут, Клишин А.В., находясь в зале № Курского вокзала города Москвы, расположенного по адресу: <адрес>, вошел в доверие к ранее незнакомому ему ФИО4, который обратился к нему с просьбой помочь зарядить сотовый телефон через автомат. С этой целью ФИО4 передал Клишину А.В. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», не представляющей для него материальной ценности, и зарядным устройством от данного телефона. После попытки зарядить телефон потерпевшего через автомат, расположенный в данном зале, Клишин А.В. с целью реализации своего внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, оставив себе телефон марки «<данные изъяты>», и вернув ФИО4 зарядное устройство, отошел с данным телефоном в сторону. Осознавая противоправность своих действий, Клишин А.В. проигнорировал законное требование потерпевшего вернуть указанный телефон, и оставил телефон при себе, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вина Клишина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Клишин А.В. в судебном заседании показал, что с 2008 года работал охранником в ЧОП «<данные изъяты>» на Курском вокзале в г.Москве. 28.01.2009г., когда он находился на своем рабочем месте в зале вокзала, к нему обратился незаконный мужчина, которым впоследствии оказался ФИО4, и попросил помочь зарядить его телефон «<данные изъяты>» через автомат для зарядки телефонов, находившейся в зале вокзала. Он согласился ему помочь, и взял данный телефон и зарядное устройство к нему у потерпевшего. После чего попытался зарядить данный телефон, но поскольку автомат был неисправен, зарядить телефон не удалось. В этот момент он решил похитить телефон у потерпевшего, думая, что ФИО4 никуда не обратиться. В связи с чем, он передал потерпевшему зарядное устройство, а телефон оставил себе, и направился к выходу из зала № Курского вокзала, где было его рабочее место. Через 1 минуту ФИО4 подошел к нему, и потребовал у него свой мобильный телефон, но он не отреагировал. После чего, потерпевший ушел, и вернулся через 5-10 минут с сотрудниками милиции, и его (Клишина А.В.) доставили в ЛУВД. Подсудимый указал, что раскаивается в содеянном, признает свою вину полностью.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4 с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия (л.д. 15-16), согласно которым потерпевший показал, что 28 января 2009 года он находился на Курском вокзале г. Москвы. Поскольку у него разрядился мобильный телефон, а пользоваться автоматом для зарядки телефонов находящимся на вокзале, он не умел, он подошел к охраннику вокзала, которым оказался Клишин А.В., и попросил помочь зарядить его телефон. После чего, он передал Клишину А.В. свой телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему. Клишин А.В. попытался подключить телефон к автомату, но у него ничего не получилось, после чего он вернул зарядное устройство, а телефон положил к себе в карман и направился на место, где стоял до этого. Он (ФИО4) обратился к подсудимому и попросил свой телефон обратно, но Клишин А.В. ответил отказом, и сказал, что никакого телефона у него нет. Впоследствии он обратится к сотрудникам милиции, которым указал на Клишина А.В., как на лицо, похитившее его телефон.

В судебном заседании были оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия (л.д. 28-30, 31-33, 34-36), которые показали, что являются оперуполномоченными отдела УР Московско-Курского ЛУВД и 28.01.2009 года находились на Курском вокзале г. Москвы. Примерно в 18 часов 30 минут к ним обратился мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО4, который сообщил, что в 18 часов 15 минут сотрудник охраны вокзала похитил его телефон марки «<данные изъяты>», при этом он указал на мужчину, которым оказался Клишин А.В., как на лицо похитившего его телефон. После чего Клишин А.В. был задержан и доставлен в ЛУВД.

Как следует из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 139-142), он является сотрудником милиции и 28.01.2009 года в дежурной части Московско-Курского ЛУВД им, с участием понятых, был проведен досмотр доставленного Клишина А.В. Клишина А.В. добровольно выдал телефон «<данные изъяты>», сообщив, что данный телефон он взял у неизвестного мужчины, и забыл ему отдать.

В судебном заседании были оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия (л.д. 102-103), которые в ходе предварительного следствия показали, что 28.01.2009 года в 18 часов 45 минут они были приглашены в качестве понятых в Московско-Курское ЛУВД, где им были разъяснены права и обязанности. После чего, в их присутствии у неизвестного им ранее молодого человека, представившего Клишиным А.В., был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». При этом Клишин А.В. сообщил, что указанный телефон он взял у неизвестного мужчины, и забыл ему его вернуть.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, произошедших 28 января 2009 г., очевидцами которых они являлись, суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненные отношения к нему не испытывали, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Также вина подсудимого Клишина А.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 в Московско-Курское ЛУВД от 28.01.2009 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который похитил его телефон на Курском вокзале г. Москвы ( л.д. 2);

- рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления и доставлении в ЛУВД Клишина А.В. (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра Клишина А.В., у которого в ходе досмотра был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который с его слов он взял у незаконного мужчины и забыл вернуть (л.д. 4),

- протоколом опознания, из которого следует, что ФИО4опознал мобильный телефон «<данные изъяты>», который был изъят у Клишина А.В. - как ему принадлежащий (л.д. 24-27);

- вещественными доказательствами в виде мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>» (л.д. 37).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Об умысле подсудимого Клишина А.В. на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, которые были направлены на достижение преступного результата, а именно: Клишин А.В. взял у потерпевшего телефон с целью помочь его зарядить, после чего оставил его себе, и на требования потерпевшего вернуть телефон, ответил отказом.

С доводом защиты о том, что Клишин А.В. не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и его действия необходимо квалифицировать как покушение на хищение имущества, суд не может согласиться, поскольку как следует из показаний подсудимого и потерпевшего: после отказа Клишина А.В. вернуть телефон потерпевшему, ФИО4 ушел, за дальнейшими действиями подсудимого никто не наблюдал, сотрудники милиции к Клишину А.В. подошли через 5-10 минут. Данный обстоятельства что свидетельствует о том, что у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого доказанной.

В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» (п.п. «а» п. 32 ст. 1) из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая вышеуказанное, а также положение ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность Клишина А.В. который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, работает, имеет <данные изъяты> и данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Клишина А.В., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, наличие <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Клишина АВ. возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клишина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 126-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Клишина А.В. обязанность не менять постоянное место жительство без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться по вызовам в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «<данные изъяты>» и сим-карту оператора «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у ФИО4, оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также вручения ему кассационного представления, и (или) кассационной жалобы потерпевшего, осужденный в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                И.А. Скуридина