ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва                  31 марта 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Цветкова Ю.А., государственного обвинителя - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Максимовой К.А., подсудимых Антипенко А.Г. и Штыркова А.А., защитников - адвокатов Богдановой Т.В., представившей ордер № от 02.02.2011 и удостоверение №, Кантария Е.А., представившей ордер № от 02.02.2011 и удостоверение №, при секретаре Мышкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-67/11 по обвинению

Антипенко А.Г., <данные изъяты>, не судимого;

Штыркова А.А., <данные изъяты>, судимого 30.11.2009 Останкинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26.08.2010 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипенко А.Г. и Штырков А.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а именно:

05 ноября 2010 года, примерно в 01 часов 20 минут, находясь около <адрес>, имея умысел Антипенко А.Г. и Штырков А.Г. вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем (угон), и, действуя во исполнение задуманного, подошли к припаркованной по данному адресу автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., стоимостью <данные изъяты> рублей и принадлежащей ФИО1, после чего, согласно заранее распределенным ролям, Антипенко стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Штыркова в случае возникновения опасности, а Штырков в это время неустановленным предметом разбил ветровое стекло левой задней двери автомашины и, открыв замки дверей, совместно с Антипенко проник в салон указанной автомашины, после чего, реализуя совместный преступный умысел, Штырков разобрал контактную группу замка зажигания и, соединив провода, запустил двигатель данной автомашины, а затем, включив заднюю передачу, начал движение на указанной автомашине, однако, проехав не менее одного метра, оба соучастника были задержаны сотрудниками милиции.     

В судебном заседании Антипенко А.Г. и Штырков А.А. признали себя виновными частично, а именно в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как показал допрошенный судом Штырков А.А., 04.11.2010 в районе Курского вокзала г.Москвы он познакомился с ФИО7 и Антипенко, с которыми они стали распивать спиртные напитки во дворе одного из домов недалеко от вокзала. В процессе распития спиртных напитков у него (Штыркова) возникла идея угнать стоявший во дворе и выглядевший брошенным автомобиль. Он предложил Антипенко вскрыть указанную машину для того, чтобы её продать на запчасти, а на вырученные деньги уехать домой, на что тот согласился. Покупателя на запчасти он (Штырков) планировал найти, купив журнал «<данные изъяты>» и прочитав в нем соответствующее объяснение, а до этого времени спрятать машину в укромном месте. Сговор между ним (Штырковым) и Антипенко происходил в отсутствие ФИО7. Задача Антипенко в это время состояла в том, чтобы смотреть за окружающей обстановкой, с целью предупредить его (Штыркова) в случае появления сотрудников милиции. Открыв дверь путём разбития стекла, он (Штырков) сел в автомашину на водительское сидение, а Антипенко - на переднее пассажирское сидение. Он (Штырков) завёл двигатель автомобиля, после чего вместе с Антипенко принесли пьяного ФИО7, усадили его на переднее пассажирское сиденье, а Антипенко пересел на заднее сиденье. Далее, немного прогрев двигатель, он увидел, что к нему подошли сотрудники милиции, которые предъявили служебные удостоверения, попросили заглушить двигатель, выйти из автомашины и предъявить паспорта и документы на машину.

Допрошенный в судебном заседании, Антипенко А.Г. показал, что в 2010 году, точнее даты не помнит, около 24 часов, познакомился со Штырковым и ФИО7, с которыми недалеко от Курского вокзала г.Москвы стал распивать спиртные напитки. Что происходило дальше, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пришёл в себя лишь в ОВД по Басманному району г. Москвы.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания неявившегося потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, пришел к выводу о том, что вина Антипенко А.Г. и Штыркова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в его собственности находится автомашина «<данные изъяты>» (Шатл) государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета. Данную автомашину он приобрел 24 апреля 2009 г. за <данные изъяты> рублей. 04 ноября 2010 г., примерно в 08 часов 30 минут он (Шевляков) приехал с работы домой, вышеуказанную автомашину припарковал около бордюра, по направлению движения к Садовому кольцу г. Москвы, во дворе <адрес> (автомашина фактически была припаркована между домом № и № по <адрес>), после чего ушел домой, закрыв автомашину на ключ. 05 ноября 2010 г., примерно в 02 часа его (Шевлякова) разбудила сестра и сообщила, что в домофон позвонил сотрудник милиции и сказал, что только что пытались украсть его (Шевлякова) автомашину. Он (Шевляков) сразу же оделся и вышел на улицу. Подойдя к месту парковки автомашины, он увидел ранее незнакомых ему (Шевлякову) мужчин, одетых в форму сотрудников милиции, которые показали ему служебные удостоверения. Затем он увидел, что габаритные огни и фары его (Шевлякова) автомашины включены, автомашина сдвинута с места парковки примерно на 1 метр назад, ветровое стекло задней левой двери разбито. Рядом с сотрудниками милиции стояли трое ранее незнакомых ему (Шевлякову) молодых людей, в последствии оказавшиеся ФИО7, Антипенко и Штырковым, которые, со слов сотрудников милиции, на момент их задержания, находились в его (Шевлякова) автомашине и пытались ее украсть. Примерно через 5-10 минут приехала следственно - оперативная группа, в его (Шевлякова) присутствии и присутствии двух понятых был произведен осмотр вышеуказанной автомашины, в ходе которого он (Шевляков) увидел, что на заднем сидении, с левой стороны, разбросаны осколки стекла, на водительском сиденье защита рулевой колонки и провода зажигания вывернуты наружу и соединены между собой, на полу разбросаны осколки кожуха защиты рулевой колонки. Сумма причиненного ему (Шевлякову) материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным (л.д. 62-64);

показаниями свидетеля ФИО2, милиционера роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Басманному району г.Москвы, о том, что в один из дней октября - ноября 2010 года, точной даты не помнит, осуществляя службу по охране общественного порядка на патрульной машине совместно со своим коллегой ФИО3, получил указание от оперативного дежурного проследовать во двор <адрес>, откуда поступило сообщение в службу «02» об угоне автомашины. Прибыв по указанному адресу, он увидел автомобиль «Хонда», двигавшийся назад, подошел вместе с ФИО3 и потребовал у находившихся в автомобиле троих молодых людей выйти и предъявить документы. Автомобиль проследовал задним ходом не менее одного метра и после того, как он (Третьяков) подошел к машине, та остановилась. За рулем сидел Штырков, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился второй молодой человек, а на заднем сиденье находился Антипенко. Стекло на задней двери было разбито, а под рулем свисали провода зажигания. Кто-то из молодых людей пояснил, что машина им не принадлежит, они хотели в ней покататься. После того, как был найден хозяин машины, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а все трое задержанных были доставлены в ОВД по Басманному району г.Москвы;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании в части даты и времени описываемых событий - 05 ноября 2010 года, в 01 час. 20 мин. (л.д.134-136);

показаниями свидетеля ФИО3, милиционера роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Басманному району г.Москвы, о том, что осенью 2010 года, более точной даты не помнит, он совместно с милиционером ФИО2 на служебной машине патрулировали территорию района Басманный. Дежурный по рации передал информацию о попытке хищения транспортного средства по адресу: <адрес>. Приехав на место, он услышал звук работающего двигателя. Подойдя к автомобилю марки <данные изъяты> черного цвета, внутри которого находились три человека, он заметил разбитое заднее левое ветровое стекло. Автомашина двигалась задним ходом, и, проехав полтора - два метра, остановилась в тот момент, когда он вместе со своим напарником подошел к машине. Кто где сидел в машине - он не помнит. Подсудимые пояснили, что документов при себе не имеют и просто хотели покататься, поэтому было принято решение задержать всех троих.

показаниями свидетеля ФИО3 (в протоколе указан как ФИО4, однако в судебном заседании путем предъявления протокола на обозрение свидетелю и допроса следователя ФИО5 установлено, что протокол составлен в отношении именно ФИО6), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, в части даты и времени описываемых событий - 05 ноября 2010 года, в 01 час. 20 мин., а также месторасположения задержанных - на водительском сиденье находился и управлял машиной Штырков А.А., справа от него на переднем пассажирском сиденье находился ФИО7, а сзади - Антипенко А.Г. (л.д.131-133);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что, приехав в г. Москву, он познакомился со Штырковым и Антипенко, с которыми 04 ноября 2010 года приобрели две бутылки водки и примерно в в 23 час. 30 мин. стали распивать во дворе дома по адресу: <адрес>. За время распития спиртных напитков все неоднократно отходили справить нужду. Далее, примерно в 01 час 15 - 20 минут Штырков и Антипенко сказали, что они сейчас придут, и пошли вдоль дома. О том, что они собрались угнать автомашину, он (Краснов) не знал, при нем (Краснове) они ни о чем противозаконном не договаривались. Находясь на месте, где они распивали спиртные напитки, он (Краснов) видел, что Штырков подошел к какой-то автомашине, а Антипенко остановился недалеко от него, однако с его (Краснова) места нахождения действий Штыркова и Антипенко видно не было. Примерно через 10 - 15 минут Антипенко позвал его (Краснова), и они вместе направились к автомашине «<данные изъяты>», Антипенко через переднюю дверь пролез на заднее сидение автомашины, а он (Краснов) сел на переднее пассажирское сидение и передал оставшуюся бутылку водки Антипенко, который ее допил. На момент, когда он (Краснов) сел в салон автомашины, двигатель уже был заведен, Штырков пояснил, что указанная автомашина брошена и дверь была не закрыта. Когда Штырков прогрел двигатель, включил заднюю передачу и попытался отъехать с места стоянки, он проехал не более двух метров, после чего остановил автомашину и сказал, что к ним идет милиция. По требованию сотрудников милиции Штырков заглушил двигатель автомашины и все втроем они вышли из машины. Штырков сразу рассказал сотрудникам милиции, что автомашина ему не принадлежит, он с Антипенко собирался ее угнать (л.д.123-126);

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, исчерпывающими и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2010, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №. Боковая часть заднего левого стекла осмотренной машины разбита, осколки разбросаны на заднем сиденье. На водительском сиденье и на полу обнаружены осколки кожуха руля, провода зажигания вывернуты наружу и соединены между собой (л.д.8-16);

протоколом добровольной выдачи ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN: № (л.д.62-64);

протоколами осмотра предметов и документов: свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №; ключа от автомашины «<данные изъяты>»; семи фрагментов рулевой колонки автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятых в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины(л.д. 137-138, 147-148);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: № ; 2.) ключа от автомашины «<данные изъяты>»; 3.) автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN: №; семи фрагментов рулевой колонки автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятых в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины(л.д. 139-140, 149);

иными документами: заявлением потерпевшего ФИО1 от 05.11.2010 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.11.2010, примерно в 01 час 20 минут пытались похитить его (Шевлякова) автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованную по адресу: <адрес> (л.д. 6); рапортом милиционера роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Басманному району г.Москвы ФИО2 от 05.11.2010 о задержании Антипенко А.Г., Штыркова А.А. и ФИО7 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и доставлении в дежурную часть ОВД по Басманному району г. Москвы (л.д.7).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточны для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности Антипенко А.Г. и Штыркова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Показания Штыркова А.А., данные им в ходе судебного следствия о том, что при неправомерном завладении транспортным средством ФИО1 его умысел был направлен на хищение данного транспортного средства с целью его последующей продажи, суд расценивает как способ защиты с целью квалификации содеянного по менее тяжкой статье УК РФ и не доверяет им, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, также следует, что Штырков предложил вскрыть какую-нибудь машину, чтобы в ней покататься, на что он (Антипенко) дал свое согласие (л.д.77-80, 86-88).

О наличии предварительного сговора между Антипенко А.Г. и Штырковым А.А. на угон транспортного средства свидетельствуют предварительная договоренность на совершение данного преступления, распределение ролей, одновременность и согласованность действий Антипенко А.Г. и Штыркова А.А. при выполнении объективной стороны преступления согласно заранее распределенным ролям. При этом, суд принимает во внимание более активную роль Штыркова А.А. в совершении данного преступления, который предложил Антипенко А.Г. угнать машину, разбил ветровое стекло и первым проник в нее, запустил двигатель путем соединения проводов зажигания и лично управлял ею, в то время как роль Антипенко А.Г. сводилась к тому, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения Штыркова А.А. в случае возникновения опасности.

Суд квалифицирует действия Антипенко А.Г. и Штыркова А.А. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление является оконченным, поскольку, как это следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО7, а также показаний самих подсудимых на предварительном следствии, двигатель машины, которой они завладели, был включен, и автомобиль переместился с места своей парковки не менее чем на один метр, то есть начал движение.

Преступление совершено Антипенко А.Г. и Штырковым А.А. с прямым умыслом, поскольку каждый из них осознавал, что совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, и желал совершить эти действия.

При назначении наказания Антипенко А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, роль и степень его участия в совершенном деянии, личность подсудимого, который не судим, а также отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Штыркову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, роль и степень его участия в совершенном деянии, личность подсудимого, который судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание состояние здоровья Антипенко А.Г. и Штыркова А.А., их возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности их исправления в условиях лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Антипенко А.Г. и Штыркова А.А. нет.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антипенко А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Штыркова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Антипенко А.Г. и Штыркову А.А. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 05 ноября 2010 года.

Меру пресечения Антипенко А.Г. и Штыркову А.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., VIN: №; ключ от автомашины «<данные изъяты>»; автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., VIN: № - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; семь фрагментов рулевой колонки автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Басманному району г. Москвы - возвратить потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через Басманный районный суд города Москвы.

Председательствующий                 Ю.А. Цветков