злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 27 апреля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего – судьи Цветкова Ю.А., государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дежиной Е.В., подсудимого Новожилова Е.А., защитника – адвоката Еникеева И.С., представившего ордер № от 25.11.2010 и удостоверение №, при секретаре Морозовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-24/11 по обвинению

Новожилова Е. А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Е.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

25.03.2010, около 11 часов 00 минут, ФИО1, Згоранец Е.Г. и ФИО2 находились на платформе № 1 Курского вокзала г. Москвы, расположенной по адресу: <адрес>, собираясь следовать ближайшим электропоездом по запланированному маршруту.

В указанное время и в указанном месте к ним подошли милиционеры отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Московско-Курского ЛУВД старший сержант милиции Новожилов Е.А. и младший сержант милиции Бондарев Е.Ю., исполнявшие свои должностные обязанности по охране общественного порядка на объектах железнодорожного транспорта.

После проверки документов, удостоверяющих личности ФИО1, Згоранца Е.Г. и ФИО2, у милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы Московско-Курского ЛУВД старшего сержанта милиции Новожилова Е.А., назначенного на указанную должность приказом начальника Московского УВД на железнодорожном транспорте МВД России от 13.10.2008 №, являющегося должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и находящегося на службе в форменном обмундировании сотрудника милиции, возник преступный умысел на незаконное доставление ФИО2 и ФИО1 в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД, за якобы совершенное ими административное правонарушение на объектах оперативного обслуживания вышеуказанного ЛУВД, для создания у последних уверенности в неотвратимости привлечения их к административной ответственности, и тем самым понуждения их к передаче ему (Новожилову) денежных средств за положительное для них разрешение сложившейся ситуации.

Реализуя задуманное, Новожилов Е.А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение Конституции РФ, согласно которой: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться (ст. 27); ст.ст. 3, 4, 5 Закона РФ «О милиции», согласно которым деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, и во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник милиции обязан разъяснить основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим права и обязанности; п. 2 должностной инструкции милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы Московско-Курского ЛУВД и Приказа МВД России от 29.01.2008 №, согласно которым деятельность подразделений ППСМ строится в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения прав человека, сообщил ФИО1 и ФИО2 о том, что ими якобы совершены административные правонарушения. При этом Новожилов Е.А. сообщил ФИО2, не употреблявшему в этот день спиртных напитков и не имеющему алкоголя при себе, что тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем совершает правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ФИО1 – что у него не в порядке документы, удостоверяющие личность, при этом не разъяснил сути нарушений.

Продолжая преступные действия, Новожилов Е.А. потребовал от ФИО2 и ФИО1 проследовать в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД для разбирательств в связи с вышеприведенными обстоятельствами, тем самым ограничил свободу их передвижения и существенно нарушил их конституционные права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

В это время, ФИО2, в целях обеспечения сохранности денежных средств, имевшиеся при нем <данные изъяты> рублей отдал ФИО11 Увидев данные действия и убедившись в наличии у ФИО1, Згоранца Е.Г. и ФИО2 денег, желая обеспечить реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, Новожилов Е.А. предложил Згоранцу Е.Г. проследовать совместно с ФИО1 и ФИО2 в помещение Московско-Курского ЛУВД, расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО11 ответил согласием.

После доставления ФИО2, ФИО1 в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД, в этот же день в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут Новожилов Е.А., действуя умышленно, злоупотребляя своими служебными полномочиями из корыстной заинтересованности, желая завладеть денежными средствами ФИО2 мошенническим путем, в помещении дежурной части ЛУВД, предложил ФИО2 передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за его освобождение из здания милиции.

ФИО2, опасаясь административного задержания и дальнейших негативных последствий, что было возможным, по его мнению, исходя из незаконного поведения сотрудника милиции, взял у добровольно находившегося в помещении дежурной части Московско-Курского ЛУВД ФИО11 и передал Новожилову Е.А. требуемую сумму денег. После этого Новожилов Е.А. разрешил ему удалиться и ФИО2 с ФИО11 беспрепятственно покинули помещение дежурной части Московско-Курского ЛУВД.

В этот же день и время, то есть в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение у потерпевших денежных средств путем злоупотребления своими служебными полномочиями, Новожилов Е.А., находясь в помещении дежурной части Московско-Курского ЛУВД, не поясняя сути совершенного административного правонарушения, предложил ФИО1 передать ему <данные изъяты> рублей за непривлечение к административной ответственности и незамедлительное освобождение из дежурной части милиции. После отказа ФИО1 передать указанную сумму, Новожилов Е.А., действуя вопреки интересам службы, существенно нарушая права и законные интересы ФИО1, незаконно поместил последнего в камеру для содержания административно-задержанных. Желая вызвать у ФИО1 уверенность в неотвратимости его дальнейшего содержания в условиях изоляции от общества при отсутствии законных оснований к этому, Новожилов Е.А. преследуя цель хищения имущества ФИО1 мошенническим способом, дважды выводил последнего из камеры административно-задержанных и высказывал свое намерение добиться передачи ему денежных средств, однако, получив отказ, водворял потерпевшего в камеру для административно-задержанных.

После этого, Новожилов Е.А., действуя умышленно, продолжая создавать видимость законности задержания и наличия оснований для помещения ФИО1 в камеру для содержания административно-задержанных лиц ЛУВД, незаконно составил рапорт о доставлении ФИО1 в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД за якобы совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественном месте – в электропоезде сообщением Москва-Железнодорожный. На основании рапорта Новожилова Е.А. дежурным по разбору с доставленными Московско-Курского ЛУВД Лыгиным С.Н. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступными действиями Новожилова Е.А. существенно нарушены права и законные интересы ФИО2 и ФИО1, гарантированные Конституцией РФ, а также интересы общества и государства, что выразилось в нарушении принципов функционирования органов государственной власти и подрыве их авторитета в лице граждан.

Он же, Новожилов Е.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

25.03.2010 около 11 часов 00 минут ФИО1, Згоранец Е.Г. и ФИО2 находились на платформе № 1 Курского вокзала г. Москвы, расположенной по адресу: <адрес>, собираясь следовать ближайшим электропоездом по запланированному маршруту.

В указанное время и в указанном месте, к ним подошли милиционеры отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Московско-Курского ЛУВД старший сержант милиции Новожилов Е.А. и младший сержант милиции ФИО12, исполнявшие свои должностные обязанности по охране общественного порядка на объектах железнодорожного транспорта.

После проверки документов, удостоверяющих личности ФИО1, Згоранца Е.Г. и ФИО2, у милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы Московско-Курского ЛУВД старшего сержанта милиции Новожилова Е.А., назначенного на указанную должность приказом начальника Московского УВД на железнодорожном транспорте МВД России от 13.10.2008 №, являющегося должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и находящегося на службе в форменном обмундировании сотрудника милиции, возник преступный умысел на незаконное доставление ФИО2 и ФИО1 в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД за якобы совершенное ими административное правонарушение на объектах оперативного обслуживания вышеуказанного ЛУВД, для создания мошенническим способом уверенности у последних в неотвратимости привлечения их к административной ответственности, и тем самым понуждения их путем обмана на передачу ему (Новожилову) денежных средств за положительное для них разрешение сложившейся ситуации.

Реализуя задуманное, Новожилов Е.А., используя свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, заявил ФИО1 и ФИО2 о том, что ими якобы совершены административные правонарушения. При этом Новожилов Е.А. сообщил ФИО2, не употреблявшему в этот день спиртные напитки и не имеющему алкоголя при себе, что тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем совершает правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ФИО1 – что у него не в порядке документы, удостоверяющие личность, при этом не разъяснил сути нарушений.

Продолжая преступные действия по незаконному завладению денежными средствами потерпевших, Новожилов Е.А. потребовал от ФИО2 и ФИО1 проследовать в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД для разбирательств в связи с вышеприведенными обстоятельствами. В это время ФИО2, в целях обеспечения сохранности денежных средств, имевшиеся при нем <данные изъяты> рублей отдал ФИО11 Увидев данные действия и убедившись в наличии у ФИО1, Згоранца Е.Г. и ФИО2 денег, желая обеспечить реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, Новожилов Е.А. предложил Згоранцу Е.Г. проследовать совместно с ФИО1 и ФИО2 в помещение Московско-Курского ЛУВД, расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО11 ответил согласием.

После доставления ФИО2, ФИО1 в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД, в этот же день в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут Новожилов Е.А., действуя умышленно, злоупотребляя своими служебными полномочиями, из корыстной заинтересованности, желая завладеть денежными средствами ФИО2 мошенническим путем, в помещении дежурной части ЛУВД, предложил ФИО2 передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за его освобождение из здания милиции. ФИО2, будучи обманутым, опасаясь административного задержания и дальнейших негативных последствий, что было возможным, по его мнению, исходя из незаконного поведения сотрудника милиции, взял у находившегося в помещении дежурной части Московско-Курского ЛУВД ФИО11 и передал Новожилову Е.А. требуемую сумму денег. Реализовав преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО2 путем обмана, Новожилов Е.А. разрешил ему удалиться, и ФИО2 с Згоранцем Е.Г. беспрепятственно покинули помещение дежурной части Московско-Курского ЛУВД.

Своими действиями Новожилов Е.А., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Новожилов Е.А. виновным себя не признал и показал, что 25 марта 2010 года заступил на службу с 9 часов до 9 часов 20 минут на Курском вокзале г. Москвы по охране общественного порядка по маршруту № – сопровождение электропоездов Горьковского направления совместно с милиционером ППСМ Московско-Курского ЛУВД ФИО12. Около 11 часов они прибыли на электропоезде на Курский вокзал г. Москвы в Горьковские тупики. Выйдя из электропоезда, ФИО12 пошёл в сторону турникетов, а он (Новожилов) следовал за ним на некотором отдалении, примерно в 15 метрах. В соседнем тупике стоял электропоезд, проходя мимо которого он (Новожилов) в окне увидел, как неизвестный ему мужчина, позже оказавшийся ФИО1, распивал пиво. Он (Новожилов) вошёл в вагон, представился, разъяснил данному мужчине, что распитие спиртного в электропоезде запрещено, что тем самым он нарушает общественный порядок, на что мужчина извинился и сказал, что больше такого не повторится. Он (Новожилов) решил ограничиться предупреждением относительного него, вышел из вагона и проследовал за ФИО12. Выйдя с ФИО12 через турникеты, они зашли в зал Курского вокзала г. Москвы, чтобы сверить расписание электропоездов с маршрутным листом, где пробыли около 15 минут. Далее они направились по платформе № к дежурной части Московско-Курского ЛУВД, чтобы отметиться у оперативного дежурного о прибытии. На указанной платформе возле сквозного прохода через вокзал, он (Новожилов) вновь увидел ФИО1. Вместе с ним стояли ещё двое неизвестных ему мужчин, один из которых держал в руках бутылку водки. Он (Новожилов) подошёл к ним и представился, проверил их паспорта. На его вопрос ФИО1, почему он не уехал, последний ответил, что встретился с друзьями, с которыми выпьют спиртного и разъедутся. Он (Новожилов) принял решение о доставлении ФИО1 в дежурную часть для дальнейшего составления рапорта в отношении него по факту распития спиртного в электропоезде, так как устного предупреждения ему оказалось не достаточно. Таким образом, претензия имелась только к ФИО1. ФИО12 в их разговоре не участвовал и находился в 3 метрах от него, поэтому весь разговор мог слышать. Друзья ФИО1 начали его защищать. Один из них по фамилии ФИО11, предлагал ему договориться, чтобы он не задерживал ФИО1, на что тот отказался, а потом стал угрожать неприятностями по службе, ссылаясь на то, что у него есть знакомый сотрудник ОСБ. В итоге в дежурную часть ЛУВД зашли он (Новожилов), ФИО12, ФИО1, ФИО11, и второй друг – ФИО2. После чего ФИО12 куда-то ушёл по вызову радиостанции. В дежурной части находились оперативный дежурный капитан ФИО13 и его помощник по комнате административных задержанных ФИО5. Все лавочки были заняты, так как в тот день был аврал. ФИО1 встал возле стойки. ФИО5 либо ФИО13 дал ему бланк рапорта, который он (Новожилов) составил в отношении ФИО1 по факту распития спиртного в электропоезде, не отходя от стойки, и передал дежурному. После этого он (Новожилов) вышел из дежурной части с целью найти Бондарева, которому позвонил, но не помнит, где последний находился в тот момент. Он (Новожилов) пошёл к вокзалу на платформу № дожидаться, когда освободиться ФИО12. В тот же день, через час после того, как он (Новожилов) доставил задержанного им ФИО1, ему позвонил командир взвода ФИО6 и спросил, совершал ли он какие-либо противоправные действия в отношении доставленных им лиц, а именно вымогательство денежных средств, так как по данному факту поступил звонок в службу «02». Он (Новожилов) ответил, что ничего подобного не совершал. По указанию того же ФИО6 он (Новожилов) проследовал в кабинет начальника ЛУВД, где уже находились ФИО7, командир роты, сотрудники ОСБ, граждане ФИО2 и ФИО11. На вопрос кого-то из сотрудников милиции о том, кто совершил противоправные действия в отношении потерпевших, последние указали на него (Новожилова). Считает, что потерпевшие оговаривают его из мести за его правомерные действия по доставлению их в дежурную часть.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившего потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, пришел к выводу о том, что вина Новожилова Е.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в марте 2010 года, точной даты не помнит, примерно 11-12 часов дня он совместно с ФИО11 и ФИО1 находился на платформе № Курского вокзала г. Москвы. С данного вокзала они должны были убыть на электропоезде до станции «<данные изъяты>», чтобы втроём проследовать на место жительства ФИО11, где собрались принять душ. Каждый из них был трезв. Спиртное ими не покупалось и алкогольной продукции ни у кого из них с собой не было. К ним подошли двое сотрудников милиции, представившиеся Новожиловым и ФИО12. После проверки документов Новожилов потребовал от них троих проследовать в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД, при этом Новожилов сказал, что он (ФИО2) пьян. ФИО12 ничего не говорил, однако находился рядом с Новожиловым и поэтому мог отчётливо видеть и слышать происходящее. Перед тем как проследовать в дежурную часть, Новожилов сказал ФИО11, что тот может быть свободен. Так как ФИО11 не задерживали, он (ФИО2) передал ему находившиеся при нём денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку опасался того, что сотрудники милиции могли их отобрать. ФИО11 взял у него деньги, стал убирать их, как в этот момент его за руку схватил Новожилов и сказал, чтобы ФИО11 также следовал с ними в дежурную часть. Он (ФИО2) уверен, что Новожилов видел факт передачи денег ФИО11. Примерно через несколько минут он (ФИО2), ФИО1, ФИО11 совместно с Новожиловым и ФИО12 проследовали в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД, где ФИО1 поместили в камеру для административно-задержанных. В помещении дежурной части сидел мужчина в форме сотрудника органа внутренних дел, в каком звании он (ФИО2) не помнит. Были ли в данном помещении ещё сотрудники милиции, он (ФИО2) также не помнит. Когда они вошли в указанное помещение, то ФИО12 ушёл и больше он (ФИО2) его не видел. Тем временем между Новожиловым и указанным сотрудником милиции состоялся разговор, в ходе которого Новожилов сообщил этому сотруднику, что он (ФИО2) при доставлении в дежурную часть передал некую денежную сумму ФИО11. После чего Новожилов предложил ему (ФИО2) заплатить <данные изъяты> руб. как за его (ФИО2) освобождение, так и за освобождение ФИО1 из камеры для административно-задержанных, на что он (ФИО2) ответил, что при нём денег нет и что они у его знакомого, ФИО11, который также доставлен вместе с ним. После этого он покинул данное помещение, вернулся к месту, где находился ФИО11, и взял у него <данные изъяты> руб., пояснив причину. В помещении дежурной части он (ФИО2) передал Новожилову денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за освобождение ФИО1, после чего вместе с ФИО11 покинул здание Московско-Курского ЛУВД, выйдя на улицу. Воспользовавшись его (ФИО2) телефоном, ФИО11 позвонил в службу «02» и сообщил о произошедшем факте. В тот же день примерно через 10 минут по звонку на телефон ФИО2 их с ФИО11 попросили вернуться в дежурную часть ЛУВД, где их встретил мужчина, который представился сотрудником ОСБ МВД России. Вместе с ним, он (ФИО2) и ФИО11 проследовали в кабинет к начальнику указанного отдела милиции, в кабинете которого они с ФИО11 сообщили о случившемся. Потом в кабинет к начальнику вошёл Новожилов. Он (ФИО2) указал на вошедшего как на лицо, потребовавшее и получившее от него деньги в размере <данные изъяты> руб. за его освобождение из отдела. Вышеуказанное подтвердил и ФИО11. Впоследствии всю сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ему вернул ФИО11, пояснивший, что <данные изъяты> руб. ему вернул неизвестный сотрудник милиции;

показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в части даты описываемых им событий – 25 марта 2010 года (т.1, л.д.84-90);

показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 25.03.2010 в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут он вместе с ФИО2 и ФИО11 находился на платформе № Курского вокзала г. Москвы. Все трое находились в трезвом состоянии. Спиртных напитков при них не было, выпивать они не собирались. В этот момент к ним подошли двое сотрудников милиции в форменном обмундировании, один из которых представился Новожиловым, второй не представился. Служебные удостоверения они не предъявляли. У того сотрудника, который представился Новожиловым были сержантские лычки на погонах, но сколько именно лычек, он не запомнил. Фамилию второго милиционера он не знает, так как доведя их до дежурной части Московско-Курского ЛУВД он куда-то ушел и больше он его не видел. Подойдя к ним, Новожилов и второй сотрудник милиции попросили предъявить документы. Они показали им паспорта. ФИО2 и ФИО11 показали им проездные билеты, свидетельствующие о прибытии в Москву. Все документы у них проверял Новожилов, он же с ними разговаривал. Второй сотрудник милиции просто стоял рядом молча. У него не было проездного билета, свидетельствующего о прибытии в Москву. Новожилов потребовал его пройти в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД, сославшись на отсутствие указанного билета, несмотря на то, что его документы были в порядке. Также Новожилов потребовал проследовать в дежурную часть и ФИО2, но по какой причине, он не помнит. ФИО11 Новожилов вернул документы и в дежурную часть не приглашал. Он и ФИО2 проследовали вслед за Новожиловым по платформе в сторону Московско-Курского ЛУВД. Второй сотрудник милиции шел рядом с ними. ФИО11 шел позади. В какой-то момент ФИО2 повернулся назад к ФИО11 и передал тому скрученные денежные средства, в какой сумме он не знает, но верхняя купюра была достоинством <данные изъяты> рублей. Увидев это, Новожилов схватил за руку ФИО11 и потребовал того тоже пройти в отделение милиции, что ФИО11 и сделал, после чего они все вместе пришли в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД. Его, ФИО11 и ФИО2 Новожилов сразу же провел за металлическую дверь, к камерам административно-задержанных. Второй сотрудник милиции в этот момент куда-то исчез и больше он его не видел. Их подвели к дежурному, который находился в звании капитана и был в форменном обмундировании. Рядом с дежурным стоял еще один незнакомый ему сотрудник милиции в звании сержанта. После этого Новожилов и сотрудник милиции в звании сержанта стали из по одному выводить в какой-то кабинет, расположенный там же. Когда в кабинет привели его, то сержант открыл какой-то кодекс и зачитал какую-то статью. Сержант пояснил ему, что якобы с его документами был какой-то непорядок, но конкретное нарушение сержант не пояснил. При всем этом присутствовал Новожилов. После этого сержант удалился и в кабинете он остался один на один с Новожиловым. Сразу же Новожилов предложил заплатить <данные изъяты> рублей, за то, чтобы Новожилов его отпустил. Какие фразы Новожилов говорил конкретно, он не помнит. Он отказался передать Новожилову деньги, после чего тот вывел его из кабинета, отвел к камере и запер в ней. Что происходило далее он не видел и не знает. Через некоторое время, но не более 30 минут, Новожилов вывел его из камеры в кабинет, в котором они находились вдвоем, где стал снова предлагать заплатить ему <данные изъяты> рублей за освобождение. Он опять ответил Новожилову отказом, тогда тот предложил дать ему хотя бы <данные изъяты> рублей, на что он тоже отказался. После этого Новожилов снова отвел его в камеру. Пришел Новожилов к нему еще раз примерно через 30 минут, снова вывел в кабинет и опять предложил дать ему деньги за освобождение, хотя бы <данные изъяты> рублей. На это он также отказался, после чего Новожилов опять отвел его в камеру. ФИО11 и ФИО2 он более не видел с того момента, как его посадили в камеру в первый раз. Через некоторое время из камеры его вывел сержант и подвел к дежурному капитану, который протянул ему заполненный протокол об административном правонарушений и велел подписывать. В данном протоколе было написано, что он якобы совершил административное правонарушение, употребляя спиртные напитки в общественном месте, а именно в электропоезде. На это он возмутился и сказал капитану, что такого не было. На это капитан сказал подписывай и уходи. Он спросил у капитана отпустят ли его, если он подпишет данный протокол. Капитан сказал, что отпустят. Он подписал данный протокол в местах, где велел капитан, после чего капитан отдал ему паспорт и он вышел на улицу из здания ЛУВД. На улице его ожидали ФИО2 и ФИО11 вместе с сотрудниками ОСБ. После этого они пошли в актовый зал этого же отдела милиции, где с них взяли объяснения. Затем их отпустили и они поехали к ФИО11, как и планировали ранее. Насколько ему известно со слов ФИО11 и ФИО2 те за свое освобождение заплатили Новожилову <данные изъяты> рублей, по требованию самого Новожилова. Данные деньги им в тот же день вернули сотрудники милиции, но кто именно и при каких обстоятельствах ему не известно. Действиями Новожилова Е.А. существенно нарушены его права в том, что без всяких причин и оснований Новожилов Е.А. незаконно задержал его на Курском вокзале, доставил в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД, лишив тем самым права на передвижение. На основании рапорта Новожилова Е.А. о распитии им спиртного в электричке, который не соответствует действительности он был помешен в камеру административно-задержанных, где провел без всяких оснований для этого около часа – полутора часов и тем, что требовал с него денежные средства за освобождение. Считает, что действия Новожилова Е.А. как сотрудника милиции просто недопустимы. Такими действиями Новожилов Е.А. существенно подрывает авторитет органов власти (т.1, л.д.141-145);

показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 25.03.2010 около 11 часов он совместно с ФИО2 и ФИО1 находился на платформе № Курского вокзала г. Москвы. Все были трезвые, спиртного при себе ни у кого не было. В это время к ним подошли сотрудники милиции в форменном обмундировании и потребовали предъявить документы. Как он позже узнал фамилия одного из указанных сотрудников Новожилов. Они передали Новожилову свои паспорта. Осмотрев их, Новожилов вернул паспорта ему и ФИО1 ФИО2 паспорт Новожилов не вернул, не объясняя причины. Новожилов потребовал от ФИО1 и ФИО2 проследовать за ним в дежурную часть милиции. Ему Новожилов такого требования не высказывал. Со слов Новожилова у ФИО1 при себе не было билета, свидетельствовавшего о времени прибытия в Москву, а ФИО2 сказал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Второй сотрудник милиции в действия Новожилова не вмешивался, стоял в сторонке на расстоянии полуметра и мог все отчетливо видеть и слышать. Перед тем, как идти с Новожиловым в дежурную часть, ФИО2 нагнулся и достал из одного из ботинок деньги сложенные пополам в купюру достоинством в <данные изъяты> рублей. ФИО2 передал ему эти деньги. Сумма денежных средств на тот момент ему была не известна. Считает, что данные деньги ФИО2 передал ему на хранение, так как испугался, что их могли забрать сотрудники милиции. Увидев передачу денег, Новожилов схватил его за руку, которой он прятал деньги под куртку и велел также следовать в дежурную часть. Деньги он успел положить в сумочку, расположенную на ремне под курткой. Считает, что именно в этот момент Новожилов решил присвоить данные деньги, так как на его вопрос, зачем ему следовать в дежурную часть, Новожилов ответил, что нужно все пересчитать. Весь разговор слышали ФИО2 и ФИО1 После этого он, ФИО2, ФИО1, Новожилов и второй милиционер проследовали в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД. Они прошли мимо поста сотрудника милиции с автоматом и прошли в помещение, расположенное за металлической дверью. Войдя в данное помещение, он обнаружил там камеру в виде решетки и стол, за которым сидел сотрудник милиции в форменном обмундировании в звании капитана. Рядом с капитаном сидел еще один сотрудник милиции в звании то ли сержанта, то ли старшего сержанта. Между Новожиловым и капитаном произошел разговор, в ходе которого Новожилов пояснил капитану, что перед доставлением в дежурную часть ФИО2 передал ему (ФИО11) деньги. Капитан сказал, что надо пересчитать деньги прилюдно. Он достал деньги и в присутствии капитана пересчитал их. Остальные при этом стояли немого в стороне. Денег оказалось <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Деньги после пересчета он снова убрал в сумочку. Затем ФИО2 отвели за угол данного помещения. ФИО1 уже возможно посадили в камеру. Примерно через 5 минут ФИО2 подошел к нему и сказал, что ему нужно <данные изъяты> рублей для передачи Новожилову, что бы его (ФИО2) отпустили и он отдал ему <данные изъяты> рублей. ФИО2 снова вернулся в коридор, в который уходил с Новожиловым. Где были в этот момент капитан, сержант и второй милиционер, доставивший их в дежурную часть, ему не известно. Через некоторое время ФИО2 вернулся и кто-то из сотрудников милиции сказал им, что бы они покинули здание ЛУВД. ФИО1 при этом не отпустили, он находился в камере в виде решетки. Он и ФИО2 вышли из здания ЛУВД и ФИО2 пояснил ему, что передал <данные изъяты> рублей сержанту, как он понял Новожилову. Будучи возмущенным данной ситуацией, он с телефона ФИО2 позвонил в службу «02», где узнал номер телефона ОСБ и перезвонил туда, рассказав о случившемся. Мужчина, ответивший на звонок в ОСБ, попросил их оставаться на месте и пояснил, что сейчас к ним подъедет их сотрудник. Они стали ждать сотрудника ОСБ рядом с дежурной частью. На улице к нему подошел Новожилов, видимо услышав телефонный звонок, и сказал, что он зря старается, так как ФИО1 уже «оформили официально». Через некоторое время на телефон ФИО2 перезвонил мужчина, представившийся сотрудником милиции и попросил вернуться в дежурную часть. Подойдя к дежурной части, сотрудник милиции, находившийся за пластиковым окном дал ему бумагу и велел писать объяснительную. В это время к нему подошел тот же капитан и дежурной части и велел следовать за ним. Капитан провел его по коридору в помещение, расположенное по правой стороне стены. В данном помещении имелись камера в виде решетки, стол и два стула. Он сел спиной к входной двери, а капитан напротив него. Капитан велел писать ему объяснение. В этот момент кто-то вошел в кабинет и положил на стол перед ним две купюры достоинством по <данные изъяты> рублей и одну купюру достоинством в <данные изъяты> рублей. Деньги он взял себе, так как посчитал, что это Новожилов решил их вернуть, так как была та же сумма и тот же номинал купюр. Примерно через 3 минуты капитан вышел. В это время ему на телефон перезвонил мужчина, представился сотрудником ОСБ и велел ничего не подписывать. Он вышел из кабинета и пошел к помещению с пластиковыми окнами. В этот момент к нему подошел капитан и поинтересовался написанием объяснения. Сразу же в помещение дежурной части вошел мужчина, представился сотрудником ОСБ и показал ему удостоверение. Капитан в этот момент спешно удалился. Данному сотруднику ОСБ, фамилию которого он не запомнил, он подробно рассказал о произошедшем. После этого вместе с сотрудником ОСБ они поднялись в кабинет начальника ЛУВД. Он в присутствии сотрудника ОСБ все рассказал начальнику ЛУВД, который пояснил, что такими действиями милиционеры позорят сотрудника внутренних дел. Через некоторое время в кабинет зашел сержант, проверявший у него, ФИО2 и ФИО1 документы и представился Новожиловым. Так он узнал, фамилию данного милиционера. Начальник приказал ему разоружиться и сдать пост. Начальник ЛУВД извинился предо мной за действия Новожилова. После этого он дал объяснение сотруднику ОСБ. После того, как он сообщил сотруднику ОСБ о ФИО1, то последнего отпустили (т.1, л.д.146-153);

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в период с декабря 2009 по апрель 2010 года он являлся милиционером 1-ого взвода ППС Московско-Курского ЛУВД. Весной 2010 года, точную дату не помнит, он нёс службу по охране общественного порядка на территории Курского вокзала г. Москвы совместно с милиционером Новожиловым. Они сопровождали электропоезда, следовавшие по Горьковскому направлению. В первой половине дня на платформе № Курского вокзала стояли трое мужчин, которые что-то покупали в палатке, расположенной на данной платформе. Новожилов, не объясняя ему причину, подошёл к ним, попросил предъявить документы. Как ему показалось, кто-то из трех мужчин находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО12) находился от Новожилова и вышеуказанных людей на расстоянии около 3-х метров и за происходящим особо не смотрел. Этих лиц он (ФИО12) видел впервые. Каких-либо конфликтов между ними не было. Никаких спиртных напитков у них при себе не было. Новожилов общался с мужчинами не более 5 минут. После этого Новожилов сказал ему (ФИО12), что данных граждан следует доставить в дежурную часть ЛУВД, а зачем не сообщил, и он (ФИО12) не спрашивал, так как Новожилов является более опытным сотрудником милиции и старше его по званию. Он (ФИО12), Новожилов и указанные трое мужчин проследовали в дежурную часть, при этом он (ФИО12) шёл впереди задержанных. Граждане вели себя корректно, хотя один из мужчин, возмущаясь, спрашивал Новожилова о причине задержания, однако ответа Новожилова он (ФИО12) не слышал. Во время следования в дежурную часть один из задержанных достал из своей штанины или ботинки деньги и передал их другому мужчине. Увидев это, Новожилов сказал, чтобы никто ничего не передавал. Как только они пришли в камеру для административно-задержанных, его по радиостанции вызвал командир взвода, чтобы он (ФИО12) заменил кого-то из милиционеров на посту. Что далее происходило в камере для административно-задержанных ЛУВД ему не известно, так как больше в тот день он (ФИО12) там не появлялся. В тот же день, через час после того, как были доставлены задержанные граждане, с ним связался сотрудник ОСБ Суханов и попросил явиться в кабинет начальника Московско-Курского ЛУВД, где находились задержанный и Новожилов, после чего его (ФИО12) отпустили, поскольку никаких претензий к нему не имелось;

показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 25.03.2010 он исполнял обязанности оперативного дежурного Московско-Курского ЛУВД, помощником оперативного дежурного по разбору с доставленными являлся ФИО13., помощником по связи была ФИО3, ответственным от руководства – ФИО4 Его рабочее место из помещения дежурной части не позволяет видеть камеры административно-задержанных, поэтому он не видел, доставляли ли в первой половине дня в КАЗ милиционеры ППСМ Новожилов и ФИО12 трех граждан. 25.03.2010 в дежурную часть поступило сообщение от оператора службы «02» об обращении мужчины о противоправных действиях сотрудников милиции на Курском вокзале. Оператором службы «02» ему был сообщен номер мобильного телефона, с которого поступило сообщение. С целью установления обстоятельств произошедшего он перезвонил на данный номер и ответившего мужчину попросил подойти в дежурную часть. О произошедшем сообщил ответственному от руководства ФИО4 В это время в дежурную часть подошел мужчина и пояснил, что в отношении него совершены противоправные действия и это он звонил в службу «02». Он передал данного мужчину ФИО4 и продолжил заниматься своими делами. Примерно через 30 минут прибыл сотрудник ОСБ по Московскому УВД на железнодорожном транспорте МВД России, а еще через некоторое время прибыл еще один сотрудник ОСБ (т.1. л.д.176-179);

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он является помощником оперативного дежурного по разбору с задержанными и доставленными Московско-Курского ЛУВД. В тот день, когда произошли события, в связи с которыми он вызван в суд, находился на службе. Примерно к обеду в камеру для административно-задержанных милиционерами ППС Новожиловым и Бондаревым были доставлены двое или трое граждан, как пояснил Новожилов, за распитие пива в электропоезде. По данному факту Новожиловым были составлены несколько рапортов в отношении лишь одного человека, а им (ФИО13) составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Одного их доставленных мужчин Новожилов отводил в коридор, расположенный за углом от его (ФИО13) рабочего места. С другим доставленным Новожилов беседовал в следственном кабинете дежурной части, находящемся рядом с камерой для административно-задержанных. В следственном кабинете он (ФИО13) вручил доставленному гражданину бланк объяснения и вышел из кабинета. В его присутствии кто-либо денежные средства не передавал. В этот же день в Московско-Курском ЛУВД проводились оперативные мероприятия сотрудниками ОСБ, в ходе которых он (ФИО13) был предъявлен для опознания незнакомому ему гражданину, возможно, тому самому, которому он (ФИО13) давал бланк объяснения. В ходе опознания гражданин пояснил, что он (ФИО13) никаких противоправных действий не совершал;

показаниями Лыгина С.Н. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в которых свидетель уточнил дату происшедшего – 25 марта 2010 года, а также то, что Новожиловым был составлен только один рапорт в отношении одного из доставленных, в то время как в отношении других доставленных подсудимый рапортов не составлял (т.1, л.д.230-234);

показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том что она является помощником оперативного дежурного Московско-Курского ЛУВД по телеграфной связи. 25.03.2010 в дежурную часть поступило сообщение от оператора службы «02» об обращении мужчины о противоправных действиях сотрудников милиции на Курском вокзале г. Москвы (т.1, л.д.174, 175);

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он является помощником оперативного дежурного Московско-Курского ЛУВД по комнате административно задержанных. С 09 часов 25.03.2010 по 09 часов 26.03.2010 он (ФИО5) находился на службе. 25.03.2010 примерно к обеду в КАЗ милиционерами ППС Новожиловым и Бондаревым были доставлены двое или трое граждан, со слов Новожилова за распитие пива в электропоезде. По данному факту Новожиловым был написан соответствующий рапорт. Почему Новожилов составил только один рапорт, несмотря на то, что доставленных было двое или трое, ему (ФИО5) не известно. В тот день в дежурную часть было доставлено около 12 человек, так как мест на всех не хватало, сотрудникам милиции приходилось составлять рапорта стоя. Для вновь пришедшего Новожилова в порядке исключения дали разрешение пройти вместе с задержанным в следственный кабинет дежурной части для составления соответствующего рапорта. Одного из доставленных Новожилов завёл в камеру для административно-задержанных. Дверь камеры не закрывают на замок, её оставляют приоткрытой. С другим же гражданином Новожилов удалился в следственный кабинет для выяснения его данных, то есть составления рапорта;

показаниями свидетеля ФИО6, командира 1-ого взвода ОР ППСМ Московско-Курского ЛУВД, о том, что осенью прошлого года, точную дату не помнит, ближе к обеду, ему позвонил оперативный дежурный Московско-Курского ЛУВД и сказал, что от оператора службы «02» поступило сообщение о противоправных действиях, совершенных сотрудниками милиции на Курском вокзале. Подойдя к дежурной части, он (ФИО6) увидел стоявших там двух молодых людей, один из которых, как выяснилось позже, Соколов, пояснил, что сотрудник милиции отобрал у него деньги за освобождение одного из его друзей, которого поместил в камеру для задержанных. О данном факте он (ФИО6) доложил оперативному дежурному и сам отправился на вокзальный комплекс дальше нести службу;

показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в части даты происшедшего – 25 марта 2010 года, а также того, что задержанный назвал ему приметы отобравшего деньги сотрудника милиции, под которые подходил Новожилов. По его (ФИО6) вызову Новожилов явился в дежурную часть, и задержанный указал на него (Новожилова) как на лицо, доставившее его в дежурную часть и похитившее деньги (т.2, л.д.9-13);

показаниями свидетеля ФИО7, заместителя начальника МОБ Московско-Курского ЛУВД, о том, что в конце марта 2010 года он был вызван в кабинет начальника ЛУВД, где сотрудник ОСБ Суханов сообщил, что милиционер ЛУВД вымогал денежные средства у двух граждан за не привлечение к административной ответственности. Потерпевшие также находились в кабинете. Через некоторое время зашёл Новожилов. Оба потерпевших указали на вошедшего как на лицо, вымогавшее у них деньги;

показаниями свидетеля ФИО8, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ по Московскому УВД на железнодорожном транспорте МВД России, о том, что 25.03.2010 он находился в районе станции метро Курская по служебной необходимости. Примерно в 11-12 часов дня ему на мобильный телефон позвонил его начальник и поручил проехать в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД для проверки обращения гражданина Згоранца по факту совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками милиции. Примерно через 15-20 минут, когда он (ФИО8) прибыл в Московско-Курское ЛУВД, ему сообщили, что Згоранец даёт объяснения в следственном кабинете дежурной части. После чего он (ФИО8) лично пообщался со Згоранцом, который пояснил, что в этот день он вместе со своими товарищами находился на платформе Курского вокзала г. Москвы, где к ним подошли двое сотрудников милиции, один из которых был Новожилов и потребовали проследовать в дежурную часть. Заявитель также пояснил, что у кого-то из троих была крупная сумма денег, увидев которую, Новожилов потребовал пройти в дежурную часть, для того чтобы что-то пересчитать. Далее Згоранец пояснил, что у него вымогали деньги в размере <данные изъяты> руб. за своё освобождение и за освобождение своего знакомого. После беседы он (ФИО8) и трое потерпевших проследовали в кабинет начальника ЛУВД, куда также явился Новожилов и подтвердил, что доставлял указанных лиц в дежурную часть из вагона, в котором они якобы распивали спиртные напитки;

показаниями свидетеля ФИО10, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ по Московскому УВД на железнодорожном транспорте МВД России, аналогичными по содержанию показаниям ФИО8

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, исчерпывающими и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, а именно:

заявлением Згоранца Е.Г. от 25.03.2010 о привлечении к ответственности сотрудников Московско-Курского ЛУВД, незаконно доставивших его, а также ФИО1 и ФИО2 и получивших за освобождение деньги в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 213);

протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте, в ходе которой последний показал место его задержания Новожиловым Е.А. на платформе Курского вокзала г.Москвы, маршрут их следования и место доставления – следственный кабинет в комнате административно- задержанных Московско-Курского ЛУВД, в котором Новожилов Е.А. вымогал деньги в размере <данные изъяты> рублей за освобождение задержанных (т.1, л.д.125-140);

вещественным доказательством – рапортом Новожилова Е.А. от 25.03.2010 о доставлении ФИО1 за распитие спиртных напитков в вагоне электропоезда, и протоколом осмотра данного рапорта (т.2, л.д. 186-188, 199, 201-202);

заключением эксперта № от 13 июня 2010 года, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от имени Новожилова Е.А. в рапорте от 25.03.2010 выполнены Новожиловым Е.А. (т.2 л.д. 168-172);

иными документами: материалом по делу об административном правонарушении: определением о передаче материала дела по подведомственности от 25.03.2010 (том 3 л.д. 221); протоколом об административном правонарушении от 25.03.2010 (том 3 л.д. 222); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 225-226); выпиской из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел Московско-Курское ЛУВД, согласно которой за № имеется запись о доставлении 25.03.2010 ФИО1 милиционером Новожиловым Е.А. и составлении в отношении него административного материала (т.3 л.д. 181); рапортом оперативного дежурного Московско-Курского ЛУВД Куликова В.А., зарегистрированным за №, согласно которому 25.03.2010, в 12 час. 50 мин. в Московско-Курское ЛУВД по телефону от оператора службы «02» ГУВД г.Москвы поступило сообщение о том, что в 12 час. 41 мин на пульт связи «02» позвонил гражданин ФИО9 с жалобой на действия сотрудников милиции при доставлении в дежурную часть (т.1, л.д.35).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточны для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности Новожилова Е.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает недопустимым и исключает из числа доказательств по настоящему уголовному делу CD-диск с видеозаписью камеры видео наблюдения платформы № Курского вокзала г. Москвы за 25.03.2010 (т. 2 л.д. 210-211) и протокол осмотра предметов от 13.08.2010, согласно которому осмотрен CD-диск с запись камеры наружного наблюдения платформы № Курского вокзала г. Москвы за 25.03.2010 (т. 2 л.д. 208-209), поскольку осмотренная в судебном заседании видеозапись ввиду низкого качества изображения не пригодна для идентификации изображенных на ней лиц и их телодвижений, в то время как в материалах уголовного дела отсутствуют данные о времени и способе изготовления данного диска и его возникновения до момента передачи из ОСБ Московского УВД на железнодорожном транспорте МВД России в распоряжение следователя.

Показания Новожилова Е.А. о том, что вымогательства денежных средств он не совершал, денег от потерпевших не получал, потерпевшие оговорили его из мести за его правомерные действия по доставлению их в дежурную часть и привлечению к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты Новожилова Е.А. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание наличие неустранимых противоречий между показаниями Новожилова Е.А. в части того, что задержал потерпевших он на платформе, и составленным им рапортом с указанием на то, что задержал ФИО1 в вагоне электропоезда за распитие спиртных напитков. Показания Новожилова Е.А. в части того, что непосредственно до задержания он заходил в вагон электропоезда и сделал там устное предупреждение ФИО1 о недопустимости распития спиртных напитков в общественном месте, опровергаются как согласующимися между собой показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО11, так и показаниями напарника Новожилова Е.А. – сотрудника милиции ФИО12, однозначно показавшего, что задержаны потерпевшие были именно на платформе, никаких спиртных напитков у них при себе не было.

Доводы защиты о противоречиях между показаниями ФИО2 и его объяснением (т.1, л.д.44-45), в котором он указал, что денежные средства за свое освобождение передал сотруднику милиции в звании капитана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как уточнил в судебном заседании свидетель ФИО10, получивший объяснение от ФИО2, он неточно записал объяснения ФИО2, поскольку тот имел в виду, что сотрудник милиции в звании капитана всего лишь присутствовал при передаче денег Новожилову (т.4, л.д.201).

Доводы защиты о необоснованной квалификации действий Новожилова Е.А. как мошенничества ввиду отсутствия доверительных отношений между Новожиловым Е.А. и потерпевшими суд не может признать состоятельными, поскольку подсудимому органами предварительного следствия вменяется в вину совершение мошенничества путем обмана, а не злоупотребления доверием.

Как следует из исследованных судом документов – приказа о назначении Новожилова Е.А. на должность милиционера ОР ППСМ Московско-Курского ЛУВД № от 13.10.08 (т.3, л.д. 46) и должностной инструкции милиционера ОР ППС Московско-Курского ЛУВД Новожилова Е.А. (т. 3 л.д. 51-55), последний на момент совершения преступления обладал полномочиями должностного лица – представителя власти, наделенного распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Новожилова Е.А. по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Новожиловым Е.А. с прямым умыслом из корыстных побуждений, поскольку обвиняемый осознавал, что, осуществив незаконное и необоснованное доставление ФИО2 и ФИО1 в дежурную часть и удерживая их там до момента передачи ему денежных средств, использовал свои служебные полномочия представителя власти вопреки интересам службы, предвидел, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших на свободу и личную неприкосновенность, охраняемых законом интересов общества и государства, направленных на поддержание авторитета органов государственной власти, и желал совершить эти действия. Он же осознавал, что совершает хищение чужого имущества – денежных средств ФИО2 путем обмана, используя при этом свое служебное положение, предвидя причинение имущественного ущерба ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, и желал этого.

Принимая во внимание, что Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 №26-ФЗ, в часть третью ст.159 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, суд в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ считает необходимым применить по данному уголовному делу уголовный закон в вышеуказанной редакции.

При назначении наказания Новожилову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких соответственно, личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание состояние здоровья Новожилова Е.А., его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях лишения свободы без реального отбывания наказания и штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание, что при совершении преступлений Новожилов Е.А. использовал свое служебное положение сотрудника органа внутренних дел вопреки целям и задачам милиции, с учетом характера и степени и общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за Новожиловым Е.А. права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и приходит к выводу о необходимости назначения ему в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новожилова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Признать Новожилова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательно по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Новожилову Е. А. в соответствии со ст.69 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Новожилову Е. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Возложить на Новожилова Е. А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться по вызовам в указанный орган.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Новожилову Е. А. без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рапорт и СD-диск после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через Басманный районный суд города Москвы.

Председательствующий Ю.А. Цветков