П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Москва 26 августа 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО города Москвы Зотовой Ю.В., подсудимых Селивенина С.М., Шабалина С.А., Шабалина Д.А., Орлова В.Д., защитника - адвоката Толчева А.А., представившего удостоверение № и ордер, защитника - адвоката Абдулвахабова М.Б., представившего удостоверение № и ордер, защитника - адвоката Курбановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер, защитника - адвоката Черникова В.Н., представившего удостоверение № и ордер, представителя потерпевшего ФГУК ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря - ФИО4 при секретаре Бурукиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении , <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, , <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, , <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, , <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Селивенин С.М.допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Селивенин С.М., являющийся <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом, назначенным на должность приказом от 04 февраля 1998 года № по ФГУК «<данные изъяты>», на которого, согласно Должностной инструкции заведующего отделом обеспечения и эксплуатации здания, возложены обязанности по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов, проведению ремонта помещений и контролю за выполнением ремонтных работ, организации оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, 12 января 2010 года и 03 февраля 2010 года заключил разовые договоры на оказание услуг с ООО «<данные изъяты>», от лица которого выступал ФИО1 Согласно указанным договорам ООО «<данные изъяты>» осуществило очистку крыши <данные изъяты> от снега и наледи. В апреле 2010 года Селивениным С.М. были обнаружены множественные повреждения кровли, причиненные, по его мнению, работниками ООО «<данные изъяты>» при очистке крыши в указанные периоды времени. После обнаружения повреждений кровли, Селивенин СМ. потребовал от ФИО1, чтобы ООО «<данные изъяты>» за свой счет произвело ремонт крыши <данные изъяты>. На данное требование Селивенина С.М. ФИО1, после согласования с Орловым В.Д., являющимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ответил согласием. В июне 2010 года ФИО1 прибыл во <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, где произвел осмотр крыши, а также согласовал объем ремонтных работ. С 14 июля 2010 года по 15 июля 2010 года Шабалин С.А., Шабалин Д.А. и ФИО2 по устному согласованию, ранее достигнутому между Селивениным С.М. и ФИО1, осуществляли работы по ремонту кровли <данные изъяты>. Так, они сначала зачищали металлические листы кровли, на которых имелись повреждения, при помощи наждачной бумаги, после чего обезжиривали растворителем, далее края повреждений засыпались нашатырем, после чего разогревались при помощи газовой паяльной лампы, то есть источника повышенной опасности, до температуры плавления олова и в конце при помощи электрического паяльника накладывалась заплатка из олова, края которой припаивались к крыше. При этом, в нарушение требований п. 2.3 Должностной инструкции заведующего отделом обеспечения и эксплуатации здания, из-за легкомысленного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, Селивенин С.М. не разработал подробный план ремонтных работ с указанием объема ремонтных работ и способа ремонта. Перед началом проведения указанных ремонтных работ, Селивенин С.М., в нарушение п. 1.20 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), предписывающего установление строгого контроля за производством огнеопасных работ, издание приказа, подробно определяющего порядок проведения огневых работ с учетом специфических условий объекта с выдачей наряда-допуска, а также выставление пожарного поста из числа работников местной пожарной охраны, что предусмотрено п. 1.22 указанных Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - возникновения пожара, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выдал Шабалину С.А., Шабалину Д.А. и ФИО2 два огнетушителя, а также дал указание ФИО3, являвшемуся сотрудником <данные изъяты>, осуществлять контроль за производством ремонта. С 14 июля 2010 года по 15 июля 2010 года Шабалин С.А., Шабалин Д.А. и ФИО2 по устному согласованию, ранее достигнутому между Селивениным С.М. и ФИО1, осуществляли работы по ремонту кровли <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, при этом ими использовалась газовая паяльная лампа, то есть источник открытого огня. В ходе ремонтных работ, осуществлявшихся Шабалиным Д.А. и Шабалиным С.А., в результате неосторожного обращения ими с указанной газовой паяльной лампой, которой нагревались металлические листы кровли до температуры плавления олова, 15 июля 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, в северной части крыши мансардного этажа под металлической кровлей <данные изъяты> произошло воспламенение горючих конструктивных элементов крыши от пламени данной газовой паяльной лампы. В результате пожара <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным размером. Шабалин С.А. и Шабалин Д.А., каждый в отдельности, допустили повреждение имущества по неосторожности, то есть повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 12 января 2010 года и 03 февраля 2010 года между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» были заключены два разовых договора, согласно которым ООО «<данные изъяты>» осуществило очистку крыши <данные изъяты> от снега и наледи. В апреле 2010 года Селивениным С.М., являющимся заведующим отдела обеспечения и эксплуатации здания, были обнаружены множественные повреждения кровли, причиненные, по его мнению, работниками ООО «<данные изъяты>» при очистке крыши в указанные периоды времени. После обнаружения повреждений кровли, Селивенин СМ. потребовал от ФИО1, выступавшего от имени ООО «<данные изъяты>», чтобы данная организация за свой счет произвела ремонт крыши <данные изъяты>. На данное требование Селивенина С.М. ФИО1, после согласования с Орловым В.Д., являющимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ответил согласием. В июне 2010 года ФИО1 прибыл во <данные изъяты>, где произвел осмотр крыши с целью определения объема ремонтных работ, а также способа ремонта. В ходе осмотра крыши ФИО1 согласовал с Селивениным С.М. способ ремонта, согласно которому работники ООО «<данные изъяты>» должны были зачищать металлические листы кровли, на которых имелись повреждения, при помощи наждачной бумаги, после чего обезжиривать растворителем, далее края повреждений засыпались нашатырем, после чего разогревались при помощи газовой паяльной лампы до температуры плавления олова и в конце при помощи электрического паяльника накладывалась заплатка из олова, края которой припаивались к крыше. С 14 июля 2010 года по 15 июля 2010 года Шабалин С.А., Шабалин Д.А. и ФИО2 по устному согласованию, ранее достигнутому между Селивениным С.М. и ФИО1 осуществляли работы по ремонту кровли <данные изъяты>, при этом ими использовалась газовая паяльная лампа, то есть источник открытого огня. В ходе ремонтных работ, осуществлявшихся Шабалиным С.А. и Шабалиным Д.А., в результате неосторожного обращения ими с указанной газовой паяльной лампой, которой нагревались металлические листы кровли до температуры плавления олова, 15 июля 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, в северной части крыши мансардного этажа под металлической кровлей <данные изъяты> произошло воспламенение горючих конструктивных элементов крыши от пламени данной газовой паяльной лампы. В результате пожара недвижимому имуществу <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, движимому - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным размером. Орлов В.Д.допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Орлов В.Д., являющийся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», назначенным на должность приказом от 16 августа 2006 года №, и согласно п. 8.1 Устава ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом Общества, которое согласно п.п. 2.3 и 2.4 Устава, осуществляет производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации и прочих строительных работ, а также иные виды деятельности, не запрещенные законом, 12 января 2010 года и 03 февраля 2010 года заключил разовые договоры на оказание услуг с <данные изъяты>, от лица которого выступал Селивенин С.М. Согласно указанным договорам ООО «<данные изъяты>» осуществило очистку крыши <данные изъяты> от снега и наледи. В апреле 2010 года Селивениным С.М. были обнаружены множественные повреждения кровли, причиненные, по его мнению, работниками ООО «<данные изъяты>» при очистке крыши в указанные периоды времени. После обнаружения повреждений кровли Селивенин С.М. потребовал от ФИО1, представлявшего интересы ООО «<данные изъяты>» по устному согласованию с Орловым В.Д., чтобы данная организация за свой счет произвела ремонт крыши <данные изъяты>. На данное требование Селивенина С.М. ФИО1, после согласования с Орловым В.Д., ответил согласием. В июне 2010 года ФИО1, с ведома Орлова В.Д., прибыл во <данные изъяты>, где произвел осмотр крыши, а также согласовал объем ремонтных работ. С 14 июля 2010 года по 15 июля 2010 года Шабалин С.А., Шабалин Д.А. и ФИО2 по устному согласованию, ранее достигнутому между Селивениным С.М. и ФИО1, осуществляли работы по ремонту кровли <данные изъяты>. Так, они сначала зачищали металлические листы кровли, на которых имелись повреждения, при помощи наждачной бумаги, после чего обезжиривали растворителем, далее края повреждений засыпались нашатырем, после чего разогревались при помощи газовой паяльной лампы, то есть источника повышенной опасности, до температуры плавления олова и в конце при помощи электрического паяльника накладывалась заплатка из олова, края которой припаивались к крыше. При этом, в нарушение требований ст.ст. 76, 212-213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.1-2.11.4, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний и требований охраны труда работников организаций, утвержденного Министерством труда Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/9, Орлов В.Д. допустил к огневым работам на высоте вышеуказанную бригаду работников, профессиональная квалификация которых не соответствовала выполняемой работе, без прохождения инструктажей и обучения по охране труда, безопасным способам и приемам при выполнении работ на высоте, обучения пожарно-техническому минимуму. Кроме того, Орлов В.Д. в нарушение п. 4.6 СНиП 12-03-2001 допустил к производству работ на кровле работников - Шабалина Д.А., Шабалина С.А. и ФИО2 без оформления акта-допуска с указанием мер безопасности; в нарушение п. 4.11 СНиП 12-03-2001 и п. 13.1.3 СНиП 12-04-2002 не оформил наряд-допуск на проведение огневых работ на высоте с указанием мер безопасности; в нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001 и п. 13.1.2 СНиП 12-04-2002 не составил технологическую карту на ведение ремонтно-строительных работ. В результате применения Шабалиным С.А. и Шабалиным Д.А. при ремонте кровли газовой паяльной лампы, которой нагревались металлические листы кровли до температуры плавления олова, примерно в 13 часов 30 минут 15 июля 2010 года произошло возгорание горючих конструктивных элементов покрытия мансардного помещения здания деревянных перекрытий кровли мансардного помещения <данные изъяты>. В результате пожара, возникшего из-за указанных выше нарушений техники безопасности, допущенных Орловым В.Д., <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным ущербом. По ходатайству подсудимых, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Защитники, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение Селивенину С.М., Шабалину С.А., Шабалину Д.А., Орлову В.Д. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. На момент постановления приговора вступил в законную силу Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в санкцию статьи 168 УК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, суд считает возможным квалифицировать содеянное подсудимыми Шабалиным С.А. и Шабалиным Д.А. по ст. 168 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Действия подсудимых суд квалифицирует: - Селивенина С.М. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку он допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба; - Шабалина С.А., Шабалина Д.А. по ст. 168 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку каждый из них в отдельности допустил повреждение имущества по неосторожности, то есть повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем; - Орлова В.Д. по ч. 1 ст. 216 УК РФ, поскольку он допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у Орлова В.Д. <данные изъяты>, у Шабалина Д.А. <данные изъяты>, род занятий Селивенина С.М. и Орлова В.Д., то, что ранее к уголовной ответственности они не привлекались, в содеянном раскаялись, а также влияние наказания на исправление подсудимых. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Селивенину С.М. и Шабалину С.А., не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Орлову В.Д. и Шабалину Д.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимых Селивенина С.М., Шабалина С.А., Шабалина Д.А., Орлова В.Д., имущественного положения подсудимых и их семей, возможности получения ими заработной платы и иного дохода, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения в отношении Селивенина С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения в отношении Шабалина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 95.000 (девяносто пять тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения в отношении Шабалина Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения в отношении Орлова В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: лазерный диск формата CD-R марки «<данные изъяты>» №, договор от 03 февраля 2010 года №, смета на выполнение по услуг по очитке кровли от снега и наледи, договоры №, № и две сметы к данным договорам, два письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» Орлова В.Д. на имя директора <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции подсудимый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий