П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Москва 03 августа 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием государственного обвинителя - Басманного межрайонного прокурора города Москвы Щербакова М.В., подсудимого Фролова Е.А. и его защитника - адвоката адвокатской конторы «Басманная» (№ 20) города Москвы Абдулвахабова М.Б., предоставившего удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации 30 января 2003 года, и ордер № от 03 августа 2011 года, подсудимого Лопатина Д.Д. и его защитника- адвоката адвокатской конторы «Басманная» (№ 20) города Москвы Курбановой Г.С., предоставившей удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации 22 февраля 2006 года, и ордер № от 08 июня 2011 года, при секретаре Минина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: , <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 09 октября 2008 года Пресненским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2010 года по отбытии срока наказания, 2) 10 июня 2010 года Бутырским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор изменен: исключена ссылка на судимость по приговору Центрального районного суда города Хабаровска от 20 января 2003 года, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы; на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 07 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней, судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и , <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимые Фролов Е.А. и Лопатин Д.Д. каждый виновны в том, что совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 03 мая 2011 года примерно в 17 часов 15 минут Фролов Е.А. и Лопатин Д.Л., находясь в ресторане быстрого питания «Макдональдс» по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, Фролов Е.А. направился за выходившей из ресторана гражданкой ФИО1, и в то время, как Лопатин Д.Д., следуя за Фроловым Е.А., выполняя отведенную ему преступную роль, прикрывал его своим корпусом, тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО1, принадлежащий ей кошелек «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности документы - страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пластиковая карта «<данные изъяты>» Сбербанка России, карточка медицинского страхования правительства Москвы (все документы на имя ФИО1), карточка медицинского страхования правительства Москвы на имя ФИО2, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Совершив хищение кошелька, Фролов Е.А. вытащил из него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые оставил себе, а кошелек с документами передал Лопатину Д.Д., после чего с похищенным с места совершения преступления Фролов Е.А. и Лопатин Д.Д. попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками милиции. Допрошенные в судебном заседании подсудимые Фролов Е.А. и Лопатин Д.Д. вину не признали. Подсудимый Фролов Е.А. показал, что 03 мая 2011 года он попросил своего знакомого Лопатина Д.Д. съездить с ним на <адрес>. Выйдя из метро «<данные изъяты>», они зашли в ресторан «<данные изъяты>», где перекусили. Затем ему (Фролову Е.А.) позвонили, он встал и направился к выходу из ресторана. На улице он пошел к станции метро «<данные изъяты>», но по дороге был задержан сотрудниками милиции. Кражу он не совершал, считает, что подсудимый Лопатин Д.Д. его оговаривает в связи с оказанием на последнего психологического давления со стороны сотрудников милиции. Также его оговаривают и сотрудники милиции. Изъятые у него денежные средства принадлежат ему. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лопатин Д.Д. вину не признал и показал о том, что 03 мая 2011 года он вместе со своим знакомым Фроловым Е.А. приехал на <адрес>. Некоторое время они были в ресторане «<данные изъяты>», а затем Фролов Е.А. вышел из ресторана. Он (Лопатин Д.Д.) направился следом, и возле метро Фролов Е.А. передал ему кошелек. Он (Лопатин Д.Д.) подумал, что кошелек принадлежит Фролову Е.А., в связи с чем взял его себе. Когда он (Лопатин Д.Д.) спустился в переход, его задержали сотрудники милиции. О том, что кошелек краденный он (Лопатин Д.Д.) не знал. Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Лопатин Д.Д., показания которого были оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что покинув вслед за Фроловым Е.А. ресторан «<данные изъяты>», увидел на улице, как Фролов Е.А., находясь около подземного перехода, вытащил из кошелька деньги и положил их себе в карман. Кошелек Фролов Е.А. передал ему (Лопатину Д.Д.), предложив выбросить. Он (Лопатин Д.Д.) спустился в подземный переход, где его и задержали сотрудники милиции (л.д. 48-51, 166-168). Оценивая показания подсудимого Лопатина Д.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании суд отмечает их противоречивость в изложении деталей событий, происшедших 03 мая 2011 года, а также учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, те или иные показания подсудимого признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Судом установлено, что все допросы Лопатина Д.Д. в ходе предварительного следствия были произведены с участием защитника, что нашло отражение в соответствующих протоколах допроса Лопатина Д.Д., подписанных им и его защитником. О применении к нему мер психологического воздействия Лопатин Д.Д. не заявлял, с жалобами на действия сотрудников милиции, следователя Лопатил Д.Д. не обращался. С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что ссылки подсудимого Лопатина Д.Д., впервые выдвинутые в судебном заседании, на применение к нему в ходе предварительного следствия мер психологического воздействия, являются защитной позицией подсудимого. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый Лопатин Д.Д. был вынужден давать показания против самого себя и подсудимого Фролова Е.А. Проведя судебное следствие, суд считает, что, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 03 мая 2011 года примерно в 17 часов она находилась в ресторане «<данные изъяты>» на <адрес>. Купив необходимые продукты, она направилась на выход из ресторана. Уже на улице к ней подошел мужчина и попросил проверить содержимое сумки. В этот момент она увидела, что сумка открыта, а из сумки пропал кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и пластиковые карты. Со стоимостью кошелька, определенного согласно заключению экспертизы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, она согласна. В своем заявлении на имя начальника ОВД по Басманному району УВД ЦАО города Москвы ФИО1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое 03 мая 2011 года в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут похитило у нее кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Из показаний свидетелей - оперуполномоченных 4 ОРЧ УУР ГУВД города Москвы ФИО5, ФИО6, ФИО3 следует, что 03 мая 2011 года примерно в 17 часов 15 минут они находились в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обратили внимание на двоих мужчин, оказавшихся впоследствии Фроловым Е.А. и Лопатиным Д.Д. Поведение данных мужчин показалось им подозрительным, они присматривались к сумкам посетителей, переговариваясь между собой. Далее они увидели, как Фролов Е.А. и Лопатин Д.Д. направились следом за женщиной, оказавшейся впоследствии ФИО1, которая шла по направлению к выходу. Двигаясь непосредственно за ФИО1, Фролов Е.А., открыл сумку ФИО1, из которой достал кошелек. Лопатин Д.Д. в момент совершения кражи кошелька шел за Фроловым Е.А., прикрывая его действия и не давая посетителям видеть происходящее. После того, как Фролов Е.А. и Лопатин Д.Д. вышли на улицу, они прошли в сторону подземного перехода, при этом Фролов Е.А. открыл кошелек, достал из него деньги, которые убрал в карман куртки, а кошелек передал Лопатину Д.Д., который положил его в карман своей куртки. После этого Фролов Е.А. и Лопатин Д.Д. были задержаны. Согласно рапорту оперуполномоченного 13 отдела 4 ОРЧ УУР ГУВД по г. Москве ФИО5, 03 мая 2011 года им совместно с оперуполномоченными ФИО6 и ФИО3 по подозрению в совершении кражи были задержаны Фролов Е.А. и Лопатин Д.Д. (т. л.д. 7). Согласно протоколу личного досмотра Фролова Е.А., проведенного 03 мая 2011 года, у последнего были изъяты личные вещи, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Из протокола досмотра Лопатина Д.Д. следует, что 03 мая 2011 года у него были изъяты кошелек с находящимися в нем документами на имя ФИО1 и ФИО2, при этом Лопатин Д.Д. пояснил, что изъятый у него кошелек он получил от мужчины по имени Евгений, который этот кошелек украл (л.д. 9). Данные протокола личного досмотра в судебном заседании находят объективное подтверждение в показаниях допрошенного судом свидетеля ФИО4, согласно которым 03 мая 2011 примерно в 19 часов он был приглашен в ОВД по Басманному району города Москвы, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Фролова Е.А. и Лопатина Д.Д., при этом у Фролова Е.А. были изъяты денежные средства в той сумме, которая указана в протоколе, а у Лопатина Д.Д. - кошелек (л.д. 9). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, изъятый у Лопатина Д.Д. кошелек был опознан потерпевшей ФИО1 как принадлежащий ей (л.д. 77-79). Из заключения товароведческой экспертизы, остаточная рыночная стоимость кошелька «<данные изъяты>» с учетом качественного состояния составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 104-110). Изъятые у Фролова Е.А. и Лопатина Д.Д. в ходе личного досмотра денежные средства, кошелек, документы на имя ФИО1, ФИО2 были осмотрены (л.д. 73-76) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 121-122). Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых Фролова Е.А. и Лопатина Д.Д. в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что кража из сумки потерпевшей была совершена подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместность и согласованность их действий, распределение ролей, при этом преступление не было доведено ими до конца, поскольку они были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем не смогли распорядиться похищенным имуществом. Доводы подсудимых Фролова Е.А. и Лопатина Д.Д. о непричастности к совершению преступления, поддержанные их защитниками, суд расценивает как несостоятельные, выдвинутые с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебном заседании дали подробные показания об обстоятельствах событий, имевших место 03 мая 2011 года, очевидцами которых они явились, последовательно указывая, что кошелек у потерпевшей ФИО1 непосредственно изъял Фролов Е.А., после чего передал его Лопатину Д.Д., вытащив предварительно денежные средства. При этом свидетели пояснили, что действия подсудимых при совершении кражи носили совместный и согласованный характер: Фролов Е.А. непосредственно изымал кошелек из сумки потерпевшей, а Лопатин Д.Д. прикрывал действия своего соучастника. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и протоколом личного досмотра Фролова Е.А. и Лопатина Д.Д., в ходе которых у них были изъяты похищенные у потерпевшей ФИО1 кошелек, документы и деньги в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует показаниям потерпевшей о размере похищенных у нее денежных средств. Потерпевшая и свидетели ранее подсудимых не знали, неприязненных отношений между ними не существовало, причин для оговора подсудимых у них не имелось. Доводы подсудимого Фролова Е.А., впервые выдвинутые в судебном заседании, о том, что в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не было указано в протоколе, суд считает несостоятельными. Как следует из протокола, в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, у Фролова Е.А. были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства проведенного досмотра и изъятия денежных средств в указанной сумме в судебном заседании были подтверждены свидетелем ФИО4 Протокол подписан всеми участниками данного процессуального действия, в том числе и Фроловым Е.А. без внесения замечаний. Не находят своего объективного подтверждения и доводы подсудимого Фролова Е.А. об оговоре его подсудимым Лопатиным Д.Д., при этом пояснения подсудимого Лопатина Д.Д. при его задержании и проведении личного досмотра о совершении кражи кошелька Фроловым Е.А., а также его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он получил кошелек именно от Фролова Е.А., который заранее достал из него деньги, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и судом не установлено. С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых Фролова Е.А. и Лопатина Д.Д. каждого по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершенном преступлении. Подсудимый Лопатин Д.Д. ранее не судим, формально характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Лопатина Д.Д., судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Лопатину Д.Д. суд также учитывает его состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Лопатина Д.Д. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая, что преступление Лопатиным Д.Д. совершено впервые, принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимого Лопатина Д.Д. в совершенном преступлении, суд полагает, что исправление Лопатина Д.Д. возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем находит возможным применить к подсудимому Лопатину Д.Д. положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным. Подсудимый Фролов Е.А. ранее судим. Обстоятельством, смягчающим наказание Фролова Е.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова Е.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Фролов Е.А. 09 октября 2008 года и 10 июня 2010 года был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Судом также учитываются возраст подсудимого Фролова Е.А., его состояние здоровья, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Фролова Е.А., суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Фролову Е.А. наказания только в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ к подсудимому Фролову Е.А. суд не находит. При назначении Фролову Е.А. наказания суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года, отменив в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение. Местом отбывания наказания подсудимому Фролову Е.А. суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить Фролову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Лопатину Д.Д. наказание условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. Обязать Лопатина Д.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, а также трудоустроиться. Срок отбывания наказания Фролову Е.А. исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 03 мая 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Фролову Е.А. в виде заключения под стражу; Лопатину Д.Д. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: кошелек «<данные изъяты>», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пластиковую карту «<данные изъяты>» Сбербанка России, карточку медицинского страхования правительства Москвы (все документы на имя ФИО1), карточку медицинского страхования правительства Москвы на имя ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: Н.Е. Мушникова