ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва «23» июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Прониной Е.А., переводчика ФИО1, подсудимых Эшонкулова Б.О., Муртазалиева М.М., адвоката Курбановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от 02.06.2011г. на защиту Эшонкулова Б.О., адвоката Лунянской Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 03.06.2011 г. на защиту Муртазалиева М.М., при секретаре Токмаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: , <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, , <данные изъяты>, ранее судимого: -26.10.2000 года Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 24.04.2007 года по отбытию, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Эшонкулов Б.О. и Муртазалиев М.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 05 февраля 2011 года, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом, Эшонкулов Б.О. и Муртазалиев М.М. вступили между собой и тремя неустановленными лицами в преступный сговор. Действуя во исполнение задуманного, Эшонкулов Б.О. и Муртазалиев М.М. совместно с соучастниками, подошли к находившемуся там же ФИО2, после че го, реализуя задуманное, Эшонкулов Б.О. открыто похитил, выхватив из рук ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, а затем передал указанный теле фон Муртазалиеву М.М. Продолжая свои преступные действия, в то время, как Муртазалиев М.М. стал удерживать похищенное имущество, Эшонкулов Б.О., применяя в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил потерпевшего за шею и стал удерживать ФИО2, тем самым по давляя его волю к сопротивлению, а неустановленные соучастники в это время, обыскав карманы надетой на ФИО2 куртки, от крыто похитили принадлежащий потерпевшему кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились принадлежащие ФИО2.: МРЗ-плеер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также не представляющее материальной ценности разрешение на работу на имя ФИО2 после чего Эшонкулов Б.О. и Муртазалиев М.М., совместно с соучастниками и похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимые Эшонкулов Б.О. и Муртазалиев М.М. вину в совершении преступления не признали. Вина Эшонкулова Б.О. и Муртазалиева М.М.в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Эшонкулов Б.О. показал, что 05.02.2011 года он приехал на Курский вокзал г. Москвы с целью трудоустройства, где встретил своего знакомого Муртазалиева М.М. Когда он и Муртазалиев М.М. около 12 часов 00 минут проходили по площади перед вокзалом, он увидел пять молодых людей, которые ему были незнакомы. Поскольку данные молодые люди разговаривали между собой на его родном языке - <данные изъяты>, он к ним подошел и стал общаться. При этом Муртазалиев М.М. рядом с ними не было. В ходе беседы, поскольку ему необходимо было позвонить, он попросил у одного из незнакомых ему мужчин мобильный телефон. Молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО2., дал ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>», а потом вдруг убежал. Он (Эшонкулов Б.О.) положил мобильный телефон ФИО2 в карман своей куртки и пошел к Муртазалиеву М.М., который находился в переходе. Когда он встретил Муртазалиева М.М., он передал ему телефон потерпевшего, поскольку Муртазалиеву М.М. необходимо было позвонить. После чего, мобильный телефон потерпевшего он не видел. 06.02.2011 года он также находился на Курском вокзале г. Москве, где увидел потерпевшего, у которого спросил, зачем он убежал и оставил ему свой телефон, но ФИО2 ничего ему не ответил, и через некоторое время подошел с сотрудниками милиции, которые доставили его в ОВД. Подсудимый Эшонкулов Б.О. в судебном заседании показал, что никакого имущества у потерпевшего не похищал, и не применял к нему насилие, указав, что он не мог после травмы двигать правой рукой и плохо себя чувствовал. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Эшонкулова Б.О., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и переводчика (т. 1 л.д. 245-247), где Эшонкулов Б.О. показал, что 05.02.2011 года он находился на территории Курского во кзала г. Москвы со своим знакомым Муртазалиевым М.М., и они распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут, он услышав, что четверо ранее незнакомых ему молодых людей разговаривают на узбекском языке, подошел к ним и спросил у одного из них, как выяснилось впоследствии ФИО2 дать ему позвонить по телефону. Когда ФИО2 достал принадлежащий ему мо бильный телефон «<данные изъяты>», он (Эшонкулов Б.О.) решил его забрать, и с целью осуществления задуманного выхватил телефон из рук ФИО2 После чего данный телефон он передал Муртазалиеву М.М., который с телефоном потерпевшего скрылся с места нападения на Ниёзова В.И. в подземный переход, а он (Эшонкулов Б.О.) схватил ФИО2 рукой за шею и стал его удерживать, при этом, не душил его. Что в этот момент делали еще трое ранее незнакомых ему молодых людей, он не видел. Далее он отпустил ФИО2 и ушел от не го в подземный переход. В судебном заседании Эшонкулов Б.О. показания в части того, что он решил похитить телефон ФИО2 с целью чего вырвал мобильный телефон из рук потерпевшего, после чего передал его Муртазалиеву М.М., а сам обхватил за шей ФИО2, - не подтвердил, указал, что он в ходе предварительного следствия расписывался в протоколах его допроса, при этом свои показания не читал, т.к. не владеет русским языком, кроме того в ходе предварительного следствия на него сотрудники милиции, фамилии которых ему неизвестны, оказывали давление. Оценивая и анализируя противоречия в показаниях подсудимого Эшонкулова Б.О., суд признает показания Эшонкулова Б.О., данные им в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку данные показания последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, даны Эшонкуловым Б.О. с участием защитника и переводчика, причин для самооговора судом не установлено. Суд расценивает не признательные показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия и его впервые выдвинутую версию об оказании на него давления в ходе следствия как способ защиты во избежание ответственности за содеянное. Каких-либо заявлений по факту оказания давления в ходе предварительного следствия Эшонкулов Б.О. не подавал. Как следует из протокола его допроса, после того, как переводчик прочитал Эшонкулову Б.О. его показания, от подсудимого замечаний по допросу не поступило. В судебном заседании подсудимый Муртазалиев М.М. показал, что 05.02.2011 года он находился на Курском вокзале г. Москвы со своим знакомым Эшонкуловым Б.О. Когда, около 12 часов 00 минут, они шли по площади напротив Курского вокзала г. Москвы, Эшонкулов Б.О. подошел к четырем ему ранее незнакомым молодым людям и стал с ними общаться на неизвестном ему языке. Через 2-3 минуты он попросил у Эшонкулов Б.О. мобильный телефон, поскольку ему необходимо было позвонить супруге в <адрес>. Эшонкулов Б.О. спросил у молодых людей телефон, и один из них, как оказалось впоследствии ФИО2, передел Эшонкулову Б.О. свой мобильный телефон. После чего он (Муртазалиев М.М.) взял у Эшонкулова Б.О. телефон и отошел от данной группы людей к переходу. Поскольку он увидел, что за его действиями никто не наблюдает, он, забрав себе телефон потерпевшего, ушел. Данный мобильный телефон он потом продал и купил себе еду. Подсудимый Эшонкулов Б.О. в судебном заседании раскаялся в том, что похитил имущество потерпевшего, указав, что не видел, чтобы Эшонкулов Б.О. применял насилие в отношении ФИО2, и чтобы у потерпевшего похищали другое имущество. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Муртазалиева М.М. (т.1 л.д. 60-63, 69-72, 204-206), где он в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что видел как Эшонкулов Б.О. выхватил из рук ФИО2 мобильный телефон, потом данный телефон передал ему, и он (Муртазалиев М.М.) с данным телефоном ушел. В переходе он разобрал телефон и вытащив из телефона сим-карту, спрятав ее на лестнице. Данный телефон он потом совместно с Эшонкуловым Б.О. продал. Подсудимый Муртазалиев М.М. данные показания не подтвердил, указав, что действительно подписывал протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Содержание протоколов он читал. При даче показаний давления на него никто не оказывал. Замечаний по его допросу у него не было. Однако в судебном заседании показал, что показания данные в ходе предварительного следствия в части того, что Эшонкулов Б.О. выхватил телефон из рук потерпевшего, и вместе с Эшонкуловым Б.О. они вместе потом продали телефон, он не подтверждает, указав, что похитил телефон один. Оценивая и анализируя противоречия в показаниях подсудимого Муртазалиева М.М., суд признает показания Муртазалиева М.М., данные им в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку данные показания последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, даны Муртазалиевым М.М. с участием защитника, причин для самооговора судом не установлено. Суд принимает во внимание, что Муртазалиев М.М. в ходе предварительного следствия был допрошен с участием защитника, каких-либо замечаний по его допросу у подсудимого не было. Суд расценивает показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия в части того, что он Эшонкулов Б.О. не выхватывал телефон из рук потерпевшего, как способ защиты, с целью смягчения себе наказание и избежания Эшонкуловым Б.О. ответственности за содеянное. С согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-31), где потерпевший указал, что 05.02.2011 г. в 12 часов 30 минут он находился на площади, расположенной перед Курским вокзалом г. Москвы, где к нему подошли пятеро ранее незнакомых молодых людей, двое из которых впоследствии оказались Эшонкуловым Б.О. и Муртазалиевым М.М. На просьбу данных молодых людей он им передал пять сигарет, после чего Эшонкулов Б.О. спро сил, есть ли у него денежные средства и мобильный телефон. На это он (ФИО2) сообщил, что у него нет денежных средств, и имеется мобильный телефон, на котором нет денежных средств для осуществления звонка. Затем Эшонкулов попросил телефон для того, чтобы отправить сообщение. Он (ФИО2) сказал, что сам отправит сооб щение и достал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимо стью <данные изъяты> рублей, из левого кармана надетых на нем брюк, в пластмассо вом корпусе синего цвета, внутри которого находилась не представляющая для него материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Когда он (ФИО2) спросил у Эшонкулова Б.О. номер телефона, на который надо было отправить сообщение, Эшонкулов Б.О. выхватил у него из рук принадлежащий ему мобильный телефон и передал его Муртазалиеву М.М. Затем Эшонкулов Б.О. обхва тил его (ФИО2) с боку левой рукой за шею и стал удерживать, при этом физическую боль не причинял, признаков удушения он не чувст вовал. Муртазалиев М.М. в этот момент, с похищенным ему мо бильным телефоном в руках, направился к подземному переходу. Затем кто-то из троих других неизвестных ему лиц достал у него (ФИО2) из правого бокового кармана надетой на нем курт ки, принадлежащий ему кошелек из кожаного материала черно го цвета стоимостью 250 рублей, в котором находились принадле жащие ему: МРЗ-плеер торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, разрешение на работу на его имя, не представляющее для него материальной ценности, а также денеж ные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем указанные выше трое неизвестных ему лиц в сторону перехода в ТЦ «<данные изъяты>», куда также потом направился Эшонкулов Б.О. Потерпевший в ходе предварительного следствия также показал, что 06.02.2011 г. он снова приехал на площадь Курского вокзала г. Москвы, где увидел Эшонкулова Б.О. и Муртазалиева М.М. Впоследствии сотрудникам милиции он указал на Эшонкулова Б.О. и Муртазалиева М.М. как на лиц, совершив ших в отношении него преступление. После чего последние бы ли задержаны и доставлены в ОВД по Басманному району г. Москвы. Та ким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе очных ставок, проведенных между ФИО2 и Эшонкуловым Б.О., ФИО2 и Муртазалиевым М.М. ( т.1 л.д. 95-99, 87-90), потерпевший подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего. Как следует из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-111): он является оперуполномоченным и 06.02.2011 года находился на Курском вокзале г. Москве, где к нему подошел неизвестный молодой человек, который представился ФИО2, и сообщил о том, что у него 05.02.2011 года было похищено имущество, и двое из неизвестных ему лиц находятся на вокзале. После чего ФИО2 указал на двух молодых людей, как на лиц, совершивших в отношении него данное преступления, которыми оказались Эшонкулов Б.О. и Муртазалиев М.М., и которые были доставлены ОВД. Оценивая и анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания относительно событий, произошедших 05.02.2011 года и 06.02.2011 года, очевидцами которых они являлись, суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. До совершения данного преступления потерпевший и свидетель с подсудимыми знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Также вина подсудимых Эшонкулова Б.О. и Муртазалиева М.М. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшего ФИО2 от 06.02.2011 г., в котором он просит принять меры к пяти неизвестным мужчинам, которые открыто похитили 05 февраля 2011 года по адресу: <адрес> на Курском вокзале его имущество (т. 1 л.д. 6); - рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО3, согласно которому, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. 06.02.2011 г. были задержаны Эшонкулов Б.О. и Муртазалиев М.М. (т. 1 л.д. 7) - протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2011 года, из которого следует, что с участием Муртазалиева М.М. был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, Муртазалиев М.М. указал на место, где им была спрятана сим-карта оператора «<данные изъяты>», которую он извлек из похищенного мобильного телефона; которая была изъята ( т.1 л.д.8-15); - протоколом осмотра предметов, а именно сим-карты оператора «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д.164-165); вещественным доказательством в виде сим-карты оператора «<данные изъяты>» №, изъятой при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 166-167). Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Доводы подсудимого Муртазилиева М.М. о том, что он один совершил хищение имущества потерпевшего, и подсудимого Эшонкулова Б.О. о том, что хищение чужого имущества он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного следствии и в ходе очных ставок с подсудимыми, указал на подсудимых, как на лиц, которые вместе с неустановленными лицами, похитили его имущество. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у подсудимых Эшонкулова Б.О. и Муртазалиева М.М и трех неустановленных лиц, вопреки доводам защиты, имелся предварительный сговор на хищение имущества у потерпевшего, с применением в отношении ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью хищения имущества потерпевшего, реализуя свой преступный умысел и действуя согласно распределенных ролей, Эшонкулов Б.О. попросил телефон у потерпевшего, и когда данный телефон он увидел, выхватил его из рук ФИО2. Потом передал телефон потерпевшего Муртазалиеву М.М.. Когда Муртазалиев М.М. удерживал данный телефон, Эшонкулов Б.О. обхватил ФИО2 за шею, стал его удерживать, подавив тем самым волю ФИО2 к сопротивлению, в том время как неустановленные соучастники похитили имущество потерпевшего, а Муртазалиев М.М. ушел с похищенным телефоном. Довод Эшонкулова Б.О. том, что он не мог применить в отношении ФИО2 насилия, поскольку был после операции и плохо себя чувствовал, суд не может признать убедительным, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, в том числе и из показания самого Эшонкулова Б.О., что реализуя задуманное, Эшонкулов Б.О. обхватил ФИО2 за шею, т.е. причинил насильственные действия в отношении потерпевшего, не опасные для жизни и здоровья, лишив таким образом последнего возможности сопротивляться, т.е. ограничив ему свободу передвижения. После чего у ФИО2 неустановленные лица похитили его имущество. При этом суд принимает во внимание, что как следует из показаний ФИО2: при применении в отношении него насилия подсудимым Эшонкуловым Б.О. - Муртазалиев М.М. находился в этом время рядом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, действий каждого из подсудимых, а также неустановленных лиц, принимая также во внимание, что после хищения имущества потерпевшего неустановленные лица и подсудимый Эшонкулов Б.О. скрылись в одном и том же направлении, и как указал подсудимый Муртазалиев М.М., похищенный телефон он продал совместно с Эшонкуловым Б.О., суд приходит к выводу, что у подсудимых Эшонкулова Б.О. и Муртазалиева М.М. и неустановленных лиц имелся предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего и применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с чем, довод защиты о переквалификации действий подсудимого Муртазалиева М.М. на ч.1 ст. 161 УК РФ суд считает несостоятельным. Вышеуказанные последовательные действия подсудимых и неустановленных лиц, свидетельствуют об их умысле на открытое хищение имущества у потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Непризнание подсудимыми Эшонкуловым Б.О. и Муртазалиевым М.М. вины в совершении данного преступления суд расценивает как способ их защиты во избежании ответственности за содеянное. Действия Эшонкулова Б.О. и Муртазалиева М.М подлежат квалификации п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания Эшонкулову Б.О. и Муртазалиеву М.М суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и данных о личности подсудимых Эшонкулова Б.О. и Муртазалиева М.М., которые имеют <данные изъяты>, и данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание подсудимых в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также суд принимает во внимание, что Эшонкулов Б.О. ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно; Муртазалиев М.М. ранее судим, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Муртазалиева М.М. суд признает опасный рецидив. Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание их семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, учитывая характер, степень, значение фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых необходимо в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления подсудимыми, имущественное положение каждого, и данные об их личностях, суд приходит к выводу об определении им наказания без применения штрафа и ограничения свободы. При определении вида исправительного учреждения Эшонкулову Б.О., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности, и с учетом того, что Эшонкулов Б.О. ранее не судим, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию общего режима. При определении вида исправительного учреждения Муртазалиеву М.М., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности, и с учетом того, что Муртазалиев М.М. ранее судим, за совершение тяжкого преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил данное преступление при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Эшонкулову Б.О. и Муртазалиеву М.М. исчислять с момента их фактического задержания с 06 февраля 2011 года. Меру пресечения Эшонкулову Б.О. и Муртазалиеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сим- карту оператора «Билайн», находящуюся при деле, хранить при настоящем уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья И.А. Скуридина