хулиганство, то есть в грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Басманный районный суд /
хулиганство, то есть в грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия

хулиганство, то есть в грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Москва 12 июля 2011 года

Федеральный судья Басманного районного суда Москвы Дударь Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора Москвы Максимовой К.А., подсудимого Ефремова К.А., защитника Абдулвахабова М.Б., предоставившего удостоверение № выданное 30 января 2003 года ГУ МЮ РФ по Москве и ордер № выданный МГКА АК «Басманная» №20 Москвы, защитника Андрусяка А.В., предоставившего удостоверение №, выданного 30 июня 2011 года ГУ МЮ РФ по Москве и ордер №-А МКА «Последний дозор», при секретаре Бурлакове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЕФРЕМОВА К. А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не

судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

Ефремов К.А. виновен в том, что совершил хулиганство, то есть в грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а именно: 04 декабря 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, Ефремов К.А. двигаясь на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, возле дома № по <адрес>, в результате конфликта, возникшего с водителем ФИО1 автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигавшимся параллельно, из-за того, что последний не уступил дорогу, находясь в общественном месте, в присутствии других участников движения, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя и свое поведение сложившимся в обществе социальным нормам, нормам морали, нравственности и этики, нарушая традиции и систему общественных отношений, обеспечивающих правильное и соответствующее принятым нормам в обществе поведение, Ефремов К.А. из имеющегося при себе пистолета, относящегося, согласно заключению эксперта к бесствольному гражданскому огнестрельному оружию - пистолету <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, произвел четыре выстрела в ФИО1. В результате чего, пули попали в кузов автомашины последнего, причинив ей механические повреждения в виде разбитого стекла правой задней двери, вмятин на задней двери багажника, разбитой задней левой фары. После чего, Ефремов К.А. с места происшествия скрылся.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого считает, что его вина в содеянном, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефремов К.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что умысла на совершение хулиганства у него не было. В результате произошедшего 04 декабря 2010 года, примерно в 19 часов на <адрес> конфликта с ФИО1, который управлял автомашиной «<данные изъяты>», он (Ефремов К.А.) стал стрелять из пистолета «<данные изъяты>», так как хотел пресечь действия ФИО1, который стал создавать ему помехи в движении на автомашине и создавать аварийные ситуации. При этом, он сделал три выстрела, первые два раза в машину ФИО1 он не целился, а третий выстрел сделал в сторону автомашину ФИО1, при этом куда именно - не смотрел. В ходе предварительного расследования его допрашивали без адвоката, а кроме того признавать свою вину, ему сказал его адвокат Шин А.А..

Несмотря на непризнание подсудимым Ефремовым К.А. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия о том, что он управляет автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. номер №. 04 декабря 2010 года, примерно в 19 часов он двигался с <адрес> на <данные изъяты>, по набережной в это время двигался автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ранее ему незнакомого Ефремова К.А.. Последний посигналил ему (ФИО1) и стал прижимать его машину к обочине, а затем продолжил движение в сторону <адрес>. В районе дома № по <адрес> Ефремов К.А. открыл стекло водительской двери и сделал несколько выстрелов из какого-то оружия по его (ФИО1) машине. В результате выстрелов у его автомашины было разбито стекло правой задней двери, образовались вмятины на задней двери багажника и разбита задняя левая фара. По пути следования Ефремов К.А. пытался догнать его или обогнать, он (ФИО1) стал мешать последнему сделать это, так как боялся, что Ефремов К.А. может опять выстрелить. Затем, Ефремов К.А. повернул на <адрес>, он (ФИО1) остановился, сдал назад и поехал за ним. У станции метро «<данные изъяты>» из автомашины Ефремова К.А. вышла женщина и передала ребенка, который также находился в машине, пожилой женщине. После чего, женщина опять села в автомашину Ефремова К.А. и они поехали в сторону <адрес>. Он (ФИО1) увидев патрульную машину ДПС, сообщил о случившемся сотрудниками ДПС, затем обратился в ОВД по Басманному району, где написал заявление. В настоящее время просит взыскать с Ефремова К.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за пропущенные рабочие дни.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного следствия о том, что 08 декабря 2010 года, примерно в 12 часов он был приглашен в ОВД по Басманному району Москвы для участия в качестве понятого. Где в его присутствии и в присутствии второго понятого Ефремовым К.А. был добровольно выдан травматический пистолет «<данные изъяты>», при этом Ефремов К.А. ничего не пояснял. Данный пистолет был упакован в пакет, который был опечатан печатью дежурной части ОВД по Басманному району Москвы, на котором Ефремов К.А., он (ФИО2) и второй понятой расписались.

Оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 36-37), данными им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2.

Также вина подсудимого Ефремова К.А. подтверждается следующими документами дела:

Заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, которое 04 декабря 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, выстрелило в него, тем самым повредив автомобиль и причинив ему значительный материальный ущерб и создав реальную угрозу его жизни и здоровью. (л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Ефремова К.А. 08 декабря 2010 года по адресу: <адрес>, который нарушая общественный порядок 04 декабря 2010 года в 19 часов 00 минут из хулиганских побуждений выстрелил из пистолета «<данные изъяты>» в автомашину «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дознавателем в присутствие двух понятых, с участием владельца автомобиля ФИО1 и специалиста был произведен осмотр автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и установлено наличие повреждений: стекло задней правой двери автомашины повреждено, в нижней пятой двери багажника имеются три вмятины, задний левый наружный фонарь автомобиля разбит. Планом-схемой места происшествия и фототаблицей. (л.д. 6-8, 9, 11-13).

Протоколом добровольной выдачи, согласно которому Ефремовым К.А. в присутствии двух понятых был добровольно выдан травматический пистолет «<данные изъяты>». (л.д. 16).

Заключением эксперта, согласно выводов которого: пистолет, представленный на исследование относится к бесствольному гражданскому огнестрельному оружию - пистолету <данные изъяты> калибра <данные изъяты>. Применяемые патроны: травматические, светозвуковые, сигнальные, осветительные <данные изъяты> с электрическим капсюлем. Пистолет пригоден для производства одиночных выстрелов. На рукоятке пистолета нанесен номер «№». Представленный на экспертизу объект, похожий на пулю, является частью патрона для бесствольного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> и пуля, являющееся частью данного патрона, могла быть выстреляна как из представленного на экспертизу оружия, так и иного бесствольного оружия, калибра <данные изъяты>. (л.д. 30-33).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому дознавателем в присутствии двух понятых осмотрены: травматический пистолет «<данные изъяты>», упакованный в пакет-файл, опечатанный листом бумаги с четырьмя оттисками штампов и тремя подписями, и пуля. (л.д. 51-52).

Вещественными доказательствами в качестве которых по уголовному делу признаны приобщены: пистолет <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> и пуля. Квитанцией о сдаче хранения вещественных доказательств. (л.д. 53, 54).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ефремова К.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО4, который пояснил, что подсудимый Ефремов К.А. 09 марта 2011 года с 11 часов 45 минут до 20 часов находился с ним в автосервисе, расположенном на <адрес>, где они вместе работают. Ефремова К.А. может охарактеризовать с положительной стороны, они дружат.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ефремова К.А. о его непричастности к совершенному преступлению и расценивает их проявлением линии защиты и попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что указанные показания подсудимого Ефремова К.А. полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, который также был непосредственным участником и очевидцем произошедшего, суд им полностью доверяет, так как они логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 были причинены повреждения в виде разбитой фары, стекла задней двери, а согласно протоколу осмотра в указанном автомобиле была изъята часть от пули, которая могла быть выстреляна из пистолета «Оса», принадлежащего Ефремову К.А. и другими доказательствами по уголовному делу.

К показаниям подсудимого Ефремова К.А. о том, что в ходе предварительного следствия его допрашивали без адвоката, в связи с чем его показания изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого являются неверными, суд относится критически и учитывая, что подсудимый Ефремов К.А. неоднократно менял свои показания, расценивает их как попытку уйти об уголовной ответственности за содеянное. Так, согласно протокола допроса Ефремова К.А. в качестве подозреваемого (л.д. 41-43), поскольку отсутствуют данные о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, данные показания в ходе следствия Ефремов К.А. давал в присутствии адвоката Шина А.А., что подтверждается наличием в уголовном деле ордера адвоката Шина А.А. на защиту Ефремова К.А. в ходе предварительного расследования, а также имеются подписи указанного защитника в протоколе допроса Ефремова К.А., таким образом обстоятельства, предусмотренные ст. 75 УПК РФ и влекущие признание доказательств не допустимыми отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в дальнейшем для оказания защиты при рассмотрение данного уголовного дела в суде с адвокатом Шином А.А. подсудимым Ефремовым К.А. было заключено соглашение, а также при даче показаний в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимым Ефремовым К.А. в присутствии защитников, каких-либо убедительных доводов, обосновывающих изменение показаний подсудимым Ефремовым К.А., суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что изменяя свои показания в выгодную для себя сторону подсудимый Ефремов К.А. стремился воспрепятствовать установлению реальных обстоятельств содеянного общественно-опасного деяния и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимого Ефремова К.А. на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, свидетельствуют последовательные действия подсудимого Ефремова К.А., которые были последовательны и направлены к достижению преступного результата, в ходе которых подсудимым Ефремовым К.А., как оружие был использован пистолет <данные изъяты>, являющийся бесствольным гражданским огнестрельным оружием, в результате применения которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» под управлением потерпевшего. Также суд учитывает, что данное общественно-опасное деяние было совершено в общественном месте, в присутствии других участников дорожного движения - у дома № по <адрес>.

Доводы, изложенные в заключение экспертизы, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований, не доверять выводам указанной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенного исследования вещественных доказательств, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием технических средств.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

При оценке показаний свидетеля защиты ФИО4, пояснившего о присутствии подсудимого Ефремова К.А. 09 марта 2011 года с 11 часов 45 минут до 20 часов на работе, суд учитывает, что данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ и расценивает их, как не имеющие значения для установления обстоятельств совершения преступления.

Протоколы опросов ФИО2 и ФИО5 - приобщенные в ходе судебного следствия адвокатом Андрусяком А.В., суд расценивает, как недопустимые доказательства, учитывая, что показания указанных лиц не были предметом судебного разбирательства, сами ФИО2 и ФИО5 под указанными в протоколах опросов анкетными данными не были представлены стороной защиты в судебном заседании для соответствующего допроса, также им не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая также, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих изложенные в протоколах опросов факты, суду не представлено, данные протоколы опросов не опровергают обстоятельств, установленных судом в ходе судебного следствия.

Справка из ОВД по Басманному району Москвы о том, что информация о датах и времени посещения Ефремова К.А., указанного ОВД в книге учета посетителей ОВД по Басманному району Москвы в период с 01 марта 2011 года по 12 марта 2011 года отсутствует, каким-либо образом не влияет на обстоятельства подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, а также не опровергает проведение с Ефремовым К.А. соответствующих следственных и процессуальных мероприятий, в ходе досудебного производства.

Справки из ГВКГ им. Академика Бурденко Н.Н. о том, что с 07 июля 2011 года по 11 июля 2011 года ФИО5 находилась на лечении в данном госпитале, не влияют на обстоятельства подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, а также не свидетельствуют о том, что она не могла явиться в судебное заседание 12 июля 2011 года по инициативе стороны защиты.

Приобщенные стороной защиты: протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года, составленные в отношении Ефремова К.А. согласно которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2010 года, в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений Ефремов К.А. выстрелил из травматического пистолета в автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1 - также не опровергают обстоятельств, установленных судом в ходе судебного следствия и подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, так как вышеуказанные протокол об административных правонарушении от 23 декабря 2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года составлены по иным обстоятельствам, которые не являются предметом доказывания по данному уголовному делу.

В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» в санкцию п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Учитывая вышеуказанное, а также положение ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», распространяется на подсудимого Ефремова К.А..

Суд квалифицирует содеянное Ефремовым К.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), так как Ефремов К.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Ефремова К.А., который ранее не судим.

Наличие <данные изъяты> у подсудимого Ефремова К.А. суд, расценивает как обстоятельство смягчающее наказание Ефремову К.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в ходе судебного следствия о взыскании с подсудимого Ефремова К.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает возможным удовлетворить частично, в части <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из представленной суду калькуляции стоимости ущерба, нанесенного автомобилю, согласно автотехнической экспертизы, а также стоимости оплаты работ эксперта, то есть фактической суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в ходе судебного следствия о взыскании с подсудимого Ефремова К.А. компенсации за пропущенные рабочие дни: 08 декабря 2010 года - <данные изъяты> рубля, 31 марта 2011 года - <данные изъяты> рубля и 04 мая 2011 года - <данные изъяты> рубля, учитывая, что по данной части гражданского иска необходимо производство дополнительных расчетов, требующие отложения судебного разбирательства, суд признавая за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение в этой части гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в ходе судебного следствия к подсудимому Ефремову К.А. о компенсации ему морального вреда в сумме ста тысяч рублей, суд, исходя из перенесенных потерпевшим ФИО1 моральных и нравственных страданий, причиненных подсудимым Ефремовым К.А., считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Ефремова К.А., его возраст, семейное положение - наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого Ефремова К.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ЕФРЕМОВА К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ефремову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком пять лет. Обязать Ефремова К.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ефремову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении.