применение насилие, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва                                                             30 ноября 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Московско- Курского транспортного прокурора Путанкина К.С.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Лукьянчука И.В.,

адвоката Аредакова С.В., предоставившего удостоверение № от 18 октября 2006 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве, и ордер № от 04 октября 2011 года,

при секретарях Гуляеве А.С., Минине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-314/11 в отношении Лукьянчука И. В., 21 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Лукьянчук И.В. виновен в том, что совершил применение насилие, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

30 июня 2011 года около 00 часов 45 минут Лукьянчук И.В. совместно с ФИО2 и ФИО1 находился на первой платформе Курского вокзала по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте. При этом Лукьянчук И.В. и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали, используя грубые нецензурные выражения.

Факт нахождения Лукьянчука И.В. и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте был выявлен оперуполномоченным отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Московско-Курского ЛУВД старшим лейтенантом милиции ФИО3, назначенным на указанную должность приказом и.о. начальника УТ МВД России по ЦФО от 11 февраля 2011 года №, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на объекте железнодорожного транспорта. Сотрудник полиции ФИО3 подошел к Лукьянчуку И.В., ФИО2 и ФИО1, представился, предъявил удостоверение сотрудника правоохранительных органов- представителя власти, после чего в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сделал замечание Лукьянчуку И.В. и ФИО2 по поводу их внешнего вида, поведения и потребовал от последних вести себя в соответствии с правилами общественного порядка, а также предъявить документы, удостоверяющие личность.

Не выполнив законные требования сотрудника полиции, Лукьянчук И.В. и ФИО1 отошли от ФИО3, который вновь предъявил удостоверение сотрудника полиции ФИО2 и сообщил о необходимости проследовать в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД в связи с тем, что в действиях Лукьянчука И.В. и ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО2 и Лукьянчук И.В. не отреагировали на его (ФИО3) законные требования сотрудника полиции, последний решил вызвать по телефону сотрудников Московско-Курского ЛУВД для оказания помощи в доставлении Лукьянчука И.В. и ФИО2 в дежурную часть.

В этот момент, примерно в 00 часов 50 минут Лукьянчук И.В., осознавая незаконность своих действий, а также тот факт, что оперуполномоченный ОБППГ Московско-Курского ЛУВД старший лейтенант милиции ФИО3 является представителем власти, желая воспрепятствовать своему доставлению в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД, подошел к ФИО3 и умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО3 упал на асфальт, применив, таким образом, в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку в результате преступных действий Лукьянчука И.В. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтека нижнего века правого глаза, ушибленной раны слизистой верхней губы справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лукьянчук И.В. вину признал частично, указав, что не отрицает факта нанесения удара ФИО3, однако пояснил, что не знал, что ФИО3 является сотрудником полиции. Так, подсудимый Лукьянчук И.В. показал, что 30 июня 2011 года ночью он находился на первой платформе Курского вокзала города Москвы. Вместе с ним были его знакомые ФИО2 и ФИО1, которые провожали его. Он (Лукьянчук И.В.) и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Ожидая электричку, они втроем беседовали между собой, нецензурно не выражались. В один из моментов ФИО2 отошел в сторону, и он (Лукьянчук И.В.) увидел, как навстречу ФИО2 идет ранее незнакомый ФИО3 Тогда он (Лукьянчук И.В.) отвернулся и стал звонить по мобильному телефону своей супруге. На то, что происходило вокруг он (Лукьянчук И.В.) не обращал внимания. Что в это время делали ФИО2 и ФИО3 ему (Лукьянчуку И.В.) неизвестно. Уже поговорив с супругой, он (Лукьянчук И.В.) услышал, что ФИО3 и ФИО2 разговаривают на повышенных тонах, при этом ФИО3 требует от ФИО2 в грубой форме с использованием нецензурных выражений, покинуть платформу. Он (Лукьянчук И.В.) подумал, что ФИО3 может обидеть ФИО2, в связи с чем подошел к ним и ударил ФИО3 рукой по лицу. После этого ФИО3 упал, а когда встал, то вызвал сотрудников полиции. Умысла на применения насилия в отношении сотрудника полиции у него (Лукьянчука И.В.) не было. ФИО3 ему удостоверение не предъявлял, сотрудником полиции не представлялся. Если бы он (Лукьянчук И.В.) знал, что ФИО3 является сотрудником полиции, то не ударил бы его.

Проведя судебное следствие, суд считает, что несмотря на частичное признание подсудимым Лукьянчуком И.В. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, признаны достоверными и правдивыми по основаниям, которые будут приведены ниже, показал, что является оперуполномоченным Московско-Курского ЛУВД по борьбе с преступными посягательствами на грузы и 29 июня 2011 года в 21 час он, согласно утвержденному графику, заступил на дежурство. Около 00 часов 20 минут он получил указание проследовать в медицинскую комнату Курского вокзала города Москвы. Возвращаясь в Московско-Курское ЛУВД, на 1 - ой платформе Курского вокзала города Москвы он обратил внимание на ранее незнакомых ему Лукьянчука И.В., ФИО2 и ФИО1 При этом Лукьянчук И.В. и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражались. Подойдя к ним, он (ФИО3) представился сотрудником полиции, всем троим предъявил служебное удостоверение, после чего попросил их не выражаться нецензурно и вести себя потише. Спустя некоторое время ФИО2 попросил снова предъявить удостоверение, что он (ФИО3) и сделал. После предъявления удостоверения, он (ФИО3) попросил ФИО2 проследовать в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД, однако последний отказался это сделать, в связи с чем он (ФИО3) предупредил, что вызовет сотрудников полиции Московско-Курского ЛУВД, чтобы они могли доставить ФИО2 и Лукьянчука И.В. в дежурную часть. После этого он (ФИО3) достал телефон, чтобы позвонить в Московско-Курское ЛУВД, и в этот момент Лукьянчук И.В., обойдя справа, нанес ему удар кулаком в лицо. От полученного удара он (ФИО3) упал на асфальт, а телефон выпал у него из рук. Встав с асфальта, он (ФИО3) стал отходить в сторону, так как Лукьянчук И.В. следовал за ним. Позвонив по телефону, он (ФИО3) вызвал оперативных сотрудников Московско-Курского ЛУВД ФИО6 и ФИО4, вместе с которыми доставили Лукьянчука И.В. и ФИО2 в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД. В своих показаниях в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 категорически заявлял, что представился и предъявил служебное удостоверение ФИО2, Лукьянчуку И.В. и ФИО1, которые данное удостоверение видели. (л.д. 170-172).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3, описывая обстоятельства произошедшего, пояснил, что действительно 30 июня 2011 года, проходя по 1 - ой платформе Курского вокзала города Москвы, обратил внимание на ранее незнакомых ему Лукьянчука И.В. и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражались. Он (ФИО3) подошел к ним, представился и предъявил служебное удостоверение, но, по его (ФИО3) мнению, Лукьянчук И.В., который стоял приблизительно в двух метрах от него, был сильно пьян и слабо держался на ногах, мог не видеть данного удостоверения. В дальнейшем требования прекратить нарушать общественный порядок он предъявлял ФИО2 Полагает, что удар Лукьянчук И.В. нанес ему, так как принял за охранника и если бы знал, что он (ФИО3) является сотрудником полиции, никогда бы этого не сделал, поскольку Лукьянчук И.В. - сам бывший сотрудник правоохранительных органов.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, даны неоднократно, в том числе при проведении осмотра места происшествия с его участием, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Последующее изменение потерпевшим своих показаний в ходе судебного заседания, в которых он, категорически утверждая, что представился сотрудником полиции ФИО2, Лукьянчуку И.В. и ФИО1, предъявил всем троим удостоверение, вместе с тем указал на то, что Лукьянчук И.В. не видел данного удостоверения, суд признает явно надуманными, имеющими своей целью смягчить ответственность Лукьянчука И.В., являющегося бывшим сотрудником правоохранительных органов, о чем, как пояснил потерпевший, он узнал в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки. Кроме того в судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил, что не имеет претензий к подсудимому, поскольку последний возместил причиненный ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

В своем рапорте на имя начальника Московско-Курского ЛУВД оперуполномоченный ФИО3 указал, что в ночь с 29 на 30 июня 2011 года он находился в сыскной группе Московско-Курского ЛУВД. 30 июня 2011 года около 00 часов 37 минут он направлялся в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД и, проходя по 1-ой платформе, обратил внимание на двух молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и девушку. Молодые люди, которыми оказались Лукьянчук И.В. и ФИО2 громко выражались нецензурной бранью. Подойдя к молодым людям, он (ФИО3) представился и попросил прекратить выражаться нецензурно, предъявив удостоверение на свое имя. Однако Лукьянчук И.В. и ФИО2 на это не отреагировали, при этом последний повторно попросил предъявить удостоверение, что он (ФИО3) и сделал. В разговоре он (ФИО3) предупредил молодых людей, что будет созваниваться с сотрудниками Московско-Курского ЛУВД по мобильной связи. В этот момент с правой стороны ему (ФИО3) был нанесен удар по лицу Лукьянчуком И.В. (л.д. 12).

Обстоятельства получения телесных повреждений были подробно описаны потерпевшим ФИО3 при осмотре места происшествия, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 7-11). Так, потерпевший пояснил, что подошел к ФИО2 и Лукьянчуку И.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и выражались нецензурно с тем, чтобы последние вели себя потише. Он (ФИО3) представился и предъявил им удостоверение, а затем по просьбе ФИО2 повторно предъявил удостоверение. После этого он предложил ФИО2 и Лукьянчуку И.В. проследовать в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД и стал набирать в дежурную часть. В этот момент к нему подошел Лукьянчук И.В. и нанес кулаком правой руки удар в лицо, от которого он (ФИО3) упал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО6 - оперуполномоченные Московско-Курского ЛУВД пояснили, что 30 июня 2011 года они находились в здании Московско-Курского ЛУВД, когда в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут им позвонил их коллега - оперуполномоченный ФИО3, сообщивший, что его ударили на платформе Курского вокзала города Москвы, в связи с чем просил прийти их на место происшествия. Они пришли на 1-ю платформу Курского вокзала города Москвы по адресу: <адрес>, где увидели ФИО3, у которого была разбита губа, а также находившихся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомых им ФИО2 и Лукьянчука И.В., которых доставили в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД. Уже в дежурной части ФИО3 пояснил, что подошел к ФИО2 и Лукьянчуку И.В., представился им сотрудником полиции, после чего получил удар от Лукьянчука И.В.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 июня 2011 года с 20 часов до 08 часов 30 июня 2011 года он заступил на ночное дежурство по охране турникетного комплекса у входа-выхода на железнодорожную платформу № 3 и № 4, расположенного на железнодорожной станции «Москва-Курская» Курского направления Московской железной дороги по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 40 минут он вышел на улицу покурить и в это время посмотрел в сторону платформы № 1, откуда слышалась нецензурная брань. На платформе он увидел двоих молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и девушку. Молодые люди громко разговаривали между собой и выражались нецензурно. В это время к ним подошел третий молодой человек, достал из кармана своей одежды предмет, похожий на удостоверение, и предъявил его молодым людям, затем убрал его и вновь, достав, предъявил его. Затем этот молодой человек достал мобильный телефон и стал куда-то звонить. В это время молодой человек в красной футболке подошел к третьему молодому человеку и нанес удар по лицу, от которого тот упал (л.д.82-85).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14 июля 2011 года повреждения у ФИО3: <данные изъяты>, возможно 30 июня 2011 года, причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 71-72).

Из протокола осмотра предмета следует, что 15 июля 2011 года следователем в присутствии понятых, а также с участием потерпевшего был осмотрен компакт -диск DVD-R с записью с камеры, находящейся на столбе несущей конструкции навеса 1 платформы Курского вокзала города Москвы по адресу: <адрес>, признанный по делу вещественным доказательством, на которой был зафиксирован момент нанесения Лукьянчуком И.В. удара ФИО3 При этом, как следует из протокола потерпевшим незадолго до нанесения удара было продемонстрировано удостоверение (л.д. 125-127, 128). Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, были установлены судом в ходе просмотра в судебном заседании DVD-R диска.

Согласно выписке из приказа от 11 февраля 2011 года № старший лейтенант милиции ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы (л.д. 116).

Из графика работы оперативно-инспекторского состава Московско-Курского ЛУВД на июнь 2011 года следует, что с 29 на 30 июня 2011 года ФИО3 находился на дежурстве (л.д. 120-121) и согласно справке начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская был включен в состав сыскной группы Московско-Курского ЛУВД по выявлению лиц, склонных к совершению преступлений на территории обслуживания ЛУВД (л.д. 123).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011 года Лукьянчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Лукьянчука И.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. К представителям власти, по смыслу закона, относятся и сотрудники полиции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, административные правонарушения. Согласно ст. 13 Закона сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и это следует из материалов уголовного дела, 30 июня 2011 года оперуполномоченный Московско-Курского ЛУВД ФИО3, исполняя свои служебные обязанности, находясь на 1-ой платформе Курского вокзала города Москвы, принял решение о доставлении Лукьянчука В.И. и ФИО2, находившихся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушавших общественный порядок, в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД. Таким образом, действия сотрудника полиции, пресекавшего в данном случае совершение административного правонарушения, носили правомерный характер, однако в ответ на это Лукьянчук И.В., не желая подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, умышленно нанес ФИО3 удар по лицу, в результате которого у потерпевшего образовались повреждения, причинившие легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого Лукьянчука И.В., поддержанные его защитником, о том, что у него отсутствовал умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции, поскольку он не знал, что ФИО3 им является, так как последний ему (Лукьянчуку И.В.) не представлялся, служебное удостоверение не предъявлял, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Они опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, пояснившего, что 30 июня 2011 года, подойдя к ФИО2, Лукьянчуку И.В. и ФИО1, он представился сотрудником полиции и предъявил им служебное удостоверение. Учитывая, что ФИО2 и Лукьянчук И.В. находились в состоянии алкогольного опьянения и выражались нецензурно, на замечания вести потише не реагировали, он пояснил, что вызовет сотрудников из Московско-Курского ЛУВД для доставления их в дежурную часть, после чего стал связываться с дежурным по мобильному телефону. Именно в этот момент подсудимый Лукьянчук И.В. подошел к нему сбоку и нанес удар по лицу, от которого он (ФИО3) упал на асфальт. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также записью с камеры наружного наблюдения, установленной на 1 платформе Курского вокзала, на которой зафиксирован момент нанесения Лукьянчуком И.В. удара ФИО3 При этом, как следует из содержания записи, со стороны потерпевшего ФИО3, вопреки доводам подсудимого, не совершалось каких-либо действий, ставящих под угрозу безопасность как свидетеля ФИО2, так и самого подсудимого Лукьянчука И.В. Суд также отмечает, что именно после повторного предъявления потерпевшим служебного удостоверения ФИО2 по просьбе последнего и последующих действий по вызову сотрудников Московско-Курского ЛУВД посредством сотовой связи, что было очевидно для Лукьянчука В.И., последний с целью избежать доставления его в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД, применил к потерпевшему насилие. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимому Лукьянчуку И.В. было достоверно известно о том, что ФИО3 является сотрудником полиции.

Потерпевший и свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5 ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений между ними не существовало, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у сотрудников полиции либо у органа предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 30 июня 2011 года он вместе с Лукьянчуком И.В. и ФИО1 приехали на платформу Курского вокзала города Москвы, чтобы проводить Лукьянчука И.В. Он (ФИО2) пошел узнавать, когда отъезжает последняя электричка, и в этот момент к ним подошел ФИО3, который, предъявив служебное удостоверение, сказал не шуметь, а затем в грубой форме велел уйти. В это время Лукьянчук И.В. и ФИО1 стояли за ним (ФИО2) и поэтому Лукьянчук И.В. не мог видеть, как ФИО3 предъявлял удостоверение. По его (ФИО2) просьбе ФИО3 предъявил ему второй раз удостоверение. После этого он в течение пяти минут поговорил с ФИО3, а затем Лукьянчук И.В. нанес ФИО3 удар, как он (ФИО2) думает, в связи с тем, что ФИО3 сказал им уходить.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 пояснял, что 30 июня 2011 года к ним подошел ФИО3, с которым разговаривал Лукьянчук И.В. О чем разговаривали Лукьянчук И.В. и ФИО3, он (ФИО2) не слышал, так как в это время общался с ФИО1 Примерно через три минуты после того, как к ним подошел ФИО3, он (ФИО2) обернулся и увидел, как ФИО3 упал на асфальт. Из этого он сделал вывод, что Лукьянчук И.В. ударил ФИО3 (л.д.93-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 30 июня 2011 года она вместе с Лукьянчуком И.В. и ФИО2 приехали на платформу Курского вокзала города Москвы, чтобы проводить Лукьянчука И.В. В один из моментов ФИО2 пошел узнать время отправления электрички и она (ФИО1) увидела, как к нему подошел молодой человек, оказавшийся впоследствии ФИО3, который стал что-то спрашивать у ФИО2 При этом она видела, как ФИО3 вынул из карманов одежды какую-то маленькую книжку и показал ФИО2 По выражению лица ФИО2 было видно, что разговор ему не нравится. Тогда она (ФИО1) позвала ФИО2, чтобы тот не конфликтовал с ФИО3 ФИО2 повернулся к ней, а Лукьянчук И.В. пошел к ФИО3 Отвлекшись от происходящего, она (ФИО1) посмотрела, не идет ли электричка, а когда повернулась, то увидела, что ФИО3 держится за подбородок. Затем она поругалась с ФИО2 и ушла. О том, что ФИО3 является сотрудником полиции она не знала.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, являющихся коллегами Лукьянчука И.В. по работе, суд приходит к выводу, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, носят противоречивый характер относительно событий, имевших место 30 июня 2011 года, что подтверждается, в том числе видеозаписью с камер наружного наблюдения, и считает, что вышеприведенные показания даны свидетелями с целью помочь подсудимому Лукьянчуку И.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому Лукьянчуку И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему и настоящему месту работы, имеет <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Судом также учитывается возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянчука И.В., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лукьянчука И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Лукьянчуку И.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Лукьянчука И.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.

Меру пресечения Лукьянчуку И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:                                                                               Н.Е. Мушникова