П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Москва 06 октября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Шпаковской А.К., потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшей - адвоката Уточкина С.В., предоставившего удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 06 ноября 2009 года, и ордер № от 03 октября 2011 года, подсудимых Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т., их защитника - адвоката Денисовой Е.А., предоставившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ Российской Федерации по Москве 12 сентября 2003 года, и ордера № от 21 июня 2011 года, № от 20 июля 2011 года, при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 199/ 11 в отношении: Трапезникова Ю. Л., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, и Тангиева Б. Т., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимые Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т. каждый виновны в том, что совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах: Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т., представляя по доверенности интересы ФИО16, имеющей в собственности <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>, зная, что ФИО14, имеющая в собственности <данные изъяты> доли в указанной квартире, отказалась от предложения Трапезникова Ю.Л. о продаже данной доли, 15 февраля 2011 года примерно в 16 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> под предлогом исполнения решения Басманного суда города Москвы от 07 мая 2010 года о приведении вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО14 и ФИО16, в соответствие с технической документацией, самовольно, вопреки установленному законом порядку исполнения судебных решений, с целью проведения ремонтных работ по переустройству жилых помещений, в том числе по демонтажу перегородок между жилыми комнатами, занимаемыми ФИО14 и ФИО15, в нарушение решений мировых судей судебных участков №, 389 Басманного района города Москвы от 14 ноября 2006 года и от 03 июля 2009 года, определивших порядок пользования жилыми помещениями, согласно которым ФИО14 пользуется комнатами 4 и 5 размерами <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., и решения Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, признавшего порядок пользования жилыми помещениями сложившимся, действуя совместно и согласованно, против воли ФИО14, после того как Трапезников Ю.Л., используя строительный инструмент, снял с петель дверь в комнату, занимаемую, согласно вышеуказанным решениям суда, ФИО14, совместно незаконно проникли в комнату ФИО14 При этом подсудимым Трапезниковым Ю.Л. в отношении ФИО14 было применено насилие, выразившееся в нанесении ей одного удара в правый бок. Находясь в комнате ФИО14, Трапезников Ю.Л., высказывая угрозы физической расправы в адрес ФИО14, нанес последней не менее трех ударов рукой в область головы, а Тангиев Б.Т. - не менее двух ударов рукой в область туловища. Совместными преступными действиями Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т. причинили ФИО14 существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав ФИО14 на неприкосновенность жилища и физическую неприкосновенность личности, что выразилось в применении физического насилия и причинении телесных повреждений <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью, но повлекшие физическую боль. Допрошенные в судебном заседании подсудимые Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т. вину не признали. Подсудимый Трапезников Ю.Л. пояснил, что его супруге ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли принадлежит ФИО14 От супруги ему, а также Тангиеву Б.Т. и ФИО17 выданы доверенности, в том числе на управление принадлежащей ей на праве общей долевой собственности долей квартиры. Согласно решению Басманного районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года, ФИО14 и ФИО16 обязаны привести принадлежащее им на праве собственности помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией. Он (Трапезников Ю.Л.) неоднократно пытался исполнить данное решение суда, а также предписание Мосжилинспекции, однако выполнить работы по приведению квартиры в первоначальное положение ему не позволяет ФИО14, которая препятствует доступу в комнаты для определения объема работ. О намерении проведения работ им неоднократно был уведомлен участковый, а также судебный пристав. 15 февраля 2011года в дневное время он пришел в вышеуказанную квартиру с целью снять с петель дверь, ведущую в комнаты, занимаемые ФИО14, которые также принадлежат и ему, поскольку он является супругом собственника - ФИО16 В дальнейшем он хотел поговорить с ФИО14 относительно исполнения решения суда от 07 мая 2010 года, снять замеры тех стен, которые подлежали перепланировке. Во избежание возможных конфликтов с ФИО14, он пригласил в квартиру Тангиева Б.Т. и ФИО17 Находясь в квартире, он (Трапезников Ю.Л.) постучал в дверь комнат ФИО14, на что последняя нецензурно выразилась в его адрес и включила на полную громкость музыку. Он (Трапезников Ю.Л.) предупредил ФИО14, что будет высверливать личинку замка двери, если она не откроет, поскольку площадь в этой комнате также принадлежит и ему. Затем он взял дрель и высверлил личинку дверного замка. Сперва ФИО14 держала дверь плечом, а когда дверь приоткрылась - стала бить его (Трапезникова Ю.Л.) по спине руками. Возможно, что синяки на руках у ФИО14 появились от того, что она била руками по деревянным предметам. Потом ФИО14 отступила, дверь открылась. В этот момент ФИО14 схватила его за грудки и стала затаскивать в комнату. Он (Трапезников Ю.Л.) сделал шаг назад, и ФИО14 вышла в коридор. Он (Трапезников Ю.Л.) попросил Тангиева Б.Т. встать между ними, чтобы он мог снять дверь с петель. Тангиев Б.Т., расставив руки, встал в проеме двери спиной к ФИО14 В это время ФИО14 стала бить Тангиева Б.Т. по спине. Он (Трапезников Ю.Л.) высверлил шурупы, снял дверь и вместе с Тангиевым Б.Т. отнес ее к себе в комнату. Находясь в своей комнате, он (Трапезников Ю.Л.) увидел, что у Тангиева Б.Т. течет из головы кровь. Тангиев Б.Т. пояснил, что ФИО14 нанесла ему удар по голове телефоном. После этого ФИО14 закрылась в своей комнате. В это время раздался звонок в дверь. Он (Трапезников Ю.Л.) открыл дверь, и в квартиру вошла соседка по подъезду ФИО18, которая, находясь в возбужденном состоянии, стала высказывать оскорбительные выражения. Затем приехали сотрудники милиции. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не имел умысла на самоуправство, так как его целью являлось исполнение решения Басманного районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года. Полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 14 ноября 2006 года об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также решение мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 03 июля 2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО14 об определении порядка пользования имуществом, не подлежат применению, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а его супруга - ФИО16 вступила в право владения <данные изъяты> долей общей долевой собственности с 08 декабря 2009 года. При переходе доли квартиры в пользу третьего лица решение суда об определении порядка пользования теряет свою силу, в связи с чем с указанного времени в квартире действует общий порядок пользования. Подсудимый Трапезников Ю.Л. также пояснил в судебном заседании, что не наносил телесных повреждений ФИО14 Считает, что ФИО14 его оговаривает, имея цель продолжать пользоваться большей жилплощадью, чем ей принадлежит по закону. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тангиев Б.Т. пояснил, что 15 февраля 2011 года ему позвонила его знакомая ФИО17 и попросила вместе с ней проехать к Трапезникову Ю.Л. по адресу: <адрес>. У него (Тангиева Б.Т.) имелась доверенность, выданная ФИО16, которой на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей данной квартиры, согласно которой он был уполномочен управлять данной долей. Ему (Тангиеву Б.Т.) было известно, что 07 мая 2010 года решением Басманного районного суда города Москвы ФИО14, которой принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, и ФИО16 были обязаны привести принадлежащее им на праве собственности помещение - квартиру № <адрес> в соответствие с технической документацией. 15 февраля 2011 года дверь в квартиру им открыл Трапезников Ю.Л. В квартире также был его (Тангиева Б.Т.) брат - ФИО5 Находясь в квартире, он (Тангиев Б.Т.) видел, как Трапезников Ю.Л. постучал в дверь комнаты, занимаемой ФИО14 и попросил открыть для разговора. Дверь ФИО14 не открыла, а специально включила музыку на полную мощность. Тогда Трапезников Ю.Л. стал высверливать личинку замка. В этот момент дверь приоткрылась и ФИО14 стала бить Трапезникова Ю.Л. Он (Тангиев Б.Т.) встал в проеме двери спиной к ФИО14, чтобы она не могла наносить удары Трапезникову Ю.Л. Тогда ФИО14 стала бить его (Тангиева Б.Т.) по спине. Потом ФИО14 зарядным устройством от телефона нанесла ему удар по голове, после чего убежала к себе в комнаты и стала кричать в окно. Затем в квартиру пришла соседка ФИО18 и вместе с ФИО14 они вышли курить на лестничную площадку. Он (Тангиев Б.Т.) сразу после этого пошел в машину, чтобы достать аптечку. Никаких ударов ФИО14 ни он (Тангиев Б.Т.), ни Трапезников Ю.Л. не наносили. Считает, что ФИО14 нанесла себе удары сама либо во время того, как била его (Тангиева Б.Т.) и Трапезникова Ю.Л. Проведя судебное следствие, суд приходит к выводу, что несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила, что вместе с дочерью она проживает по адресу: <адрес>. Ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля квартиры. В соответствии с решениями мировых судей судебных участков № 359 и № 389 Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года и 03 июля 2009 года за ней закреплены две комнаты размерами <данные изъяты> и <данные изъяты> квадратных метров до перепланировки и размерами <данные изъяты> и <данные изъяты> квадратных метров после перепланировки. Изначально собственником квартиры был ее отец - ФИО6 После его смерти квартира была наследована по закону по долям: <данные изъяты> доли принадлежит ей, <данные изъяты> принадлежали второй супруге ее отца ФИО3 и их сыну ФИО7 Затем собственником <данные изъяты> долей стала ФИО16, которой было известно о решениях судов. 15 февраля 2011 года примерно в 15 часов 45 минут она находилась у себя в квартире, когда в дверь позвонили. Открыв дверь, она увидела Трапезникова Ю.Л. и, не говоря ни слова, ушла в свою комнату, дверь закрыла на щеколду и включила музыку. Через какое-то время к ней в дверь постучали. Трапезников Ю.Л. попросил выйти поговорить. По голосам она поняла, что помимо Трапезникова Ю.Л. в квартире также находятся еще ФИО5, Тангиев Б.Т. и ФИО17 На предложение Трапезникова Ю.Л. она (ФИО14) ответила отказом. Через какое-то время она заметила, что замок в комнату отжимают. Она (ФИО14) закрыла замок на вертушку и сразу после этого стала звонить в милицию и экстренную службу. В это время дверь в ее комнату стали сверлить дрелью. Кто это делал, ей неизвестно, но по голосам она поняла, что это были Тангиев Б.Т. и Трапезников Ю.Л. Через некоторое время дверь была снята с петель. В это время она (ФИО14) находилась у двери, поскольку удерживала ее, и Трапезников Ю.Л. толкнул ее в комнату. На ее (ФИО14) требование покинуть комнату, Трапезников Ю.Л. заявил: «Мы тебя сейчас убьем, и тебя не найдут». Затем Трапезников Ю.Л. пнул ее в правый бок и стал бить руками, нанося удары по лицу и голове. Стараясь увернуться от ударов, она (ФИО14) стала отступать внутрь, пытаясь пройти в смежную комнату. Затем к Трапезникову Ю.Л. присоединился Тангиев Б.Т., который тоже стал бить ее руками и ногами по туловищу. Несмотря на это, ей удалось добраться до соседней комнаты. Закрыв дверь на щеколду, она отворила окно и стала звать на помощь. Через непродолжительное время в дверь квартиры позвонили. Подумав, что приехали сотрудники милиции, она вышла в коридор и увидела, как Тангиев Б.Т. выталкивает из квартиры ее соседку ФИО18 Она (ФИО14) попросила Тангиева Б.Т. отпустить ФИО18, но в ответ на это Тангиев Б.Т. с силой вытолкнул и ее (ФИО14) из квартиры. Через некоторое время их впустили обратно в квартиру. В это время ФИО5 сказал Тангиеву Б.Т. уходить, что Тангиев Б.Т. и сделал. Затем Трапезников Ю.Л. спросил у нее, будет ли она продавать свою долю, на что она (ФИО14) в категоричной форме ответила отказом, после чего Трапезников Ю.Л. схватил ее за руку и стал трясти. Она отступила вглубь комнаты, но Трапезников Ю.Л. проследовал за ней. Затем Трапезников Ю.Л. стал выходить в коридор и на выходе поднял с пола какой-то предмет, который кинул в ее (ФИО14) сторону. Этим предметом, как она узнала позже, была часть дверного замка -вертушки. Данный замок не попал в нее лишь потому, что ФИО17 успела перехватить руку Трапезникова Ю.Л., и предмет ударился о дверной косяк. После этого они ушли в свои комнаты, а через некоторое время приехала милиция. Полагает, что своими действиями Тангиев Б.Т. и Трапезников Ю.Л. нарушили ее право на неприкосновенность жилища, применили насилие. Действия подсудимых были направлены не на исполнение решения суда, а на то, чтобы принудить ее продать 1/6 долю квартиры. В своих заявлениях на имя начальника ОВД по Басманному району города Москвы от 15 февраля 2011 года и 16 февраля 2011 года, ФИО14 просит принять меры к Трапезникову Ю.Л. и Тангиеву Б.Т., которые 15 февраля 2011 года, выломав дверь ее комнаты, зашли внутрь и подвергли избиению, требуя продать долю в квартире (т. 1, л.д. 20, 21). Оценивая и анализируя показания потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах совершенного преступления, суд отмечает, что они подробны, последовательны, конкретизируют действия и роль каждого из подсудимых, взаимосогласуются с другими доказательствами по делу. Так, показания потерпевшей ФИО14 относительно обстоятельств совершенного преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 15 февраля 2011 года примерно в 16 часов 15 минут она услышала крик своей соседки ФИО14 о помощи. Она (ФИО18), зная, что между соседями квартиры №, где проживает ФИО14 сложились непростые отношения, поднялась в квартиру ФИО14 и стала звонить в дверь. Дверь квартиры долго не открывали и только когда она заявила, что вызовет милицию, ее впустили в квартиру. Внутри находились Трапезников Ю.Л., Тангиев Б.Т., ФИО5 и ФИО17 Зайдя в квартиру, она спросила, где ФИО14 В ответ на это Тангиев Б.Т. вытолкнул ее на лестницу. Она стала вновь звонить в дверь и спустя некоторое время ее впустили в квартиру, где она увидела ФИО14 Сразу после этого Тангиев Б.Т. вытолкал ее (ФИО18) и ФИО14 на лестничную площадку. Она (ФИО18) обратила внимание на то, что лицо у ФИО14 было красное воспаленное, особенно левая сторона, на которой явно имелись следы побоев. Через некоторое время их впустили в квартиру, при этом Трапезников Ю.Л. хватал ФИО14 за руки, требуя с ним поговорить, а затем поднял что-то с пола, замахнулся в сторону ФИО14 каким-то предметом и попытался бросить этот предмет, но ФИО17 успела перехватить его руку, в связи с чем этот предмет ударился о косяк. Этим предметом оказалась вертушка от двери. Вскоре прибыли сотрудники милиции. Уже находясь в комнате ФИО14, последняя рассказала, что ее били Тангиев Б.Т. и Трапезников Ю.Л. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в квартире № <адрес>. Примерно в середине февраля 2011 года во второй половине дня она услышала шум, доносившийся из квартиры ФИО14, крики последней о помощи, в связи с чем она позвонила ФИО18, которая является старшей по подъезду. Со слов ФИО18 ей стало известно, что ФИО14 были нанесены удары, однако кто это сделал, она не знает. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 - милиционер ОР ППСМ ОВД по Басманному району города Москвы пояснил, что 15 февраля 2011 года примерно в 16 часов 15 минут от дежурного поступило указание проследовать по адресу: <адрес> в связи с криками о помощи, раздававшимися из указанной квартиры. Прибыв по указанном адресу, он совместно с сотрудником милиции Морозовым поднялся в квартиру, в которой находилось четверо человек, как потом выяснилось ФИО14, которая прописана в квартире, ее соседка ФИО18, Трапезников Ю.Л., который также был собственником, и его представитель ФИО17 На их вопросы ФИО14 пояснила, что Трапезников Ю.Л. с еще одним мужчиной, который отсутствовал в квартире, сняли с петель дверь, ведущую в комнаты, которые она занимает, после чего ворвался с названным мужчиной в комнату, где нанесли телесные повреждения. Он (ФИО12) обратил внимание, что у ФИО14 действительно были видимые телесные повреждения в области лица. Также они установили, что дверь, ведущая в комнаты, занимаемые ФИО14, отсутствует. Трапезников Ю.Л. пояснил, что вместе со своим представителем Тангиевым Б.Т. снял с петель дверь, ведущую в комнаты, занимаемые ФИО14, поскольку считает, что данная дверь принадлежит ему. В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что 16 февраля 2011 года приехала в гости к своей знакомой ФИО14 Когда ФИО14 открыла дверь, то она увидела, что лицо ФИО14 было распухшее, сама она находилась в подавленном состоянии. На ее (ФИО10) вопросы ФИО14 пояснила, что 15 февраля 2011 года, когда она была у себя дома, к ней в дверь стал стучать Трапезников Ю.Л., требуя чтобы она вышла. После того, как ФИО14 отказалась это сделать, Трапезников Ю.Л. со своим товарищем стал ломиться к ней в комнату, в связи с чем ФИО14 вызвала милицию. Тем не менее, они ворвались к ней и стали применять в отношении нее насилие, избивать ее, а затем вытолкали ее из квартиры в подъезд. Помимо лица, у ФИО14 также были повреждения на теле и руках. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что вечером 15 февраля 2011 года она вернулась домой в квартиру № по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, она увидела, что дверь в комнату, которую она занимала совместно с матерью ФИО14, отсутствовала, на полу валялась стружка. Чуть позже домой вернулась мать, она плакала. На теле у нее были синяки, лицо было красным, как от удара, в паховой области справа был огромный кровоподтек. Мама пояснила, что около 16 часов она была дома, слушала музыку, в это время в квартиру пришли Трапезников Ю.Л., Тангиев Б.Т. с братом и ФИО17 Мама зашла в свою комнату и закрыла дверь, чтобы с ними не разговаривать, так как любой разговор заканчивался скандалом. Через некоторое время в дверь комнаты начали стучаться, просили ее выйти, но она ответила отказом. После этого они стали выламывать дверь в комнату, высверлили замок, а затем дверь была снята с петель и Тангиев Б.Т. с Трепезниковым Ю.Л., толкая ее и нанося ей удары, вошли в комнату. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является матерью ФИО14 15 февраля 2011 года она по долгу работы находилась в районе станции метро «<данные изъяты>». Около трех часов дня ей позвонила дочь и сказала, что в квартиру пришел Трапезников Ю.И., в связи с чем попросила вернуться побыстрее. Спустя непродолжительный промежуток времени дочь снова позвонила ей и сообщила, что в квартиру пришли доверенные лица Трапезникова Ю.Л. Она (ФИО8) попросила ни при каких обстоятельствах не открывать им дверь, поскольку Трапезников Ю.Л. постоянно угрожал им, желая добиться от дочери согласия на продажу <данные изъяты> доли квартиры. Через некоторое время дочь позвонила ей в третий раз и сказала, что ее уже избили, разворотили дверь. Когда она (ФИО8) зашла в квартиру, в ней находились ФИО14, ФИО18 и наряд милиции. Дочь находилась в подавленном состоянии, была расстроена, с левой стороны лица в области глаза и скулы у нее была опухоль, на шее ссадины. Она сказала, что ее избили Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т., которые также сняли с петель дверь в ее комнату. По поводу случившегося дочь обратилась в милицию, а телесные повреждения были зафиксировали в травмпункте. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 - участкового уполномоченного ОВД по Басманному району города Москвы следует, что за ним закреплен административный участок, куда входит в том числе и <адрес>. Ему известно, что квартира № в указанном доме состоит из четырех попарно смежных комнат, две из которых закреплены за ФИО14, а две другие за ФИО16 Ему также известно, что между Трапезниковым Ю.Л. и ФИО14 постоянно возникают конфликты, связанные с желанием Трапезникова Ю.Л. принудить ФИО14 к продаже принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на эту квартиру, в связи с чем ФИО14 неоднократно обращалась в милицию. 15 февраля 2011 года в ОВД поступило заявление ФИО14 о противоправных действиях Тангиева Б.Т. и Трапезникова Ю.Л., которые 15 февраля 2011 года против воли ФИО14, сняв дверь, проникли в закрепленную за ФИО14 комнату и нанесли ей телесные повреждения. В ходе проведенной им проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ изложенные в заявлении ФИО14 обстоятельства подтвердились. Оценивая и анализируя вышеприведенные показания свидетелей относительно обстоятельств, имевших место 15 февраля 2011 года, суд отмечает, что они не содержат противоречий, подробны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Показания свидетелями даны неоднократно, подтверждены в судебном заседании. Причин для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями, в том числе по мотивам, выдвинутым подсудимыми и стороной защиты в судебном заседании, не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления также подтверждаются следующими доказательствами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12 апреля 2011 года, у ФИО14 при осмотре 15 февраля 2011 года в 19 часов в травмпункте поликлиники № были выявлены <данные изъяты>, которые возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). <данные изъяты> возник незадолго до осмотра ФИО14 в травмпункте, возможно в указанный в постановлении срок и при обстоятельствах, изложенных в нем. Также при осмотрах в травмпункте поликлиники № и в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в тот же день, то есть 15 февраля 2011 года в 20 часов 27 минут у ФИО3 выявлен участок <данные изъяты>, которые возникли от скользящего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) либо при скольжении о таковой (или таковые). Телесные повреждения у ФИО14 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 218-219). В судебном заседании выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы подтвердила эксперт ФИО1 Проведенное по делу экспертное исследование отвечает требованиям УПК РФ, в частности ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи в заключение эксперта. Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании изучения представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе медицинских карт. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела судом не установлено. Доводы стороны защиты о недопустимости данного экспертного заключения, мотивированные представлением на экспертизу копий медицинских документов, суд не может признать обоснованными, поскольку, как следует из заключения эксперта, на экспертизу были представлены заверенная копия истории болезни в отношении ФИО14 из травмпункта поликлиники № г. Москвы, заверенная копия индивидуальной карты <данные изъяты>, что было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО1 Ссылка в заключение эксперта о представление на экспертизу ксерокопии медицинской карты № из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского на имя ФИО14 является технической ошибкой, о чем в судебном заседании заявила эксперт ФИО1, что объективно подтверждается представленной суду стороной обвинения вышеуказанной медицинской карты, на лицевой стороне которой имеется штамп судебно-медицинского эксперта ФИО1 с отметкой о проведении 11 апреля 2011 года экспертизы. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист Центра экспертных исследований «<данные изъяты>» ФИО2, пояснивший, что по результатам изучения копии заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14 он составил свое заключение, в котором отразил свое мнение относительно полноты и объективности выводов эксперта. Для анализа ему была предоставлена ксерокопия заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14 Другие медицинские документы, материалы уголовного дела ему не представлялись. Вместе с тем, по его мнению, данная экспертиза является необоснованной ввиду неполноты проведенного исследования, необъективной, проведенной по копиям медицинских документов, что противоречит положениям Приказа № 348Н от 12 мая 2010 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Оценивая показания специалиста ФИО2, а также представленное стороной защиты заключение указанного специалиста, суд приходит к выводу о надуманности показаний данного специалиста по основаниям, указанным выше в части дачи оценки судебной экспертизы. При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Как установлено судом, специалист ФИО2 не привлекался к участию в каком-либо процессуальном действии и не содействовал стороне защиты в выполнении тех функций, которые возложены на специалиста уголовно-процессуальным законом. В тоже время дача заключения специалиста по ранее проведенной судебной экспертизе законом не предусмотрена. Кроме того, суд считает, что по сути показания специалиста ФИО2, изложенные, в том числе в заключении, являются его частным мнением, не основанным на исследовании материалов уголовного дела, и направлены, прежде всего, на опорочивание проведенного экспертного исследования, отвечающего требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№ 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, в связи с чем показания специалиста ФИО2 и данное им заключение суд не может признать обоснованными. Из протокола осмотра места происшествия следует, что от 15 февраля 2011 года в ходе осмотра квартиры № корпуса № дома № установлено повреждение дверного проема и отсутствие двери в комнату ФИО14 (т. 1, л.д. 25-28). Из протокола осмотра от 20 апреля 2011 года CD диска следует, что 15 февраля 2011 года ФИО14 осуществила звонок в московскую службу спасения, указывая, что в ее комнату ломают дверь (т. 1, 203-206). Осмотренный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 207-208). Согласно решению мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 14 ноября 2006 года по иску ФИО3 и ФИО7 к ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, вступившим в законную силу, ФИО3 и ФИО7 пользуются жилыми помещениями 2 и 3 размерами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (после перепланировки размерами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.); ФИО14 пользуется комнатами 4 и 5 размерами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м (после перепланировки размерами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м); местами общего пользования собственники пользуются совместно (т. 1, л.д. 55-57). В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 03 июля 2009 года по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО14 об определении порядка пользования имуществом и по встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО3, ФИО4 и Трапезникову Ю.Л. о нечинении препятствий в проживании и пользовании имуществом, вступившее в законную силу, ФИО3 и ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 58-62). В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО5 Так, свидетель ФИО17 пояснила, что она имеет доверенность на представление интересов ФИО16 в суде. 15 февраля 2011 года она и Тангиев Б.Т. по просьбе Трапезникова Ю.Л. приехали в спорную квартиру по адресу: <адрес>. Трапезников Ю.Л. неоднократно намеревался исполнить решение суда, поскольку в квартире была незаконная перепланировка, и ФИО14 занимала площадь, в два раза превышающую ее долю. Когда они приехали, дверь открыл Трапезников Ю.Л., у которого уже были разложены инструменты на полу, в том числе дрель. Он постучал в дверь комнат, где проживает ФИО14, и сказал, что хочет забрать свою дверь. В ответ на это ФИО14 выругалась и громко включила радио или телевизор. Трапезников взял дрель и стал высверливать личинку у замка. Когда дверь в комнату открылась, он хотел вывернуть дверные петли. Но ФИО14 кинулась на него драться и стала оттаскивать от двери. Трапезников Ю.Л. попросил Тангиева Б.Т., чтобы он встал между ними, поскольку так ему было удобней снимать дверь с петель. Тогда ФИО14 стала тянуть Тангиева Б.Т. за свитер. Она (ФИО17) зашла в комнату Трапезникова Ю.Л., в которой стоял телевизор и там осталась. Затем она услышала, как что-то упало на пол. Выйдя в коридор, она увидела, что Тангиев Б.Т. держится за голову, а на его пальцах - кровь. Он сказал, что ФИО14 ударила его телефоном по голове, после чего ушел на улицу за аптечкой, которая была в машине. ФИО14 стала звать милицию, кричала, что к ней в квартиру кто-то проникает. Затем в квартиру пришла соседка ФИО14, а через некоторое время прибыли сотрудники милиции. Каких-либо противоправных действий Тангиев Б.Т. и Трапезников Ю.Л. в отношении ФИО14 не совершали. Она не видела, чтобы к ФИО14 применялось насилие. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 15 февраля 2011 года по предварительной договоренности с Трапезниковым Ю.Л. приехал к нему по адресу: <адрес>. Планировалось, что в данной квартире он будет производить ремонт, в связи с чем 15 февраля 2011 года он должен был оценить участок работы. Ему известно, что квартира состоит из четырех попарно смежных комнат, две из которых занимает ФИО14, а две другие - Трапезников Ю.Л. Затем в квартиру пришел его родственник Тангиев Б.Т., а также ФИО17, которая и познакомила его с Трапезниковым Ю.Л. Находясь в квартире, Трапезников Ю.Л., Тангиев Б.Т. и ФИО17 прошли к двери, ведущей в комнаты, занимаемые ФИО14 Он (ФИО5) все время оставался в комнате Трапезникова Ю.Л., смотрел телевизор. Через некоторое время он услышал, что между ФИО14 и Трапезниковым Ю.Л. происходит конфликт, в суть которого он не вникал. Затем Тангиев Б.Т. и Трапезников Ю.Л. занесли в комнату дверь, при этом Трапезников Ю.Л. пояснил, что данная дверь принадлежит ему. Спустя непродолжительный период времени в квартиру снова зашел Тангиев Б.Т. и сказал, что ФИО14 ударила его телефонной трубкой по голове, в связи с чем он пошел за аптечкой в машину и более в квартиру не возвращался. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники милиции. Он не видел, чтобы к ФИО14 применялось насилие. Оценивая и анализируя показания свидетелей ФИО17 и ФИО19, в которых они подтвердили показания подсудимых, указав, что в отношении ФИО14 Трапезниковым Ю.Л. и Тангиевым Б.Т. не применялось насилие, суд приходит к выводу, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и даны ими с целью помочь подсудимым, которые являются их знакомыми и родственниками, избежать уголовной ответственности, в связи с чем признает показания указанных свидетелей достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. В судебном заседании была также допрошена свидетель ФИО20 - судебный пристав-исполнитель Басманного РОССП, пояснившая, что у нее на исполнении находится решение Басманного районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года, согласно которому ФИО14 и ФИО16 должны осуществить перепланировку квартиры <адрес> 27 января 2011 года ей на исполнение были переданы два исполнительных листа и 02 февраля 2011 года ею были возбуждены два исполнительных производства. 11 апреля 2011 года она вышла по указанному адресу и вручила ФИО14 и Трапезникову Ю.Л. постановление о возбуждении исполнительного производства. В течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должники обязаны добровольно исполнить решение суда. В случае неисполнения решения суда добровольно, исполнение осуществляется принудительно, должникам выписывается требование об исполнении решения суда, с них может быть взыскан штраф, они могут быть привлечены к административной ответственности. На момент 15 февраля 2011 года ни ФИО14, ни Трапезников Ю.Л. в службу судебных приставов не обращались. До настоящего времени решение суда не исполнено. Оценивая показания свидетеля ФИО20 - судебного пристава, на которого Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возложена обязанность по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают выводы суда об отсутствии у подсудимых каких-либо законных оснований по принудительному исполнению решения суда. Органами предварительного расследования действия Тангиева Б.Т. и Трапезникова Ю.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель - помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Шпаковская А.К. отказалась от предъявленного подсудимым Трапезникову Ю.Л. и Тангиеву Б.Т. обвинения по ст. 246 УПК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части. Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, мотивированные тем, что 15 февраля 2011 года они осуществляли действия по исполнению решения Басманного районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года, суд не может признать убедительными. Судом установлено и это следует из материалов уголовного дела, что потерпевшей ФИО14 и ФИО16, чьи интересы по доверенности представляли подсудимые Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т. (т. 1, л.д. 83, 84-85, 100), принадлежит соответственно на праве общей долевой собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Басманного районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции к ФИО14, ФИО16 о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией, ФИО14 и ФИО16 обязаны привести принадлежащее им на праве собственности помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией. Решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 63-69). Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, который непосредственно определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП России и ее территориальные органы в лице службы судебных приставов- исполнителей. Несмотря на установленный законом порядок исполнения судебных решений подсудимые Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т. самовольно, то есть без каких-либо полномочий со стороны надлежащих органов и лиц, под предлогом исполнения решения суда от 07 мая 2010 года и проведения ремонтных работ по переустройству жилых помещений, произвели снятие с петель двери в комнату, занимаемую ФИО14, проникли в данное помещение, применив в отношении ФИО14 насилие, причинив правам и законным интересам ФИО14 существенный вред, выразившийся в нарушении прав ФИО14 на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность, гарантированные ст. ст. 25 и 22 Конституции Российской Федерации. Доводы подсудимых о том, что они не применяли насилия в отношении потерпевшей, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО14, пояснившей, что 15 февраля 2011 года в отношении нее Трапезниковым Ю.Л. и Тангиевым Б.Т. было применено насилие, выразившееся в причинении ей телесных повреждений. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО8, ФИО10, пояснивших, что видели на лице и теле ФИО14 последствия примененного в отношении нее насилия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Так, свидетели ФИО3, ФИО21 и ФИО22 пояснили, что очевидцами событий, имевших место 15 февраля 2011 года по адресу: <адрес>, они не были, о случившемся узнали от Трапезникова Ю.Л., который пояснил, что хотел лишь снять дверь, но ФИО14 стала его оскорблять и бить. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что является знакомым ФИО14 О событиях 15 февраля 2011 года ему ничего неизвестно. Оценивая показания указанных свидетелей, которые не являлись очевидцами событий, имевших место 15 февраля 2011 года, суд считает, что данные показания не опровергают выводы суда о виновности подсудимых. С учетом изложенного, действия подсудимых Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как они совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. При назначении наказания подсудимым Трапезникову Ю.Л. и Тангиеву Б.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно уголовному закону относится к категории средней тяжести, роль каждого из подсудимых, а также данные об их личности. Подсудимый Трапезников Ю.Л. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, награжден медалями. Согласно характеристике с места жительства жалоб на подсудимого Трапезникова Ю.Л. не поступало. Судом принимается во внимание возраст подсудимого Трапезникова Ю.Л., его семейное положение, а также состояние здоровья. Согласно представленным медицинским документам у Трапезникова Ю.Л. имеется <данные изъяты>. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Трапезникова Ю.Л., судом не установлено. Подсудимый Тангиев Б.Т. ранее не судим, <данные изъяты>, что в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Согласно характеристике с места жительства жалоб на подсудимого Тангиева Б.Т. не поступало. Судом принимается во внимание возраст подсудимого Тангиева Б.Т., его семейное положение, а также состояние здоровья. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым Трапезникову Ю.Л. и Тангиеву Б.Т. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Трапезникова Ю.Л. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости двери и работ по ее установке; расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, а также о компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевшей ФИО14 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Тангиева Б.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска в части возмещения материального ущерба суд признает его обоснованными, но требующим проведение дополнительных расчетов, которые невозможно произвести без отложения судебного разбирательства, в связи с чем вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Разрешая вопрос об определении размеров компенсации морального вреда по заявленному потерпевшей ФИО14 гражданскому иску, суд принимает во внимание степень вины Тангиева Б.Т. и Трапезникова Ю.Л., обстоятельства, при которых в отношении ФИО14 было применено насилие, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО14, и считает необходимым взыскать с подсудимых Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. с каждого по <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО14 В соответствии с п. 9 части второй ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно ордерам интересы потерпевшей ФИО14 в ходе рассмотрения уголовного дела судом представляли адвокаты Зельгин С.Г. и Уточкин С.В. Из представленных потерпевшей квитанций к приходным ордерам за услуги адвоката Зельгина С.Г. ФИО14 уплачено <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката Уточкина С.В. - <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого из подсудимых, считает, что с Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Трапезникова Юрия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное Трапезникову Ю.Л. наказание условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Признать Тангиева Б. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное Тангиеву Б.Т. наказание условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Обязать Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трапезникову Ю.Л. и Тангиеву Б.Т. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. с каждого в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Гражданский иск ФИО14 о взыскании с Трапезникова Ю.Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. в пользу потерпевшей ФИО14 судебные издержки с каждого по <данные изъяты> рублей. Вещественное доказательство по делу: CD диск, содержащий аудиозапись звонка ФИО14 в Московскую службу спасения, - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: Н.Е. Мушникова