ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Москва 29 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Цветкова Ю.А., государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Прониной Е.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Сковпень А.В., защитника - адвоката Вакса Г.Н., представившего ордер № от 20.01.2011 и удостоверение №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-35/11 по обвинению Сковпень А. В., <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сковпень А.В.совершилнарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: он, имея специальное звание старшего сержанта милиции, являясь милиционером - <данные изъяты> ОВД по Таганскому району г. Москвы, сдавшим экзамен и владеющим знаниями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 № 287 «О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090» и правилами вождения автомобиля, имеющим водительское удостоверение <адрес>, выданное 22.04.2010 ГИБДД МВД - УВД Брянской области, дающим право управления транспортным средством категории «<данные изъяты>» со стажем вождения с ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным, в соответствии с п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, 29.04.2010, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в полном форменном обмундировании, примерно в 21 час. 30 мин, управляя служебным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с тремя пассажирами, являющимися сотрудниками милиции, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей в полном форменном обмундировании, следовал по внешней стороне Садового кольца по <адрес> в районе дома № в крайнем левом ряду. После чего, выполняя неотложное служебное задание, в связи с чем у него возникла необходимость нарушить требования пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающей на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении требований пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 Правил дорожного движения, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка и ее характеристики) Правил при условии обеспечения безопасности движения, при этом для получения преимуществ перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, он, Сковпень А.В., включив специальные проблесковые маячки, без включения специального звукового сигнала, оповещающего других участников дорожного движения, по преступной небрежности не рассчитав время совершения маневра пока встречный для него поток движения был остановлен запрещающим сигналом светофора, не убедившись в том, что при включении зеленого сигнала светофора для встречного потока ему уступают дорогу, тем самым не обеспечив безопасность другим участникам дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения через двойную сплошную линию разметки, соединенный с разворотом. При совершении указанного маневра на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движении в направлении Таганского тоннеля, на расстоянии около 12,25 метров левее правой границы проезжей части <адрес>, (по ходу движения в направлении Таганского тоннеля) произошло столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по внутренней стороне Садового кольца по <адрес> совместно с ФИО6, находившейся на заднем пассажирском сидении, со скоростью более 35 километров в час. В результате столкновения ФИО6 получила телесные повреждения, составляющие комплекс тупой закрытой сочетанной травмы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совокупности относящимся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, 29.04.2010, примерно в 21 час 35 минут, по пути следования в лечебное учреждение у <адрес>, в карете скорой помощи наступила смерть потерпевшей. При этом он, Сковпень А.В., при совершении в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указанного маневра, хотя и не предвидел столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и наступление в вследствие полученных при столкновении повреждений смерти пассажирки названного мотоцикла ФИО6, при необходимой внимательности и предусмотрительности, являясь лицом, сдавшим экзамен и владеющим знаниями Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющим водительское удостоверение, дающее право управления транспортным средством категории «<данные изъяты>», должен был и мог предвидеть указанные последствия. В судебном заседании Сковпень А.В. виновным себя не признал и показал, что 29.04.2010, примерно в 21 час 00 минут, в составе экипажа автопатруля ППСМ ОВД по Таганскому району города Москвы, совместно с инспектором службы ППСМ ОВД по Таганскому району города Москвы ФИО14 заступил на службу. Они оба находились в полном форменном обмундировании сотрудников милиции, имели при себе табельное оружие. Он (Сковпень) проверил наличие технических неисправностей, установив, что они отсутствуют и выехал с территории ОВД по Таганскому району г. Москвы. За рулём служебного автомобиля находился он, рядом на переднем пассажирском сидении расположился ФИО14, на заднем сидении - двое пеших постовых ППСМ ОВД по Таганскому району г. Москвы ФИО7 и ФИО8, которых они решили отвезти на вверенный им участок, расположенный между станциями метро «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Поскольку в тот период времени в Московском метрополитене происходила серия терактов, они должны были отметиться на посту дежурного. Двигались они по <адрес>. Получив согласие от оперативного дежурного ОВД по Таганскому району города Москвы о необходимости следовать на автозаправочную станцую, расположенную по адресу: <адрес>, выехали на внешнюю сторону Садового кольца по <адрес>. Далее по ходу движения перестраивались к повороту на <адрес>. Движение автотранспортных средств на тот момент было средней плотности примерно 15 м, скорость автомобиля не превышала 20 км/ч, видимость ограниченная, поскольку время суток было около 22 часов, начало смеркаться, в связи с чем на автомобиле был включен ближний свет фар. Дождя тогда не было, дорожное полотно было сухим. В районе какого-то дома по <адрес> обратил внимание на движущийся автомобиль бордового цвета марки «<данные изъяты>» в потоке встречного движения. По имеющейся оперативной информации в указанной автомашине могли находиться лица, причастные к совершению грабежа. После чего с целью их преследования и принудительной остановки автомобиля для установления личностей в ней находившихся на причастность к совершению преступления, он (Сковпень) включил левый подворотник, ускоряясь, начал перестраиваться в крайний левый ряд по собственной инициативе. ФИО14 никаких указаний ему не давал. Оказавшись в крайнем левом ряду, он решил совершить маневр-разворот, при этом непосредственно перед его совершением включил проблесковый маячок синего цвета и звуковой сигнал «крякалку», кнопка включения которых находится на панели салона автомобиля ближе к водителю. Перед тем, как совершить разворот, он увидел, что на полосе встречного движения на перекрестке, расположенном от места разворота на расстоянии примерно 200-300 м, горел красный сигнал светофора и все автомобили стояли без движения. Пропустив последний автомобиль, двигавшийся по полосе встречного движения, он медленно начал совершать разворот через двойную сплошную линию разметки. Несмотря на то, что совершение указанного маневра запрещено правилами дорожного движения, поскольку имеется двойная сплошная линия разметки, посчитал, что преследование автомобиля, предположительно находящегося в розыске, являлось на тот момент крайней служебной необходимостью. Таким образом, управляя служебным транспортным средством, он пересёк разделительную полосу, то есть совершил запрещённый правилами дорожного движения маневр, после чего продолжил движение по направлению к правой крайней полосе движения по направлению к Таганской площади, двигаясь перпендикулярно проезжей части дороги. Убедившись в отсутствии автомашин и безопасности для окружающих участников движения путём поворота головы направо, он продолжал совершать маневр, в результате чего почувствовал резкий сильный удар в область заднего правого крыла служебного автомобиля. Удар пришёлся настолько сильно, что автомашину развернуло на 1-2, а может даже и на 3 м практически перпендикулярно движению, причём задняя часть находилась немного дальше передней части по направлению движения. После полной остановки автомашины он вышел из неё и увидел на проезжей части лежащую девушку, к которой бежал молодой человек. Он также подбежал к ней, чтобы узнать, в каком она состоянии. Были ли на ней защитные средства, в том числе шлем, он не помнит, так как находился в состоянии шока. Вернувшись к служебному автомобилю за аптечкой, он снова подбежал к девушке, чтобы оказать ей первую медицинскую помощь. Увидев возле служебного автомобиля мотоцикл, он понял, что между этими транспортными средствами произошло столкновение. ФИО14, выйдя из автомашины, вызвал со своего мобильного телефона службу скорой медицинской помощи, карета которой подъехала к месту происшествия примерно через 2-3 минуты, так как двигалась на полосе встречного движения. Прибывшие врачи поместили пострадавших девушку и молодого человека, в автомашину скорой помощи. После этого сотрудники ППСМ ФИО8 и ФИО7 покинули место происшествия, поскольку им необходимо было приступать к исполнению своих служебных обязанностей. Через некоторое время после произошедшего столкновения на место событий прибыли сотрудники ГИБДД, ими был произведён осмотр места происшествия и иные необходимые процессуальные действия. Он (Сковпень) в это время сидел за рулём служебного автомобиля, тем самым место происшествия не покидал. Его водительский стаж составляет 10 лет, ранее он лишался права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде. Полагает, что виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла, превысивший скорость движения. Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, пришел к выводу о том, что вина Сковпень А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проживал вместе со своей девушкой, сестрой ИМЯ1 и ее молодым человеком ФИО4 в отдельной квартире в г.Москвы. Сестра собиралась пожениться с ФИО4. О ее гибели он узнал примерно через 40 минут после ДТП от своей девушки. Он давно знает ФИО4 и уверен, что тот не нарушал скоростной режим и не стал бы рисковать своей невестой. Ее гибель отрицательно сказалась на здоровье их матери. В связи с ее гибелью им были затрачены денежные средства на ее погребение, а также он вместе с матерью понес моральные страдания, компенсацию которых просит в полном объеме взыскать со Сковпеня; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с 2005 года он проживал в гражданском браке с ФИО6 29.04.2010 примерно в 20 часов 30 минут он и ФИО6 вышли из её квартиры, где совместно проживали по адресу: <адрес>, сели на его мотоцикл марки «<данные изъяты>» с объёмом двигателя 400 куб. см, жёлтого цвета максимальный показатель разгона за 4 секунды до 100 км. Он сел за руль, а ФИО6 - на заднее сидение пассажира. Из защитных средств на них были одеты шлем и кожаные перчатки. Данным мотоциклом он пользовался на основании письменной доверенности, выданной примерно в январе 2010 года, его другом ФИО3 Мотоцикл оборудован сидением для перевозки пассажиров и подножками для пассажира. На мотоцикле в качестве водителя он ездит с лета 2009 года. Стаж вождения автомобиля <данные изъяты> лет. Он привёл мотоцикл в движение, и они проследовали к станции метро «<данные изъяты>» навстречу к друзьям. Спиртного он в тот день не употреблял, а наркотические вещества не приемлет. С друзьями пообщались около двадцати минут. После чего он и ФИО6 вновь таким же образом сели на мотоцикл и начали движение в сторону вышеуказанной квартиры. Он следовал по внешней стороне Садового кольца, в районе светофора у торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес>, остановился в средней полосе проезжей части и занял положение первого на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он разогнался до скорости не более 60-65 км/ч. Примерно через 20 секунд произошло столкновение с милицейским автомобилем марки <данные изъяты> серого цвета под управлением сотрудника милиции, совершившего разворот через две сплошные линии с внешней стороны Садового кольца. Был ли при этом включён проблесковый маячок, он не видел, так же как и не слышал звука сирены. Автомобиль он заметил на расстоянии 20-и метров до аварии, что составляло его тормозной путь. Автомобиль остановился поперек дороги, так как водитель, судя по всему, заметил его (ФИО4) приближающийся мотоцикл. После глухого удара, пришедшего в заднее правое крыло, он перелетел через милицейский автомобиль, поднялся с асфальта, но шлема на нем уже не оказалось, поскольку он слетел. Во втором слева ряду от центра проезжей части он увидел лежавшую на асфальте ФИО6. Она была в шлеме. Он подбежал к ней, снял с неё шлем, из её носа и рта пошла кровь. Вскоре приехала бригада скорой помощи, которая поместила ФИО6 к себе в автомашину. К нему подбежал гражданин, представившийся ФИО15, с целью оказать помощь, и он (ФИО4) в машине ФИО15 проследовал следом за каретой скорой помощи, в ГКБ им. Склифосовского, где прождал около 1-1,5 часа. Ему на сотовый телефон позвонил врач скорой помощи, который сообщил о том, что ФИО6 скончалась. После этого, примерно в 23 час. 40 мин., он вернулся на место ДТП, где его в салоне стоявшего там троллейбуса допросил следователь. Поскольку он после падения хромал, его доставили в ГКБ района Лефортово г. Москвы, где врачи взяли у него анализы крови и мочи; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он знаком с ФИО4 с 2007 года. В 2008 году он (ФИО3) стал первым собственником мотоцикла «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, мощностью 43 лошадиных сил, общим весом 165 кг, привезённого из Японии. В 2009 году он передал данный мотоцикл ФИО4 на основании письменной доверенности. Он (ФИО3) проездил на этом мотоцикле в течение 7-8 месяцев. На момент передачи ФИО4 данного мотоцикла, его техническое состояние было отличным, тормозная система и ходовая часть исправны. Он (ФИО3) несколько раз ездил рядом с ФИО4 на своём мотоцикле и может охарактеризовать его как новичка, который ездит аккуратно и избегает конфликтных ситуаций на дороге. При этом ФИО4 всегда пользовался защитным шлемом. О фактах настоящего уголовного дела ему стало известно со слов ФИО4 через неделю после произошедшего события, а именно, что примерно в марте 2010 года ФИО4 стал участником ДТП - столкновения мотоцикла и милицейского автомобиля <данные изъяты>, произошедшего вследствие неожиданного осуществления милицейской машины маневра-разворота, пересекшей две сплошные линии и выехавшей на встречную полосу без предупредительного сигнала; показаниями свидетеля ФИО15 о том, чтопримернов конце февраля 2010 года вечером после 20 часов 00 минут по внутренней стороне Садового кольца рядом с торговым центром «<данные изъяты>» он стоял на светофоре. Перед ним стоял мотоцикл, на котором сидели 2 человека, парень за рулем и девушка сзади, оба были в шлемах. Он (ФИО15) находился в третьем ряду слева, мотоцикл от него был слева в соседнем ряду. У мотоцикла были включены световые приборы. Он обратил внимание, что на встречной стороне дороги был затор. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все тронулись, в том числе и мотоцикл, а в это время на расстоянии 100 метров от места, где стоял он (<данные изъяты>), из полосы встречного движения резко вырулила милицейская машина с включенными проблесковыми маячками, но без звуковых сигналов. Мотоциклист уже ничего сделать не мог, так как маневр милицейской машины был очень резким, и машина перегородила дорогу мотоциклисту. Водитель мотоцикла пытался увернуться, но все же въехал в заднюю часть машины, и мотоцикл перелетел через машину, девушка дальше, парень чуть ближе; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в 2010 году в тёмное время суток примерно в 21 час он находился в своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>», стоял на обочине по адресу: <адрес> на противоположной стороне от создавшегося автомобильного затора, на внутренней стороне Садового кольца. На дороге всё было спокойно, но потом его внимание привлёк служебный автомобиль ОВД, в котором находились четыре сотрудника милиции в форменном обмундировании, выехавший на встречную полосу, пересекая две сплошные линии дорожной разметки, не издавая при этом звукового сигнала. В это же мгновение мимо него проехал мотоцикл, на котором находились два человека. Между этими транспортными средствами неожиданно произошло столкновение. Пассажиром мотоцикла, как выяснилось позже, была девушка, которая перелетела через автомобиль сотрудников милиции и упала на асфальт. Столкновение между указанными транспортными средствами произошло на расстоянии примерно 70 м от его (ФИО16) припаркованного автомобиля. Только после столкновения милицейский автомобиль подал сигнал «кряк». В результате столкновения удар пришёлся в заднее правое крыло милицейской автомашины. Когда он (ФИО16) подошел к месту происшествия, двое сотрудников милиции - пассажиры вышли из служебного автомобиля и стояли на тротуаре, а двое других: водитель и пассажир продолжали сидеть в автомобиле. Имея водительский стаж <данные изъяты> лет, считает, что виновником ДТП являлся водитель милицейского автомобиля, который резко стартовал при совершении маневра - разворота; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что весной 2010 года он ехал на служебной машине по Садовому кольцу и увидел, как двигавшийся впереди автомобиль ППС повернул налево через двойную сплошную линию дорожной разметки, при этом двигаясь с большой для данного маневра скоростью - примерно 25 - 30 км/ч. После этого, когда милицейский автомобиль оказался на встречной полосе, в его правое заднее крыло врезался мотоцикл; показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными ФИО9 в судебном заседании, о том, что 29.04.2010 примерно в 21 час 20 минут он, на своем автомобиле двигался по <адрес>. На внешней стороне Садового кольца были некоторые затруднения, поэтому средняя скорость движущихся машин была примерно 60 км/ч. Двигался он в левом ряду по внешней стороне Садового кольца в непосредственной близости от автомобиля сотрудников милиции, который в последствии совершили разворот через двойную сплошную линию разметки. Перед тем как начать маневр, на служебном автомобиле сотрудников милиции, на котором была соответствующая раскраска и спецоборудование, включились проблесковые маячки синего цвета. Звукового спецсигнала не было. СГУ водитель автомобиля включил лишь после столкновения с мотоциклом. Данный автомобиль своей передней частью пересек двойную сплошную линию разметки на Садовом кольце и начал резко совершать разворот. Боковые указатели поворота были отключены. На встречной полосе движения машин не было, поскольку на перекрестке, до которого было примерно 150-200 метров, автомобили стояли на месте и не двигались. Горел красный сигнал светофора. В это же время на встречной полосе движения он (ФИО9) заметил движущийся мотоцикл, который двигался примерно в 3-й полосе дорожного полотна на полосе встречного для него (ФИО9) движения. Мотоцикл двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. Водитель машины, практически завершив маневр, мог видеть приближающийся к нему мотоцикл, так как габаритные огни и ближний свет фар на мотоцикле были включены. После этого за какие-то доли секунд произошло столкновение мотоцикла и служебного автомобиля сотрудников милиции (т.1. л.д. 176-180); показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в апреле 2010 года около 21 часов 30 минут он ехал на автомобиле по внешней стороне Садового кольца в сторону Курского вокзала во втором ряду слева. Было очень плотное движение, из-за чего он маневрировал, чтобы быстрей проехать. Сзади него ехал милицейский <данные изъяты> с выключенными световыми спецсигналами, чуть позже милицейская машина оказалась на одном уровне вместе с его, относительно него слева. Этот автомобиль включил проблесковые маячки и резко пошел на разворот. Он заметил, как какое-то транспортное средство проехало навстречу, впоследствии оказалось, что это мотоцикл, обернулся и увидел, как тела летят в воздухе, и понял, что произошло столкновение; Свидетели ФИО11 и ФИО12, занимающие руководящие должности в органах внутренних дел и выехавшие на место происшествия, дали показания об обстановке после ДТП, аналогичные тем, которые дали предыдущие допрошенные свидетели. Кроме того, свидетель ФИО13 подтвердил, что непосредственно перед ДТП сообщил своим подчиненным приметы автомобиля, находящегося в розыске в связи с совершенным грабежом. Все указанные свидетели охарактеризовали Сковпеня А.В. исключительно с положительной стороны. Показания свидетеля ФИО14, инспектора роты ППС ОВД по Таганскому району г.Москвы, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, хотя и указаны государственным обвинителем в числе доказательств обвинения, однако в ряде своих положений подтверждают версию Сковпеня А.В., и из них следует, что в момент нахождения за рулем служебного технически исправного автомобиля <данные изъяты> (автомобиль оборудован спец. сигналами, проблесковыми маячками и соответствующим образом нанесенной покраской - синей полосой), находился Сковпень А.В., а он (ФИО14) находился на переднем пассажирском сиденье. Также в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находились милиционеры роты ППСМ ОВД по Таганскому району города Москвы старший сержант ФИО8 и старший сержант ФИО7 следуя по <адрес>, к месту несения службы - станции «<данные изъяты>» Московского метрополитена Сковпень А.В. и ФИО14 решили подвести их. В 21 час 15 минут, они начали движения к заправке, но поскольку им надо было довести вышеуказанных сотрудников, они решили следовать следующим маршрутом: с <адрес>, далее повернуть на <адрес> и далее двигаться по направлению к станции «<данные изъяты>» Московского метрополитена, а затем, высадив вышеназванных сотрудников, проследовать на автозаправочную станцию, расположенную по вышеназванному адресу. Согласно запланированному маршруту движения примерно в 21 час 20 они выехали на <адрес> и стали двигаться во второй от правого края проезжей части полосе, по ходу движения перестраиваясь левее. Движение автотранспортных средств на тот момент было средней плотности, видимость ограниченная, поскольку начало смеркаться, в связи с чем свет на автомобиле был включен. В районе <адрес> он (ФИО14) обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> бордового цвета г.р.з. № регион, который двигался в потоке встречного движения по <адрес>, в сторону Таганской площади. Примерно за час до этого, находясь на инструктаже, проводимом перед заступлением на службу, от ответственного от руководства ОВД по Таганскому району города Москвы подполковника милиции Кораблина он получил информацию, что лица, находящиеся в автомашине <данные изъяты> с вышеуказанным знаком могут быть причастны к совершению грабежа. Обратив внимание на указанную автомашину, он сообщил об этом милиционер-водителю Сковпень А.В., после чего последний перестроился в крайний левый ряд по ходу их движения. Сделал он это по собственной инициативе, указаний о перестроению в левый ряд, а также о преследовании данного автомобиля он (ФИО14) Сковпеню не давал. В момент перестроения скорость автомобиля была примерно 40-50 километров в час, проблесковые маячки - спец. сигналы были выключены. Перестроившись в крайний левый ряд и продолжая движение с вышеуказанной скоростью, включил проблесковые маячки и звуковые сигналы с целью преследования вышеназванной автомашины <данные изъяты> и ее принудительной остановки для проверки находящихся в ней лиц на причастность к совершению преступлений. В момент движения по крайней левой полосе встречного потока автотранспорта не было, поскольку на ближайшем перекрестке - выезде с площади Курского вокзала на <адрес> горел запрещающий сигнал светофора для автотранспорта, двигающегося по <адрес> в сторону Таганской площади. Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, Сковпень А.В. стал снижать скорость автомобиля, и он (ФИО14) понял, что тот готовится совершить маневр - разворот. В том месте, где он готовился совершить разворот, указанный маневр правилами дорожного движения запрещен, поскольку имеется двойная сплошная линия, но, по его мнению, данный маневр не создавал угроз для окружающих, кроме того, проблесковые маячки и звуковые сигналы на служебный машине были включены. Таким образом, служебная автомашина под управлением Сковпень А.В. пересекла разделительную полосу, то есть совершила запрещенный правилами дорожного движения маневр, после чего продолжила движение по направлению к правой крайней полосе движения по направлению к Таганской площади. Автомашина двигалась перпендикулярно проезжей части. В момент совершения маневра он (ФИО14), также как и водитель, повернул голову направо, чтобы убедиться в отсутствии автотранспорта и безопасности для окружающих маневра, и каких либо угроз безопасности, в частности транспортных средств не обозрел. При этом расстояние от места совершения маневра до места расположения вышеуказанного им светофора, где горел запрещающий сигнал, было порядка 300 метров. В тот момент, когда автомобиль под управлением Сковпень А.В. двигаясь перпендикулярно проезжей части и находясь передним краем во второй полосе от правого края проезжей части, продолжая совершение вышеуказанного маневра, в районе <адрес>, он почувствовал сильный удар в область заднего правого крыла их автомашины. После удара автомашина по инерции проехала несколько метров вперед и остановилась. Он (ФИО14) посмотрел направо и увидел лежащий на проезжей части поврежденный мотоцикл желтого цвета. Рядом с мотоциклом лежали два человека, и он (Наймушин) понял, что между автомобилем под управлением Сковпень А.В. и вышеуказанным мотоциклом произошло столкновение (т.1, л.д. 162-166). Аналогичной версии происшедшего придерживаются и допрошенные в судебном заседании милиционеры роты ППС ОВД по Таганскому району г.Москвы ФИО7 и ФИО8, которые дали показания, по своему содержанию аналогичные показаниям ФИО14 Между тем, суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку именно ФИО14 был старшим экипажа и с его ведома Сковпень А.В. произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поэтому заинтересован в иной оценке произошедшего. Кроме того, показания ФИО14 не согласуются с показаниями ФИО8 и ФИО7 в части того, что, по свидетельству последних, в момент разворота, когда они оказались на стороне дороги для встречного движения, они увидели двигавшийся в их направлении мотоцикл, в то время как ФИО14 не сообщает о таком существенном для дела обстоятельстве, что также уменьшает доверие к его показаниям. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, суд находит их последовательными, исчерпывающими и непротиворечивыми, в существенных обстоятельствах согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2010, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> - место произошедшего с участием мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и служебного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано положение названных транспортных средств, тормозной путь мотоцикла. В ходе осмотра изъяты интересующие следствие предметы, а именно: вышеназванные транспортные средства, соскоб вещества бурого цвета с поверхности дорожного полотна (т. 1, л.д. 45-67); протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2010, согласно которому осмотрен труп ФИО6, находящийся в машине службы Скорой медицинской помощи, стоящей по адресу: <адрес>, зафиксированы трупные явления, изъяты личные вещи ФИО6 (т. 1, л.д. 68-77); протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2010, согласно которому осмотрен участок проезжей части от <адрес> до светофора, расположенного на пересечении <адрес> вокзала. Осмотром установлено, что расстояние от места ДТП до вышеназванного светофора составляет 221 метр (т. 3, л.д. 77-80); заключением судебно-автотехнической экспертизы №, согласно которому на основе результатов дорожных испытаний автомобиля <данные изъяты>, представленного на экспертизу, можно сделать вывод о том, что его рабочая тормозная система на момент ДТП находилась в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ-Р1709-2001 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На основании проведенного осмотра и анализа результатов исследования рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, представленного на экспертизу, учитывая величину количественной характеристики его работоспособности (суммарный люфт), следует признать, что, на момент ДТП оно находилось в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ - Р1709-2001 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На основе анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы мотоцикла <данные изъяты>, представленного на экспертизу, можно сделать вывод о том, что как на момент проведения осмотра, так и на момент ДТП, тормозная система мотоцикла находилась в действующем состоянии. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии данной системы мотоцикла до ДТП, в ходе исследования не обнаружено. На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления мотоцикла <данные изъяты>, представленного на экспертизу, можно сделать вывод о его действующем состоянии на момент ДТП. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии указанной системы мотоцикла до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено (т. 2, л.д. 86-93); заключением судебно-автотехнической экспертизы №, согласно которому с учетом данных, зафиксированных в предоставленных материалах, повреждений ТС, полученных при исследуемом дорожно-транспортном происшествии, механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № и мотоцикла <данные изъяты> гос. регистрационный знак № был следующий. Автомобиль <данные изъяты> двигался по внешней стороне Садового кольца по <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> совершил маневр разворота. Мотоцикл <данные изъяты> следовал по внутренней стороне Садового кольца по <адрес> в направлении таганского тоннеля. В процессе движения вышеуказанных транспортных средств мотоцикл <данные изъяты> передней частью (передним колесом, вилкой, переднем грязевым щитком, переднем обтекателем. фарой, щитком приборов, радиатором, левым передним указателем поворота) произвел контактирование с задней частью правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> (правым задним крылом, правым задним фонарем, задним бампером справа и задним правым колесом). Первоначально в контакт с правым задним крылом автомобиля вступили переднее колесо и передний грязевой щиток мотоцикла, после чего в процессе дальнейшей деформации в контакт с крылом автомобиля вступили левая подвижная труба передней вилки мотоцикла с наконечником и фара. При этом, переднее колесо мотоцикла <данные изъяты> было заблокировано деформированными в результате столкновения частями кузовов вышеуказанных ТС и в момент первоначального контактирования вышеуказанное колесо располагалось в месте окончания следа торможения и начала следа бокового скольжения шины вышеуказанного колеса. В момент первоначального контакта продольные оси вышеуказанных ТС располагались под углом около 80-90 градусов. Столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> имело место на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении Таганского тоннеля, на расстоянии около 12.25 м. левее правой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения в направлении Таганского тоннеля), в месте окончания следа торможения, оставленного передним колесом мотоцикла <данные изъяты>. В результате вышеуказанного взаимодействия на мотоцикл и автомобиль начали действовать моменты сил, направленные в направлении хода часовой стрелки, стремящиеся развернуть передние части вправо. Под воздействием возникших сил, автомобиль <данные изъяты> начал разворачиваться в направлении хода часовой стрелки, смещаясь по направлению первоначального движения автомобиля и вправо к правой границе проезжей части. После рассоединения с мотоциклом, автомобиль сместился к правой границе проезжей части (относительно направления движения к Таганскому тоннелю) и занял конечное место, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП. Мотоцикл <данные изъяты> после выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты> разворачиваясь в направлении хода часовой стрелки, сместился к правой границе проезжей части и опрокинувшись на левую боковую сторону занял конечное место, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП. В условиях места происшествия следу торможения длинной 22,3 м. соответствует скорость движения мотоцикла Honda СB 400 перед началом торможения, величиной более 35 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 97-117); заключением судебно-автотехнической экспертизы №, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями требований п. 3.1, п. 1.3 с учетом п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиями, предъявляемыми дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к вышеуказанным Правилам. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных, при условии выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требования вышеуказанного п. 1.3 с учетом п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и требований, предъявляемых дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к вышеуказанным Правилам, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>». Решить вопрос о технической возможности у водителя мотоцикла «<данные изъяты>» предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 3.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ и требований, предъявляемых дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к вышеуказанным Правилам. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ и требований, предъявляемых дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к вышеуказанным Правилам, находится в причинной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>». Решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и, тем самым, вопрос о причинной связи вышеуказанных несоответствий (если таковые будут иметься) с фактом столкновения, экспертным путем не представляется возможным (т.3, л.д. 68-74); заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения, составляющие комплекс тупой закрытой сочетанной травмы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные повреждения причинены незадолго до смерти, в результате падения с мотоцикла задней поверх ностью тела на тупой твердый предмет с преобладающей воздействующей контактирующей поверхностью (дорожное покрытие), в условиях дорожно-транспортного происшествия; с данными повреждениями пострадавшая не могла со вершать какие-либо активные действия. Смерть ФИО6 наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга, развившегося в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми переломами затылоч ной кости с кровоизлиянием под оболочки головного мозга; все повреждения в совокупности относятся к повреждени ям, причинившим тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи (т. 2, л.д. 5-8); заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому диагностированные у гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения: <данные изъяты> могли образоваться как от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), так и при соударении с таковыми (таковым), причем <данные изъяты> мог образоваться при насильственном и чрезмерном повороте вверх и приведении стопы, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека попризнаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (т. 2, л.д. 19-20); заключениями судебно-биологических экспертиз №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, согласно которым кровь трупа ФИО6 относиться к группе <данные изъяты>, на марлевом тампоне с веществом бурового цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относиться к группе <данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшей ФИО6; на шлеме мотоциклетном, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшей ФИО6; на куртке кожаной ФИО6, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты>. которая могла произойти от ФИО6; на косынке ручной вязки ФИО6, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты>, которая могла произойти от самой ФИО6; на кофте ФИО6, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты>, которая могла произойти от самой ФИО6; на майке ФИО6, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты>, которая могла произойти от самой ФИО6; нa колготках ФИО6, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты>, которая могла произойти от самой ФИО6; на бюстгальтере ФИО6, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты>, которая могла произойти от самой ФИО6; на джинсах ФИО6, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты>, которая могла произойти от самой ФИО6 (т.2, л.д. 28-39, 30-31, 34-35, 42-43, 46-47, 50-51, 62-63, 70-71, 74-75); протоколами осмотра предметов от 30.04.2010, согласно которым осмотрена автомашина <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами по данному делу (т. 2, л.д. 179-190); протоколами выемки и осмотра от 30.07.2010 и 04.05.2010, согласно которым у начальника дежурной смены дежурной части УВД по ЦАО города Москвы изъяты обнаруженные на месте происшествия по адресу: <адрес>, шлемы мотоциклетные черного цвета, связка ключей в количестве 4 штук, личные вещи ФИО6, признанные вещественными доказательствами по данному делу (т. 2, л.д. 168-177); протоколом осмотра предметов от 26.07.2010, согласно которому осмотрены переданные из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения 6 специализированного батальона дорожно-патрульной службы 30.04.2010 водительское удостоверение на имя Сковпень А.В. и водительское удостоверение на имя ФИО4, свидетельство о регистрации <адрес> на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № и свидетельство о регистрации № на мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак №, признанные вещественными доказательствами по данному делу (т. 2, л.д. 128-134); Факт нахождения Сковпеня А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на службе в органах внутренних дел и исполнением им служебных полномочий подтверждается: приказом и.о. начальника ОВД по Таганскому району города Москвы от 07.10.2008 №, согласно которому Сковпень А.В. принят на должность <данные изъяты> ОР ППСМ ОВД по Таганскому району города Москвы (т. 1, л.д. 257); должностной инструкцией милиционера-водителя ОВД по Таганскому району города Москвы, согласно которой милиционер-водитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, правила применения специальных звуковых и световых сигналов, не допускать совершения ДТП.; следить за техническим состоянием эксплуатируемого автомобиля обеспечивать правила его безопасности и сохранности (т. 1, л.д. 260-262); постовой ведомостью расстановки нарядов милиции ОВД по Таганскому району города Москвы на 29.04.2010 и 30.04.2010, согласно которой Сковпень А.В. с 21 часа 00 минут 29.04.2010 по 09 часов 00 минут 30.04.2010 находился при исполнении должностных обязанностей, в составе экипажа группы немедленного реагирования, совместно с ФИО14 (т. 1, л.д. 263-268); графиком работы личного состава роты ППСМ ОВД по <адрес> на апрель 2010, согласно которому Сковпень А.В. с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей (т.1, л.д. 269); путевым листом № на апрель 2010 года, согласно которому за Сковпень А.В. закреплена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 270-273); выпиской из приказа начальника ОВД по Таганскому району города Москвы от 05.05.2010, согласно которому Сковпень А.В. уволен из органов внутренних дел с 06.05.2010 на основании п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) (т. 1, л.д. 274); справкой № медицинской водительской комиссии, согласно которой Сковпень А.В. 08.12.2008 прошел медицинское освидетельствование и годен к управлению автомобилем (т. 1, л.д. 235-236); телеграммой №, поступившей в ОВД по Таганскому району города Москвы из ГУВД города Москвы, согласно которой 29.04.2010 в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в аптеку вошли трое мужчин, и открыто похитили из кассы <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылись на автомашине <данные изъяты> бордового цвета г.р.з. №, в связи с чем данная автомашина разыскивается (т. 1, л.д. 161). Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточны для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности Сковпень А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания Сковпень А.В. в части того, что при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он выполнил все зависящие от него меры предосторожности, а именно включил проблесковые маячки, специальный звуковой сигнал и убедился в том, что не создает помех для движения других транспортных средств, суд расценивает как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и не доверяет им, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств. На отсутствие звукового сигнала при совершении Сковпенем А.В. маневра последовательно указывают свидетели ФИО4, ФИО15, ФИО16 и ФИО9, причем последние трое свидетелей участниками ДТП не были и не заинтересованы в необъективной оценке происшедшего. О том, что ФИО4 двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, помимо самого ФИО4, указывает также свидетель ФИО9 Как следует из протокола осмотра места происшествия и заключения автотехнической судебной экспертизы, мотоцикл, которым управлял ФИО4, в том числе его тормозная система, находились в исправном состоянии, оставленный мотоциклом на дорожном покрытии след торможения длиной 22,3 м указывает на то, что ФИО4 были предприняты меры, направленные на снижение скорости и предотвращение столкновения. рно-транспортного снижение скорости и предоодился в исправном состоянииимо самого ФИО4, указывает также свидетеель и испоПостановлением следователя от 31.08.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1, л.д. 282-284). Выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований, предъявляемых дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к вышеуказанным Правилам, находится в причинной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>», суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с п.3.1 указанных Правил, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 Правил дорожного движения, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка и ее характеристики) Правил при условии обеспечения безопасности движения, при этом для получения преимуществ перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Как установлено в судебном заседании, Сковпень А.В., управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя в ходе неотложного служебного задания маневр, связанный с нарушением требований п.п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований, предъявляемых дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к вышеуказанным Правилам, не выполнил всех необходимый условий, позволяющих ему безопасно произвести данный маневр, а именно не включил специальный звуковой сигнал и не убедился, что уступают дорогу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Сковпеня А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Сковпенем А.В. по неосторожности в форме небрежности, поскольку он при совершении в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации маневра, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, хотя и не предвидел столкновения с мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и наступления вследствие полученных при столкновении повреждений смерти пассажирки названного мотоцикла ФИО6, при необходимой внимательности и предусмотрительности, являясь лицом, сдавшим экзамен и владеющим знаниями Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющим водительское удостоверение, дающее право управления транспортным средством категории «<данные изъяты>», должен был и мог предвидеть указанные последствия. При назначении наказания Сковпеню А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет нагрудный знак «<данные изъяты>» и многочисленные благодарности за добросовестное выполнение служебного долга, в том числе в период проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание состояние здоровья Сковпеня А.В., его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего, просившего о примирении с подсудимым, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях лишения свободы без реального отбывания наказания, с лишением права управлять транспортным средством. Потерпевший ФИО1 заявил по настоящему уголовному делу гражданский иск к Сковпеню А.В., пояснив, что действиями последнего ему как родному брату погибшей ФИО6 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. на погребение и моральный вред, который он оценивает на сумму <данные изъяты> руб. Он же, действуя по доверенности его матери - ФИО2, заявил от ее имени гражданский иск к Сковпеню А.В., пояснив, что действиями последнего матери погибшей ФИО6 причинен моральный вред, который она оценивает на сумму <данные изъяты> руб., а также она лишена кормильца, на иждивении которой состояла, в связи с чем, наряду с возмещением морального вреда, просит назначить ей ежемесячное пожизненное содержание в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что по смыслу ст.151 ГК РФ, обязательство по возмещению морального вреда носит индивидуально определенный характер и возлагается на лицо, виновное в его причинении, с учетом степени его вины, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает необходимым исковые требования ФИО6 и ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в их пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Однако, исходя из того, что во время совершения преступления Сковпень А.В. состоял в трудовых отношениях в работодателем в лице УВД по ЦАО г.Москвы и в момент причинения вреда находился при исполнении своих служебных обязанностей, суд считает необходимым в части вопроса о возмещении расходов на погребение, а также о выплате содержания в связи с потерей кормильца передать гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Сковпень А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сковпень А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет. Возложить на Сковпень А. В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться по вызовам в указанный орган. Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Сковпень А. В. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 в части вопроса о возмещении расходов на погребение, а также выплаты содержания в связи с потерей кормильца передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Басманный районный суд города Москвы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Сковпень А. В. без изменения. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество Сковпень А. В. оставить без изменения до рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора по уголовному делу: 1) мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке при УВД по ЦАО г. Москвы по адресу: <адрес>; связку ключей в количестве 4 штук; свидетельство о регистрации № на мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак № - возвратить законному владельцу ФИО3; 2) два мотоциклетных шлема и водительское удостоверение на имя ФИО4 - возвратить законному владельцу ФИО4; 3) автомашину <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, хранящуюся на специализированной стоянке при УВД по ЦАО г.Москвы по адресу: <адрес>; свидетельство о регистрации № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № - передать в УВД по ЦАО г.Москвы; 4) куртку кожаную черного цвета, косынку ручной вязки белого цвета, кофту х/б коричневого цвета, майку х/б белого цвета, колготы коричневого цвета, бюстгальтер х/б красного цвета, трусы х/б серого цвета, кроссовки кожаные черного цвета, джинсы голубовато-синего цвета, принадлежащие ФИО6 - передать ее брату ФИО1; 5) водительское удостоверение на имя Сковпень А. В. - передать в отдел ГИБДД УВД по Брянской области до истечения срока лишения Сковпень А. В. права управления транспортным средством. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через Басманный районный суд города Москвы. Председательствующий Ю.А. Цветков