заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва             21 декабря 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Цветкова Ю.А., государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Шпаковской А.К., потерпевшего ФИО1, подсудимого Милехина В.В., защитника - адвоката Козлова С.П., представившего ордер № от 10.11.2011 и удостоверение №, при секретаре Букиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-361/11 по обвинению

Милехина В. В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милехин В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а именно:

он 22 июля 2010 года в период с 12 час. 09 мин. до 14. час. 30 мин., обратился в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.285 и ч.1 ст.294 УК РФ. В соответствии с Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 07.09.2007 № 14, в приеме и регистрации заявления Милехина В.В. для рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ отказано осуществлявшим дежурство старшим следователем второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации младшим советником юстиции ФИО1, в связи с отсутствием в заявлении сведений о признаках преступлений.

         28.07.2010 примерно в 12 часов 00 минут, он, Милехин В.В., лично представил в Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адресу: <адрес>, заявление о преступлении, содержащее заведомо ложный донос в отношении следователя ФИО1

В своем заявлении он, Милехин В.В., прося возбудить уголовное дело по ст. 163 УК РФ в отношении старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Степанова ФИО1 и сознавая, что сообщает в следственный орган заведомо ложные сведения о фактических обстоятельствах отказа в приеме и регистрации следователем ФИО1 его заявления, указал, что 22 июля 2010 года при осуществлении личного приема следователь ФИО1 сообщил ему, Милехину В.В., что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации может быть принято только при определенных условиях, после чего потребовал у него, Милехина В.В., передачи денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу Банка России составляет <данные изъяты> рублей, написав на листе бумаги указанную сумму, которые он, Милехин В.В., передавать отказался, что им, Милехиным В.В., было расценено как вымогательство.

Таким образом, он, Милехин В.В., фактически обвинил ФИО1, являющегося должностным лицом - старшим следователем второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в покушении на получение взятки в крупном размере, то есть в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.

         В тот же день заявление его, Милехина В.В., предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1 зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации под № 201 пр. 83-10, а 06 августа 2010 года по результатам проверки данного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании Милехин В.В. виновным себя не признал и показал, что 22 июля 2010 года, в первой половине дня, прибыл в приемную Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для того, чтобы подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Руководитель приемной ФИО3 направил его к своему заместителю ФИО2, а последний вызвал дежурного следователя, которым оказался ранее ему (Милехину) незнакомый ФИО1. Он (Милехин), находясь наедине со следователем в служебном кабинете Следственного комитета, передал ФИО1 свое заявление, а тот, ознакомившись с текстом заявления, сказал, что заявление сможет принять только при определенных условиях, написав при этом на листе бумаги: «<данные изъяты>» и показав ему (Милехину). Он (Милехи) расценил действия следователя как вымогательство, возмутился и пояснил, что следователь не вправе не принять у него заявления, на что ФИО1 ответил: «Вы свободны. Надо еще разобраться, как вы попали на режимный объект». Выйдя от следователя, он (Милехин) прошел в кабинет ФИО2 и оставил ему заранее заготовленную жалобу на действия следователя в связи с отказом принять сообщение о преступлении, однако не помнит, чтобы сообщил ФИО2 или кому-либо еще в этот день о факте вымогательства. На следующий день, 23 июля 2011 года, обдумав произошедшую ситуацию, он решил сообщить о случившемся председателю Следственного комитета, составил телеграмму на имя последнего, в которой сообщил о вымогательстве денег следователем ФИО1 и поручил направить ее в Следственный комитет своему помощнику ФИО9. Прибыв 28 июля 2011 года в то же время в Следственный комитет с целью подачи более подробного заявления о преступлении ФИО1, он вновь обратился к руководителям приемной ФИО3 и ФИО2, которые направили его на прием к дежурному следователю. Последним вновь оказался ФИО1, которому он (Милехин) заявил, что собирается сообщить о совершенном им (ФИО1) преступлении, в связи с чем требует принять его другим следователем. Через несколько минут следователя ФИО1 заменил следователь ФИО4. Он (Милехин) передал ФИО4 письменное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ознакомившись с которым, ФИО4 разъяснил ему (Милехину) положения ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего принял и зарегистрировал поданное заявление.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, пришел к выводу о том, что вина Милехина В.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего - следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важным дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления СК России ФИО1 о том, что 22 июля 2010 года, когда он, занимая должность старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, осуществлял дежурство, ему в обеденное время поступило сообщение по телефону о необходимости принять заявителя в кабинете № Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Взяв с собой Книгу учета посетителей и книгу учета сообщений о преступлениях, он спустился вниз на первый этаж и стал ожидать заявителя, однако ему позвонил следователь и сообщил, что заявитель ожидает его (ФИО1) рядом с его служебным кабинетом. По его просьбе звонивший ему следователь проводил заявителя на первый этаж в кабинет №. Заявителем оказался ранее незнакомый ему Милехин, который предъявил свой паспорт и сразу же пояснил, что является юристом и знает законы, поэтому он (ФИО1) обязан принять у него заявление, с которым тот обратился. Он (ФИО1) ответил, что должен ознакомится с текстом заявления и только при наличии в нем сведений о готовящемся либо совершенном преступлении подготовит по данному факту докладную записку на имя руководителя. Данные слова Милехиным были восприняты весьма агрессивно, и он пояснил, что когда находился рядом с его (ФИО1) кабинетом, переписал данные с таблички на двери и в случае отказа в приеме заявления и выдачи ему корешка талона-уведомления обратится с жалобой на его действия, после чего достал из портфеля и продемонстрировал листок формата А4 с отпечатанным при помощи компьютера текстом. Суть обращения сводилась к описанию обстоятельств его обращения к дежурному следователю 22 июля 2010 года, который незаконно отказал ему, пояснив, что в тексте жалобы имеется свободная графа, специально оставленная им для того, чтобы вписать имя дежурного следователя. Он (ФИО1) тщательно и досконально изучил текст заявления Милехина, затратив на это продолжительное время, после чего задал ряд уточняющих вопросов, на которые последний отказался отвечать, однако позже, убедившись, что у него (ФИО1) имеется книга с талонами-уведомлениями о принятии сообщений о преступлениях, рассказал некоторые детали по существу обстоятельств, изложенных им в заявлении. Он (ФИО1) предложил Милехину внести ряд уточнений в его заявление, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии признаков преступления, однако Милехин категорически отказался и пояснил, что он очень грамотный юрист и ни в чьей помощи не нуждается. При таких обстоятельствах он (ФИО1) сообщил Милехину о том, что его заявление не подлежит регистрации в Книге учета сообщение о преступления, а по сути содержит сведения о несогласии заявителя с решениями, принятыми различными судебными инстанциями по его жалобе, в связи с чем не может принять у него заявление и выдать корешок талона-уведомления и предложил ему обратиться с заявлением в общем порядке через приемную Следственного комитета, на что Милехин ответил отказом и пояснил, что будет обжаловать его (ФИО1) действия, на чем прием был завершен. 28 июля 2010 года, во второй половине дня, исполняющий обязанности заместителя руководителя второго отдела управления по расследованию особо важных дел против личности и общественной безопасности Главного следственного управления ФИО10 дал ему (ФИО1) указание временно осуществлять дежурство, подменяя внезапно заболевшего следователя ФИО6, а через непродолжительное время сообщил ему (ФИО1) о необходимости принять заявителя, не назвав имени последнего. Он последовал на первый этаж здания и разместился в кабинете №, в который сотрудник милиции привел Милехина. Последний сообщил, что он (ФИО1) не может принять у него заявления, так как оно составлено в отношении его (ФИО1) и в нем указано о вымогательстве пяти тысяч долларов США за регистрацию его заявления. Он (ФИО1) доложил о невозможности принять заявление своему непосредственному руководителю ФИО10. Последним было принято решение о замене его (ФИО1) на следователя ФИО4, который и осуществлял в дальнейшим прием Милехина. Никаких требований Милехину о передачи денег он (ФИО1) никогда не выдвигал и в ходе приема 22 июля 2010 года не произносил никаких фраз, которые каким либо образом могли быть истолкованы Милехиным как требование о передаче взятки;

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, с учетом уточнений, внесенных после оглашения его показаний на предварительном следствии (т.1, л.д.211-214), о том, что 22 июля 2010 года, когда он занимал должность заместителя руководителя приемной Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в приемную Следственного комитета обратился Милехин с сообщением о преступлении, которое, по его мнению, совершил Председатель Верховного Суда Российской Федерации. Ранее Милехин неоднократно обращался в Следственный комитет с различными заявлениями в количестве около восьмидесяти. Милехин настойчиво просил организовать ему встречу с дежурным следователем, и он, (ФИО2), согласовал вопрос о приеме Милехина со старшим следователем Главного следственного управления ФИО1, который в этот день дежурил согласно утвержденному графику, после чего Милехин был направлен к следователю. Далее Милехин повторно обратился к нему (ФИО2) в приемную Следственного комитета и сообщил, что следователь ФИО1 не принял у него заявления, передав ему (ФИО2) жалобу на действия ФИО1 в связи с отказом принять сообщение о преступлении в отношении Председателя Верховного Суда, при этом ни в устной, ни в письменной форме не сообщал том, что ФИО1 или кто-либо иной вымогал у него деньги за непринятие заявления. 28 июля 2011 года Милехин снова приехал в Следственный комитет, и обратился к нему (ФИО2) по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО1, который, как Милехин указал в заявлении и сообщил устно, потребовал за прием заявления денежные средства в размере пяти тысяч долларов. Он (ФИО2) доложил о содержании заявления Милехина своему руководителю ФИО3, по согласованию с которым направил Милехина к дежурному следователю;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 28 июля 2010 года, когда он занимал должность руководителя приемной Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, примерно в 11 часов ему позвонил референт отдела служебных проверок ФИО7 и попросил известить о прибытии в Следственный комитет гр-на Милехина, который обладал интересующей его (ФИО7) информацией. Он (ФИО3) позвонил своему заместителю ФИО2 и узнал от него, что Милехин находится у того на приеме. Пройдя в кабинет к ФИО2, он (ФИО3) ознакомился с заявлениями Милехина о якобы совершенном в отношении последнего следователем ФИО1 вымогательстве пяти тысяч долларов США, и поручил ФИО2 организовать прием Милехина дежурным следователем Следственного комитета, после чего позвонил ФИО7 и сообщил о прибытии Милехина;

показаниями свидетеля ФИО4, занимавшего должность старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом уточнений, внесенных после оглашения его показаний на предварительном следствии (т.1, л.д.197-200), о том, что 28 июля 2010 года, примерно в 16 час. 30 мин, по указанию своего руководителя ФИО10 он был направлен в приемную, где находился Милехин с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении следователя ФИО1. В своем заявлении Милехин сообщал о том, что ФИО1 при осуществлении приема якобы вымогал у него денежные средства в размере пяти тысяч долларов США. Он (ФИО4)разъяснил Милехину положения статьи 306 УК РФ и предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем Милехин заявил, что он знаком с положениями данной статьи. На его (ФИО4) вопрос о том, чем Милехин может подтвердить изложенные в заявлении сведения в отношении следователя, Милехин ответил, что никаких доказательств у него нет;

показаниями свидетеля ФИО7, занимавшего должность старшего референта отдела служебных проверок управления служебных проверок и обеспечения собственной безопасности Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом уточнений, внесенных после оглашения его показаний на предварительном следствии (т.1, л.д.202-205), о том, что 28 июля 2011 он проводил беседу с Милехиным об обстоятельствах, изложенных в телеграмме последнего о якобы имевшем место со стороны следователя ФИО1 вымогательстве денег за принятие заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В беседе Милехин не выражал желания привлечь следователя ФИО1 к дисциплинарной ответственности, однако пояснил, что рассчитывал на то, что будут приняты меры к регистрации его заявления в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации;

показаниями свидетеля ФИО5, юриста ООО «<данные изъяты>», о том, что 23 июля 2010 года, ближе к обеду, ее пригласил в свой служебный кабинет Милехин и поручил отправить телеграмму, связанную с обстоятельствами его поездки в Москву 22 июля 2010 года, и при этом представил текст телеграммы на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации. В данной телеграмме речь шла о вымогательстве взятки со стороны следователя ФИО1, который не принял у Милехина заявления о привлечении к уголовной ответственности Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Она приняла у Милехина данную телеграмму и отправила почтой адресату.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, исчерпывающими и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, а именно:

заявлением Милехина В.В. от 22 июля 2010 года на имя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.285 и ч.1 ст. 294 УК РФ (т.1, л.д. 35-36);

жалобой Милехина В.В. от 22 июля 2010 года на имя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на действия (бездействие) дежурного следователя ФИО1 в связи с отказом принять и зарегистрировать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, с отметкой о ее принятии ФИО2 22 июля 2011 года на личном приеме в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации (т.1, л.д.37);

текстом телеграммы от 23.07.2011 на имя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, за подписью Милехина В.В., в которой указано о вымогательстве у него следователем ФИО1 в ходе личного приема 22 июля 2010 года в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации пяти тысяч долларов США (т.1. л.д.38), с обратным уведомлением о вручении ее 23.07.2010 в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации (т.1, л.д.38);

записью в книге учета посетителей Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, из содержания которой следует, что 22 июля 2010 года старшим следователем ФИО1 был осуществлен прием Милехина В.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в приеме и регистрации которого ему в разъяснением мотивов принятого решения было отказано (т. 1, л.д. 90-93);

записью в книге учета выдачи и возврата ключей Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о том, что 22 июля 2010 года в 12 часов 20 минут ФИО1 сдал ключи от кабинета № А (т.1, л.д. 101-103);

заявкой в управление оперативно-технологического обеспечения Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на выдачу Милехину В.В. разового пропуска для прохода 22 июля 2010 года в здание Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в кабинет № А (т.1, л.д. 106);

пропуском №, выданным 22 июля 2010 года на имя Милехина В.В., для прохода в Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в кабинет № к следователю ФИО1 Время входа Милехина В.В. - 12 час. 04 мин., время выхода из здания - 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.107);

заявкой в управление оперативно-технологического обеспечения Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на выдачу разового пропуска 28 июля 2010 года Милехину В.В. для прохода в здание Следственного комитета при прокуратуре РФ к следователю ФИО8 (т.1, л.д. 108);

пропуском №, выданным 28 июля 2010 года на имя Милехина В.В., для прохода в Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации к следователю ФИО6 Время входа Милехина В.В. в здание - 11 час. 45 мин., время выхода из здания - 12 час. 15 мин. (т.1, л.д.109);

заявкой в управление оперативно-технологического обеспечения Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на выдачу Милехину В.В. разового пропуска для прохода 28 июля 2010 года в здание Следственного комитета Российской Федерации (т.1, л.д.110);

пропуском №, выданным 28 июля 2010 года на имя Милехина В.В. для прохода в Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в кабинет № к ФИО8 Время входа Милехина В.В. в здание Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 15 час. 00 мин., время выхода из здания - 17 час. 00 мин. (т.1, л.д.111);

заявкой в управление оперативно-технологического обеспечения Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на выдачу Милехину В.В. разового пропуска для прохода 28 июля 2010 года в здание Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в управление служебных проверок и обеспечения собственной безопасности, кабинет №, к ФИО7 (т.1, л.д.112);

пропуском №, выданный 28 июля 2010 года на имя Милехина В.В. в кабинет № к ФИО7 Время входа Милехина В.В. в здание Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 12 час. 50 мин., время выхода из здания - 14 час. 10 мин. (т. 1, л.д. 113);

записью в книге посетителей Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о том, что 22 июля 2010 года Милехин В.В. в период времени с 11 час. 32 мин. по 12 час. 00 мин. посетил Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (т.1, л.д. 114-115);

записью в книге учета посетителей Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о том, что 28 июля 2010 года в период времени с 11 час. 06 мин. по 11 час. 40 мин. Милехин В.В., находился в здании Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (т.1, л.д.116-117);

доверенностью на имя ФИО5 от директора ООО Юридический центр «<данные изъяты>» Милехина В.В. на право быть представителем ООО «<данные изъяты>» во всех государственных, общественных и иных организациях, в том числе подавать телеграммы, на срок по 31 декабря 2010 года (т.1, л.д.121);

выпиской из книги приема граждан Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, содержащей запись о том, что 22 июля 2010 года Милехин В.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Председателя Верховного Суда Российской Федерации; Милехину В.В. был организован прием дежурным следователем ФИО1 28 июля 2010 года Милехин В.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО1; Милехину В.В. был организован прием дежурным следователем ФИО8 (т.1, л.д. 123-126);

приказом о назначении младшего советника юстиции ФИО1 на должность старшего следователя 2 отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 05 марта 2009 года № (т.1, л.д. 193);

графиком дежурства следователей 2 отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в период с 01 июля 2010 года по 01 августа 2010 года, из содержания которого следует, что в период времени с 09 часов 00 минут 19 июля 2010 года до 09 часов 00 минут 26 июля 2010 года ФИО1 осуществлял обязанности дежурного следователя, а в период времени с 09 часов 00 минут 26 июля 2010 года до 09 часов 00 минут 01 августа 2010 года обязанность дежурного следователя осуществлял ФИО8 (т.1, л.д. 195);

выпиской из журнала учета приема дежурства Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, из которой следует, что 19 июля 2010 года ФИО1 принял папку и телефон дежурного следователя, а 26 июля 2010 года сдал папку и телефон дежурного следователя, т.е. в период с 19 июля 2010 года по 26 июля 2010 года ФИО1 осуществлял обязанности дежурного следователя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (т.1, л.д. 196);

данными Центрального банка Российской Федерации, согласно которым на 22.07.2010 курс доллара США к российскому рублю составлял 30,4059 (т.2, л.д. 200).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточны для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности Милехина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не оспаривая самого факта обращения в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации с заявлением о вымогательстве следователем Главного следственного управления ФИО1 денежных средств в размере пяти тысяч долларов США, Милехин В.В. в своих показаниях утверждает о том, что тем самым не совершал заведомо ложного доноса, а сообщил сведения, имевшие место в действительности. Показания подсудимого в этой части не только не нашли своего объективного подтверждения, вследствие чего постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Синдицкого ФИО11 от 06.08.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 290 УК РФ (т.1. л.д.167-170), но и полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах приема им Милехина В.В. 22 июля 2010 года, которые последовательны и согласуются с письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО2, к которому Милехин В.В. обратился с жалобой на действия ФИО1 непосредственно после ухода от следователя. Как указал ФИО2, ни письменно, ни устно 22 июля 2010 года Милехин В.В. не сообщал о том, что ФИО1 вымогал у него денежные средства. В жалобе, поданной Милехиным В.В. 22 июля 2010 года на действия следователя и принятой на личном приеме ФИО2, указано лишь на то, что ФИО1 отказал ему (Милехину) в приеме заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Какие-либо указания на вымогательство следователем денежных средств в жалобе отсутствуют (т.1, л.д.37).

Довод Милехина В.В. о том, что следователь ФИО1 незаконно и необоснованно отказал в приеме у него заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации и тем самым косвенно подтверждается факт вымогательства им денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, отказывая Милехину В.В. в приеме и регистрации указанного заявления, следователь руководствовался положениями, закрепленными в п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 07 сентября 2007 года № 14, согласно которому поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении к ответственности, высказывая предложение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. О мотивах отказа в приеме и регистрации заявления Милехин В.В. был уведомлен следователем ФИО1 со ссылкой на положения данной инструкции и ему было разъяснено право обратиться с таким заявлением в Следственный комитет в общем порядке, что нашло свое отражение в книге учета посетителей Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (т.1, л.д.90-93).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Милехина В.В. по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, поскольку, сообщая о вымогательстве денежных средств в крупном размере должностным лицом - следователем, за совершение действий, которые входили в круг его должностных обязанностей, Милехин В.В. фактически доносил о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.

Преступление совершено Милехиным В.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что совершает заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Степанова Е.А. в совершении особо тяжкого преступления, и желал этого.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми категория преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, изменена со средней на небольшую тяжесть, чем улучшается положение осужденного, в то время как в санкцию ч.2 ст.306 УК РФ внесены изменения, которые вступают в силу только 01.01.2013, суд полагает необходимым в соответствии со ст.10 УК РФ при определении категории совершенного Милехиным В.В. преступления применить уголовный закон в новой редакции, в то время как при квалификации его деяния и назначения ему наказания применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, действовавшей на момент совершения инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Милехину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также отсутствие смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание состояние здоровья Милехина В.В., его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях назначения штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милехина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Милехину В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Басманный районный суд города Москвы.

Председательствующий