город Москва 24 апреля 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Дударь Н.Н., при секретаре Бурлакове С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Московско-Курского транспортного прокурора Касимова Е.В., подсудимого Смирнова С.В., защитника Краснюк В.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по Москве и ордер № МГКА АК «Басманная» №20, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-144/12 в отношении Смирнов С.В., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Смирнов С.В. виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Смирнов С.В., находясь в торговом салоне <данные изъяты> в здании Курского вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом, и тем, что за его действиями никто не наблюдает подошел к демонстрационной витрине с телефонами сотовой связи, откуда взял в руки, т.е. тайно похитил, телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 3.762 рубля 00 копеек, отсоединив его корпус от задней крышки, закрепленной к датчику сигнализации, после чего Смирнов С.В. положил похищенный сотовый телефон в карман куртки и не желая оплачивать данный товар, быстрым шагом вышел из торгового салона. Однако продавец торгового салона <данные изъяты> ФИО7 заметил факт пропажи и побежал за быстро удаляющимся от места преступления Смирновым С.В. с громкими криками остановиться. После того, как действия Смирнова С.В. из тайных перешли в открытые, Смирнов С.В., действуя открыто, осознавая, что продавец ФИО7 понимает противоправный характер его действий, направленный на хищение чужого имущества, но, игнорируя данное обстоятельство, продолжил быстро удаляться с похищенным сотовым телефоном от места происшествия, но увидев, что на помощь ФИО7 направляются сотрудники милиции Московско-Курского ЛУВД, бросил похищенный телефон в коридоре при входе в кассовый зал №1 в здании Курского вокзала и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, Смирнов С.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Смирнов С.В. с предъявленным обвинением согласился и просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке постановления приговора. Потерпевший ФИО2, согласно поступившего от него заявления (л.д. 197), адвокат Краснюк В.М. и государственный обвинитель Касимов Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Смирнова С.В. в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено Смирновым С.В. добровольно, в присутствии защитника. В судебном заседании Смирнов С.В. подтвердил свое согласие с обвинительным актом. Суд квалифицирует содеянное Смирновым С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как Смирнов С.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд также учитывает, что обвинение предъявлено Смирнову С.В. обоснованно, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к общественно-опасным деяниям средней тяжести, личность подсудимого Смирнов С.В., который ранее судим, совершил данное общественно-опасное деяние в период испытательного срока по предыдущему приговору, формально характеризуется по месту регистрации, также суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся. Наличие малолетнего ребенка 2002 года рождения у подсудимого Смирнова С.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает, как обстоятельство смягчающее наказание подсудимому Смирнову С.В.. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение - наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым исправление подсудимого в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд считает необходимым отменить условное осуждение Смирнова С.В. по приговору от <данные изъяты>. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Смирнов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Смирнова С.В. по приговору от <данные изъяты> - отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты> в виде шести месяцев, окончательно назначить Смирнову С.В. наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Смирнову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде - заключения под стражу. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Н. Дударь