П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Москва 29 июня 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., при секретаре Загурском В.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Прониной Е.А., потерпевшей ФИО1, адвоката Дроздова М.Г., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Дребнева М.В., адвоката адвокатской конторы «Басманная» (№ 20) города Москвы Хорста Д.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-91/12 в отношении Дребнева М. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Дребнев М.В. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2011 года примерно в 13 часов 30 минут, Дребнев М.В., находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к ранее знакомой ему ФИО1, у которой открыто похитил пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заколка, не представляющая материальной ценности, кофта женская стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дребнев М.В. вину не признал и показал о том, что ФИО1 является его бывшей супругой. 26 декабря 2011 года между ними произошел конфликт на почве ревности, вследствие которого он разбил телефон ФИО1 Чтобы выяснить отношения с ФИО1, 27 декабря 2011 года он пришел по месту ее жительства по адресу: <адрес>. В подъезде дома он встретил ФИО1 и схватил ее за верхнюю одежду, оторвав пуговицы, а затем толкнул к стене. В ответ ФИО1 стала кричать. Тогда он взял принадлежащий ФИО1 пакет, в котором находились ее вещи, а также кошелек, после чего ушел. Уже на улице он открыл кошелек и увидел в нем деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в этот же день он потратил вместе со своими денежными средствами. Также 27 декабря 2011 года ему звонил неизвестный мужчина от ФИО1, просил вернуть деньги ФИО1, однако он (Дребнев М.В.) отказался, сказав, что деньги вернет 28 декабря 2011 года. 28 декабря 2011 года он приехал к ФИО1, чтобы вернуть деньги, где его задержали сотрудники полиции. Умысла на хищение имущества ФИО1 у него не было. В связи с чем взял имущество ФИО1 пояснить не может. В судебном заседании Дребнев М.В. также показал, что похитил у ФИО1 только кошелек и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность Дребнева М.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 27 декабря 2011 года примерно в 13 часов она приехала к себе домой по адресу: <адрес>. В квартире она взяла необходимые ей вещи и вышла на лестничную площадку. Спускаясь вниз по лестнице, она встретила своего бывшего мужа Дребнева М.В., который схватил ее за одежду, стал с силой трясти за пальто, в результате чего оно порвалось. Затем Дребнев М.В. взял с пола ее сумку, открыл ее, однако в сумке ничего не было. Тогда Дребнев М.В. взял стоявший рядом пакет, достал оттуда кошелек, открыл его и, увидев в нем деньги, положил его обратно в пакет. Удерживая пакет, Дребнев М.В. побежал вниз по лестнице. Она стала кричать, а также звать на помощь своего знакомого ФИО3, который приехал вместе с ней. Однако Дребнев М.В. смог убежать. В пакете помимо кошелька, который стоит <данные изъяты> рублей, с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и заколка, находилась женская кофта стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время из похищенного ей возвращен кошелек, заколка и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что с Дребневым М.В. они не вели совместного хозяйства с 2010 года, а в апреле 2011 года они расторгли брак. Никаких взаимных имущественных обязательств они не имеют, однако иногда встречались и она одалживала деньги Дребневу М.В. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что 27 декабря 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, услышала женские крики о помощи. Она вышла на лестничную клетку. Между 4 и 5 этажами она увидела соседку ФИО1 и ранее незнакомого ей мужчину, которым впоследствии оказался М.В. Дребнев. ФИО1 стояла, прислонившись к стене, она была напугана, а мужчина, как ей показалось, удерживал ее за руку. Она (ФИО2) несколько раз поинтересовалась, не нужно ли вызвать полицию, на что мужчина ответил, что это их личное дело. Затем мужчина стал спускаться вниз, при этом в руках у него был пакет темного цвета. Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что 27 декабря 2011 года он вместе со своей знакомой ФИО1 приехал к последней домой по адресу: <адрес>. Он остался на улице, а ФИО1 поднялась к себе в квартиру за вещами. Пока он ждал ФИО1 в машине, к нему подошел Дребнев М.В., который был бывшим мужем ФИО1, и попросил выйти из машины для разговора, но он отказался, и Дребнев М.В. ушел. Примерно через 1-2 минуты он (ФИО3) услышал крики ФИО1, которая выбежала из подъезда и стала кричать, что Дребнев М.В. похитил у нее пакет с вещами и деньгами. Он (ФИО3) посмотрел в сторону и увидел Дребнева М.В., который быстрым шагом уходил в сторону. Затем он (ФИО3) отвез ФИО1 в ОМВД по Басманному району города Москвы. Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 27 декабря 2011 года он встретился со своим другом Дребневым М.В., который пояснил, что днем у него произошел конфликт с бывшей женой ФИО1 Утром 28 декабря 2011 года Дребнев М.В. попросил отвезти его по адресу: Москва, <адрес>, где проживала ФИО1 По словам Дребнева М.В., он должен был вернуть ФИО1 долг и какие-то вещи. Высадив Дребнева М.В., он (ФИО4) поехал к банкомату, чтобы снять деньги для Дребнева М.В., так как ему не хватало всей суммы, чтобы вернуть ФИО1 Сняв <данные изъяты> рублей, он (ФИО4) стал звонить Дребневу М.В., однако тот не отвечал. Через некоторое время Дребнев М.В. перезвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники полиции. По просьбе Дребнева М.В. он привез в ОМВД России по Басманному району пакет с вещами Дребнева М.В. В полиции он в присутствии понятых добровольно выдал пакет, который, как он узнал, принадлежал ФИО1 В пакете находился кошелек матерчатый красного цвета, в котором были деньги в сумме <данные изъяты> рублей и заколка (л.д. 57-59). Из показаний свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ОМВД России по Басманному району города Москвы следует, что 27 декабря 2011 года в отделение с заявлением обратилась ФИО1 В своем заявлении ФИО1 указала, что бывший супруг Дребнев М.В. похитил у нее личное имущество. Вместе с ФИО1 он проследовал по месту ее жительства по адресу: Москва, <адрес>. На лестничной площадке на первом этаже лежал пакет. ФИО1 пояснила, что данный пакет принадлежит ей и в нем ранее находились кошелек с деньгами и кофта. 28 декабря 2011 года им и оперуполномоченным ФИО6 был задержан Дребнев М.В., который был доставлен в ОМВД России по Басманному району города Москвы, где в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По поводу изъятого Дребнев М.В. пояснил, что денежные средства принадлежат ему. Аналогичные по существу показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО6 - оперуполномоченный ОМВД России по Басманному району города Москвы. Виновность подсудимого Дребнева М.В. также подтверждается: - протоколом личного досмотра Дребнева М.В., согласно которому 28 декабря 2011 года у него в присутствии понятых были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, как пояснил Дребнев М.В., принадлежат ему (л.д. 9). Обстоятельства производства личного досмотра Дребнева М.В. находят свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, оглашенных и проверенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-29), а также в судебном заседании были подтверждены свидетелем ФИО8 - протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которому 28 декабря 2011 года у него был изъят кошелек красного цвета, заколка для волос и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые, как пояснил ФИО4, ему оставил Дребнев М.В. (л.д. 10-12). Обстоятельства производства личного досмотра ФИО4 находят свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных и проверенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО12 - протоколом осмотра денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых у Дребнева М.В., кошелька красного цвета, заколки и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятых у ФИО4 (л.д. 66-67), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 80). Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении грабежа. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение грабежа, суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Они опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, которая, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний давала подробные показания относительно событий, имевших место 27 декабря 2011 года, поясняя, что Дребнев М.В., находясь вместе с ней в подъезде дома, схватил ее, разорвал пальто, после чего осмотрел ее сумку, в которой не было ничего ценного, а затем осмотрел ее пакет, который стоял на полу. Обнаружив в пакете кошелек, Дребнев М.В. открыл его, увидел в нем деньги, после чего положил кошелек обратно в пакет, взял пакет себе и ушел. На ее требования вернуть пакет Дребнев М.В. не реагировал. Уже после того, как она обратилась к сотрудникам полиции, при осмотре подъезда, она увидела пакет, похищенный Дребневым М.В., в котором находились документы, однако кошелька с деньгами, а также кофты не было. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, которая видела, как Дребнев М.В. после разговора с ФИО1, которая была напугана, стал спускаться вниз, при этом в руках у него был пакет; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что ФИО1, выбежав из подъезда, кричала о том, что Дребнев М.В. похитил у нее деньги и вещи. Также обстоятельства совершенного преступления, о которых дала показания потерпевшая ФИО1, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, проводивших проверку по заявлению потерпевшей по факту хищения у нее имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе относительно количества похищенного имущества и размера причиненного ущерба, о котором она заявила непосредственно после совершенного преступления в отделении полиции (л.д. 2), у суда не имеется. Как не имеется оснований и не доверять показаниям свидетелей, изложенным выше. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Дребнева М.В. судом не установлено. Об умысле Дребнева М.В. именно на хищение имущества свидетельствуют и последующие, совершенные после изъятии имущества ФИО1, действия подсудимого, который, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по собственному усмотрению, в частности истратил денежные средства ФИО1 на личные нужды, в связи с чем доводы подсудимого о намерении впоследствии вернуть денежные средства ФИО1, как об этом утверждал сам подсудимый и его защитник, не свидетельствует об отсутствии у Дребнева М.В. при изъятии имущества ФИО1 корыстной цели. С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину Дребнева М.В. доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Дребнева М.В., который ранее не судим. Судом учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Дребневу М.В. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Дребнев М.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлено о взыскании с Дребнева М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 9 части второй ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно ордеру интересы потерпевшей ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом представлял адвокат ФИО10 Из представленных потерпевшей квитанций к приходным ордерам за услуги адвоката ФИО10 ею уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает, что с Дребнева М.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Дребенева М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Дребневу М.В. наказание условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Обязать Дребнева М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, а также трудоустроиться. Меру пресечения Дребневу М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Дребнева М.В. в пользу потерпевшей ФИО1 судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: кошелек, заколку, деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: Н.Е. Мушникова