П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                09 июля 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретарях Шепиловой Е.И., Загурском В.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника Баманного межрайонного прокурора города Москвы Шпаковской А.К.,

подсудимого Яцука О.И.,

адвоката Рогинской Н.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яцука О. И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Яцук О.И. виновен в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Яцук О.И., являясь на основании приказа № от 14 октября 2009 года <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес>, в обязанности которого, как исполнительного органа Общества, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ООО «<данные изъяты>», входило руководство деятельностью общества, в том числе осуществление действий от имени общества, представление его интересов в совершении сделок, распоряжение имуществом и средствами общества, право подписи банковских и финансовых документов, добросовестные и разумные действия в интересах Общества, вопреки возложенным на него обязанностям, в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее 15 декабря 2009 года, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Яцук О.И., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», получил в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее 15 декабря 2009 года, от неустановленных лиц, являющихся членами группы лиц по предварительному сговору, фиктивную документацию, свидетельствующую о якобы имеющихся взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и якобы подписанную от имени руководителей данных организаций ФИО7, ФИО20 и ФИО24, а именно:

- договор № на выполнение субподрядных работ от 31 августа 2009 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить производство работ по реконструкции газопровода высокого давления № (Газопровод высокого и низкого давления н.п. <адрес> от ПКО до ГСГО-2 <адрес>), а ООО «<данные изъяты>» обязуется произвести оплату выполненных работ;

- приложение № к договору № на выполнение субподрядных работ от 31 августа 2009 года;

- акт о приемке выполненных работ № от 28 сентября 2009 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по договору № на выполнение субподрядных работ от 31 августа 2009 года, а ООО «<данные изъяты>» их приняло;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 28 сентября 2009 года по договору № на выполнение субподрядных работ от 31 августа 2009 года;

- счет-фактуру № от 28 сентября 2009 года, которые использовал для придания видимости законности своей преступной деятельности.

При этом Яцук О.И. достоверно знал о том, что вышеуказанные работы были выполнены до составления фиктивных документов силами ООО «<данные изъяты>», субподрядчика ОАО «<данные изъяты>» и сданы заказчику ОАО «<данные изъяты>», а также осознавал фиктивность полученных им документов.

Далее, действуя согласно общему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», Яцук О.И. на основании указанных выше фиктивных документов, обладая правом и возможностью распоряжения денежными средствами, вверенными ему, как генеральному директору общества, имевшимися на расчетных счетах возглавляемой им организации, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обеспечил перечисление в период с 15 декабря 2009 года по 27 августа 2010 года с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» №, открытом в КБ «<данные изъяты>» (ООО), №, открытом в ЗАО «<данные изъяты>», №, открытом в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей на расчетный счет фиктивной организации ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, растратив таким образом вверенные ему как генеральному директору денежные средства общества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яцук О.И. вину признал частично. Не отрицая факта перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на счет ООО «<данные изъяты>», Яцук О.А. пояснил, что делал это под воздействием со стороны третьих лиц. Так, подсудимый Яцук О.И. показал, что с 2006 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, а с 14 октября 2009 года по 21 марта 2011 года в должности <данные изъяты>. Учредителями фирмы ООО «<данные изъяты>» являлись ФИО4 с долей уставного капитала 70% и ФИО6 с долей уставного капитала 30 %. Фактическим руководителем фирмы был ФИО5, который изначально и учредил данное общество. После тяжелой болезни Оранского в 2009 году, у них в организации появился ранее незнакомый ему ФИО8 Затем ФИО4 пригласил его на встречу в ресторан «<данные изъяты>». 10 сентября 2009 года он пришел на встречу, на которой также присутствовали: ФИО9 - дочь ФИО5 и двое мужчин, которые представились как ИМЯ1 и ИМЯ2. В дальнейшем ему стало известно, что ИМЯ1- это ФИО10, а ИМЯ2 - это ФИО11 Со слов ФИО11, ФИО5 должен был ему значительную сумму денег. На этой встрече ФИО10 предложил ему (Яцуку О.И.) занять должность генерального директора, на что он обещал подумать. Вернувшись в офис, он рассказал о разговоре ФИО12 - племяннице ФИО5, которая пояснила, что ФИО10 и ФИО11, по ее информации, являются членами организованной преступной группировки. Однако, чтобы не допустить появления чужого человека в организации, она сказала, что неплохо было бы, чтобы он согласился занять должность генерального директора. Он (Яцук О.И.) согласился, тем более, что на встрече ему было сказано о том, что фирма будет работать на увеличение прибыли.

В ноябре 2009 года ФИО8, который занимал должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, принес договор от 31 августа 2009 года на выполнение субподрядных работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и сказал оформить перечисление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что ранее работы, указанные в этих документах, были уже выполнены силами ООО «<данные изъяты>» и других подрядчиков. На его (Яцука О.И.) отказ совершить подобные действия ФИО8 стал высказывать угрозы его жизни, а также жизни членов его семьи. Он (Яцук О.И.) был вынужден согласиться. Все документы, на основании которых им в период с конца 2009 года по середину 2010 года осуществлялось перечисление денежных средств, ему приносил ФИО8 Данные документы он (Яцук О.И.) подписывал и передавал бухгалтеру ФИО13

О сложившейся ситуации он не мог сообщить ФИО4, поскольку тот на связь не выходил. Кроме того, в 2010 году в состав учредителей был введен ФИО14 за счет увеличения уставного капитала до <данные изъяты> рублей, в связи с чем доля ФИО4 с 70 % уменьшилась до 17,5%, а доля ФИО6 - с 30% до 7,5%. Затем ФИО14 передал свою долю ФИО17, который был связан с ФИО11, ФИО10, ФИО8

В конце 2010 года с ним на связь вышел ФИО4, которому он сообщил о ситуации, сложившейся в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО4 сказал, что он будет обращаться в правоохранительные органы, при этом ФИО4 просил его (Яцука О.И.) оставаться на должности генерального директора, что он и делал до 2011 года.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, согласно которому ФИО4 восстановлен в своих правах и ему вновь принадлежит 70% уставного капитала ООО «<данные изъяты>». По заявлению ФИО4 по факту хищения у него доли, возбуждено уголовное дело.

Вину свою признает частично, поскольку не имел умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств он ни с кем не вступал. В правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО11, ФИО10, ФИО8 и ФИО17 он (Яцук О.И.) не обращался.

Проведя судебное следствие, суд считает, что несмотря на частичное признание Яцуком О.И. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что ООО «<данные изъяты>» было учреждено в 2000 году. Изначально учредителями ООО «<данные изъяты>» был ФИО5, ФИО2 и ФИО3 В 2005 году все уступили свои доли ФИО4- племяннику ФИО5 и ФИО6 - главному инженеру. В результате ФИО4 стало принадлежать 70%, а ФИО6 -30%. В 2010 году в состав учредителей за счет увеличения уставного капитала до <данные изъяты> рублей был введен ФИО14, который затем подарил свою долю ФИО17. Введение нового учредителя стало возможным в связи с подделкой протокола общего собрания. О введении в состав учредителей ФИО14 ФИО4 не знал. С этого момента ФИО4 не имел возможности контролировать работу общества. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» было захвачено группой лиц с целью завладеть имуществом данного общества. В марте 2010 года ФИО4, заказав выписку в налоговой инспекции, узнал, что не является учредителем.

С октября 2009 года по апрель 2011 года должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» занимал Яцук О.И. Ему известно, что с декабря 2009 года по август 2010 года со счетов ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» Яцуком О.И. было перечислено около <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору № от 31 августа 2009 года, работы по которому были выполнены ранее и оплачены. Однако данные перечисления, как ему известно со слов Яцука О.И., последний совершал под давлением со стороны лиц, захвативших ООО «<данные изъяты>», а именно ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с 2006 года он является учредителем ООО «<данные изъяты>» и ему принадлежит 70 % уставного капитала. 30% принадлежит Гараеву. Изначально учредителем ООО «<данные изъяты>» был его (ФИО4) дядя - ФИО5 В 2009 году он назначил на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Яцука О.И. В 2010 году в состав учредителей вошел ФИО14, в результате чего его (ФИО4) доля в уставном капитале уменьшилась до 17,5%. Введение ФИО14 в состав учредителей было, как он думает, связано с тем, что ФИО11, который был знакомым ФИО5, после смерти последнего решил получить ООО «<данные изъяты>». О событиях, связанных с переводом денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» в 2009-2010 годах, он узнал от ФИО12, а затем от Яцука О.И. Свои действия, связанные с переводом денежных средств, Яцук О.И. объяснял тем, что на него оказывалось давление со стороны ФИО11, а также ФИО10, являющегося другом ФИО11

В 2011 году он (ФИО4) обратился с заявлением в правоохранительные органы, указав, что к хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>» помимо ФИО11, ФИО10, ФИО8 и ФИО17 также причастен и Яцук О.И., независимо от того, с какой целью он действовал, поскольку принимал в этом участие.

В настоящее время он (ФИО4) по решению Арбитражного суда восстановлен в своих и правах. Он является учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей уставного капитала 70%. Материальных претензий к Яцуку О.И. он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что по просьбе своего знакомого ФИО4 в 2011 году он обратился с заявлением в УЭБ ГУВД по городу Москве о хищении у ФИО4 принадлежащих ему долей в ООО «<данные изъяты>».

В результате незаконных действий группы лиц, состоящих из ФИО11, ФИО10, ФИО17 и ФИО8 в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» был введен ФИО14, в результате чего доля уставного капитала, принадлежащая ФИО4, уменьшилась с 70% до 17,5%, а доля второго учредителя ФИО6 с 30% до 7,5%. Доля ФИО14 составила 75%. Впоследствии ФИО14 передал свою долю ФИО17 После этого ФИО4 перестали допускать к информации по работе фирмы. На момент совершения этих действий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был Яцук О.И. Именно в этот период времени со счетов фирмы были списаны денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей на счета фиктивных организаций, в том числе на счет ООО «<данные изъяты>», однако, как пояснил свидетель, со слов Яцука О.И., последний самостоятельно не мог решать вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, а перечисления осуществлял под угрозой со стороны ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО17

Свидетель также пояснил, что при обращении в правоохранительные органы он указал в заявлении, что к хищению причастен Яцук О.И. в связи с тем, что тот являлся генеральным директором, а другие лица еще не были установлены.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 пояснял, что деньги на счета фиктивных фирм перечислялись по указанию Яцука О.И., при этом свидетель в своих показаниях не указывал, что данные действия совершались Яцуком О.И. вынужденно. Кроме того, в своих показаниях свидетель ФИО16 также указывал, что ФИО4 неоднократно обращался к Яцуку О.И. с вопросами о сроках выплаты дивидендов а 2010 года, на что Яцук О.И. пояснял, что дивиденды не будут выплачиваться в связи с отсутствием чистой прибыли из-за затрат ООО «<данные изъяты>», понесенных в результате исполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и иными организациями (т. 1, л.д. 193-195).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что с марта 2006 года по апрель 2011 года она работала в должности начальника договорных отношений ООО «<данные изъяты>». Данное общество было учреждено ее дядей ФИО5 в 2000 году. После того, как в 2009 году ФИО5 заболел, она узнала о существовании ФИО11, ФИО10 и ФИО8 Со слов ФИО11, ей известно, что ФИО5 должен ему крупную сумму денег, и он хочет получить этот долг за счет ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО11 сказал, что хочет, чтобы фирма работала. Однако затем ФИО10 и ФИО11 при помощи ФИО8 стали выводить деньги из компании, используя договор № от 31 августа 2009 года, якобы заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Реквизиты ООО «<данные изъяты>» были предоставлены в бухгалтерию ФИО8 Всего по договору на счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено около <данные изъяты> рублей. Перечисления осуществлялись в период, когда генеральным директором был Яцук О.И., решение о назначении которого было принято ФИО4, учредителем ООО «<данные изъяты>», которому принадлежало 70% доли уставного капитала. Однако повлиять на данную ситуацию Яцук О.И. не мог, поскольку ему угрожали. Распоряжения на перевод денежных средств давали ФИО8 и ФИО17.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работала в должности главного бухгалтера. Примерно в декабре 2009 года от заместителя генерального директора ФИО8 по электронной почте поступили реквизиты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые она передала генеральному директору Яцуку О.И., а он - в договорной отдел ФИО12 После этого ФИО12 передала ей договоры с указанными организациями на осуществление строительных субподрядных работ со всеми сопутствующими документами, отражающими исполнение работ и необходимых для их оплаты. Все документы были датированы 31 августа 2009 года по сентябрь 2009 года. Фактически работы, указанные в данных документах, были выполнены до их составления силами ООО «<данные изъяты>». Данные документы были в соответствии с внутренним регламентом документооборота учтены в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» в расходной части. В результате указанных действий у ООО «<данные изъяты>» возникла кредиторская задолженность перед указанными организациями, а также недоимка по налогу на прибыль за 2009 год около <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество около <данные изъяты> рублей перед ИФНС 26 по Москве. Задолженность погашалась за счет поступающих в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств, полученных от контрагентов в качестве выручки. Фактически ООО «<данные изъяты>» никаких взаимоотношений с указанными организациями не осуществляло. Распоряжения на перевод денежных средств отдавали Яцук О.И. и ФИО17 Денежные средства на расчетные счета организаций переводились ею по системе Банк-Клиент с использованием цифровой подписи Яцука О.И. и ее со счетов ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Она неоднократно ставила в известность Яцука О.И., ФИО17 и ФИО8 о незаконности подобных переводов денежных средств, полученных от выручки предприятия, а также о включении сведений, не соответствующих действительности в налоговые декларации, на что ей было сказано выполнять полученные указания и не лезть не в свои дела.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что о незаконности совершаемых переводов Яцук О.И. знал, однако говорил, что не может поступить иначе, так как ему угрожают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что с 2006 года по 2009 год он являлся начальником производственно-технического отдела в ООО «<данные изъяты>», а с 2009 по 2011 год - заместителем генерального директора по производству. С 2009 года <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был Яцук О.И.

Работы по реконструкции газопровода высокого давления № были выполнены силами ООО «<данные изъяты>», субподрядчика ОАО «<данные изъяты>» и оплачены. Иные субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.

Что касается договора № от 31 августа 2009 года, то данный договор ему принесла ФИО12, пояснив, что имеется еще одна субподрядная организация. Однако к тому времени работы на участке были фактически выполнены. На его вопросы, кто дал указание заключить договор, ФИО12 сказала, что указание поступило от Яцука О.И. Когда же он спросил у Яцука О.И., в связи с чем заключается договор, то ФИО8, который присутствовал при разговоре, ответил, что его (ФИО19) это не касается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что в период с 25 сентября 2009 года по 14 октября 2009 года он занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». Его заместителем был Яцук О.И. Кроме должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» он не занимал никакие другие должности. Занять должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ему предложил ФИО11, который представился кредитором ФИО5, учредившего в 2000 году данное Общество, и ФИО9, которая была дочерью ФИО5 В дальнейшем от ФИО11 ему поступило предложение заняться выводом денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» в его пользу. Он (ФИО20) отказался и покинул должность генерального директора. О договоре № от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно. Подписи от его имени в акте о приемке выполненных работ от 28 сентября 2009 года по договору № от 31 августа 2009 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28 сентября 2009 года по этому же договору, выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что 10 июня 2009 года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО22 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № на реконструкции газопровода высокого давления № (газопровод высокого давления н.п. <адрес> от ПКО до ГСГО-2 <адрес>). Все работы, указанные в договоре были выполнены в срок и оплачены.

Согласно показаниям свидетеляФИО17 в судебном заседании следует, что в 2010 году его знакомый ФИО10 познакомил с Яцуком О.И., который был <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». При встрече Яцук О.И. сказал, что есть возможность работать в ООО «<данные изъяты>», но для этого нужно обеспечить крупные подряды. Поскольку он (ФИО17) занимается строительством, имеет свою фирму ООО «<данные изъяты>» и хорошие связи, то пояснил, что сможет обеспечить подряды. Также Яцук О.И. сказал, что есть возможность стать учредителем с долей 75%, поскольку один из участников готов уступить долю. Проверив по представленным документам фирму, он (ФИО17) принял предложение.

Все переговоры о переоформлении доли вел Яцук О.И. Переоформление доли состоялось у нотариуса <адрес>, куда приехал Яцук О.И., юрист и ФИО14, которого он ранее не видел.

В процессе работы он находил подряды для ООО «<данные изъяты>», однако ни один из договоров не был заключен по причине того, что Яцук О.И. не выделял денежные средства. В сентябре 2010 года от одного из учредителей общества ФИО4 стали поступать иски о том, что его доля в уставном капитале уменьшилась с 70 % до 17.5 %. Он (ФИО17) неоднократно просил Яцука О.И. познакомить его с другими учредителями, однако Яцук О.И. всячески откладывал встречу, а через некоторое время стал неоднократно говорить о том, что нужно переписать долю ФИО4 обратно, на что он (ФИО17) отказался это сделать до решения суда. В дальнейшем он переуступил свою долю иностранной компании <данные изъяты>, генеральным директором которой является ФИО23, взамен получения крупных подрядов на Украине на газификацию и ремонт труб с ООО «<данные изъяты>», поскольку за год работы в ООО «<данные изъяты>» он никаких дивидендов не получил. Также им была привлечена для проведения проверки хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» аудиторская фирма. По результатам проверки было установлено, что со счетов фирмы списывались денежные средства. Никаких угроз он в адрес Яцука О.И. не высказывал, указание на перевод денежных средств не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что в 2008 году он учредил ООО «<данные изъяты>» в городе Курске с целью осуществления строительства. Однако фактически общество никакой работы не вело, налоги не уплачивало, в связи с чем весной 2009 года он решил продать ООО «<данные изъяты>». Через объявление, размещенное на одном из сайтов Интернета, он связался с мужчиной по имени ФИО17, которому и продал ООО «<данные изъяты>». От имени ООО «<данные изъяты>» он никогда не подписывал никаких документов, никаких договоров не заключал. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. Договор № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не подписывал.

Виновность подсудимого Яцука О.И. также подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом изъятия от 18 марта 2011 года, согласно которому в ходе обследования помещений ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведенного на основании распоряжения № от 15 марта 2011 года заместителя начальника ГУВД по городу Москве, были изъяты фиктивные документы о якобы имевшихся взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договор № на выполнение субподрядных работ от 31 августа 2009 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО24 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 на производство работ по реконструкции газопровода высокого давления № (Газопровод высокого и низкого давления н.п. <адрес> от ПКО до ГСГО-2 <адрес>); перечень работ и расчет договорной цены № от 28 сентября 2009 года; акт о приемке выполненных работ № от 28 сентября 2009 года по договору № от 31 августа 2009 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 28 сентября 2009 года; счет фактура № от 28 сентября 2009 года. Кроме того, были изъяты распоряжения, подписанные Яцуком О.И., о перечислении денежных средств в период с 15 декабря 2009 года по 27 августа 2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

распоряжение от 15 декабря 2009 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 23 декабря 2009 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 28 декабря 2009 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 19 января 2010 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 11 февраля 2010 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 17 февраля 2010 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 05 марта 2010 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 16 марта 2010 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 22 марта 2010 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 05 апреля 2010 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 05 мая 2010 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 02 июня 2010 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 30 июня 2010 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 07 июля 2010 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

распоряжение от 27 августа 2010 года на оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 114, 115-118, 119-122, 126-135, 136, 137, 138, 139, 140-157). Изъятые документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 159-163, 164-165);

- заключением эксперта № от 14 июля 2011 года, согласно выводам которого подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО24 в акте о приемке выполненных работ № от 28 сентября 2009 года; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 28 сентября 2009 года; в счете- фактуре № от 28 сентября 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей; в договоре № на выполнение субподрядных работ от 31 августа 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; в перечне работ и расчете Договорной цены по газопроводу высокого давления №, выполнены не ФИО24, а другим лицом (лицами) ( т. 4, л.д. 114-117);

- заключением эксперта № от 20 февраля 2012 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО20 в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28 сентября 2009 года по договору № от 31 августа 2009 года, в строке «Принял Зам. Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20»; в акте о приемке выполненных работ от 28 сентября 2009 года по договору <данные изъяты> от 31 августа 2009 года в строке «Принял Зам. Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20» выполнены не ФИО20, а другим лицом (т. 4, л.д. 123-127);

- протоколом выемки от 14 июля 2011 года в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе выемки, проведенной на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, была изъята выписка по счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» за период с 02 декабря 2009 года по 07 июня 2011 года, из которой следует о перечислении денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на указанный расчетный счет на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 1-2, 3-6, 7-247).

Виновность Яцука О.И. также подтверждается документами, представленными ОАО «<данные изъяты>», о наличии договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» по осуществлению работ по реконструкции газопровода высокого давления № (газопровод высокого и низкого давления н.п. <адрес> от ПКО до ГСГО-2 <адрес> (т.2, л.д. 1,2), а именно:

- договором № на выполнение субподрядных работ от 10 июня 2009 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО22 и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО21 по реконструкции газопровода высокого давления № (газопровода высокого и низкого давления н.п. <адрес> от ПКО до ГСГО-2 <адрес>) (т. 2, л.д. 6-16);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 15 сентября 2009 года по договору № на выполнение субподрядных работ от 10 июня 2009 года (т. 2, л.д. 24);

- актом о приемке выполненных работ № от 15 сентября 2009 года по договору № на выполнение субподрядных работ от 10 июня 2009 года (т. 2, л.д. 25);

- генеральным договором № на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение объектов от 26 февраля 2009 года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 41-52);

- дополнительным соглашением № от 22 апреля 2009 года к генеральному договору № на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение объектов от 26 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 54-55);

- приложением № к генеральному договору № на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение объектов от 26 февраля 2009 года в редакции дополнительного соглашения № от 22 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 56-57);

- актом о приемке выполненных работ № от 15 сентября 2009 года к генеральному договору № на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение объектов от 26 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 61-66);

-актом о приемке выполненных работ № от 15 сентября 2009 года к генеральному договору № на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение объектов от 26 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 67-69);

- актом о приемке выполненных работ № от 15 сентября 2009 года к генеральному договору № на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение объектов от 26 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 70-134);

- агентским договор № от 12 мая 2009 года, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 139-145);

-дополнительным соглашением № от 01 июня 2009 года к агентскому договору № от 12 мая 2009 года (т. 2, л.д. 146-147);

-приложением к агентскому договору № от 12 мая 2009 года (т. 2, л.д. 149);

- актом о приемке работ по оказанию услуг к договору № от 12 мая 2009 года (т. 2, л.д. 149).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к выводу о том, что Яцук О.И., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от 14 октября 2009 года (т. 4, л.д. 177), используя свое служебное положение, вопреки возложенным на него обязанностям, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, обладая правом распоряжения денежными средствами, вверенными ему, в период времени с 15 декабря 2009 года по 27 августа 2010 года на основании фиктивных документов обеспечил перечисление <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», тем самым растратил их.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого Яцука О.И., так и показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО4, ФИО15, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также распоряжениями, подписанными Яцуком О.И., на перечисление со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств по фиктивному договору № от 31 августа 2009 года, по которому у ООО «<данные изъяты>» не было обязательств перед ООО «<данные изъяты>».

О наличии предварительного сговора на совершение растраты свидетельствуют совместные и согласованные действия неустановленных лиц, предоставивших поддельные документы, и Яцука О.И., который, используя данные документы, обеспечил перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», и вверенных ему, на счет организации ООО «<данные изъяты>», с которой у ООО «<данные изъяты>» не было договорных отношений.

Растрата совершена Яцуком О.И. в особо крупном размере, поскольку размер похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

Доводы подсудимого Яцука О.И. о том, что перечисление денежных средств осуществлялось им под угрозами со стороны ФИО11, ФИО17, ФИО8 и ФИО10, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом суд отмечает, что распоряжения на перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на счет фиктивной организации осуществлялось Яцуком О.И. в течение длительного периода времени, при этом подсудимый Яцук О.И., имея возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, этого не делал, вопрос о своем увольнении с должности генерального директора не ставил, что свидетельствует о том, что вышеуказанные действия совершались Яцуком О.И. с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу и в пользу неустановленных соучастников. Также критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО18 в судебном заседании, в которых они, указывая о перечислении денежных средств Яцуком О.И., поясняли, что данные действия были совершены подсудимым под воздействием третьих лиц, при этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия указанные лица подобных заявлений не делали, а поэтому вышеприведенные показания в данной части суд признает надуманными, данными с целью помочь Яцуку О.И., под руководством которого они работали, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд критически относится и к показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО15 и ФИО4 в судебном заседании, в которых они заявили, что денежные средства перечислялись Яцуком О.И. под воздействием третьих лиц, при этом суд отмечает, что именно Яцук О.И. сообщил им о якобы вынужденном характере совершенных им действий, а в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего и свидетель не заявляли о том, что Яцук О.И. ставил их в известность о перечислении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», по фиктивному договору.

Кроме того, причастность к совершенному преступлению ФИО11 и ФИО10 были предметом проверки в ходе предварительного следствия, по результатам которой вынесено постановление о не привлечением данных лиц к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 166-168).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого Яцука О.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд не может признать состоятельными, поскольку как использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует считать совершение деяния против определенных в законе и в учредительных документах задач деятельности организации. Вместе с тем в данном случае действия Яцука О.И., использовавшего свое служебное положение <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», были направлены на противоправное изъятие денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем перечисления их на счет фиктивной организации ООО «<данные изъяты>» на основании подложных документов.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения доли ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» не опровергает выводов суда о виновности Яцука О.И. в совершенном преступлении, а отсутствие материальных претензий к Яцуку О.И. со стороны ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого Яцука О.И. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации), так как он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности Яцука О.И., который ранее не судим, имеет <данные изъяты>, что признается судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Яцуку О.И. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым назначить подсудимому Яцуку О.И. дополнительный вид наказания в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый Яцук О.И., на менее тяжкие в соответствии с частью шестой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Яцука О. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Яцуку О.И. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

Обязать Яцука О.И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Яцуку О.И. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>» 18 марта 2011 года, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: