П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                 15 августа 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Загурском В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Прониной Е.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Умарова К.Ю.,

адвоката адвокатской конторы «Басманная» (№ 20) города Москвы Кантария Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Умарова К.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 февраля 2009 года Мещанским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 августа 2010 года на основании постановления судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Умаров К.Ю. виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

13 апреля 2012 года в 06 часов 45 минут Умаров К.Ю., находясь в переходе между станциями <данные изъяты> и <данные изъяты> линии Московского метрополитена по адресу: <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, проник рукой в карман пальто ФИО1, откуда открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла проник в другой карман пальто, откуда похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые убрал в карман своей куртки. Завладев похищенным, Умаров К.Ю. с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Умаров К.Ю. вину не признал и пояснил, что 13 апреля 2012 года на <данные изъяты> города Москвы он познакомился с ФИО1, вместе с которым распивал спиртные напитки. Затем ФИО1 попросил помочь с зарядкой телефона. Вместе они прошли в подвальный этаж <данные изъяты>, где была розетка. ФИО1 передал ему (Умарову К.Ю.) два телефона, один из которых он поставил заряжаться. Через пять минут ФИО1 сказал, что ему надо ехать на станцию метро «<данные изъяты>» и предложил проводить его, на что он (Умаров К.Ю.) согласился. В спешке телефоны он положил себе в карман и забыл отдать ФИО1

Приехав на станцию «<данные изъяты>» и выйдя на платформу, он (Умаров К.Ю.) обнаружил, что ФИО1 рядом нет. Оглянувшись назад, он увидел, что ФИО1 разговаривает с полицейским. Подумав, что ФИО1 узнает, как проехать на станцию «<данные изъяты>», он (Умаров К.Ю.) медленным шагом пошел вперед, думая, что ФИО1 его догонит. Через минуту он услышал крик сзади, на который не обратил внимания, но затем этот крик повторился. Он (Умаров К.Ю.) обернулся. К нему подошли полицейский и ФИО1 При этом полицейский сказал пройти в отдел. На его (Умарова К.Ю.) вопросы о причинах доставления, полицейский ничего не отвечал. По доставлении в отдел полиции его начали избивать, требуя признаться в преступлении. Избиение происходило в присутствии ФИО1 О том, что телефоны ФИО1 находятся у него (Умарова К.Ю.), он вспомнил только тогда, когда один из телефонов зазвонил.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе производства предварительного следствия дознавателем было нарушено его право на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не был предоставлен адвокат.

Проведя судебное следствие, суд приходит к выводу, что, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 13 апреля 2012 года ночью он находился на <данные изъяты> города Москвы, где познакомился с Умаровым К.Ю. Вместе они распивали спиртные напитки, после чего он поехал на станцию метро «<данные изъяты>», предложив Умарову К.Ю. проследовать с ним, на что Умаров К.Ю. согласился. Доехав до станции <данные изъяты>, они вышли на платформу, чтобы сделать переход. Идя по платформе, Умаров К.Ю. попытался проникнуть в карман его (ФИО1) пальто. Он (ФИО1) сказал, что этого делать не надо, однако через некоторое время Умаров К.Ю. залез в карманы и вытащил телефоны, которые положил себе в одежду, и стал уходить в сторону. Он (ФИО1) требовал вернуть похищенное, однако Умаров К.Ю. на это не реагировал. Он (ФИО1) оглянулся и увидел сотрудника полиции, которому сообщил о хищении. Сотрудник полиции задержал Умарова К.Ю. и вместе они прошли в отдел полиции. В результате действий Умарова К.Ю. у него были похищены телефон торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что первоначально он заметил хищение Умаровым К.Ю. сотового телефона «<данные изъяты>», о чем сообщил полицейскому, а затем уже обнаружил и пропажу мобильного телефона марки «<данные изъяты>», о чем также сделал заявление.

В своем заявлении на имя начальника 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве от 13 апреля 2012 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 апреля 2012 года на станции «<данные изъяты>» похитило у него два телефона (л.д. 9).

Из показаний свидетеля ФИО2- полицейского 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене, допрошенного в судебном заседании, следует, что 13 апреля 2012 года он находился на станции метро <данные изъяты> линии Московского метрополитена. Примерно в 06 часов 50 минут в межстанционном переходе он обратил внимание на двух мужчин, которые громко разговаривали, при этом один из мужчин, оказавшийся впоследствии ФИО1, просил у второго что-то отдать. Он (ФИО2) направился к данным мужчинам. Увидев его, второй мужчина, оказавшийся Умаровым К.Ю., стал быстрым шагом отходить в сторону. ФИО1 сообщил, что Умаров К.Ю. украл у него телефон. Он (ФИО2) крикнул Умарову К.Ю. остановиться, что тот и сделал. Они подошли к Умарову К.Ю., и ФИО1 попросил вернуть телефон, на что Умаров К.Ю. сказал, что телефона у него нет. После этого Умаров К.Ю. был доставлен сперва в комнату полиции, а затем в отдел полиции. При этом по дороге Умаров К.Ю. пытался залезть в карманы своей одежды, что он (ФИО2) пресек. Уже после задержания было установлено, что Умаров К.Ю. похитил у ФИО1 два телефона. Физического насилия к Умарову К.Ю. при задержании он не применял.

Согласно протоколу личного досмотра Умарова К.Ю., 13 апреля 2012 года оперуполномоченным УР 6 отдела полиции на Московском метрополитене в присутствии понятых был произведен личный досмотр Умарова К.Ю., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: зарядное устройство для сотового телефона «<данные изъяты>», три телефона «<данные изъяты>», один из которых с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» без аккумулятора и сим-карты (л.д. 11-13).

Обстоятельства производства личного досмотра Умарова К.Ю. в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5, пояснивший, что 13 апреля 2012 года в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут он вместе со вторым понятым присутствовал при личном досмотре Умарова К.Ю., у которого были изъяты, в том числе три мобильных телефона «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>».

Изъятые у Умарова К.Ю. телефон «<данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» без аккумулятора и сим-карты были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-73, 85-86).

Обстоятельства хищения подсудимым имущества ФИО1 также были зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в переходе, ведущем со станции <данные изъяты> линии на станцию <данные изъяты> линии Московского метрополитена, которая была осмотрена в ходе предварительного следствия, о чем составлен соответствующий протокол, и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-76, 77-84, 85-86).

В судебном заседании участниками процесса была просмотрена указанная видеозапись, из которой видно, что 13 апреля 2012 года в 06 часов 45 минут по переходу на станцию <данные изъяты> линии Московского метрополитена идут двое мужчин, один из которых одет в куртку, а второй - в черное пальто. При этом на записи видно, как мужчина в куртке вплотную подходит слева к мужчине в пальто, после чего через несколько секунд они останавливаются и о чем-то говорят.

Просмотрев видеозапись, потерпевший ФИО1 пояснил, что на ней изображен он и Умаров К.Ю., при этом в тот момент, когда Умаров К.Ю. слева приблизился нему, и произошло хищение. После этого он просил вернуть похищенное имущество. Свидетель ФИО2 после просмотра видеозаписи также подтвердил, что на ней изображен ФИО1 и Умаров К.Ю., которого он задержал по подозрению в совершении преступления в переходе между станциями <данные изъяты> и <данные изъяты> линии Московского метрополитена.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Умарова К.Ю. в совершении покушения на грабеж.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, мотивированные тем, что потерпевший ФИО1 добровольно передал ему мобильные телефоны для зарядки, суд признает несостоятельными, выдвинутыми им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Они опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Потерпевший ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал подробные показания относительно событий, происшедших 13 апреля 2012 года, последовательно указывая, что именно Умаров К.Ю. совершил хищение у него мобильных телефонов. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, к которому потерпевший обратился после совершенного в отношении него преступления, и который осуществил задержание Умарова К.Ю. Изложенное подтверждается фактом изъятия у Умарова К.Ю. в ходе личного досмотра мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1, а также записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт хищения Умаровым К.Ю. имущества потерпевшего. Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2 расхождения, касающиеся обстоятельств, при которых потерпевший обратился к сотруднику полиции за помощью, не являются противоречиями и не влияют на оценку показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 как достоверных. В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил, что телефоны Умарову К.Ю. он не передавал. О достоверности показаний потерпевшего в данной части свидетельствуют, по мнению суда, результаты личного досмотра Умарова К.Ю., осмотра изъятых у него телефонов, один из которых марки «<данные изъяты>» был без аккумулятора и сим-карты. Потерпевший и свидетели ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений между ними не существовало, причин для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого Умарова К.Ю. судом не установлено.

Доводы подсудимого Умарова К.Ю. о том, что на видеозаписи изображен не он, а иное лицо, суд не может признать убедительными, поскольку в судебном заседании и потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 категорически заявили, что на видеозаписи изображены ФИО1 и Умаров К.Ю., а также зафиксированы обстоятельства совершенного преступления.

С учетом изложенного анализ показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения у него мобильных телефонов, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых он наблюдал потерпевшего и Умарова К.Ю. в совокупности с результатами осмотра записи с камер видеонаблюдения, в том числе времени совершения преступления, времени задержания Умарова К.Ю. и его досмотра с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут 13 апреля 2012 года, позволяют суду прийти к достоверному выводу о том, что на данной видеозаписи изображен именно Умаров К.Ю.

С учетом изложенного действия подсудимого Умарова К.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого, впервые выдвинутые им в судебном заседании, о нарушении его права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, мотивированные отсутствием адвоката при ознакомлении, суд не может признать убедительными по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 23 мая 2012 года дознавателем ОД УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России ФИО3 в присутствии адвоката ФИО4, осуществлявшего защиту Умарова К.Ю. на предварительном следствии, Умарову К.Ю. было объявлено об окончании следственных действий и в этот же день Умарову К.Ю. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела с которыми Умаров К.Ю. был ознакомлен.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО3 пояснил, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ по настоящему уголовному делу проводилось с участием адвоката ФИО4 Каких-либо жалоб со стороны Умарова К.Ю., в том числе на состояние здоровья, препятствующее ознакомлению с материалами уголовного дела, не поступало. При этом Умаров К.Ю. ознакомился с протоколом допроса потерпевшего, а также покадровой распечаткой видеозаписи, после чего заявил, что в остальной части уголовное дело его не интересует, в связи с чем все другие материалы уголовного дела были зачитаны ему вслух, о чем в протоколе имеется запись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при ознакомлении Умарова К.Ю. с материалами уголовного дела были нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту, у суда не имеется, при этом суд отмечает, что подсудимый Умаров К.Ю., имея возможность внести в протокол ознакомления свои замечания, данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений о невозможности проводить ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе по состоянию здоровья, не делал.

Как необоснованные, направленные на опорочивание сотрудников полиции, суд расценивает и доводы подсудимого Умарова К.Ю. о применении к нему в ходе дознания мер физического воздействия, в том числе в присутствии потерпевшего ФИО1 Объективных подтверждений данным доводам подсудимого, впервые заявленным в ходе судебного разбирательства, судом не установлено. В судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 пояснили, что ни при задержании, ни при доставлении в отделение полиции к Умарову К.Ю. мер физического воздействия не применялось. Допрошенный судом дознаватель ФИО3 указал, что при производстве дознания Умаров К.Ю. заявлений о применении к нему мер физического воздействия не делал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Умарова К.Ю. суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку 10 февраля 2009 года он был осужден Мещанским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления.

При назначении наказания судом также принимается во внимание состояние здоровья подсудимого Умарова К.Ю., <данные изъяты> его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Умарова К.Ю., суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Умарову К.Ю. наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Умаров К.Ю., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Местом отбывания наказания Умарову К.Ю. суд считает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Умарова К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять Умарову К.Ю. с 13 апреля 2012 года.

Меру пресечения Умарову К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОД УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве, вернуть по принадлежности ФИО1; CD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленной в переходе от станции <данные изъяты> к станции <данные изъяты>, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий:                                              Н.Е. Мушникова