П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 08 ноября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа города Москвы Поповой Т.В.,
представителя потерпевшей - адвоката ФИО18, предоставившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ Российской Федерации, и ордер № от 27 мая 2010 года,
подсудимого Ёлкина О.А., его защитника - адвоката Левина А.М., предоставившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ Российской Федерации по Московской области 27 декабря 2002 года, и ордер № от 05 мая 2010 года,
подсудимого Ляпина В.А., его защитника - адвоката Липатенкова В.Б., предоставившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ Российской Федерации по Московской области, и ордер № от 04 августа 2010 года,
при секретаре Минине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ёлкина О.А. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и
Ляпина В.А. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Ёлкин О.А. и Ляпин В.А. каждый виновны в том, что совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
Не позднее 21 февраля 2009 года при неустановленных обстоятельствах подсудимые - оперуполномоченные отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Щелковскому муниципальному району ГУВД Московской области Ёлкин О.А. (назначен на должность приказом № от 01 июня 2007 года - т. 3, л.д. 179) и Ляпин В.А. (назначен на должность приказом № от 29 декабря 2007 года - т. 3, л.д. 178), являющиеся представителями власти, то есть должностными лицами, наделенными в соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 11, статьями 12-14 Федерального закона Российской Федерации № 1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года полномочиями по получению от граждан необходимых объяснений, производству в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальных действий, осуществлению административного задержания в случаях и порядке, предусмотренном законом, а также в соответствии с должностными инструкциями, полномочиями по проверке жалоб и заявлений граждан, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, вступили в преступный сговор, направленный на принуждение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 продать принадлежащую ООО «<данные изъяты>» на праве собственности пятикрасочную печатную машину КВА -Планета <данные изъяты> заводской номер № в пользу ООО «<данные изъяты>» с целью предотвращения дальнейшего обжалования ФИО4, являющимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2009 года, вынесенного по материалу проверки сообщения о преступлении № от 11 января 2009 года по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5, находившегося на рассмотрении у Ёлкина О.А., и таким образом скрыть факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в непроведении всех необходимых проверочных мероприятий по материалу проверки и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
21 февраля 2009 года примерно в 10 часов 30 минут Ёлкин О.А. и Ляпин В.А., явно превышая свои полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместно разработанного преступного плана, не имея на то достаточных оснований, прибыли по адресу: <адрес>, где проживала ФИО1 Также в указанную квартиру прибыл оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Щелковскому муниципальному району ГУВД Московской области ФИО2, который не был осведомлен о преступных намерениях Ёлкина О.А. и Ляпина В.А. Находясь в квартире, Ёлкин О.А. представился, предъявил служебное удостоверение, после чего в приказной форме потребовал от ФИО1 выключить сотовый телефон и проследовать вместе с ними на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Ёлкина О.А. в УВД Щелковского муниципального района ГУВД Московской области, расположенное по адресу: <адрес>, в служебный кабинет №, при этом ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности, а также причины, по которым она должна проследовать вместе с ними в указанное Управление внутренних дел. ФИО1, осознавая, что перед ней находятся сотрудники милиции, то есть лица, обязанные, в том числе, обеспечивать безопасность личности и частной собственности, подчинилась требованиям Ёлкина О.А. и вместе с ним, а также Ляпиным В.А. и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>» проследовала в служебный кабинет №, расположенный в здании Управления внутренних дел Щелковского муниципального района Московской области, куда они прибыли примерно в 12 часов 00 минут 21 февраля 2009 года. Находясь в кабинете, Ёлкин О.А. и Ляпин В.А. стали опрашивать ФИО1 по материалу проверки сообщения о преступлении № от 11 января 2009 года по заявлению ФИО4 При этом на момент опроса ФИО1 по указанному материалу проверки сообщения о преступлении было принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2009 года, в связи с чем проведение каких-либо проверочных мероприятий в соответствии с действующим законодательством было невозможно. При получении объяснения Ёлкиным О.А. и Ляпиным В.А. ФИО1 не было разъяснено, по какой причине она доставлена в Управление внутренних дел Щелковского муниципального района Московской области, а также при самом опросе указанные сотрудники ОБЭП в нарушение требований статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года, регламентирующей порядок обращения с гражданами, неоднократно высказывали в ее адрес угрозы возбуждением в отношении нее уголовного дела и привлечения ее к уголовной ответственности.
По окончании опроса примерно в 16 часов 00 минут 21 февраля 2009 года Ёлкин О.А. и Ляпин В.А., осознавая противоправность своих действий, вынудили ФИО1 проследовать вместе с ними на том же автомобиле марки «<данные изъяты>» в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, продолжая высказывать в адрес ФИО1 угрозы привлечением к уголовной ответственности, против воли и согласия последней, заставили ее подписать договор от 21 февраля 2009 года купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» пятикрасочной печатной машины КВА -Планета <данные изъяты> заводской номер №, акт приема -передачи от 21 февраля 2009 года, товарную накладную от 21 февраля 2009 года, а также счет-фактуру от 21 февраля 2009 года. Все документы были предоставлены в 2-х экземплярах ФИО4, также прибывшим в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», и после подписания один экземпляр был передан ФИО4, а второй -Ёлкину О.А. По договору купли-продажи от 21 февраля 2009 года стоимость пятикрасочной печатной машины КВА -Планета <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, своими действиями подсудимые Ёлкин О.А. и Ляпин В.А. существенно нарушили регламентированное статьей 8 Конституции Российской Федерации право ООО «<данные изъяты>» на защиту частной собственности, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета и дискредитации правоохранительных органов.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Ёлкин О.А. и Ляпин В.А. вину не признали.
Подсудимый Ёлкин О.А. пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Щелковскому муниципальному району ГУВД Московской области. В его обязанности входит рассмотрение заявлений о преступлениях, проведение проверочных действий, оперативно-розыскных мероприятий. В своей деятельности он руководствуется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об оперативно-розысной деятельности», ведомственными актами МВД Российской Федерации.
12 января 2009 года ему на исполнение поступило заявление генерального директора «<данные изъяты>» ФИО4, который указывал в своем заявлении о противоправных действиях граждан ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО3, связанных, в том числе с незаконным отчуждением печатной машины. По данному заявлению он (Ёлкин О.А.) начал проводить проверку, усматривая в действиях указанных лиц признаки преступлений, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Поскольку срок проведения проверки ограничен и составляет в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством 10 суток, он был вынужден 21 января 2009 года вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое носило формальный характер и не было утверждено руководством. Принятым решением был недоволен ФИО4, который постоянно спрашивал, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. Начальником криминальной милиции Управления внутренних дел по Щелковскому муниципальному району ГУВД Московской области было подготовлено ходатайство на имя Щелковского городского прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установления дополнительного срока для проведения проверки. Данным решением не был доволен ФИО4 Поскольку материал проверки длительное время находился в прокуратуре, а его (Ёлкина О.А.) руководство было согласно с тем, что в действиях лиц, указанных в заявлении ФИО4, имеются признаки преступлений, то он (Ёлкин О.А.) продолжал проведение проверочных действий, тем более он знал, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки вернется к нему на исполнение. В указанный период ему (Ёлкину О.А.) приходили ответы на ранее направленные запросы, ФИО4 привозил ему документы, которые он (Ёлкин О.А.) складывал в ящик своего стола для того, чтобы в дальнейшем приобщить к материалам проверки по заявлению.
В субботу 21 февраля 2009 года он (Ёлкин О.А.) находился на своем рабочем месте. В этот день, как ему (Ёлкину О.А.) стало известно, материал проверки по заявлению ФИО4 должен был вернуться в Управление внутренних дел и он (Ёлкин О.А.) планировал продолжить проведение дополнительной проверки с опроса ФИО1 Зная об отсутствии материала, он (Ёлкин О.А.) выписал повестку на имя ФИО1 и решил отвезти повестку домой ФИО1 Поскольку при проведения проверочных действий в целях личной безопасности полагается брать с собой кого-либо из сотрудников Управления внутренних дел, то он (Ёлкин О.А.) попросил съездить с собой оперуполномоченных отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Щелковскому муниципальному району ГУВД Московской области Ляпина В.А. и ФИО2
Подъехав около 11 часов 21 февраля 2009 года к дому ФИО1, расположенному в районе станции метро «<данные изъяты>» в городе Москве, они поднялись к ней в квартиру. Дверь квартиры открыл отец ФИО1, которому он (Ёлкин О.А.) представился, показал удостоверение и спросил, дома ли ФИО1 Их пригласили в квартиру, к ним вышла ФИО1 Он (Ёлкин О.А.) снова представился, показал удостоверение, а также сообщил, что у него на проверке находится заявление ФИО4, после чего стал передавать повестку на допрос. ФИО1 пояснила, что в будние дни она занята и предложила дать объяснения в этот день, то есть 21 февраля 2009 года в помещении УВД Щелковского муниципального района ГУВД Московской области. После того, как ФИО1 собралась, они вышли на улицу. ФИО1 изъявила желание поехать с ним (Ёлкиным О.А.) в машине. Муж ФИО1 проследовал за ними на своей машине.
Приехав в Управление внутренних дел по Щелковскому муниципальному району ГУВД Московской области, он (Ёлкин О.А.) проводил ФИО1 в рабочий кабинет, который вместе с ним занимают Ляпин В.А. и ФИО2 Муж ФИО1 также хотел пройти в кабинет, но ФИО1 сказала, что сама разберется. Затем он (Ёлкин О.А.) стал отбирать объяснения. Дверь в кабинет была открыта, Ляпин В.А. и ФИО2 то находились в кабинете, то выходили по своим делам. ФИО1 стала спрашивать, что за заявление написал ФИО4, какие последствия для нее может иметь данное заявление. Он (Ёлкин О.А.) рассказал ей, что ФИО4 в своем заявлении просит привлечь ее (ФИО1) к уголовной ответственности за хищение печатной машины, что она является соучастником ФИО5 и что в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело. ФИО1 была ошеломлена этим, сказала, что ее попросил ФИО5 принять машину, что она не догадывалась, что может попасть в подобную ситуацию, спрашивала, что ей делать. Затем ФИО1 попросила его (Ёлкина О.А.) связаться с ФИО4, что он и сделал. ФИО1 поговорила с ФИО4, после чего вышла из кабинета и сказала супругу, что ей необходимо встретиться с ФИО4, на что супруг пояснил, что у него назначена важная встреча и отвезти ее он не может. Тогда ФИО1 и ее супруг стали уговаривать его (Ёлкина О.А.) отвезти ФИО1 в Москву для встречи с ФИО4 Ему (Ёлкину О.А.) стала интересна сложившаяся ситуация и он согласился. Чтобы не произошло провокации, он (Ёлкин О.А.) попросил Ляпина В.А. съездить вместе с ним. По дороге они заехали в «Макдональдс», где перекусили и там же встретили ФИО2, который также поехал с ними. Поездка носила дружелюбный характер.
Приехав в город Москву, по адресу, указанному ФИО6, он (Ёлкин О.А.) прошел вместе с ней в ООО «<данные изъяты>» в холл, а затем вышел на улицу и все время находился в машине вместе с Ляпиным В.А. и ФИО2, ожидая ФИО1, поскольку она попросила отвезти ее обратно домой. Примерно через два часа из офиса вышла ФИО1 и они отвезли ее домой.
Вину свою не признает, поскольку все действия, связанные как с доставлением ФИО1 в помещение УВД Щелковского муниципального района ГУВД по Московской области, так и получением объяснений, были им совершены законно. Какого-либо воздействия на ФИО1 им не оказывалось. Наличие не утвержденного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в соответствии с требованиями УПК РФ, не лишало его (Ёлкина О.А.) права проводить проверку в соответствии с положениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо действий, направленных на принуждение ФИО1 к подписанию договора купли-продажи от 21 февраля 2009 года, он не совершал, поскольку о подписании такого договора узнал через несколько дней, когда ФИО4 передал ему копии договора, акта приема-сдачи, счета фактуры.
Считает, что свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, его оговаривают, чтобы избежать уголовной ответственности, тем более, что в настоящее время в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, а решением Арбитражного суда Московской области подтверждена законность заключенного договора купли-продажи от 21 февраля 2009 года. Также полагает, что показания ФИО1 на предварительном следствии не соответствуют действительности и были даны ею под воздействием со стороны ФИО5
Подсудимый Ляпин В.А. пояснил, что является оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Щелковскому муниципальному району ГУВД по Московской области. В своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерацией, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
21 февраля 2009 года он находился на своем рабочем месте. Его коллега - оперуполномоченный Ёлкин О.А. попросил съездить с ним в город Москву в целях безопасности, не указывая целей поездки. Вместе с ними также поехал и оперуполномоченный ФИО2 Приехав в город Москву, они остановились около какого-то дома, и все вместе прошли, как потом оказалось, в квартиру к ФИО1 В квартире он (Ляпин В.А.) общался с ФИО2 и о чем разговаривали Ёлкин О.А. с ФИО1 - не слышал. Затем они вместе с ФИО1 поехали в Управление внутренних дел по Щелковскому муниципальному району ГУВД по Московской области. Ехала ли ФИО1 с ними в машине либо вместе со своим мужем он (Ляпин В.А.) не знает. После приезда в УВД, он (Ляпин В.А.) занимался своими делами, а Ёлкин О.А. беседовал с ФИО1 Подробности их разговора ему неизвестны. Через некоторое время Ёлкин О.А. попросил его (Ляпина В.А.) проехать с ним в город Москву, однако снова не указал цели поездки. Он (Ляпин В.А.) согласился. Вместе с ними поехала ФИО1 По дороге к ним присоединился ФИО2 Приехав в Москву к какому-то офису, они высадили ФИО1, а сами остались в машине. По словам Ёлкина О.А., ФИО1 попросила их подождать ее и отвезти обратно домой. Примерно через час ФИО1 вышла на улицу, после чего они отвезли ее домой.
Вину свою не признает, поскольку никаких противозаконных действий не совершал, ФИО1 не угрожал, к подписанию договора купли- продажи печатной машины не принуждал, поскольку не знал о ее существовании. О том, что у Ёлкина О.А. на исполнении находится материал проверки по заявлению ФИО4, не знал. Также он не слышал, чтобы со стороны Ёлкина О.А. в адрес ФИО1 звучали какие-то угрозы. Полагает, что свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8 его оговаривают, чтобы избежать уголовной ответственности. Также его оговаривает и ФИО1
Проведя судебное следствие, суд приходит к выводу, что несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на период 21 февраля 2009 года она являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на балансе которого находилась пятикрасочная печатная машина КВА -Планета <данные изъяты>. Данная печатная машина принадлежала ООО «<данные изъяты>» на праве собственности.
21 февраля 2009 года примерно в 10 часов 30 минут к ней домой по адресу: <адрес> без предупреждения неожиданно явились трое сотрудников милиции из ОБЭП УВД города Щелково Московской области. В это время в квартире находились ее муж - ФИО9 и отец. Двое из сотрудников представились как оперуполномоченные ОБЭП при УВД города Щелково Московской области Ёлкин О.А., который предъявил удостоверение сотрудника ОБЭП МОО №, и Ляпин В.А., третий сотрудник милиции не представился. Находясь в квартире Ёлкин О.А. запретил вести любые разговоры по телефону, сказав выключить мобильный телефон во избежание недоразумений.
После этого указанные сотрудники милиции заставили ее собраться, и тоном, не терпящим возражений, сообщили, что отвезут в УВД г. Щелково. Ее (ФИО1) заставили сесть в автомобиль сотрудников милиции марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> темно-синего цвета, после чего примерно в 12 часов доставили в здание УВД города Щелково по адресу: <адрес>.
В помещении УВД ее (ФИО1) провели в служебный кабинет №, расположенный на третьем этаже здания, в котором в течение 2-3 часов указанные сотрудники брали у нее объяснения. Их интересовала финансово-хозяйственная деятельность организации, которую она возглавляла, а именно: кто является учредителем организации, сколько лет существует организация, род деятельности организации, какое имущество есть у предприятия. На все ее (ФИО1) возражения относительно законности и правомочности их действий, сотрудники милиции ничего не объясняли. Документ, на основании которого велись данные оперативные мероприятия ей не предъявлялся, несмотря на то, что она неоднократно просила предъявить указанные документы.
После получения объяснений ее (ФИО1) не отпустили, а заставили проследовать на том же автомобиле «<данные изъяты>» в офис ее фирмы ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв примерно в 16 часов к офису, она в сопровождении сотрудников милиции прошла внутрь помещения, где сотрудники милиции, прибегнув к психологическому давлению, стали заставлять подписать какие-то документы. При этом сотрудники милиции разговаривали с ней на повышенных тонах, угрожали возбуждением уголовного дела в отношении нее, говорили, что не отпустят ее и посадят, не давали связываться с родственниками, фактически лишив свободы передвижения. Все время, примерно 1 час 30 минут, в течение которого сотрудники милиции удерживали ее (ФИО1) в офисе, они с кем-то созванивались по телефону, как потом выяснилось они звонили бывшему учредителю ООО «<данные изъяты>» ФИО4
Примерно в 17 часов 30 минут в офис приехали ФИО4, его супруга - ФИО10 и юрист по имени Павел. После их приезда ей (ФИО1) стало понятно, кто является заказчиком незаконных действий в отношении нее, проводимых сотрудниками ОБЭП УВД города Щелково. После длительных запугиваний со стороны сотрудников милиции и юриста по имени Павел, ее заставили подписать договор купли-продажи пятикрасочной печатной машины КВА -Планета <данные изъяты>. По данному договору, датированному 21 февраля 2009 года, который она подписала под давлением, новым собственником этой машины стал ФИО4 Договор был составлен в двух экземплярах, один из которых ФИО4 взял себе, а второй передал сотруднику ОБЭП города Щелково Ёлкину О.А. Стоимость машины по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, однако денежные средства за продажу машины на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» переведены не были и, как она (ФИО1) понимает, никто перечислять не собирался. Также она подписала акт приема-передачи от 21 февраля 2009 года, счет-фактуру от 21 февраля 2009 года, товарную накладную.
Текст договора купли-продажи в электронном виде был у юриста по имени Павел и им пришлось его распечатывать на компьютере, который находился в офисе ООО «<данные изъяты>», в связи с чем копия данного договора и была сохранена.
После получения требуемых документов ФИО4 с супругой и юристом по имени Павел уехали. Через некоторое время сотрудники милиции отвезли ее домой. На обратном пути сотрудники милиции пояснили ей, что приезд к ней в субботу связан с неотложностью проведения данного мероприятия и требованием их руководства как можно быстрее разрешить ситуацию, возникшую в связи с заявлением ФИО4
Во время пребывания ее в офисе там также находились сотрудники офиса ФИО11 и ФИО8 Они постоянно не присутствовали в кабинете, в котором она (ФИО1) находилась вместе с сотрудниками милиции, но несколько раз заходили и видели, что происходит, слышали угрозы в ее (ФИО1) адрес со стороны сотрудников милиции и то, что они разговаривали с ней на повышенных тонах (т. 1, л.д. 238-240).
В своем заявлении от 03 марта 2009 года на имя руководителя следственного отдела по Басманному району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОБЭП УВД города Щелково Московской области, указывая, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на балансе которого находится пятикрасочная печатная машина КВА -Планета <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности.
21 февраля 2009 года к ней домой по адресу: <адрес> без предупреждения неожиданно явились трое сотрудников милиции из ОБЭП при УВД города Щелково Московской области. Двое из них представились как оперуполномоченные ОБЭП Ёлкин О.А. и Ляпин В.А. Данные сотрудники милиции вопреки ее желанию заставили собраться, сесть в их автомобиль, после чего доставили в здание УВД города Щелково по адресу: <адрес>. Ей запретили вести любые разговоры по телефону «во избежание недоразумений». В помещении УВД города Щелково ее провели в служебный кабинет №, в котором в течение 2-3 часов указанные сотрудники брали у нее объяснения. Сотрудников милиции интересовала финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>». На все ее возражения и вопросы относительно законности и правомочности их действий, сотрудники милиции ничего не говорили и не объясняли. Документ, на основании которого велись все эти мероприятия, ей не предъявлялся.
После дачи объяснения ее заставили проследовать на том же автомобиле в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где указанные сотрудники милиции, прибегнув к моральному давлению в отношении нее, стали заставлять подписать некий документ. При этом до определенного момента они не объясняли, что это за документ. Все это время сотрудники милиции угрожали ей возбуждением уголовного дела в отношении нее, не давали связываться с родственниками и родными, лишив свободы передвижения. Все разговоры велись на повышенных тонах, сотрудники милиции угрожали, что не отпустят ее и посадят. Во время ее пребывания в офисе, там также находились сотрудники ФИО8, ФИО7 Они постоянно не присутствовали в кабинете, где она находилась, но несколько раз заходили и видели, что происходит что-то ненормальное. Все то время, в течение которого сотрудники милиции удерживали ее в офисе, они с кем-то созванивались по телефону. Как потом выяснилось они звонили бывшему учредителю их организации ФИО4 Спустя некоторое время в офис приехали ФИО4, его супруга ФИО10 и некий юрист по имени Павел. После их приезда ей стало понятно, кто является заказчиком и инициатором всех незаконных действий в отношении нее, которые проводили сотрудники милиции. После длительных запугиваний со стороны сотрудников милиции и юриста по имени Павел, ее заставили силой подписать договор купли-продажи пятикрасочной печатной машины. По договору новым собственником этой машины стал ФИО4 Договор был датирован 21 февраля 2009 года. Стоимость машины составляет <данные изъяты> рублей.
Сам текст договора купли-продажи в электронном виде был у юриста по имени Павел. Данный договор пришлось распечатывать на компьютере, который находится у нее в офисе. Благодоря этому текст договора сохранился в памяти компьютера. Ей ни одного экземпляра договора предоставлено не было. Удовлетворившись этим, ФИО4 с супругой и юристом Павлом уехали, а ее оставили с сотрудниками милиции, чтобы они доставили ее домой (т. 1, л.д. 58-59).
Согласно договору купли-продажи предмета лизинга от 18 декабря 2008 года Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 пятикрасочную печатную машину КВА-Планета <данные изъяты> (т. 1, л.д. 229-232)
Оценивая и анализируя показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд отмечает, что они подробны, последовательны, конкретизируют действия и роль каждого из подсудимых, взаимосогласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей ФИО1 суд не усматривает.
Обращение потерпевшей ФИО1 в правоохранительные органы не в день совершения в отношении нее преступления не ставит под сомнение достоверность ее показаний и не свидетельствует о том, что данное обращение носило вынужденный характер, как об этом указывают подсудимые и их защитники. При этом суд отмечает, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не содержится ограничений, когда конкретно после совершенного преступления потерпевший вправе обратиться в правоохранительные органы за защитой своих интересов. Показания потерпевшей ФИО1, как надлежащее доказательство, позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
Так, показания потерпевшей ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, потерпевшей ФИО12
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 21 февраля 2009 года он находился вместе со своей супругой ФИО1 дома по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут к ним домой пришли трое молодых людей, которые представились сотрудниками ОБЭП УВД города Щелково. Среди указанных сотрудников были Ёлкин О.А. и Ляпин В.А. Они попросили открыть дверь и позвать супругу для разговора с ними. Он (ФИО9) впустил их в квартиру. После этого он прошел в спальню и сообщил жене о приезде сотрудников милиции, чему она очень удивилась. Затем супруга вышла в коридор и спросила у сотрудников милиции, по какой причине они хотят видеть ее. Сотрудники милиции попросили не задавать никаких вопросов, сказав, что ей должно быть известно, по какой причине они приехали, после чего сообщили о необходимости проехать в УВД города Щелково, при этом сказано это было тоном, не терпящим возражений. Его супруга попыталась сделать телефонный звонок, но сотрудники милиции сказали положить телефонную трубку во избежание неприятностей. Затем они вышли на улицу, где сотрудники милиции посадили супругу в автомашину «<данные изъяты>» и повезли в УВД. Он (ФИО9) проследовал за ними на своей автомашине.
После того, как они приехали в УВД города Щелкова, сотрудники милиции провели его супругу в кабинет и закрыли дверь. Вместе с тем он (ФИО9) слышал, как сотрудники милиции разговаривали с женой на повышенных тонах и разговор носил угрожающий характер. Он (ФИО9) остался в коридоре. Спустя примерно 2 часа его жена вышла из кабинета, была бледная и расстроенная, по ней было заметно, что она находится в шоковом состоянии. Она пояснила, что ей необходимо съездить вместе с сотрудниками милиции в офис своей компании ООО «<данные изъяты>», где находится печать, необходимая для подписания какого-то документа. Он проследовал следом за машиной сотрудников милиции. На территорию офиса его (ФИО9) не пустили, поскольку был выходной день. Он (ФИО9) постоял некоторое время, а затем уехал. Примерно в 19 часов супруга вернулась домой, ее привез один из сотрудников милиции. Со слов супруги, ему (ФИО9) стало известно, что в офисе был оформлен какой-то документ по передаче печатной машины, который ее заставили подписать сотрудники милиции, а также ФИО4, находившийся в офисе вместе со своей женой. Что касается разговора с сотрудниками милиции в помещении УВД, то супруга пояснила, что сотрудники милиции заставляли ее подписать документ о передаче печатной машины, угрожая в противном случае возбуждением уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>». 21 февраля 2009 года она вышла на работу. Ее организация расположена в одном здании с ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 она знала, поскольку оказывала ООО «<данные изъяты>» правовую помощь. Примерно в 15 часов она вышла на улицу, где услышала голос директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, доносящийся из ее кабинета, и голоса трех мужчин. Разговор проходил на повышенных тонах, при этом ФИО1 говорила, что не будет подписывать документы, а мужчины объясняли, что, если она не подпишет документы, то на нее заведут уголовное дело. Один из голосов показался ей (ФИО7) знакомым. Как выяснилось позднее он принадлежал оперуполномоченному ОБЭП УВД г. Щелково Ёлкину О.А., который 17 февраля 2009 года приезжал к ней (ФИО7) и требовал передать документы «<данные изъяты>», от которого в сентябре 2008 года отделилось ООО «<данные изъяты>». Спустившись с крыльца, она (ФИО7) направилась ко входу в помещение, где расположен кабинет ФИО1 Она (ФИО7) зашла внутрь помещения, подошла к двери кабинета ФИО1, которая была открыта, заглянула внутрь, где увидела ФИО1, сидевшую за столом, ФИО4 - директора ООО «<данные изъяты>» и его жену. В кабинете находилось также четверо мужчин, среди которых она узнала Елкина О.А. Среди мужчин находился и Ляпин В.А., фамилию которого она узнала позже. Она (ФИО7) слышала, как мужчины, разговаривая на повышенных тонах, требовали подписать какие-то документы, угрожали уголовным преследованием, говорили ФИО1, что пока она не подпишет все документы, никуда не уедет. Она (ФИО7) отошла от кабинета, вышла на улицу и прошла в свой кабинет, сообщив охраннику ФИО8, что в кабинете ФИО1 сидят люди и угрожают ей. В дальнейшем из разговора с ФИО1 она (ФИО7) узнала, что лица, находившиеся у нее в кабинете, - сотрудники милиции, угрожая привлечением к уголовной ответственности, заставили ее подписать договор купли-продажи пятикрасочной печатной машины. Именно для этого в офис приезжал ФИО4
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - охранника ООО «<данные изъяты>» на предварительном следствии, оглашенным и проверенным судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 21 февраля 2009 года он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В указанный день трое мужчин прошли в кабинет к ФИО1, где осуществляли на нее давление, угрожали возбуждением уголовного дела в отношении нее. При этом присутствовали также ФИО4, его супруга и еще один мужчина, как потом ему (ФИО8) стало известно - адвокат ФИО4 Все присутствующие участвовали в разговоре, который происходил на повышенных тонах. В этот момент он (ФИО8) находился в соседнем помещении и все слышал, поскольку стены в офисе сделаны из гипсокартона. Суть разговора состояла в том, что все пятеро мужчин - трое сотрудников милиции, ФИО4 и его адвокат заставляли ФИО1 подписать какие-то документы, а она пыталась отказаться (т. 2, л.д. 79-81).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 21 февраля 2009 года утром ему на мобильный телефон позвонила генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которую он знает по работе. ФИО1 сообщила ему, что к ней домой приехали сотрудники милиции из ОБЭП УВД г. Щелково, которые требуют он нее проехать в УВД. Он (ФИО5) сказал ФИО1, что она может никуда не ездить. Спустя некоторое время ФИО1 снова позвонила ему и сказала, что больше не сможет с ним связаться, поскольку у нее отбирают телефон.
В течение дня ему (ФИО5) на мобильный телефон несколько раз звонил муж ФИО1 Сперва он позвонил и сообщил, что ФИО1 находится в УВД Щелковского района Московской области. Затем он позвонил и сообщил, что ФИО1 повезли в офис ООО «<данные изъяты>». Примерно в 15 часов ему позвонил охранник ООО «<данные изъяты>» ФИО8, который сообщил, что в офис приехала ФИО1 в сопровождении трех мужчин, одним из которых оказался Ёлкин О.А., которого ФИО8 ранее один раз видел. Через некоторое время ФИО8 вновь перезвонил и сказал, что в офис приехала ФИО7 - сотрудница ООО «<данные изъяты>», а затем ФИО4 вместе со своей женой и каким-то мужчиной. Примерно через два часа ФИО8 позвонил и сказал, что все покинули офис. Также ФИО8 сообщил, что в ходе разговора от ФИО1 требовали подписать какие-то документы, угрожая возбуждением в отношении нее уголовного дела.
Примерно в 18 часов 30 минут ему позвонила ФИО1 и сказала, что из дома сотрудники милиции отвезли ее в УВД города Щелково, предъявили какое-то заявление, угрожали возбуждением уголовного дела, потом заставили поехать в офис за печатью. Туда же в офис приехал ФИО4 В офисе на нее также оказывали психологическое давление, угрожали возбудить уголовное дело, если она не подпишет договор купли продажи пятикрасочной печатной машины. Испугавшись угроз, под давлением, которое на нее было оказало, ФИО1 подписала договор купли-продажи.
Из показаний потерпевшей ФИО12 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время после смерти ФИО1, она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». О событиях, имевших место 21 февраля 2009 года, ей стало известно от ФИО1 Так, ФИО1 пояснила, что в указанный день к ней домой пришли трое сотрудников ОБЭП, которые заставили ее собраться, сообщив, что отвезут ее в УВД города Щелково. Тон у сотрудников милиции был враждебный и, со слов ФИО1, не терпящий возражений. Сотрудники милиции заставили ее выключить мобильный телефон. В помещении УВД ее провели в какой-то служебный кабинет, расположенный на третьем этаже, в котором в течение 2-3 часов указанные сотрудники милиции брали у нее объяснения. Смысл разговора между ФИО1 и сотрудниками милиции состоял в том, что последние, оказывая на ФИО1 давление, путем высказывания угроз, запугивая возбуждением уголовного дела, пытались заставить подписать ее документы о передаче печатной машины в собственность организации ФИО4
Затем сотрудники милиции заставили ФИО1 проследовать в офис фирмы ООО «<данные изъяты>», где продолжили оказывать на ФИО1 давление с целью заставить ее подписать договор. Также в офис приехал ФИО4, его супруга и юрист по имени Павел. После длительных запугиваний со стороны сотрудников милиции и юриста, ФИО1 подписала договор купли-продажи пятикрасочной печатной машины. Согласно условиям договора собственником печатной машины стал ФИО4 После подписания договора те же сотрудники милиции отвезли ее домой (т. 1, л.д. 252-257).
Оценивая и анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, потерпевшей ФИО12 относительно обстоятельств, имевших место 21 февраля 2009 года, суд отмечает, что они не содержат противоречий, подробны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Показания свидетелями ФИО9, ФИО7, ФИО5 даны неоднократно, подтверждены в судебном заседании. Причин для оговора подсудимых свидетелями, в том числе по мотивам, выдвинутым подсудимыми и стороной защиты, в судебном заседании не установлено.
Согласно акту осмотра от 11 марта 2009 года, в ходе осмотра кабинета №, расположенного на 3-м этаже здания УВД (ОБЭП) по Щелковскому муниципальному району ГУВД по Московской области, расположенному по адресу: <адрес>, Ёлкиным О.А. были добровольно выданы из нижнего ящика занимаемого им стола документы, имеющие отношение к материалу проверки по заявлению ФИО4 (материал проверки на 207 листах), а также следующие документы: объяснение ФИО1 без даты, без указания данных оперативного сотрудника, получившего объяснения; копия договора купли-продажи от 21 февраля 2009 года по факту продажи пятикрасочной печатной машины с подписями ФИО4 и ФИО1; акт приема-сдачи к договору купли -продажи от 21 февраля 2009 года; уведомление ФИО4 ФИО1 от 21 февраля 2009 года; соглашение от 21 февраля 2009 года; расписка ФИО4 от 21 февраля 2009 года. По факту изъятия данных документов Ёлкин О.А. пояснил, что получил данные документы от ФИО4 в конце февраля или в начале марта месяца 2009 года для приобщения к материалам проверки по заявлению ФИО4 Суд отмечает, что иных документов, имеющих отношение к материалу проверки, а именно ответов на запросы, которые, как утверждал Ёлкин О.А. в судебном заседании, были им направлены в период проведения проверочных действий с 12 по 21 января 2009 года, в ходе осмотра изъято не было. (т. 1, л.д. 66-67).
01 апреля 2009 года на основании постановления следователя от 23 марта 2009 года о производстве выемки (т. 2, л.д. 206-207) в кабинете начальника ОБЭП УВД по Щелковскому району были изъяты оригиналы материалов проверки по заявлению ФИО4 - № от 11 января 2009 года. Изъятый материал был осмотрен (т. 2, л.д. 212-228) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 229-230).
Согласно протоколу осмотра материал проверки по заявлению ФИО4 содержит, в том числе, заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО7, постановление от 21 января 2009 года, вынесенное и.о. дознавателя УВД по Щелковскому муниципальному району Ёлкиным О.А., а также постановление от 10 марта 2009 года Щелковского городского прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2009 года и направлении материалов на дополнительную проверку. Осмотрев материал проверки в судебном заседании, судом установлено, что в заявлении ФИО4 не содержалось указаний о совершении каких-либо противоправных действий ФИО1, и вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности в заявлении не ставился.
Как следует из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предъявления ему материала проверки № от 11 января 2009 года по заявлению ФИО4 он пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в правом верхнем углу стоит его подпись, однако частицу «не» перед словом «УТВЕРЖДАЮ», а также дату - 21 января 2009 года он не писал. Также он подписывал ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако дата - 21 января 2009 года вписана не им и кто это сделал ему неизвестно (т. 2, л.д. 101-105).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 - первый заместитель начальника УВД по Щелковскому муниципальному району ГУВД по Московской области пояснил, что проверка по заявлению ФИО4, поступившему в ОБЭП УВД г. Щелково, была поручена начальником ОБЭП ФИО13 оперуполномоченному Ёлкину О.А. Обстоятельства проведения данной проверки ему (ФИО14) неизвестны. В дальнейшем он узнал, что в отношении сотрудников ОБЭП УВД г. Щелково Ёлкина О.А. и Ляпина В.А. было возбуждено уголовное дело по факту превышения ими полномочий в ходе проводимой проверки. В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что поскольку в материалах проверки по заявлению ФИО4 имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2009 года, и срок проверки не был продлен, то ни оперуполномоченный Ёлкин О.А., ни другой оперуполномоченный УВД не имел права проводить проверочные действия по данному материалу.
Аналогичные по существу показания были даны свидетелем ФИО15 - начальником ОБЭП УВД по Щелковскому муниципальному району ГУВД по Московской области, пояснившим, что материал проверки по заявлению ФИО4 находился на исполнении у оперуполномоченного Ёлкина О.А. Проведение проверочных действий в соответствии с положениями УПК РФ возможно только в установленный ст. 144 УПК РФ срок. В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, даже при наличии формальных оснований, и при отсутствии решения прокурора об отмене данного постановления, оперуполномоченный Ёлкин О.А. не имел права проводить проверочные действия, в том числе отбирать объяснения у граждан. Кроме того, свидетель ФИО15 пояснил, что проверочные действия по заявлению проводит сотрудник УВД, которому это поручено. Привлечение к участию в проведении проверочных действий иных сотрудников УВД возможно с разрешения руководства.
Согласно протоколу выемки от 28 марта 2009 года (т. 2, л.д. 157-160), на основании постановления следователя от 27 марта 2009 года (т. 2, л.д. 155-156), по адресу: <адрес> была изъята пятикрасочная печатная машина КВА -Планета <данные изъяты>, а также заверенная копия договора купли-продажи от 21 февраля 2009 года, заверенная копия акта сдачи- приемки к договору купли-продажи от 21 февраля 2009 года; заверенная копия счет -фактуры № от 21 февраля 2009 года; документы, содержащие информацию о машине. Изъятая машина, а также документы были осмотрены (т. 2, л.д. 161-180, 184- 203) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 181-182, 204-205).
Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО9 ему известно, что его супругу ФИО1, которую он (ФИО16) знал по работе, вызывали в УВД Щелковского муниципального района ГУВД по Московской области, а затем привозили в ООО «<данные изъяты>», где заставили подписать документы по купле- продаже пятикрасочной печатной машины КВА- Планета <данные изъяты>, в результате чего указанная машина перешла в собственность ФИО4 28 марта 2009 года следователем следственного отдела по Басманному району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве была произведена выемка и осмотр вышеуказанной печатной машины, которая была признана вещественным доказательством по делу и выдана ему (ФИО16) на ответственное хранение. При осмотре следователь опечатал данную машину. Примерно в апреле 2009 года ему позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что приехала такелажная группа и ФИО4 производит демонтаж пятикрасочной печатной машины. Приехав по месту нахождения печатной машины, он (ФИО16) увидел, что ФИО4 и его бригада такелажников в количестве 3-4 человек начали демонтаж пятикрасочной машины. На его (ФИО16) замечания о том, что машина опечатана и признана вещественным доказательств, ФИО4 сказал, что печатная машина принадлежит ему и он будет решать, что с ней делать (т. 2, л.д. 95-98).
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых Ёлкина О.А. и Ляпина В.А. в совершении инкриминируемого им преступления.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых Ёлкина О.А. и Ляпина В.А. каждого по ч.1 ст. 286 УК РФ, так как они совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 6 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года к числу прав сотрудников милиции относятся право получать от граждан и должностных лиц объяснения, справки, документы и копии с них; производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия.
При этом в силу положений ст. 5 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года милиция обязана защищать права и свободы человека и гражданина независимо от пола расы, национальной принадлежности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, при этом милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
По смыслу данной нормы закона сотрудниками милиции в обращении с гражданами запрещено не только применение насилия (за исключением случаев, прямо установленных законом), но и оскорбление, запугивание, грубость, преднамеренное применение мер принуждения, что указывает на отсутствие у сотрудников милиции права понуждать граждан к выполнению каких-либо действий или, наоборот, запрещать их совершение, когда они прямо не уполномочены на это федеральным законом.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что подсудимые Ёлкин О.А. и Ляпин В.А., являясь оперуполномоченными отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области в своей деятельности как сотрудники милиции обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерацией, Законом Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, УПК РФ, в нарушение положений указанных нормативных актов, в частности ст. 5 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, должностной инструкции, определяющей служебные обязанности по должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области (т. 3, л.д. 180-183, 184-187), вступили в преступный сговор между собой, направленный на принуждение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 продать принадлежащую данному обществу на праве собственности пятикрасочную печатную машину, после чего, явно превышая свои должностные полномочия, 21 февраля 2009 года прибыли по месту жительства ФИО1, где потребовали от последней проследовать в УВД Щелковского муниципального района Московской области, без разъяснения ее прав и обязанностей, а также причин, по которым она должна была с ними проследовать. Прибыв в помещение УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области, подсудимые стали опрашивать ФИО1 по материалу проверки сообщения о преступлении № от 11 января 2009 года по заявлению ФИО4, несмотря на то, что по указанному материалу проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно высказывая в адрес ФИО1 угрозы возбуждением в отношении нее уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности. После этого, продолжая свои преступные действия, явно превышая свои должностные полномочия подсудимые вынудили ФИО1 проследовать вместе с ними в офис ООО «<данные изъяты>», где продолжая высказывать в ее адрес угрозы привлечением к уголовной ответственности, против воли и согласия ФИО1, принудили подписать договор купли- продажи пятикрасочной печатной машины стоимостью <данные изъяты> рублей, собственником которой стал ООО «<данные изъяты>». Совершая указанные действия, подсудимые Ёлкин О.А. и Ляпин В.А. осознавали, что они явно выходят за пределы предоставленных их полномочий, а учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что результатом незаконных действий подсудимых, связанных с превышением ими своих полномочий, явилось существенное нарушение регламентированного ст. 8 Конституции Российской Федерации права ООО «<данные изъяты>» на признание и защиту частной собственности, что предполагает осуществление данного права без принуждения и вмешательства со стороны, в том числе правоохранительных органов, повлекшее причинение имущественного ущерба. Кроме того, подсудимые Ёлкин О.А. и Ляпин В.А. своими действиями нарушили охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета и дискредитации правоохранительных органов.
Доводы подсудимых Ёлкина О.А. и Ляпина В.А. о непричастности к совершенному преступлению, в том числе доводы подсудимого Ляпина В.А. о том, что он не был осведомлен об истинных целях поездки 21 февраля 2009 года к ФИО1, угроз не высказывал и к подписанию договора купли-продажи ФИО1 не принуждал, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ и оценка которых приведена судом выше и которыми установлено, что и подсудимый Ёлкин О.А., и подсудимый Ляпин В.А. угрожали ФИО1 возбуждением уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности, принудили подписать договор купли-продажи принадлежащей ООО «<данные изъяты>» пятикрасочной печатной машины, что свидетельствует о совершении ими действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации ООО «<данные изъяты>» и охраняемых законом интересов государства.
Несостоятельными суд признает и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых Ёлкина О.А. и Ляпина В.А. состава преступления, мотивированные наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года, которыми было отказано в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи от 21 февраля 2009 года недействительным, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, об отсутствии причинения существенного вреда.
Как следует из содержания данных судебных решений, доводы ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли- продажи в порядке ст. ст. 168 и 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, представленные в обоснование доводов документы о наличии уголовного преследования в отношении Ёлкина О.А. и Ляпина В.А., были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для суда имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах положения ст. 90 УПК РФ в данном случае не подлежат применению.
Неубедительными являются и доводы подсудимого Ёлкина О.А. о том, что объяснения от ФИО1 были получены им в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ст. 151 УПК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лишает уполномоченное должностное лицо права на проведение каких-либо проверочных действий до его отмены и установления дополнительного срока проверки. При таких обстоятельствах доводы подсудимого Ёлкина О.А. о наличии у него права на проведение по материалу № от 11 января 2009 года по заявлению ФИО4, по которому 21 января 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверочных действий, в том числе, связанных с получением объяснения от ФИО1, являются несостоятельными и противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.
Несостоятельными являются и доводы подсудимого Ёлкина О.А., поддержанные подсудимым Ляпиным В.А. и их защитниками, о том, что объяснения от ФИО1 были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 05 июля 1995 года.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относится и опрос.
Перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен ст. 7 Федерального закона. К их числу относятся, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 10 Закона, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-6 части первой ст. 7 настоящего Федерального закона, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность заводят дела оперативного учета. Как установлено судом, и это не отрицается подсудимыми, по заявлению ФИО4 дело оперативного учета, в рамках которого было возможно проведение оперативно-розыскных мероприятий, в частности опроса потерпевшей ФИО1, не заводилось.
Критически суд относится и к утверждению подсудимых Ёлкина О.А. и Ляпина В.А. об отсутствии в их действиях состава преступления, поддержанные стороной защиты, мотивированные возбуждением уголовного дела в отношении ФИО5 по заявлению ФИО4, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не опровергает выводы суда, сделанные на основе совокупности собранных по делу доказательств, о виновности подсудимых в совершенном преступлении.
В ходе судебного следствия судом был допрошен свидетель стороны защиты ФИО2 - оперуполномоченный ОБЭП УВД Щелковского муниципального района Московской области, пояснивший, что 21 февраля 2009 года он находился на своем рабочем месте. Его (ФИО2) коллега Ёлкин О.А. попросил съездить с ним в город Москву, чтобы вручить повестку, как он потом узнал, ФИО1, в отношении которой имелось заявление о преступлении. Он (ФИО2) согласился, поскольку ехать одному в незнакомое место нецелесообразно. Прибыв в город Москву, они поднялись в квартиру к ФИО1 В квартире Ёлкин О.А. стал разговаривать с ФИО1 по поводу материала проверки, а затем ФИО1 выразила желание проехать с ними в УВД Щелковского муниципального района Московской области. Приехав в УВД, ФИО1 вместе с Ёлкиным О.А. и Ляпиным В.А. прошли к ним в кабинет. Примерно через 2 часа Ёлкин О.А. вновь попросил его (ФИО2) съездить с ним в Москву, чтобы отвезти ФИО1 к ней на работу, поскольку муж отказался везти ее. Он (ФИО2) согласился и поехал с Ёлкиным О.А. и Ляпинным В.А. за компанию. После того, как они привезли ФИО1 в Москву, они остались в машине, а ФИО1 прошла в офис. Он (ФИО2) в помещение не заходил. Также он не видел, чтобы в помещение офиса заходили Ёлкин О.А., Ляпин В.А. либо другие граждане. Примерно через час ФИО1 вышла из офиса и они отвезли ее домой.
Оценивая и анализируя показания свидетеля ФИО2, в которых он подтвердил показания подсудимых, суд приходит к выводу, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и даны им с целью помочь подсудимым, которые являются его коллегами по работе и с которыми он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.
Также судом были допрошены свидетели стороны защиты ФИО4, ФИО10, ФИО17
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В 2004 году его организация приобрела по договору лизинга пятикрасочную печатную машину КВА -Планета <данные изъяты>. В 2008 году бывший директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 незаконно совершил отчуждение этой машины в пользу ООО «<данные изъяты>», директором которого была ФИО1 По поводу противоправных действий ФИО5, он 11 января 2009 года обратился в ОБЭП УВД города Щелково Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, а также сотрудников ФИО3, ФИО7 Данный материал находился на проверке у оперуполномоченного Ёлкина О.А.
21 февраля 2009 года в 10 часов ему позвонила ФИО1 и попросила встретиться с ней в офисе ООО «<данные изъяты>», поскольку у нее были срочные вопросы к нему. ФИО1 пояснила, что ею интересуется милиция, что ее вызывают для дачи объяснений. Он (ФИО4) вместе со своей женой ФИО10 и юристом ФИО17 поехали в офис. Приехав в офис примерно в 12 часов указанного дня, они зашли в помещение, при этом дверь им открыла ФИО1, пояснив, что в офисе никого нет, в том числе и охранника. В ходе разговора он (ФИО4) объяснил ей, что ФИО5 незаконно передал ей печатную машину, в связи с чем он (ФИО4) обратился в милицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Также он (ФИО4) пояснил, что данное заявление касается и ООО «<данные изъяты>», поскольку общество является выгодоприобретателем по данной сделке и, следовательно, ФИО1 состоит в сговоре с ФИО5 ФИО1 стала спрашивать, что ей делать, на что он (ФИО4) посоветовал побеседовать с ФИО17 В ходе беседы ФИО17 посоветовал ФИО1 заключить договор купли-продажи машины, на что она согласилась, поскольку не хотела участвовать в противозаконных действиях ФИО5 После того, как они достигли договоренности, ФИО17 напечатал договор, который он (ФИО4) и ФИО1 подписали. Договор и сопутствующие документы были подписаны ФИО1 добровольно. Переговоры и подписание договора происходило в производственном цеху ООО «<данные изъяты>», которое не имеет окон. Кроме него (ФИО4), его супруги ФИО10, ФИО17 и ФИО1 при подписании договора никого не было. Оперуполномоченных ОБЭП УВД города Щелково Московской области Ёлкина О.А., Ляпина В.А. он (ФИО4) 21 февраля 2009 года не видел, при подписании договора они не присутствовали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 дала по сути показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, подтвердив, что переговоры между ее супругом ФИО4 и ФИО1 происходили в производственном помещении, где отсутствуют окна и куда они прошли сразу после приезда. Подписала ФИО1 договор купли-продажи печатной машины добровольно. Сотрудники милиции при разговоре и подписании договора не присутствовали.
Однако допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснила, что разговор между ее мужем, ФИО17 и ФИО1, а также последующее подписание договора имели место в кабинете ФИО1 (т. 2, л.д. 73-76).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что с 2009 года он оказывает ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» правовую помощь. 21 февраля 2009 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и попросил съездить с ним для оказания правовой помощи в связи с ранее похищенной печатной машиной. Примерно в 11 часов он (ФИО17) встретился с ФИО4 и его супругой ФИО10, вместе с которыми проследовал в офис, расположенный около станции метро «Бауманская». Прибыв на место они зашли в помещение офиса, где находилась ранее ему неизвестная ФИО1 Все вместе они прошли в производственное помещение, где между ФИО1 и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 объяснил ФИО1, что он обратился в ОБЭП с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в том числе и ее, поскольку она была генеральным директором организации, которая приобрела печатную машину, незаконно проданную ФИО5 Поговорив в течение нескольких минут ФИО1 сказала, что не претендует на машину. Тогда ФИО4 предложил вернуть машину. Он (ФИО17) подтвердил, что это возможно сделать. ФИО1 согласилась. Там же в производственном помещении он (ФИО17) составил договор купли-продажи, акт сдачи-приемки. Затем они распечатали эти документы и их подписали ФИО4 и ФИО1. После этого они уехали. При разговоре, подготовке документов и их подписании посторонних людей не было. Договор ФИО1 подписала добровольно.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17, поясняя об обстоятельствах встречи с ФИО1, указывал, что разговор состоялся в офисе ФИО1, где в ее кабинете после переговоров он составил договор, который был подписан ФИО1 и ФИО4 (т. 2, л.д. 18-21)
Оценивая и анализируя вышеприведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО10 и ФИО17 суд приходит к выводу, что они противоречат действительным обстоятельствам происшедшего, установленным в судебном заседании, и даны ими, учитывая их заинтересованность в исходе дела, с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания указанных свидетелей полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, явившихся очевидцами совершенного преступления. При этом показания потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8 в части места совершения преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО17 на предварительном следствии, в которых они указывали о том, что разговор между ними и ФИО1, а также подписание договора состоялось в кабинете ФИО1, а не в каком-либо ином помещении. С учетом изложенного суд признает достоверными и правдивыми показания свидетелей ФИО10 и ФИО17 на предварительном следствии в данной части, поскольку они соответствуют материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами. Изменение свидетелями ФИО10 и ФИО17 своих показаний, приведенные ими доводы и мотивы о причинах изменений, суд признает явно надуманными и несостоятельными.
Также суд отмечает, что показания свидетелей стороны защиты, в которых они указывали о прибытии в офис ООО «<данные изъяты>» 21 февраля 2009 года в 12 часов и подписания в указанный период времени договора купли-продажи противоречат не только показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, но и показаниям подсудимых Ёлкина О.А. и Ляпина В.А., пояснивших, что в ООО «<данные изъяты>» они прибыли 21 февраля 2009 года в 15 часов.
Неубедительным является и утверждение свидетеля ФИО4 о том, что встречу в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ему назначила, позвонив в 10 часов утра на мобильный телефон, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО9, так и протоколом детализации телефонных соединений ФИО1 с ее телефонного номера, полученных на основании постановления судьи Московского областного суда от 06 мая 2009 года (т. 2, л.д. 238, 239-242), в котором отсутствуют сведения о совершенных ФИО1 со своего мобильного телефона звонков ФИО4 в указный им период времени. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 в данной части опровергаются показаниями подсудимого Ёлкина О.А., который утверждал в судебном заседании, что разговор между ФИО1 и ФИО4 состоялся в УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области, при этом ФИО1 звонила с его (Ёлкина О.А.) с мобильного телефона, после чего они выехали в ООО «<данные изъяты>».
При назначении наказания подсудимым Ёлкину О.А. и Ляпину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно уголовному закону относится к категории средней тяжести, а также данные о личности каждого из подсудимых.
Подсудимый Ёлкин О.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы. Согласно характеристике с места жительства жалоб на подсудимого Ёлкина О.А. не поступало.
Подсудимый Ляпин В.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы. Согласно характеристике с места жительства жалоб на подсудимого Ляпина В.А. не поступало.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает роль каждого из них в совершенном преступлении, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условиях жизни их семей.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимых Ёлкина О.А. и Ляпина В.А., судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ёлкина О.А. и Ляпина В.А., суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым Ёлкину О.А. и Ляпину В.А. наказания только в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Ёлкиным О.А. и Ляпиным В.А. преступления, личность каждого из подсудимых, суд считает невозможным сохранение за ними права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителей власти, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым Ёлкину О.А. и Ляпину В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителей власти.
Местом отбывания наказания подсудимым Ёлкину О.А. и Ляпину В.А. суд считает необходимым назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ёлкина О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.
Признать Ляпина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.
Меру пресечения подсудимым Ёлкину О.А. и Ляпину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу подсудимым Ёлкину О.А. и Ляпину В.А. в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно проследовать в колонию-поселение.
Вещественные доказательства по делу - пятикрасочную печатную машину КВА -Планета <данные изъяты>, находящуюся у ФИО4 оставить по принадлежности; руководство по эксплуатации, электросхему оборудования, ключ от печатной машины; образец печатной продукции, копии договора купли-продажи от 21 февраля 2009 года, акт сдачи-приемки от 21 февраля 2009 года, счет-фактуру от 21 февраля 2009 года, товарную накладную от 21 февраля 2009 года - вернуть ООО «<данные изъяты>»; материал проверки КУС № вернуть в ОБЭП УВД Щелковского муниципального района Московской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: