П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 20 декабря 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Максимовой К.А., подсудимого Корнева П.В., защитников - адвоката Логинова А.В., представившего удостоверение № и ордер, адвоката Шеховцова М.М., представившего удостоверение № и ордер, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего - адвоката ФИО1, при секретаре Бурукиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Корнева П.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Корнев П.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
14 августа 2010 года в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Корнев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, подошел к незнакомому ему ФИО2 и, схватив последнего за волосы, нанес ему удар головой в лицо в область переносицы, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде перелома правой носовой кости. Затем Корнев П.В. потребовал от ФИО2 выложить на землю содержимое его (ФИО2) сумки. После того как ФИО2, подчинившийся требованиям Корнева П.В., положил сумку на землю, он (Корнев), реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что действует открыто для окружающих, в присутствии очевидцев ФИО3 и ФИО4, достал из чужой сумки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), который присвоил себе, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Корнев П.В. был задержан вызванным к месту происшествия ФИО2 нарядом ОР ППСМ ОВД по Басманному району города Москвы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корнев П.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно в нанесении ФИО2 удара головой и причинении легкого вреда здоровью. По существу предъявленного обвинения Корнев П.В. показал, что 14 августа 2010 года около 10 часов он и его знакомый ФИО4 сменились со службы и решили отметить совместное увольнение из органов внутренних дел и намерение заняться совместным бизнесом. Затем они проехали на Курский вокзал, где он (Корнев) приобрел билет на электричку до <адрес>. Там же они купили 3-литровую коробку вина, и пошли в парк в районе <адрес>, где стали распивать спиртное. Пока они распивали вино, около 11.30 часов мимо них прошли два молодых человека, как впоследствии узнали, ФИО2 и ФИО3 При этом у ФИО2 на мобильном телефоне играла музыка. В это время к ФИО2 и ФИО3 подошла группа лиц неславянской внешности и стали с ними (ФИО2 и ФИО3) общаться на повышенных тонах. Он и ФИО4 решили узнать, в чем причина конфликта. Как только они стали к ним подходить, парни неславянской внешности куда-то ушли. После этого он и ФИО4 стали общаться с ФИО2 и ФИО3 При этом он (Корнев) попросил ФИО2 включить музыку на телефоне, что тот сделал и положил телефон на металлическую ограду. В ходе разговора ФИО3 рассказал, что ФИО2 является бригадиром и занимается крахоборством, забирает 20 % с зарплаты у свои рабочих за содействие в их трудоустройстве. Тогда он (Корнев) возмутился, посочувствовал рабочим и объяснил ФИО2, что он делает неправильно, на что последний ответил, что это не его (Корнева) дело и что он (ФИО2) вербует рабочих и имеет за это с них 20 % заработка. Интонация у ФИО2 была вызывающей, к тому же они выпили спиртного, в результате чего возникла ссора, в ходе которой он (Корнев) взял ФИО2 за шею и сказал, что так делать нельзя, при этом ни о каком хищении чужого имущества он (Корнев) не помышлял. ФИО2 испугался, что его (Корнева) еще больше разозлило, потому что с рабочими он (ФИО2) смелый, а сейчас боится. Затем он (Корнев) нанес ФИО2 удар головой в лицо, но не рассчитал силу удара. Какого-либо имущества он (Корнев) у потерпевшего не требовал; также не требовал показывать содержимое сумки и не собирался похищать его телефон. После этого ФИО2 убежал, оставив мобильный телефон с играющей музыкой на металлической ограде и сумку; при этом телефон рассыпался в результате падения с забора, который, убегая, задел ФИО2 Затем ФИО3 подобрал сумку ФИО2, а он (Корнев) в присутствии ФИО3 и ФИО4 поднял детали мобильного телефона ФИО2, чтобы собрать их, проверить работоспособность телефона и передать его ФИО3, чтобы тот отдал его ФИО2 Собрав телефон ФИО2, он (Корнев) попытался включить, но телефон запросил ввести пин-код. Первоначально в судебном заседании Корнев П.В. показал, что свою сим-карту в телефон потерпевшего он не вставлял, но впоследствии, изменив показания, пояснил, что, поскольку пин-код телефона потерпевшего он не знал, то с целью проверки телефона вставил в телефон свою сим-карту. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники милиции, проверили документы и предложили ему проехать в отделение милиции. Передать ФИО3 мобильный телефон ФИО2 он не успел, так как подъехали сотрудники милиции и изъяли у него (Корнева) данный телефон. По поводу противоречий в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии Конев пояснил, что читал протоколы следственных действий с его участием невнимательно, был уставший.
Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в судебном заседании показаний Корнева П.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что с 2005 года он работает во 2 отделении 2 отдела Центра охраны высших органов государственной власти МВД России. График работы у него сутки-трое, с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток. В его служебные обязанности входит охрана вверенного объекта, пресечение по обращению граждан преступлений и административных правонарушений. Его основным объектом охраны является здание МЧС России, расположенное по адресу: <адрес>. 13 августа 2010 года в 09 часов 00 минут, согласно утвержденному графику, он заступил на службу и сменился в 09 часов 00 минут 14 августа 2010 года, после чего проследовал в дежурную часть для сдачи оружия. После службы он встретил своего сослуживца ФИО4, который также сменился со службы. Он сказал ФИО4, что собирается ехать домой в <адрес> с Курского вокзала на автобусе или электричке. ФИО4 предложил проводить его, после чего они поехали на метро до станции метро «<данные изъяты>». По дороге купили спиртное - коробку белого вина объемом 3 литра, и пошли в сквер, расположенный рядом с домом № по <адрес>, где стали распивать спиртное. В течение примерно 30 минут он (Корнев) выпил около 2-х литров вина, после чего обратил внимание на двух незнакомых молодых людей (ФИО2 и ФИО3), которые остановились в 50 метрах от них. К ФИО2 и ФИО3 подошли еще пять мужчин, которые стали на повышенных тонах общаться с ними. Когда он (Корнев) и ФИО4 стали подходить к данной компании людей, пять указанных мужчин сразу же отошли от ФИО2 и ФИО3 После этого он (Корнев) и ФИО4 стали общаться с ФИО2 и ФИО3 и вместе распивать вино. В ходе разговора ФИО3 сказал, что он работает вахтовым методом и сейчас едет домой, а ФИО2 является бригадиром, в чьи функции входит набор рабочих; последний, кроме того, что не работает, забирает с рабочих 20 % заработной платы. При этом ФИО3 просто рассказывал о своей жизни, работе, не прося их (Корнева и ФИО4) повлиять на сложившуюся ситуацию. ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО3 недовольство в той части, что тот рассказывает посторонним лицам о происходящих в коллективе событиях, об удержании с рабочих 20 % заработка. Он (Корнев) и ФИО4 стали говорить ФИО2, что нельзя забирать у своих рабочих 20 % от и без того маленькой заработной платы. В какой-то момент разговор между ним (Корневым) и ФИО2 перешел на повышенные тона. Последний схватил его (Корнева) правой рукой за левую руку, а он (Корнев) оттолкнул его от себя и нанес ему один удар головой в область лица. После нанесенного удара ФИО2 бросил на землю имеющуюся у него с собой сумку, одетую через плечо, и, перепрыгнув через забор, убежал с места происшествия. Из брошенной ФИО2 сумки выпал мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, какие-то документы и иные вещи. Он (Корнев) поднял с земли упавший телефон потерпевшего и передал его ФИО3 После этого он (Корнев) решил проверить, исправен ли мобильный телефон и передал свою сим-карту с номером № ФИО3, который вставил ее в указанный мобильный телефон и, убедившись, что телефон исправен, вернул сим-карту, при этом, куда ФИО3 дел мобильный телефон, он (Корнев) пояснить не может. Затем они продолжили общаться с ФИО3 и в этот момент к нему (Корневу) подбежали сотрудники милиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего, после чего его (Корнева) доставили в ОВД по Басманному району. Он (Корнев) наносил удар головой потерпевшему не специально, грабеж не совершал; подобрав телефон, завладеть им не хотел, преступление не совершал. Он раскаивается в том, что нанес удар мужчине. Считает, что причиной происшедшего явилось состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. Это тем более негативно, поскольку он является действующим сотрудником МВД России. В настоящее время его служебное удостоверение находится на замене, в связи с истечением срока действия, в связи с чем ему было выдано временное удостоверение, которое находилось в момент описанных им событий при нем, однако о том, что он является действующим сотрудником МВД России, он сотрудникам ОВД по Басманному району и потерпевшему не сообщал (т. 1 л.д. 66-71).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО2, последний работает на <данные изъяты>: два месяца работает, а на месяц уезжает домой. 14 августа 2010 года примерно в 11-12 часов на Курском вокзале он со своим знакомым ФИО3 купил билет домой по маршруту Москва-Льгов. Поезд отходил от Курского вокзала 14 августа 2010 года в 23 часов 30 минут. Так как времени у них до отправления поезда было достаточно, он и ФИО3 купили пиво в ларьке, после чего пошли в парк прогуляться. В этот момент он (ФИО2) включил музыку на своем мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» в черном пластиковом корпусе с блестящим ободком, который приобрел в магазине около станции метро «<данные изъяты>» в середине июля. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>». После прогулки по парку они присели на газон, чтобы отдохнуть и попить пива. Рядом с ними сидела компания из нерусских людей (узбеки, киргизы, таджики, примерно 4-5 человек). Примерно в 12 часов они заметили как двое незнакомых им мужчин (Корнев и ФИО4) стали приставать к сидящей рядом компании с различными вопросами. Он (ФИО2) заметил, что данные вопросы компании не понравились, после чего нерусские молодые люди встали и ушли. После этого Корнев и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, подошли к ним (ФИО2 и ФИО3). При этом Корнев сказал, чтобы он (ФИО2) включил музыку на своем мобильном телефоне. После включения музыки на телефоне он (ФИО2) понял по агрессивному поведению Корнева, что назревает скандал и, чтобы его избежать, сказал последнему, что они уходят. После этого Корнев схватил его (ФИО2) за волосы, а именно за затылочную часть головы и с силой ударил его в нос лбом, от чего у него (ФИО2) из носа сильно пошла кровь, а у Корнева на лбу тоже появилась кровь. Увидев у себя на лбу кровь, Корнев сказал, что он его (ФИО2) посадит, так как он (Корнев) является сотрудником милиции, и что он (ФИО2) совершил нападение на него. В этот же момент Корнев сказал, чтобы он (ФИО2) высыпал все содержимое своей сумки. Он (ФИО2) взял из своей сумки свой паспорт и положил его в задний карман джинсов, а сумку бросил на асфальт. Корнев достал из его (ФИО2) сумки телефон марки «<данные изъяты>» вместе с инструкцией к данному телефону. После этого он (ФИО2) подобрал свою сумку и, перепрыгнув через железный забор, ограждающий газон, побежал к Курскому вокзалу, где увидел служебную машину марки «<данные изъяты>» с сотрудниками милиции, которым объяснил сложившуюся ситуацию и вместе с ними поехал к месту происшествия. Подъехав к месту происшествия, там находились Корнев, ФИО4 и ФИО3, которые общались между собой. Он (ФИО2) остался в автомашине милиции, а сотрудники пошли к названным мужчинам. После этого его (ФИО2) с ФИО3 отвезли в ОВД по Басманному району, потом на освидетельствование и в травмпункт. Также ФИО2 добавил, что в конфликте участвовал лишь Корнев; ФИО4 просто стоял и наблюдал за происходящим. Телефон марки «<данные изъяты>» был куплен им за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 120-123).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 14 августа 2010 года он ехал домой, билет взял на вечер. В ожидании поезда он с другом ФИО3 взял пиво и пошел в парк около Курского вокзала, где они пили пиво, общались. Через несколько минут подошли Корнев и ФИО4, которые попросили его включить музыку на телефоне, что он (ФИО2) сделал. Затем Корнев и ФИО4 пригласили их выпить с ними вино, на что они согласились, после чего они вместе стояли, беседовали, пили спиртное. Затем Корнев схватил его (ФИО2) за голову и ударил головой в область носа. Первоначально в судебном заседании ФИО2 показал, что после нанесения удара Корнев сказал, что сейчас найдет у него (ФИО2) в сумке наркотики и потребовал показать содержимое сумки. Позже в судебном заседании ФИО2 пояснил, что такого требования Корнев ему не предъявлял. Также потерпевший пояснил, что после удара Корнева ему в лицо он (ФИО2), открыв сумку, взял оттуда свой паспорт, чтобы не потерялся, а сумку бросил на землю и убежал в сторону Курского вокзала. Первоначально в судебном заседании ФИО2 показал, что подсудимый достал из его (ФИО2) сумки мобильный телефон, после чего он (ФИО2), подняв свою сумку, убежал в сторону Курского вокзала, где обратился к сотрудникам милиции по поводу того, что его ударили и забрали телефон. Впоследствии ФИО2 пояснил, что подсудимый из его сумки мобильный телефон не доставал. Считает, что подсудимый телефон у него не похищал, требований передать телефон не предъявлял. Заявление о привлечении подсудимого к ответственности он писал под диктовку, но чью диктовку, не знает, протоколы подписывал, не читая. Не может объяснить причину наличия своих противоречий на следствии и в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО3 о том, что они (ФИО2 и ФИО3) договорились оговорить подсудимого в том, что последний намеревался похитить мобильный телефон, не подтвердил, пояснив, что такого договора с ФИО3 у него не было. Женой подсудимого ему (ФИО2) возмещен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем он претензий к Корневу не имеет. Не может пояснить, что послужило причиной конфликта, возможно, что-то о нем (ФИО2) сказал Корневу ФИО3
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, в настоящее время он работает без оформления трудового договора в городе <адрес> на <данные изъяты>. Также с ним работает его знакомый и земляк ФИО2, с которым у него сложились хорошие отношения. 14 августа 2010 года примерно в 09 часов он и ФИО2 приехали на Курский вокзал для покупки билетов на поезд Москва-Льгов, чтобы уехать домой в <адрес>. После покупки билетов они купили пиво и пошли в сквер, расположенный вблизи Курского вокзала. Гуляя по скверу, в какой-то момент они остановились, чтобы покурить. Рядом с ними находились примерно пять лиц неславянской внешности, которые отдыхали на постеленном картоне. В тот момент, когда они (ФИО3 и ФИО2) курили, к указанным лицам неславянской внешности подошли ранее не знакомые Корнев и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. После этого Корнев стал расспрашивать повышенным тоном одного молодого человека из числа лиц неславянской внешности о том, откуда он, стал «докапываться», то есть всячески поддевать его. Затем молодые люди неславянской внешности встали и ушли, чтобы избежать конфликта. Далее Корнев махнул ему (ФИО3) и ФИО2 рукой и сказал, чтобы они подошли к нему. Они подошли, поздоровались, после чего ФИО4 предложил им выпить с ними вина, на что они согласились и стали знакомиться. При этом Корнев спросил, где они работают. Они рассказали, что работают на Климовском трубном заводе. В ходе разговора Корнев сказал, что работает в МВД России. Далее Корнев стал придираться к ФИО2, спросил про заработную плату. Последний ответил, что получает около <данные изъяты> рублей. При этом Корнев сказал, что ФИО2, помимо зарплаты, имеет еще 20 % с рабочих за их трудоустройство. ФИО2 сказал, что это не так. После этого Корнев набросился на ФИО2, схватил его рукой за волосы и попытался ударить о дерево. Последний стал сопротивляться, выставил руки. Ударить ФИО2 о дерево не получилось. Далее Корнев головой ударил ФИО2 в область носа. ФИО4 при этом просто стоял и никаких действий не предпринимал. У ФИО2 от удара потекла из носа кровь, он присел и стал вытирать кровь. Корнев сказал ФИО2, чтобы он показал свою барсетку, что сейчас найдет у него (ФИО2) наркотики. Затем Корнев сам вытряхнул барсетку ФИО2, достал оттуда мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета с серебристой каймой, принадлежащий ФИО2, выключил телефон и стал менять сим-карту, вставленную в телефон, на свою сим-карту. В этот момент ФИО2 побежал на Курский вокзал за милицией, а он (ФИО3) остался в сквере. Через некоторое время ФИО2 приехал с сотрудниками милиции на служебном автомобиле милиции марки «<данные изъяты>». После этого сотрудники милиции подошли к Корневу, спросили у него, чей телефон находится у него в руках. Корнев сказал, что его. Тогда сотрудники милиции сказали, что у них в служебной автомашине находится человек, который утверждает, что Корнев забрал у него мобильный телефон, и попросили пройти к автомобилю милиции. Там ФИО2 сказал сотрудникам милиции, что Корнев - это именно тот мужчина, который ударил его и отобрал у него мобильный телефон. Далее сотрудники милиции попросили всех проследовать в ОВД по Басманному району (т. 1 л.д. 125-128).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он с ФИО2 работает в городе Климовске на трубном заводе. 14 августа 2010 года они собирались домой в <адрес>. Купив билеты на Курском вокзале, они пошли в парк, где стали распивать пиво. У ФИО2 на мобильном телефоне, который лежал на траве, играла музыка, что не понравилось компании из лиц неславянской внешности. В это время мимо них шли ранее незнакомые Корнев и ФИО4, у которых была коробка с вином. Последние подошли к ним (ФИО3 и ФИО2) и стали разговаривать, в том числе о работе. В ходе разговора Корневу не понравилось, что ФИО2, помимо зарплаты, еще 20 % имеет с рабочих за оказание содействия в их трудоустройстве. У ФИО2 на плече была сумка-барсетка. Корнев взял ФИО2 за плечо и потянул на себя, последний споткнулся, упал, после чего встал и, перепрыгнув через забор, убежал. При этом сумка ФИО2 порвалась, но осталась в руках Корнева, а мобильный телефон ФИО2, лежащий на металлическом ограждении, упал и разбился. ФИО4 стоял просто в стороне. Затем Корнев собрал телефон, включил ее, проверил, работает он или нет. Поскольку сумка потерпевшего была открыта, он (ФИО3), положил туда паспорт и другие выпавшие документы. Он (ФИО3) предложил Корневу отдать телефон, так как они уже собирались расходиться, чтобы успеть к поезду. Однако Корнев телефон потерпевшего отдать ему не успел, так как приехали сотрудники милиции вместе с ФИО2 Также ФИО3 пояснил, что Корнев в сумку ФИО2 не лазил, передать какое-либо имущество, показать содержимое сумки не требовал и потерпевшему ударов не наносил. Протоколы следственных действий он (ФИО3) подписывал, не читая. Находясь в отделении милиции, ФИО2 предложил ему (ФИО3) дать следователю недостоверные показания о том, что Корнев похитил у него (ФИО2) мобильный телефон, поскольку ФИО2 был злой на подсудимого. Он согласился с предложением ФИО2, полагая, что в суд его (ФИО3) вызывать не будут.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 14 августа 2010 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка согласно утвержденному графику дежурств вместе с милиционером-водителем ФИО9 и милиционером ФИО7 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>». Примерно в 13 часов 15 минут 14 августа 2010 года в момент проезда по трамвайным путям на улице <адрес> к их автомобилю подошел неизвестный им ранее мужчина, представившийся ФИО2, который пояснил, что примерно в 13 часов 00 минут 14 августа 2010 года неизвестный ему мужчина ударил его головой в переносицу (в районе носа у него была кровь), похитил у него телефон и указал на сквер, расположенный у Курского вокзала, как на место совершения преступления. В это время рядом с их машиной стояла служебная автомашина «<данные изъяты>» с милиционером-водителем ФИО6 Так как экипаж на автомашине марки «<данные изъяты>» осуществлял доставление задержанных за административное правонарушение, то данный автоэкипаж уехал, а он (ФИО5), пересев в автомобиль марки «<данные изъяты>», вместе с ФИО6 предложили ФИО2 показать место совершения преступления и лицо, его совершившее, в целях раскрытия преступления «по горячим следам». На служебном автомобиле они с ФИО2 проследовали до указанного сквера, расположенного по адресу: <адрес>. Подъехав к скверу, ФИО2 увидел стоявшего в сквере мужчину и указал на него как на лицо, которое ударило его в переносицу и отобрало мобильный телефон. Он (ФИО5) и ФИО7 вышли из служебного автомобиля, подошли к мужчине, на которого указал ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документы. Мужчина представился Корневым П.В. и предъявил временное служебное удостоверение на имя старшины милиции Корнева П.В., состоящего на службе во 2 отделе милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России, пояснив, что является действующим сотрудником милиции. Он (ФИО5) задал ему вопрос, не имеет ли он при себе служебное оружие и специальные средства, а также чужие вещи. На это Корнев ответил, что специальных средств, оружия у него нет, вынул из кармана брюк мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, пояснив, что телефон не его (Корнева), он его взял у друга, который дал ему этот телефон позвонить. Затем на место происшествия подъехал экипаж на автомобиле «<данные изъяты>». После этого он (ФИО5) вызвал из автомашины «<данные изъяты>» ФИО2, чтобы тот еще раз показал мужчину, который в отношении него совершил противоправные действия, на что ФИО2 уверенно указал на Корнева, пояснив, что именно последний является тем человеком, который нанес ему удар головой в переносицу и отобрал у него мобильный телефон. При этом Корнев продемонстрировал телефон ФИО2, последний опознал в мобильном телефоне свой телефон. Тогда он (ФИО5) попросил Корнева передать телефон потерпевшего на хранение ему (ФИО5), пока они будут следовать до ОВД по <адрес>, поскольку Корнев вел себя агрессивно, ругался, оскорблял ФИО2, и он (ФИО5) побоялся, что Корнев выбросит телефон по дороге в отдел милиции. Оснований не доверять пояснениям потерпевшего у сотрудников милиции не имелось. Примерно в 3-4 метрах от Корнева стоял еще один мужчина, у которого они также проверили документы. Мужчина представился (фамилию его не помнит), пояснил, что является сотрудником милиции, продемонстрировал служебное удостоверение, согласно которому он являлся сотрудником одного же с Корневым подразделения; по документам он имел звание «старший лейтенант милиции». Он (ФИО5) спросил у ФИО2, знает ли он данного мужчину, на что тот ответил, что данный мужчина присутствовал вместе с Корневым в момент совершения в отношении него (ФИО2), преступления, но вел себя спокойно. Учитывая, что указанный мужчина в отношении ФИО2 противоправных действий не совершал, данного мужчину не стали доставлять в ОВД по Басманному району. Так же ФИО5 пояснил, что Корнев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент, когда они стали садится в служебный автомобиль, к ним подошел знакомый ФИО2, представившийся ФИО3, который пояснил, что видел обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления. После этого потерпевший со свидетелем были доставлены в ОВД по Басманному району на автомобиле «<данные изъяты>», а Корнев - на автомобиле марки «<данные изъяты>». В ОВД по Басманному району он (ФИО5) в присутствии понятых выдал дежурному оперуполномоченному ФИО8 мобильный телефон, который на месте задержания передал ему Корнев, о чем был составлен протокол добровольной выдачи.
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил правильность составления протокола добровольной выдачи им мобильного телефона потерпевшего (т. 1 л.д. 28).
Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО9и ФИО7 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 относительно задержания подсудимого.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошены:
- свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, следователи СО по Басманному району Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве,которыепоказали, что они принимали участие в расследовании настоящего уголовного дела. В протоколах следственных действий, проведенных с их (ФИО10, ФИО11 и ФИО12) участием, все изложено правильно. В ходе следственных действий их участникам в установленном законом порядке разъяснялись права и обязанности, предоставлялась возможность прочитать протокол и при необходимости занести в него свои замечания. Физическое и психическое насилие на подсудимого, потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия не оказывалось, нарушения требований закона не допускались. Недозволенные способы расследования не применялись. Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям УПК РФ. Проведение следственных действий по настоящему уголовному делу в ночное время было обусловлено необходимостью закрепления доказательств; данный случай не терпел отлагательства. Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3 давали на следствии четкие, последовательные показания по поводу происшедшего, жалоб не высказывали; оснований не доверять их показаниям на следствии не было, противоречий в их показаниях не усматривалось. Если бы между ними был сговор на оговор Корнева в части хищения мобильного телефона, то это было бы выявлено при детальном допросе ФИО2 и ФИО3 Подсудимый Корнев, давая показания, в состоянии алкогольного опьянения не находился, жалоб на самочувствие, усталость не предъявлял, был вежлив и спокоен, думал, признаваться ему в содеянном или нет. Протокол допроса Корнева составлялся исключительно со слов Корнева и не был напечатан ранее.
С учетом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также наличия в протоколах допросов, очных ставок подписей участников о разъяснении им прав и обязанностей, отсутствия у них замечаний на данные протоколы, участия при этом защитника, суд считает несостоятельным довод стороны защиты о незаконности данных следственных действий с участием подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО3
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО2от 14 августа 2010 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему гражданину, впоследствии оказавшемуся Корневым П.В., который 14 августа 2010 года примерно в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> в сквере подошел к нему, ударил головой ему в переносицу и забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12);
- рапортом о выявлении признаков преступления, составленным 14 августа 2010 года инспектором ОР ППСМ ОВД по Басманному району города Москвы капитаном милиции ФИО5, согласно которому им вместе с милиционером-водителем ФИО9 и милиционером ФИО7 14 августа 2010 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, за совершение преступления задержан и доставлен в ОВД по Басманному району города Москвы Корнев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 10);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ОР ППСМ ОВД по Басманному району города Москвы капитаном милиции ФИО5 (т. 1 л.д. 11);
- протоколом добровольной выдачи, согласно которому 14 августа 2010 года в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут сотрудник милиции ФИО5 в здании ОВД по Басманному району города Москвы добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокия», который он получил 14 августа 2010 года по адресу: <адрес>, от ранее неизвестного мужчины, установленного впоследствии как Корнев П.В., так как потерпевший указал на данного мужчину как на лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 28);
- протоколом медицинского освидетельствования от 14 августа 2010 года № для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Корнева П.В. 14 августа 2010 года в 16 часов 10 минутобнаружено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 23);
- протоколом задержания подозреваемого, согласно которому 14 августа 2010 года в 23 часа 50 минут в служебном кабинете № СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве задержан Корнев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основания и мотивы задержания: на Корнева указал потерпевший ФИО2 и очевидец ФИО3 как на лицо, совершившее преступление; Корнев застигнут непосредственно после совершения преступления; при Корневе обнаружены явные следы преступления - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 60-64);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Корневым П.В., из которого следует, что ФИО2 подтвердил свои вышеуказанные показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-75);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Корневым П.В., из которого следует, что ФИО3 подтвердил свои вышеуказанные показания, данные на предварительном следствии(т. 1 л.д. 76-79);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2010 года №, согласно которому у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: перелом правой носовой кости, причинен ударным воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении следователя. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 208-209);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 августа 2010 года №, согласно которому у Корнева П.В. имеются следующие повреждения: 1) поверхностная ушибленная рана лобной области, не потребовавшая наложения хирургических швов, причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении; расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 2) кровоподтек и ссадина левой боковой поверхности грудной клетки между средней и задней подмышечной линиями на уровне 9-10 ребер, причинены ударно-скользящим воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов); расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования их составляет примерно 4-6 дней, что не исключает возможности образования кровоподтека и ссадины в срок, указанный в постановлении. Кроме того, при осмотре Корнева П.В. судебно-медицинским экспертом 18 августа 2010 года были выявлены множественные рубцы, не имеющие связи с рассматриваемым случаем: рубцы лобной области слева, правой теменной области, тыльной поверхности правого предплечья, левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 12 ребра, наружной поверхности правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени и нижнюю треть бедра, передней поверхности правой голени в средней трети - давностью образования более года; рубцы в области эпигастрия и передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии - давностью образования примерно 1 месяц и более (т. 1 л.д. 218-219);
- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2010 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», добровольно выданный 14 августа 2010 года ФИО5 в ОВД по Басманному району города Москвы (т. 1 л.д. 192-194);
- протоколом осмотра предметов от 25 августа 2010 года, согласно которому осмотрены две карточки-заместители, временное служебное удостоверение на имя Корнева П.В., представленные последним в ходе допроса в качестве подозреваемого 15 августа 2010 года(т. 1 л.д. 196-202);
- заключением судебной товароведческой экспертизы от 17 августа 2010 года №, согласно которому по состоянию на 14 августа 2010 года остаточная рыночная стоимость с учетом качественного состояния изделия - мобильного телефона марки «<данные изъяты>» - составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 226-232);
- вещественными доказательствами - мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», двумя карточками-заместителями, временным служебным удостоверением на имя Корнева П.В. (т. 1 л.д. 195, 203).
Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты:
- свидетель ФИО4 показал, что он проходил службу в органах внутренних дел вместе с Корневым, с которым находится в дружеских отношениях. 02 августа 2010 года он (ФИО4) написал рапорт на увольнение и последнюю смену работал с 13 на 14 августа 2010 года. Они увольнялись с Корневым вдвоем, поскольку хотели начать общий бизнес. 14 августа 2010 года он (ФИО4) опоздал на электричку, и поэтому у него было свободное время. Он и Корнев поехали на Курский вокзал, купили вина и пошли в сквер. Там находилась группа молодых людей неславянской внешности, которые на повышенных тонах стали разговаривать с двумя незнакомыми людьми, как позже узнали ФИО2 и ФИО3 В это время в руках у ФИО2 был мобильный телефон, на котором играла музыка. Он (ФИО4) и Корнев решили подойти и узнать, нужна помощь. Но когда они стали подходить, то молодые люди неславянской внешности отошли в сторону. Затем он, Корнев, ФИО2 и ФИО3 стали общаться и пить вино. ФИО3 сказал, что работает на заводе, ФИО2 является бригадиром и забирает 20 % с заработной платы рабочих, которых нанимает. Корнев спросил у ФИО2, почему он так плохо делает, на что последний ответил, что это не его (Корнева) дело. Корневу это не понравилось, он хотел подойти и успокоить ФИО2, для чего взял последнего за плечо, но потерпевший оттолкнул Корнева. ФИО2 хотел сумку одеть, но споткнулся и ударился лицом о лицо Корнева, после чего ФИО2 перепрыгнул через забор и убежал. Когда ФИО2 убегал, мобильный телефон последнего находился на металлическом ограждении, на нем играла музыка. После того как, убегая, ФИО2 задел ограждение, телефон упал и у него отлетела крышка и батарея. Корнев поднял детали телефона, собрал его, чтобы проверить работоспособность. Затем Корнев хотел передать телефон ФИО3, но на место происшествия приехали сотрудники милиции вместе с ФИО2 Корнев не требовал от ФИО2 передать ему сумку-барсетку и мобильный телефон, не пытался скрыть телефон потерпевшего. Корнев, когда проверял телефон потерпевшего, свою сим-карту в него не вставлял;
- свидетель ФИО13, жена подсудимого, показала, что может охарактеризовать Корнева только с положительной стороны, как внимательного и любящего отца и супруга. Спиртным он не злоупотреблял, иногда пиво мог выпить. Выпив пива, вел себя адекватно. 22 августа 2010 года она, адвокат и потерпевший ФИО2 встречались. Последний пояснил, что много лишнего написано в материалах дела, что телефон Корнев у него не похищал, но удар наносил. ФИО2 согласился на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она, с согласия мужа, передала последнему указанную сумму. При этом она не просила ФИО2 изменить показания;
- свидетель ФИО14, показал, что является врио начальника 2 отдела Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России. Знает Корнева с марта 2005 года. Характеризует подсудимого положительно: нарушений не допускал, опозданий, прогулов и конфликтов не имел. неоднократно поощрялся командованием. У Корнева был ряд административных задержаний: например, он задержал двух сотрудников, которые разбили витрину. Корнев приказом от 10 августа 2010 года был 14 августа 2010 года уволен на основании рапорта от 08 августа 2010 года. Причиной увольнения послужила низкая заработная плата. Последнюю смену Корнев отработал с 13 на 14 августа 2010 года. Считает, что в момент инкриминируемого преступления Корнев уже не являлся сотрудником милиции;
- свидетель ФИО15 показал, что он работает милиционером в Центре охраны объектов высших органов государственной власти МВД России. Характеризует Корнева исключительно с положительной стороны: добросовестный сотрудник, имеет награды, задержания правонарушителей проводили вместе. В нетрезвом виде на работе Корнев не появлялся. В семье у подсудимого хорошие отношения. Считает, что Корнев не мог похитить мобильный телефон. Корнев прослужил в органах милиции около пяти лет и уволился, чтобы начать собственный бизнес;
- свидетель ФИО16, начальник дежурной смены 2 отдела Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России,показал, что к Корневу в коллективе отношение положительное, к обязанностям последний относился добросовестно. Соседи тоже характеризуют Корнева и его семью с положительной стороны. Работал Корнев по графику: сутки-трое. Уволился Корнев из милиции ввиду низкой зарплаты, около <данные изъяты> рублей; имел подработки, но зарплаты все равно было мало.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Корнева П.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, показаниями иных свидетелей стороны обвинения, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям ФИО2, свидетеля ФИО3, данным на предварительном следствии, показаниям других свидетелей стороны обвинения, у суда не имеется.
В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем довод стороны защиты в этой части является несостоятельным.
Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, поскольку именно эти показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 и ФИО3 в ходе очных ставок с подсудимым Корневым П.В., на протоколы которых замечания ФИО2 и ФИО3 не подавались. При этом суд также учитывает, что потерпевший ФИО2 при подаче в орган уголовного преследования заявления с просьбой привлечь к ответственности Корнева П.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Частичное изменение в судебном заседании потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3 показаний в пользу подсудимого суд расценивает как направленные на избежание последним ответственности за содеянное либо ее существенное смягчение.
Показания свидетеля ФИО4 в части непричастности подсудимого к хищению мобильного телефона потерпевшего также не могут быть положены в основу приговора, поскольку данный свидетель, находясь в дружественных отношениях с подсудимым, заинтересован в исходе уголовного дела в пользу последнего.
Суд также не может согласиться с нижеприведенными доводами стороны защиты по следующим основаниям:
- с доводом о том, что у Корнева не было умысла на хищение мобильного телефона, поскольку данный довод опровергается заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь подсудимого к ответственности, в том числе по поводу хищения мобильного телефона; показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с подсудимым, о требовании Корнева к потерпевшему показать содержимое сумки-барсетки и последующем хищении из сумки мобильного телефона; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО7 о том, что потерпевший к ним обратился в связи с избиением и хищением мобильного телефона, впоследствии указал сотрудникам милиции на Корнева как на лицо, совершившее преступление, а также о том, что в момент задержания мобильный телефон потерпевшего находился у Корнева в кармане одежды; показаниями подсудимого Корнева, свидетеля ФИО3 на следствии о том, что подсудимый вставлял свою сим-карту в телефон потерпевшего, что в совокупности дает суду полагать, что Корнев не собирался отдавать его ФИО3 для последующей передачи ФИО2, как подсудимый заявлял об этом в судебном заседании. При этом суд также учитывает время - около 10 минут, в течение которого ФИО2 отсутствовал на месте происшествия, в течение которого у подсудимого имелась возможность отдать телефон ФИО3 для передачи его ФИО2, чего подсудимый не сделал
- с доводом о том, что мобильный телефон потерпевшего изъят и приобщен к уголовному делу с нарушением требований закона, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при изъятии, осмотре и приобщении данного телефона к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не усматривается; при этом суд учитывает, что потерпевший в судебном заседании подтвердил факт хищения у него телефона, являющегося вещественным доказательством и исследованного в судебном заседании; подсудимый Корнев также не отрицал, что именно исследованный в судебном заседании мобильный телефон находился у потерпевшего;
- с доводом о том, что заявление потерпевшего не зарегистрировано как сообщение о преступлении, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления следователя ФИО10, зарегистрированного в установленном законом порядке;
- с доводом о незаконности приобщения карточек-заместителей и временного служебного удостоверения на имя Корнева П.В. к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку следователь, приобщая названные документы, руководствовался требованиями УПК РФ;
- с доводом о незаконности производства следственных действий в ночное время, поскольку согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства; исходя из обстоятельств уголовного дела, по мнению суда, следователями требования данной нормы закона не нарушены;
- с доводом о том, что на потерпевшего и свидетеля ФИО3 оказывалось давление со стороны сотрудников органа уголовного преследования. Данные факты не нашли подтверждения в судебном заседании, а потерпевший ФИО2, свидетель ФИО3 и сторона защиты не представили суду достоверные сведения, свидетельствующие о таких фактах.
Оснований для переквалификации содеянного Корневым П.В. на ст. 115 УК РФ суд не усматривает, поскольку, совершая разбой, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая, что им совершается нападение, соединенное с применением насилия, опасного для здоровья, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу, то есть с корыстной целью.
Действия подсудимого Корнева П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Корневу П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, род прежней деятельности, характеристику личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что исправление Корнева П.А. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р ИГ О В О Р И Л:
Признать Корнева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Корневу П.В. исчислять с момента его фактического задержания 14 августа 2010 года.
Меру пресечения Корневу П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2;
- две карточки-заместителя, временное служебное удостоверение на имя Корнева П.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции подсудимый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий