Мировой судья судебного участка № 360
Басманного района города Москвы,
исполняющий обязанности
мирового судьи судебного участка № 359
Басманного района города Москвы
Цветков Ю.А.
Гр. дело № 11-8/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
с участием представителя истца Панчедук Н.А., представителя ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» Николаенко М.Н., представителя ответчика ЗАО «Лионъ» Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панчедук Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца Рассамахина Ю.А. к ООО «Пежо Ситроен Рус» и ЗАО «Лионъ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рассамахин Ю.А. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «Пежо Ситроен Рус» и ЗАО «Лионъ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в ЗАО «Лионъ» была приобретена автомашина марки «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в процессе эксплуатации которой по истечении гарантийного срока вышел из строя рулевой механизм. Истец обратился к ответчикам ООО «Пежо Ситроен Рус» и ЗАО «Лионъ» для устранения неисправности, однако ответчики отказались безвозмездно ее устранить, Рассамахин Ю.А. отремонтировал автомобиль за собственный счет, в связи с чем просит взыскать солидарно с ООО «Пежо Ситроен Рус» и ЗАО «Лионъ» в свою пользу расходы за ремонт автомашины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Мировым судьей принято указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца в своей апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Панчедук Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что, исходя из затрат на устранение неисправности, времени, затраченного на устранение недостатка, а также то обстоятельство, что выявленная неисправность представляет опасность для жизни и здоровья потребителя, она является существенным недостатком товара.
Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» Николаенко М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что истец не имеет права требовать возмещения расходов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на третьем году эксплуатации, то есть после окончания гарантийного срока на автомобиль, истец обратился в ЗАО «Лионъ» за безвозмездным устранением неисправности, а именно: за ремонтом рулевого механизма. ЗАО «Лионъ» отказало истцу в безвозмездном устранении неисправности, ссылаясь на то, что данный дефект не является существенным недостатком, а значит, не является препятствием для нормальной эксплуатации автомобиля.
Представитель ответчика ЗАО «Лионъ» Николаева М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что гарантийный срок, представленный продавцом, с учетом продления истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца могут быть предъявлены только при выявлении существенного недостатка товара, и последствие предъявления требований может быть только одно – безвозмездное устранение таких недостатков. Между тем, техническими специалистами СТОА ЗАО «Лионъ» установлено, что такая неисправность, как выход из строя датчика уровня охлаждающей жидкости, а также механизма рулевого управления транспортного средства марки «<данные изъяты>», (VIN) № не относится к существенным недостаткам товара, что подтверждается проведенными ремонтными работами механизма рулевого управления транспортного средства на СТОА. Также механизм рулевого управления не является номерным агрегатом и идентифицировать, что именно данный механизм рулевого управления, представленный истцом для проведения экспертизы, был неисправен на автомобиле марки «<данные изъяты>», (VIN) № не представляется возможным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Рассамахиным Ю.А. была приобретена автомашина марки «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, у официального дилера ООО «Пежо Ситтроен Рус» - ЗАО «Лионъ», где была поставлена на гарантийное обслуживание, срок которого составлял два года. ДД.ММ.ГГГГ истек гарантийный срок на указанный товар, однако ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя рулевой механизм автомобиля по причине утечки масла ГУР из механизма рулевой рейки. Истец Рассамахин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам ЗАО «Лионъ» и ООО «Пежо Ситроен Рус» для устранения неисправности, однако в безвозмездном устранении неисправности ему было отказано. Указанный недостаток был устранен в ЗАО «Лионъ» за <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, мировой судья правильно руководствовался преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Вышеуказанные признаки существенности недостатка товара по данному делу отсутствуют.
Довод представителя Рассамахина Ю.А. о том, что к существенным может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, суд находит необоснованным и не являющимся основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку представитель истца ссылается на недействующую редакцию Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, учитывая, что гарантийный срок, установленный на автомобиль, истек ДД.ММ.ГГГГ; период, в течение которого товар не использовался истцом, предусмотренный ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», составил 5 дней; а рулевой механизм автомобиля вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный недостаток не является существенным, требование истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонта указанной неисправности автомобиля не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, мировой судья также принял во внимание, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является производным от основного требования, правильно придя к выводу о том, что оно не может быть удовлетворено при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования.
При апелляционном рассмотрении дела представителем истца не приведено новых доводов, не изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиками также не представлено.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и условий договора, и не опровергают выводы мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рассамахина Ю.А. к ООО «Пежо Ситроен Рус», ЗАО «Лионъ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рассамахина Ю.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.
Судья Н.П. Калинина