Мировой судья судебного участка № 390
Басманного района города Москвы
И.о. мирового судьи судебного участка №361
Басманного района города Москвы
Липкина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Дело № 11-81/10 по апелляционной жалобе Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона», действующей в интересах Гикалова Н.В., на решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 22 июня 2010 года по делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» в интересах Гикалова Н.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, которым было постановлено: в удовлетворении требований Гикалова Н.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств в размере 32205 рублей, оплаченных в качестве комиссии за открытие счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,
УСТАНОВИЛ:
Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч закона» в интересах Гикалова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных в качестве комиссии за открытие счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, так как ФИО4 10.04.2007 г. заключил с ответчиком кредитный договор на покупке автомобиля, при этом в условия кредита были включены положения о взимании с потребителя комиссии за открытее и ведение счета, что составило <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб., или 0,9% ежемесячно. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по оплате указанной комиссии не предусмотрено ГК РФ, ФЗ РФ «О защите право потребителей», а также другим нормативно-правовым актам, нарушает права истца как потребителя.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч закона», действующая в интересах Гикалова Н.В..
Представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч закона» извещена надлежащим образом, рассмотрение гражданского дела и апелляционной жалобы возможно в отсутствие ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание явился, против отмены решения мирового судьи возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО4 10.04.2007 года обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на получение автомобиля, на основании которого ответчик 10.04.2007 года заключил с истцом договор за № путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Согласно условиям договора, Банк и ФИО4 заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета, в рамках которого ФИО4 открыт текущий счет, договора кредитного, в рамках которого ФИО4 предоставлен кредит, произведено зачисление денежных средств на счет, перечисление указанных денежных средств в безналичном порядке со счета в пользу организации.
Банк акцептовал сделанную Гикаловым Н.В. оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет № и предоставив ему возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО4 при заключении договора от 10.04.2007 года в заявлении указал, что он ознакомлен и полностью согласен с «Условиями предоставления и обслуживания кредита» и Тарифами ОАО НБ «Траст», которые являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении от 10.04.2007 года (л.д.10), и принял на себя все права и обязанности, определённые договором.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО НБ «Траст», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлениях, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, мировым судьей правильно определено, что ОАО НБ «Траст» в соответствии с перечисленными нормами заключил договор с Гикаловым Н.В. Существенные условия указаны в «Условиях предоставления и обслуживания кредита», а также в Тарифах ОАО НБ «Траст», с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив свое согласие, подписав заявление об использовании карты.
Информация, отражённая в заявлении (оферте), а также в Условиях и Тарифах содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счёта суммы в пределах лимита.
Факт ознакомления истца с данными Условиями и Тарифами подтверждается подписью истца в заявлении от 10.04.2007 года.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, мировой судья правильно руководствовалась положениями ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности», ст.ст. 845, 851 ГК РФ, определяющими порядок осуществления кредитования и предоставления услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам и что условия кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотренной условиями кредитного договора, не противоречащей действующему законодательству.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, то он знал о наличии в договоре условий об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку это указано и в Условиях договора и в самом договоре-заявке, и подписывал договор на текущих условиях.
При апелляционном рассмотрении дела истцом не приведено новых доводов, не изложенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доказательств в обоснование своих требований также не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 22 июня 2010 года по делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» в интересах Гикалова Н.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона», действующей в интересах Гикалова Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Чубарова Н.В.