Мировой судья судебного участка № 387
Басманного района города Москвы,
исполняющий обязанности мирового
судьи судебного участка № 389
Басманного района г. Москвы
Чуканова Н.И.
Гр. Дело № 11-12/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-87/10 по апелляционной жалобе Ключкиной Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы, от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ключкиной Г.Н. к ООО УК «Дом-Мастер», ЗАО «Ремкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ключкиной Г.Н. к ООО УК «Дом-Мастер», ЗАО «Ремкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Ключкина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Дом-Мастер», ЗАО «Ремкоммунэнерго», указав, что 19 июля 2008 года была залита ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем истец просила взыскать солидарно с ООО УК «Дом-Мастер», ЗАО «Ремкоммунэнерго» сумму причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертиз – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Мировым судьей к участию в деле привлечены в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора Страховая компания «Московская страховая компания», Генеральная дирекция по обеспечению объектов в городской инфраструктуре по ЦАО г. Москвы, Ключкина Т.А., Школьников Г.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Ключкина Г.Н., ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, рассмотрение дела возможно в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 19 июля 2008 года была залита квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Ключкиной Г.Н.
Согласно акту № от 21.07.2008 года, составленному комиссией в составе: главного инженера ЗАО «<данные изъяты>», начальника учреждения № УК ООО «Дом-Мастер», слесаря, техника, 21 июля 2008 года произвели обследование квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Проверкой на месте установлено, что 19 июля 2008 года в результате того, что в квартире № лопнул шланг подачи воды на лейку смесителя, произошло залитие нижерасположенной квартиры №. В результате залива квартиры № жилому помещению были нанесены повреждения (л.д. 100).
05.08.2008 года производилось обследование квартиры №, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, в результате, которого был составлен акт № о том, что в туалетной комнате вырвало подводку к смесителю, установленному жильцами данной квартиры самостоятельно (л.д. 101).
Как следует из журнала приема заявок от населения ГУ «<данные изъяты>», заявка о заливе квартиры № по <адрес> по вине квартиры № зарегистрирована 19 июля 2008 года в 14 часов 55 минут (д.д. 298).
В этой связи истцом 24 декабря 2008 года в ЗАО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза системы водоснабжения квартиры истца, расположенной по адресу <адрес> (л.д.82-99). Результатом которой явились следующие выводы: единственной причиной аварии в системе водоснабжения квартиры, а именно повреждения шланга смесителя для гигиенического душа, установленного в санитарном узле, является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения квартиры.
Оценив объяснения сторон, показания свидетелей главного инженера ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 305-306), слесаря ФИО7 (л.д.354-355), техника-смотрителя ФИО8, эксперта ФИО9, пришел правильному выводу о том, что в случае причинения ущерба самовольно установленным оборудованием, без соответствующего согласования необходимой документации, вина в данном случае возлагается на жильцов данного жилого помещения, где была самовольно произведена установка дополнительного оборудования с увеличением водопотребления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда противоречит заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что вероятная причина аварии, а именно образование гидравлического удара в системе водоснабжения, может рассматриваться как возможная причина выхода из строя шланга смесителя, основано на предположениях, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причину выхода из строя шланга.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о причине аварии (самовольная установка дополнительного оборудования с увеличением водопотребления) не соответствует обстоятельствам дела, и опровергаются ими, поскольку авария произошла по иной причине, как установлено заключением эксперта. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы; мировым судьей дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности. По результатам исследования всех доказательств мировым судьей был сделан обоснованным вывод о причинах аварии.
Довод заявителя о том, что для установки сантехнического оборудования не требуется разрешение, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года переоборудование жилых помещений может включать в себя: переоборудования существующих туалетов и устройств для установки душевых кабин, что и было произведено.
Согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 г. № 73-ПП установка дополнительного оборудования с увеличением водопотребления выполняется по согласованному проекту.
Установка смесителя с душевым шлангом в санузле <адрес> не предусмотрена проектной документацией, данный факт не оспаривался представителем истца Ключкиной Г.Н. – Ежовым А.В. и подтверждается копией поэтажного плана и копией экспликации ЦТБТИ (л.д. 43-44).
Пункт 1.7.4 Правил указывает, что за самовольное переустройство жилого и подсобного помещения, переустановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, жители обязаны привести это помещение в прежнее состояние.
В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о том, что Ключкина Г.Н. нарушила правила пользования самовольно установленным сантехническим оборудованием, поскольку не перекрыла надлежащим образом подачу водоснабжения на смеситель не могут повлечь отмену постановления, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, устанавливает, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по соглашению с органом местного самоуправления.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. При апелляционном рассмотрении дела истцом не приведено новых доводов, не изложенных им при рассмотрении дела мировым судьей, иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы, от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ключкиной Г.Н. к ООО УК «Дом-Мастер», ЗАО «Ремкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключкиной Г.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Чубарова Н.В.