Мировой судья судебного участка №
Басманного района города Москвы,
исполняющий обязанности мирового
судьи судебного участка № 389
Басманного района г. Москвы
Василовская Н.В.
Гр. Дело № 11-12/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя ответчика Потаповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы, от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Нечаевой Е.Н. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым постановлено: взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Нечаевой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, в счет возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании <данные изъяты> рублей, оплата произведенных экспертиз <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПИК-Комфорт», указав, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 06 октября 2009 года произошел залив квартиры, в результате срыва металлопластиковой трубы ГВС с ниппеля фитинга. Данная протечка произошла по вине эксплуатирующей организации ООО «ПИК-Комфорт», которое надлежащим образом взятые обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не исполняло, в связи с чем истец просила взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей – стоимость плитки, <данные изъяты> рублей - стоимость ламината, <данные изъяты> рублей- стоимость работ по укладке ламината в комнате, <данные изъяты> рублей – стоимость работ по укладке плитки в коридоре и кухне, <данные изъяты> рублей – стоимость испорченного ламината, уложенного до залива; просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой проведенных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец Нечаева Е.Н. в судебное заседание явилась.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Нечаевой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом № от 14.07.2008, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт» (л.д. 7-18).
Согласно условиям данного договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам.
Согласно акту от 06.10.2009 г., составленному ООО «ПИК-Комфорт» 06.10.2009 г., в принадлежащей Нечаевой Е.Н. квартире по адресу: <адрес>, произошел залив по причине срыва металлопластиковой трубы ГВС с ниппеля фитинга. В результате аварии жилому помещению истца причинены следующие повреждения: в большой комнате – поврежден ламинат; в кухне – поврежден ламинат; в прихожей – поврежден ламинат; в санузле – плитка. По записям в журнале заявок по поступившей заявке о заливе в квартире № составлен акт №. (л.д. 54, 72, 196).
Согласно акту, составленному Нечаевой Е.Н., ФИО5 и ФИО6 в квартире истца в результате залива полностью затоплен пол квартиры: в комнате, на кухне, в прихожей, в санузле (л.д.54).
Согласно результатам экспертизы АНО «<данные изъяты>» от 16.10.2009 разрыв металлопластиковой трубы ГВС с ниппеля фитинга в квартире по адресу: <адрес>, приведший к затоплению квартиры – произошел по причине локального гидроудара, в межквартирном стояке системы горячего водоснабжения, возникшего по неустановленной причине. Защита системы ГВС от гидроудара, в доме отсутствует (л.д. 23-26).
Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>»: 1. Местом возникновения протечки в квартире по адресу: <адрес>, 06 октября 2009 года является систематическое образование гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) здания по стояку квартиры. 2. Причиной возникновения залива в квартире по адресу: <адрес>, 06 октября 2009 года является систематическое образование гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) здания по стояку квартиры. 3. Сантехническое оборудование системы горячего водоснабжения в квартире по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». 4. Причиной возникновения залива в квартире по адресу: <адрес>, 06 октября 2009 года является систематическое образование гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) здания по стояку квартиры. 5. Применение в системе ГВС металлопластиковых труб соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Металлопластиковая труба может использоваться в системе внутреннего водопровода здания с параметрами среды (воды) в водопроводе до 10 бар и 95С, что отвечает нормативным требованиям. 6. Полотенцесушитель является отопительным прибором, который присоединяется к самостоятельной системе отопления круглогодичного действия санитарного узла, а именно к системе централизованного горячего водоснабжения. 7. Установление систем защиты от гидроударов в многоквартирных домах обязательно. 8. Монтаж и подключение системы металлопластиковой подводки выполнен правильно, нарушения технологии соединения не имелись. 9. Следов деформации либо повреждения системы металлопластиковой подводки от внешнего механического воздействия, которое могло привести к выходу из строя системы, не установлено. 10. Производственные дефекты металлопластиковой трубы и представленной экспертизе обжимной фурнитуры не выявлены. Следов деформации либо повреждения системы металлопластиковой подводки от внешнего металлического воздействия, которое могло привести выходу из строя системы, не установлено. 11. Залив квартиры мог произойти по причине аварии в системе горячего или холодного водоснабжения, систем отопления. 12. Согласно нормативным требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», ТР 78-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб», согласно которым «Трубы и фасонные изделия должны выдерживать пробное давление воды, превышающее рабочее давление в сети в 1,5 раза, но не менее 0,68 МПа, при постоянной температуре холодной воды – 20 С, а горячей 75 С. 13. Согласно разделу проекта «Техническая эксплуатация здания» «Система горячего водоснабжения предусмотрена двухзонная с установкой групп водонагревателей, циркуляционно-повысительных насосов в отдельно стоящем ЦТП. 14. Экспертизе неизвестно какой объем воды мог вытечь при срыве металлопластиковой трубы системы ГВС в течение 20 минут, так как отсутствуют необходимые исходные данные. При давлении 27,52 МПа могло вытечь 10 куб. м воды в течение 20 минут при срыве металлопластиковой трубы системы ГВС. 15. Системы контроля за давлением воды в указанном жилом доме имеются. 16. Прекращение подачи тепловой энергии могло повлиять на гидравлический режим горячего водоснабжения указанного жилого дома посредством проводящихся манипуляций с регулирующей и запорной арматурой системы (л.д. 218-246).
Факт протечки не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Нечаева Е.Н. направляла претензию ответчику 23.12.2009, данную претензию ответчик ООО «ПИК-Комфорт» получил 24.12.2009. Ответчик претензию не признал и дал ответ 15.01.2010 (л.д. 31,32).
Как следует из ответов на запрос ООО «ПИК-Комфорт» от 19.10.2009 и 16.02.2010, а также Администрации городского округа <адрес> от 25.02.1010 № за период со 02 по 06 октября 2009 года ремонтные работы на системе горячего водоснабжения <адрес> не проводилось, подача горячей воды не прекращалась. Ремонтные работы проводила МП «<данные изъяты>» (л.д. 51,53,71).
Согласно договору на выполнение работ по технической экспертизе от 12.10.2009, заключенному между Нечаевой Е.Н. и АНО «<данные изъяты>» стоимость работ по технической экспертизе системы горячего водоснабжения квартиры № на предмет определения места и причины возникновения протечки, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 55-56).
Согласно копии квитанции об оплате услуг эксперта, стоимость экспертизы проведенной ЗАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 254).
Нечаева Е.Н. согласно квитанции –договору № Коллегии адвокатов г. Москвы «<данные изъяты>» от 19.11.2009 и квитанции –договору № от 08.06.2010 правовая помощь составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 59, 255-256).
Согласно ответу ЗАО «<данные изъяты>» стоимость участия в судебном заседании эксперта составляет <данные изъяты> рублей, согласно квитанции указанная сумма истцом оплачена (л.д. 273).
Согласно представленным квитанциям стоимость плитки для кухни и коридора составила <данные изъяты> рублей, стоимость ламината для комнаты составила <данные изъяты> рублей (л.д.99-104).
Согласно опросу жителей квартир, расположенных подъезде № дома № по адресу: <адрес>, пострадали от затопления квартиры №№ № (л.д. 72-77).
При рассмотрении дела был допрошен свидетель – ФИО7, который подтвердил, что при осмотре в квартире истца пол был затоплен большим количеством воды, авария, возможно, произошла от гидроудара, защита от которого в доме не установлена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что в квартире истца произошел залив, когда он пришел на место аварии, горячая вода вытекала из трубы под давлением.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения и указал, что причиной залива в квартире истца является систематическое образование гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что при указанных выше обстоятельствах вред имуществу истца причинен по вине ООО «ПИК-Комфорт», которым надлежащим образом не исполнялись взятые на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Необходимые меры для обеспечения надлежащего функционирования всех инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не предпринимались, в полной исправности данное оборудование не содержалось, его текущий ремонт не производился.
Доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение условий договора ответчиком проводился технический осмотр, а также принимались меры по проверке и поддержанию системы теплоснабжения в надлежащем техническом состоянии, по устранению препятствий в доступе к коммуникациям, суду не представлено. Соответствующие предписания жильцам квартиры № ООО «ПИК-Комфорт» ответчиком не выдавались. Жильцы дома об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению ООО «ПИК-Комфорт» обязательств по договору, не информировались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно и незаконно приведен перечень поврежденного имущества, согласно акту от 30.11.2009 г., составленного в присутствии сотрудников ООО «ПИК-Комфорт» и собственника квартиры №, не имеющего отношения к квартире №, а также истцом в ходе судебного заседания не были представлены доказательства, подтверждающие реальные затраты на проведенный ремонт, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, мировым судьей приняты во внимание представленные истцом квитанции, согласно которым стоимость плитки для кухни и коридора составила <данные изъяты> рублей, стоимость ламината для комнаты составила <данные изъяты> рублей (л.д.99-104). Данные расходы соответствуют установленным повреждениям имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судье не проанализированы выводы эксперта с точки зрения разумности и их реальности, что привело к неправильному определению виновника произошедшей аварии, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка доказательств производится судом по правилам ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять деятельность по обследованию инженерных коммуникаций, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, отражает данные фактического осмотра системы горячего водоснабжения, документации, выводы эксперта не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, оснований для иной оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данное заключение, а также доказательства утверждения о том, что истцом было самовольно с нарушением строительных или иных правил и норм произведено переустройство сантехнического оборудования, что послужило причиной аварийной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводом о том, что ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по управлению и эксплуатации дома, расположенного по адресу: <адрес>, не принимало меры для надлежащего функционирования всех инженерных систем не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение условий договора ответчиком проводился технический осмотр, а также принимались меры по проверке и поддержанию системы теплоснабжения в надлежащем техническом состоянии, по устранению препятствий в доступе к коммуникациям, суду не представлено. Соответствующие предписания жильцам квартиры № ООО «ПИК-Комфорт» ответчиком не выдавались. Жильцы дома об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению ООО «ПИК-Комфорт» обязательств по договору, не информировались.
При апелляционном рассмотрении дела ответчиком не указано иных возражений на исковые требования и не приведено новых доводов, не изложенных им при рассмотрении дела мировым судьей, иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы, от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Нечаевой Е.Н. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Чубарова Н.В.