Мировой судья судебного участка № 362
Басманного района города Москвы Сапронова И.А.
Гр. дело № 11-9/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при секретаре Карповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» (Далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») на решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-895/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Палееву Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Офисстрой» (Далее по тексту - ООО «СМУ «Офисстрой»), Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Палееву Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Офисстрой», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Палееву Ю.В., ООО «СМУ «Офисстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что по вине ответчика Палеева Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, в результате чего истцу перешло право требования возмещения ущерба.
Определением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы от 21.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Семейкина Т.Ю.
Определением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы от 12.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ОСАО «Ингосстрах».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Палеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Офисстрой» по доверенности Чепурок С.А. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку отсутствует виновность Палеева Ю.В. в совершении ДТП.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Семейкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Офисстрой» Чепурка С.А., суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 28.09.2007 г. в 11 час. 45 мин. на Октябрьском проспекте в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Палеева Ю.В., принадлежащего ООО «СМУ «Офисстрой», и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Семейкиной Т.Ю., принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2007 г. (л.д. 6).
Собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 148) являлось ООО «<данные изъяты>».
Согласно условиям договора лизинга транспортного средства № от 09 августа 2005 г. ООО «<данные изъяты>» передало лизингополучателю ООО «СМУ «Офисстрой» транспортное средство марки «<данные изъяты>» (л.д. 149-158), о чем составлен акт приемки-передачи транспортных средств (л.д.159).
В силу договора аренды транспортного средства без экипажа № от 23 октября 2006 г. (л.д. 160, 161), ООО «СМУ «Офисстрой» передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки «<данные изъяты>», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 23.10.2006 г. (л.д. 162). Договор аренды заключен сроком на один год.
Палеев Ю.В. с 17.05.2007 г. по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> (л.д. 129).
Согласно договору купли-продажи (выкупа) от 24 декабря 2008 г. № к договору лизинга транспортного средства № от 09 августа 2005 г., собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» является ООО «СМУ «Офисстрой», о чем составлен акт приема-передачи от 25 декабря 2008 г. (л.д. 167).
В соответствии с постановленем № от 04.10.2007 г. Палеев Ю.В. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 81).
Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям Палеева Ю.В. от 28.09.2007 г., он, Палеев Ю.В., двигаясь по <адрес> почувствовал удар в заднее колесо, в аварии себя виновным не признал (л.д. 84).
Согласно объяснениям Семейкиной Т.Ю. от 28.09.2007 г., двигаясь по <адрес>, почувствовала удар от автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 85).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2007 г. по ДТП на <адрес> от 28.09.2007 г. выносилось им на основании материалов дела, схемы и объяснений участников ДТП, производство по делу было прекращено. В данном постановлении им было указано, что Палеев Ю.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в чем именно выразилось нарушение Палеевым Ю.В. п. 10.1. ПДД РФ свидетель пояснить не смог, полагал, что возможно транспортное средство водителя Семейкиной Т.Ю. стояло в момент ДТП, если автомобиль Семейкиной Т.Ю. двигался, то Палеев Ю.В. не пропустил помеху справа, не соблюдал боковой интервал при повороте, на рассмотрение ДТП и для дачи пояснений Палеев Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, материал был прекращен, выводы были сделаны на основании материалов дела.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, правильно руководствовался нормами гражданского законодательства и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, дающих основание полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палеева Ю.В., а именно свидетель ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключалось нарушение Палеевым Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо иных нарушений Палеевым Ю.В. положений ПДД РФ из материалов дела не усматривается. Предположение свидетеля ФИО1 о том, что возможно автомобиль Семейкиной Т.Ю. не двигался, и Палеев Ю.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство, либо Палеевым Ю.В. нарушены требования ПДД РФ, предписывающие уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, опровергаются объяснениями Семейкиной Т.Ю., согласно которым она двигалась по <адрес>, кроме того, в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При таких обстоятельствах, учитывая, что Палеев Ю.В. и Семейкина Т.Ю. совершая поворот в Октябрьский тоннель, следовали в одной полосе движения, взаимное перестроение не совершали, положения п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающие правила взаимного перестроения, Палеевым Ю.В. не нарушены.
Иных доказательств истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также не дана должная юридическая оценка представленным истцом доказательствам, в ходе рассмотрения дела не подтверждены.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Палееву Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Офисстрой», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Палееву Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Офисстрой», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.П. Борисова