мировой судья судебного участка № 389
Басманного района города Москвы
Москаленко М.С.
Гр. Дело № 11-25/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,
при секретаре Карповой В.С.,
с участием истца Зотова И.И., представителя ответчика - Байковского Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зотова И.И., на решение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Зотова И.И. к ООО «Фиделио» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Зотова И.И. к ООО «Фиделио» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Зотов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Фиделио» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющих покупную цену телевизора <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за телевизор суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно прилагаемого расчета, расходов за доставку в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также штрафа в доход государства.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Зотов И.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «Фиделио» - Бойковский Я.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 сентября 2010 г. Зотов И.И., истец, приобрел у ответчика ООО «Фиделио» телевизор <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, обнаружив, что телевизор не воспринимает сигнал на частоте 167 Гц, на которой транслируется канал СТС, обратился в ООО «Фиделио» с требованием установить неисправность.
01.10.2010г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за телевизор суммы в связи с обнаруженным недостатком производственного характера - не показывает канал СТС, не настраивается на этот канал (л.д. 12).
Письмом от 04.10.2010г. ООО «Фиделио» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие документов подтверждающих, что факт невозможности настройки телеканала СТС на телевизоре является производственным недостатком, а не вызвано иными причинами.
Заявляя требования о взыскании стоимости телевизора истец ссылается на то, что телевизор имеет недостатки производственного характера - не воспринимает сигнал на частоте 167 Гц, на которой транслируется канал СТС.
Утверждения истца о наличии в телевизоре недостатков опровергается служебной запиской сотрудника ООО «Фиделио» ФИО1, прибывшего к истцу 27.09.2010г. и не обнаружившего нарушений в работе телевизора.
Доказательств объективно подтверждающих невозможность настройки телеканала СТС, а также отсутствие сигнала на частоте 167 Гц в результате какого - либо недостатка телевизора истцом не представлено. Факт воспроизведения других каналов истец не оспаривает.
В соответствии с IV разделом «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» в п. 47 к технически сложным товарам относится бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, что в свою очередь позволяет отнести телевизор к технически сложным товарам.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и/или описанию при продаже товара по образцу и/или описанию. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Оценив письменные доказательства, объяснения истца, представителя ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства объективно подтверждающие невозможность настройки телеканала СТС, а также отсутствие сигнала на частоте 167 Гц в результате какого - либо недостатка телевизора. Факт воспроизведения других каналов истец не оспаривает.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом доказательств в опровержение вышеприведенных фактов суду не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не применил п.5 ст. 18 закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Утверждения истца о наличии в телевизоре недостатков опровергается служебной запиской сотрудника ООО «Фиделио» ФИО1, прибывшего к истцу 27.09.2010г. и не обнаружившего нарушений в работе телевизора. Кроме того, телевизор является техническим устройством для воспроизводства сигнала и поскольку остальные телевизионные каналы, приобретенный истцом телевизор воспроизводит, что свидетельствует об исправности приобретенного Зотовым И.И. телевизора как товара, то в данном случае причина возникших недостатков, связанных с воспроизводством телеканала СТС могла быть связана с надлежащим оказанием услуги по поставке соответствующего сигнала, однако никаких доказательств, свидетельствующих о перебойном получении сигнала истцом не представлено, а ответчик является продавцом товара и услуг по поставке сигнала истцу не оказывал.
Суд находит не состоятельным довод о том, что специалистом ЗАО «<данные изъяты>» проверено качество оказанных услуг по предоставлению сигнала и установлено, что телевизор не принимает поставляемый сигнал в полном объеме, поскольку из представленного счета-заказа не следует, что сигнал не принимается в полном объеме именно телевизором, приобретенным у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда. Кроме того, суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы поданной Зотовым И.И. идентичны исковому заявлению, которое были мировым судьей, проверены и оценены.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Зотова И.И. к ООО «Фиделио» о взыскании денежных средств, компенсации морального - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зотова И.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Демидович Г.А.