И.о. мирового судьи судебного участка № 359
Басманного района города Москвы,
Мировой судья судебного участка № 360
Басманного района города Москвы
Цветков Ю.А.
Гр. Дело № 11-31/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,
при секретаре Карповой В.С.,
с участием представителя ответчика Лаптура С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гриценко М.В. - Лаптур С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 25 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-290/09 по иску ООО «Эксплуатирующая компания «Жилсервис» к Гриценко М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено: Исковые требования ООО «Эксплуатирующая компания «Жилсервис» к Гриценко М.В. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом и пени удовлетворить.
Взыскать с Гриценко М.В. в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Жилсервис» задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. и возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать с Гриценко М.В. в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Жилсервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.»
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Эксплуатирующая компания «Жилсервис» обратилось к мировому судье с иском к Гриценко М.В. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере 87 622 рублей 96 коп, и пени в размере 8000 рублей, указывая, что 01.06.2007 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Гриценко М.В. приняла на себя обязательства по оплате оказываемых услуг, однако с июня 2007 года по февраль 2009 года ответчик от исполнения возложенной на нее обязанности уклонялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., которую истец и просил взыскать.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Гриценко М.В. - Лаптур С.Н.
Представитель истца ООО Эксплуатирующая компания «Жилсервис» в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Гриценко М.В. - Лаптур С.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гриценко М.В. на основании договора уступки права требования № от 24.06.2005г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36).
01 июня 2007 года между ООО «Эксплуатирующая компания «Жилсервис» и Гриценко М.В. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по оплате за жилое помещение (л.д. 13-21).
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно выписки из домовой книги, Гриценко м.В. с 05.08.2003 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Гриценко М.В. направлялись извещения о дне и месте судебного разбирательства, а также телеграмма по месту ее регистрации, то есть по адресу: <адрес> (л.д. 34, 166, 169. 176), которые не были вручены адресату и возвращены в адрес судебного участка за истечением срока хранения.
Из искового заявления ООО «Эксплуатирующая компания «Жилсервис» усматривается, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4), при этом истцом также в адрес ответчика направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность по двум адресам (л.д. 22-24), которые были получены Гриценко М.В.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
О дате и месте судебного разбирательства на 25 ноября 2009 года на 11 часов 00 минут Гриценко М.В. не была извещена надлежащим образом, так как направленная в ее адрес по месту регистрации судебная повестка и телеграмма были возвращены мировому судье без подтверждения вручения (л.д. 166, 169).
При этом мировой судья не принял мер по надлежащему извещению ответчика по всем известным адресам, так как не направил повесток месту нахождения жилого помещения, находящегося у ответчика в собственности, плату за которое и просил взыскать истец, несмотря на то, что данный адрес был известен мировому судье, так как он указан в исковом заявлении, в договоре управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П 2По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку мировым судьей вынесено решение, без надлежащего извещения ответчика Гриценко М.В., что лишило ответчика конституционного права на гарантированную судебную защиту, учитывая, что Гриценко М.В. не имела возможности представить доказательства по существу предъявленного к ней требования, то суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 25 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-290/09 по иску ООО «Эксплуатирующая компания «Жилсервис» к Гриценко М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 359 Басманного района города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Демидович Г.А.