Мировой судья судебного участка № 362
Басманного района города Москвы
Сапронова И.А. Гр. Дело № 11-28/11 Гр. Дело № 11-115/09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Демидович Г.А.,
при секретаре Карповой В.С.,
с участием представителя истца Черверня Е.Ф., представителя ответчика Серкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Костиной Т.В. - Роман Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Костиной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Костиной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Костина Т.В. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскании оплаченной комиссии за открытие (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Роман Е.В.
Представитель истца Костиной Т.В. по доверенности Четверня В.Ф. в судебное заседание явился, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Серков Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2008 года между Костиной Т.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (л.д. 10-15).
Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2 % от суммы кредита (но не менее 500 (пятьсот) руб. и не более 5000 (пять тысяч) руб.) не позднее даты выдачи кредита.
10.10.2008 г. денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Костиной Т.В., что подтверждается выпиской из счета (л.д. 16-20).
10.10.2008 г. Костиной Т.В. в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21).
Исковое заявление Костиной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» подано мировому судье 19.01.2011 г. (л.д. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор между Костиной Т.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен Костиной Т.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен 28.09.2009 г., денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета перечислены 28.09.2009 г., исковое заявление подано Костиной Т.В. 19.01.2011 г., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании условия кредитного договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора на оказание юридических услуг, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также следует из апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора истец ознакомилась с содержанием данного договора, истцу было известно о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, в имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 21) об оплате <данные изъяты> руб. указано назначение платежа - взимание комиссии за открытие ссудного счета. Таким образом, истцу было известно о взимании с нее указанной комиссии, при рассмотрении дела не установлено, что истец была лишена возможности обратиться за защитой своих прав в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» в течение срока исковой давности. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения договора оказания юридических услуг между Костиной Т.В. и ООО «Центр по Защите Прав» суд апелляционной инстанции не усматривает.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Костиной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Костиной Т.В. - Роман Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Демидович Г.А.