Мировой судья судебного участка № 387 Басманного района города МосквыЧуканова Н.И.
Гр. дело № 11-8/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Демидович Г.А.,
при секретаре Карповой В.С.,
с участием ответчика (истца по встречному иску) Левина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Левина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Романовой Е.В. к Левину В.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, по встречному иску Левина В.В. к Романовой Е.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, которым постановлено:
Взыскать с Левина В.В. в пользу Романовой Е.В. в счет возмещения платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Е.В. к Левину В.В., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Левина В.В. к Романовой Е.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Романова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Левину В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, указывая, что Левин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирована в указанной квартире и за период 2007 - 2008 годы единолично производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, оплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку Левин В.В. не исполнил свою обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Мировым судьей 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области 29 марта 2010 года приняты встречные исковые требования Левина В.В. к Романовой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, из которых следует, что представленные Романовой Е.В. счета-квитанции не могут являться доказательством оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период 2007 - 2008 годы, поскольку он сам произвел оплату за ЖКУ, а Романова Е.В. похитила у него указанные счета-квитанции. Просил в удовлетворении исковых требований Романовой Е.В., отказать, взыскать с Романовой Е.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
23 июня 2010 года в судебном заседании Левин В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Романовой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг, в размере 118 021 рубля 82 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 23 июня 2010 года Левину В.В. отказано в принятии заявления об увеличении размера исковых требований по встречному исковому заявлению к Романовой Е.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 86).
31 августа 2010 года в судебном заседании Левин В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Романовой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг, услуг связи и электроэнергии, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 30 ноября 2010 года Левину В.В. отказано в принятии заявления об увеличении размера исковых требований по встречному исковому заявлению к Романовой Е.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в заявлении Левина В.В. об увеличении размера исковых требований заявлены новые требования, которые не имеют взаимной связи между встречным и первоначальным исками (л.д. 192).
Истец (ответчик по встречному иску) Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.Против удовлетворения требований Левина В.В. возражала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 168-170).
Ответчик (истец по встречному иску) Левин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования Левиной Е.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик (истец по встречному иску) Левин В.В. в своей апелляционной жалобе.
Истец (ответчик по встречному иску) Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Левин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Левина В.В., суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Левин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без регистрации (л.д. 180-183, 189). В указанной квартире зарегистрирована дочь ответчика Романова (Левина) Е.В., что подтверждается финансово-лицевым счетом (л.д. 189).
Романовой Е.В. оплачены жилищно-коммунальные платежи за 7 (семь) месяцев в 2007 году (за февраль, март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 12 (двенадцать) месяцев в 2008 году (за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается счет квитанциями (л.д. 76-80).
Ответчик (истец по встречному иску) Левин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Романовой Е.В. и пояснил, что Романова Е.В. просит взыскать с него в порядке регресса 50 % от суммы произведенной ею оплаты жилищно-коммунальных услуг за 2007-2008 г.г. Пояснил, что в качестве доказательств Романова Е.В. представила копии счетов-квитанций, выставленных на его имя и им оплаченных в 2007-2008 г.г., так как считает, что Романова Е.В. похитила указанные счета-квитанции в 2008 году и поставила на них свою подпись. Считает, что указанные документы Романовой Е.В. не принадлежат, получены ею незаконно и согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут являться доказательством оплаты. Романовой Е.В. не представлено доказательств того, что в 2007-2008 г.г. она единолично оплатила жилищно-коммунальные услуги в указанной квартире.
Ответчик (истец по встречному иску) пояснил, что в указанной квартире он не проживает, семейных отношений у него с Романовой Е.В. нет, она не является членом его семьи и проживает в квартире одна. Романова Е.В. является его дочерью от первого брака, жила отдельно много лет, в Москву приехала в 1995 году, чтобы получить образование, и он ее прописал в квартире. Плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется на Романову Е.В., следовательно, с нее и должны быть взысканы денежные средства. Из счетов-квитанций за 2007-2008 г.г. следует, что сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги рассчитана на одного человека проживающего в указанной квартире. Поскольку Романова Е.В. собственником квартиры не является, у истца нет правовых оснований для взыскания с него денежных средств. Ответчик (истец по встречному иску) считает, что Романова Е.В. является ненадлежащим истцом, так как соглашения с ней о пользовании указанной квартирой он не заключал, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Также ответчик (истец по встречному иску) указал, что поскольку жилищные отношения между ним и Романовой Е.В. не урегулированы соглашением, отсутствуют нормы гражданского и жилищного законодательства, прямо регулирующие эти отношения, а Романова Е.В. пользуется всеми правами нанимателя принадлежащей ему на праве собственности квартиры, то согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям должно быть применено жилищное законодательство, регулирующее сходные жилищные отношения, основанные на договоре найма жилого помещения. По договору найма жилого помещения наниматель обязан вносить плату наймодателю за жилое помещение, то есть ему Левину В.В. Поскольку он (Левин) является собственником квартиры, то полагает, что у него возникло право взыскать с Романовой Е.В. плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); за пользование жилым помещением; плату за ремонт дома.
Просил в удовлетворении исковых требований Романовой Е.В., отказать, взыскать с Романовой Е.В. в его пользу денежные средства за единоличное пользование Романовой Е.В. жилищно-коммунальными услугами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 11 ст. 154 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) Левина В.В. о том, что к отношениям между ним и истцом (ответчицей по встречному иску) Романовой Е.В. по аналогии закона должны применяться нормы ЖК РФ, регулирующие отношения между собственником жилищного фонда и лицом, проживающим в жилом помещении, поскольку к отношениям между истцом и ответчиком по данному делу указанные нормы не применимы.
Также мировой судья обоснованно не принялво внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) Левина В.В. о том, что он не обязан оплачивать жилищно-коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в указанной квартире зарегистрирована Романова Е.В., а он проживает в квартире по адресу: <адрес>, так как Левин В.В. является собственником указанной квартиры и обязан осуществлять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Применительно к указанной норме закона членами семьи собственника жилого помещения признаются супруг, их дети и родители.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик (истец по встречному иску) Левин В.В. является собственником квартиры, а истец (ответчик по встречному иску) Романова Е.В. зарегистрирована в квартире ответчика (истца по встречному иску) Левина В.В. в качестве члена его семьи, поэтому они обязаны в солидарном порядке осуществлять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Мировой судья обоснованно отклонил довод ответчика (истца по встречному иску) Левина В.В. о том, что Романова Е.В. в 2008 году похитила у него счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги, выставленные на его имя и им оплаченные в 2007-2008 г.г., и поставила на них свою подпись, поскольку ответчиком Левиным В.В. не представлено суду никаких доказательств подложности представленных документов.
Также мировой правильно определил, что утверждение ответчика (истца по встречному иску) Левина В.В. о том, что Романова Е.В. не является членом его семьи, ничем объективно не подтверждено, поскольку доказательства суду Левиным В.В. не представлены. Однако в доказательство обратного в материалах дела представлено решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2008 года, которым установлено, что Левин В.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеется дочь - Левина Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). ДД.ММ.ГГГГ Левина Е.В. заключила брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия Романова (л.д. 9).
Романова Е.В. постоянно зарегистрирована в <адрес>, она своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. В финансово-лицевом счете от 17 ноября 2010 года указано, что в квартире постоянно зарегистрирована дочь собственника Левина В.В. - Романова Е.В., в графе «дата регистрации» указано 03.03.1995 года (л.д. 189). Истцом (ответчиком по встречному иску) Романовой Е.В. оплачены жилищно-коммунальные платежи за 7 (семь) месяцев в 2007 году (за февраль, март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 12 (двенадцать) месяцев в 2008 году (за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается счет квитанциями (л.д. 76-80). В том числе оплачено за ХВС, ГВС, водоотведение на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Поскольку в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает Романова Е.В., то она как потребитель использует коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, таким образом, оплату за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение обязана осуществлять Романова Е.В.
Мировой судья обоснованно не принял представленный расчет истца (ответчика по встречному иску) Романовой Е.В., поскольку Левин В.В., как собственник, и Романова Е.В., как член семьи собственника обязаны солидарно оплачивать жилищно-коммунальные услуги (л.д. 8). Учитывая то, что Левин В.В. не проживает в указанной квартире, он, как собственник обязан оплачивать 50 % на содержание и текущий ремонт дома, отопление, капремонт, коллективную антенну, вывоз ТБО, а Романова Е.В., как член семьи собственника, обязана оплачивать 50 % указанных коммунальных услуг и поскольку постоянно проживает в указанном жилом помещении, обязана, как потребитель производить оплату за ХВС, ГВС, водоотведение. Следовательно, (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (общая сумма оплаченная за ЖКУ) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (оплата за ХВС, ГВС, водоотведение)) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) Левин В.В. не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем требования истца (ответчика по встречному иску) Романовой Е.В. были удовлетворены частично и с Левина В.В. в счет возмещения платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в пользу истца (ответчика по встречному иску) Романовой Е.В. правомерно взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец по встречному иску Левин В.В. просил взыскать с ответчика Романовой Е.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку он сам произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги за период 2007 - 2008 годы, в доказательство оплаты за жилищно-коммунальные услуги Левин В.В. представил копии 4 (четырех) квитанций за январь, февраль, март, апрель 2007 года, в графе вид платежа: указано «техобслуживание и коммунальные услуги» (л.д. 35-38).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Левиным В.В. в качестве доказательств представлены только копии квитанций, оригиналы квитанций об оплате жилищно-коммунальных платежей за январь, февраль, март, апрель 2007 года суду для обозрения представлены не были. Однако, как усматривается из материалов дела, копии квитанций за февраль и март 2007 года по форме не соответствуют оригиналам счет-квитанций представленных Романовой Е.В., в которых указано, что поставщиком услуг является ООО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 76-80). В копии квитанции (л.д. 35), в графе - месяц платежа, указано: «февраль 2007 года + доплата», соответственно, неясно в каком соотношении производился расчет доплаты и за какой период. Из представленной копии квитанции (л.д. 38), за январь, не ясно, за какой месяц и за какой период проведен платеж, так как в представленной копии отсутствует поставщик услуг и не пропечатан период оплаты с банковскими реквизитами.
Представленная Левиным В.В. копия квитанции (л.д. 37), за апрель 2007 года не вошла в период первоначального иска Романовой Е.В., соответственно не имеет взаимной связи с первоначальным иском, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) Романовой Е.В. исковые требования заявлены за февраль, март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств указанные платежные документы.
Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований Романовой Е.В. о взыскании с Левина В.В. в пользу Романовой Е.В. в счет возмещения платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года 17 703 рублей 40 копеек исключает удовлетворение встречных исковых требований Левина В.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, поскольку нормы ст. ст. 153, 155 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводов мирового судьи. Кроме того, суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы поданной Левиным В.В. идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были мировым судьей проверены и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Романовой Е.В. к Левину В.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, по встречному иску Левина В.В. к Романовой Е.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Левина В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Демидович Г.А.