И.о. мирового судьи судебного участка №
Басманного района города Москвы,
Мировой судья судебного участка № 387
Басманного района города Москвы
Чуканова Н.И.
Гр. Дело № 11-13/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А.,
при секретаре Краснянчук О.Ю.,
с участием представителя третьего лица Закалихина И.В., по доверенности Закалихина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Закалихина И.В., представителя истца ЗАО «Макс» по доверенности Жучкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 26 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-76/10 по иску ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» к Шангину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица Закалихина И.В., заявившего самостоятельные требования к Шангину М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Шангину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица Закалихина И.В., заявившего самостоятельные требования к Шангину М.А. в порядке регресса - отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Макс» обратился к мировому судье с иском к ответчику Шангину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свое обращение тем, что 15 июня 2007 года в 21 час 00 минут на <адрес>, в результате нарушения водителем Шангиным М.А. правил ПДД РФ, произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Закалихиной Л.А. были причинены механические повреждения. Истец ЗАО «Макс» выплатил Закалихиной Л.А. страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность Шангина М.А. была застрахована в ОАО «ВСК», страховая компания выплатила ЗАО «Макс» в пределах лимита возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., однако, выплаченной суммы не достаточно для возмещения убытков, понесенных истцом. На основании изложенного, ЗАО «Макс» просил взыскать с Шангина М.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит третье лицо Закалихин И.В., заявивший самостоятельные требования к Шангину М.А. Также на необходимость отмены указанного решения, как не законного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе указывает представитель истца ЗАО «Макс» по доверенности Жучков А.Н.
Представитель представителя истца ЗАО «Макс» по доверенности Жучков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть материалы жалобы в свое отсутствие.
Ответчик Шангин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Закалихина И.В. и Закалихиной Л.А. по доверенности Закалихин В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2007 года в 21 час 00 минут на <адрес> в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шангина М.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Закалихина И.В., пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью. На основании решения Останкинского межмуниципального суда города Москвы от 13 апреля 2009 года, в соответствии с исковым заявлением ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 с Закалихина И.В. взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 140-141). В связи с тем, что виновным в данном ДТП признан Шангин М.А., а в соответствии с действующим законодательством владельцы источников опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, на основании личного заявления, Закалихин И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования к Щангину М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела следует, что третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора Закалихин И.В. в судебном заседании 26 октября 2010 года, на день вынесения решения по данному производству не присутствовал, о дате судебного заседания лично не извещен, поскольку, как усматривается из телефонограммы от 19.10.2010 года о необходимости явиться в суд Закалихин И.В. извещен через третье лицо Закалихину Л.А., а равно не надлежащим образом (л.д. 312).
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
О дате и месте судебного разбирательства на 26 октября 2010 года на 16 часов 00 минут третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора Закалихин И.В. не был извещен надлежащим образом (л.д. 312).
При этом мировой судья не принял мер по надлежащему извещению телефонограммой третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора Закалихина И.В. лично, также не направил повесток по месту проживания Закалихина И.В. по адресу: <адрес>, несмотря на то, что данный адрес был известен мировому судье, так как он указан в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П 2По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку мировым судьей вынесено решение, без надлежащего извещения третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора Закалихина И.В., что лишило его конституционного права на гарантированную судебную защиту, то суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 26 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-76/10 по иску ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» к Шангину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица Закалихина И.В., заявившего самостоятельные требования к Шангину М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 389 Басманного района города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Васин А.А.