Мировой судья судебного участка № 389
Басманного района города Москвы
Москаленко М.С.
Гр. Дело № 11-34/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,
при секретаре Чичеровой М.Л.,
с участием представителя истца Дружинина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Масалитовой Н.А. - Дружинина С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 04 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Масалитовой Н.А. к ООО «Дирекция МВКС» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 04 апреля 2011 года прекращено производство по делу по иску Масалитовой Н.А. к ООО «Дирекция МВКС» о взыскании судебных расходов, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках отдельного гражданского судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Масалитовой Н.А. - Дружинин С.Г. подал частную жалобу, указывая на то, что принятое 27 августа 2010 года Люберецким городским судом Московской области решение по гражданскому делу по иску Масалитовой Н.А. к ООО «Дирекции МВКС» о признании права собственности на квартиру, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, а следовательно Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года не могут быть применены в данном деле. Кроме того, при подаче мировому судье заявления о распределении судебных расходов в рамках рассмотренного дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя по данному заявлению, в связи с чем, полагал, что поданное заявление должно быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.
В судебное заседание представитель истца Дружинин С.Г. явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «Дирекция МВКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2010 года между Масалитовой Н.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в Люберецком городском суде Московской области по делу о признании права собственности на квартиру (л.д. 9-11). Масалитовой Н.А. в счет оплаты услуг по договору от 30.07.2010 года были уплачены следующие денежные средства: 30.07.2010 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12); 23.11.2010 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
Также истцом понесены расходы по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).
31 января 2011 года между Масалитовой Н.А. и Дружининым С.Г. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 18-20). В счет оплаты услуг по договору истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).
Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Масалитовой Н.А. к ООО «Дирекции МВКС» о признании права собственности на квартиру, исковые требования удовлетворены (л.д. 15-17).
04 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-31/11 по иску Масалитовой Н.А. к ООО «Дирекция МВКС» о взыскании судебных расходов (л.д. 31).
В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с Разъяснением Верховного суда РФ от 24.03.2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК» согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; если в этом случае суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Суд первой инстанции разрешает указанный вопрос путем вынесения определения, а не дополнительного решения, поскольку в данном случае возможность вынесения им дополнительного решения исключается, так как оно в силу ст. 201 ГПК РФ может быть вынесено только судом, принявшим решение по делу, а таким судом является суд кассационной инстанции.
Поскольку вопросы связанные с распределением судебных расходов разрешаются судом в рамках дела по которому сторонами были понесены данных расходы, учитывая, что Масалитова Н.А. понесла расходы при рассмотрении Люберецким городским судом Московской области гражданского дела по иску Масалитовой Н.А. к ООО «Дирекции МВКС» о признании права собственности на квартиру которое в настоящее время рассмотрено, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное истцом заявление не подлежит рассмотрению в рамках отдельного гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке, то есть путем подачи заявления о распределении судебных расходов в суд, рассматривавший дело по существу.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратил данное дело, разъяснив Масалитовой Н.А. ее право обратиться с данным заявлением в суд, рассмотревший дело по существу.
Довод представителя истца о том, что Масалитова Н.А. также просила взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в связи с подачей данного заявления, в связи с чем поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства, суд находит не обоснованным, поскольку указанные требования также являются судебными расходами, понесенными истцом при подаче заявления о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области, а следовательно также подлежат рассмотрению в рамках дела рассмотренного по существу спора, по которому и были понесены все судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 04 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Масалитовой Н.А. к ООО «Дирекция МВКС» о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Масалитовой Н.А. - Дружинина С.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Демидович Г.А.