Мировой судья судебного участка № 359 Басманного района города Москвы Василовская Н.В. Гр. Дело № 11-30/11 Апелляционное Решение Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Карповой В.С., с участием представителя истца ЗАО СК «Инвестиции и финансы» - Щадных Д.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ряшенцевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ряшенцевой А.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» к ООО «Росгосстрах», Михееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» денежные средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек», УСТАНОВИЛ: ЗАО СК «Инвестиции и финансы» обратилось с иском к ответчикам Михееву Ю.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. 22 сентября 2010 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек со страховой компании ответчика Михеева Ю.В. - ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «РГС-Столица»), поскольку ответственность Михеева Ю.В. была застрахована по расширенному полису добровольного страхования транспортного средства. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ряшенцева А.Э. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ряшенцева А.Э. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Михеев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ЗАО СК «Инвестиции и финансы» - Щадных Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Михеева Ю.В., поскольку он о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявлял. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для отмены обжалуемого решения, постановленного с нарушениями фактических обстоятельств дела и требований закона. Судом установлено, что 05.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, принадлежащего Михееву Ю.В., марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № об административном правонарушении от 05.08.2009 года по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО1 (л.д. 11-13). Поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по полису № от 11.02.2009 года (л.д. 10). Исполняя свои обязательства по договору страхования истец страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлены счет № от 24.09.2009 года, договор заказ-наряда на работы №, акт на выполнение работ, акт осмотра транспортного средства № от 06.08.2009 года, акт осмотра транспортного средства № от 16.08.2009 года, согласование ЗАО СК «Инвестиции и финансы» (л.д. 18-25). Ответственность Михеева Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (прежнее ООО «<данные изъяты>») по полису добровольного страхования транспортного средства № (л.д. 117). ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО СК «Инвестиции и финансы» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 26). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение подлежит выплате при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая - события, на случай наступления которого страхуется имущественный интерес. В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно положениям п.п. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 года №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. При вынесении решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мировой судья не дала оценку тому, что истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив документы, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по фактическим затратам, без учета износа; неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего неправильно применила нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене. Согласно ст. 328 ГПК РФ при отмене решения первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает новое решение. ООО «Росгосстрах» обратилось в независимую организацию ООО «<данные изъяты>», согласно Акту проверки которого от 22.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается Актом о страховом случае от 25.01.2010 года, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца не представил никаких доказательств, подтверждающих иной размер износа транспортного средства, чем установленный в Акте проверки ООО «<данные изъяты>» от 22.01.2010 года, оснований которому не доверять у суда не имеется. Факт выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. представителем истца не оспаривался. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» к ООО «Росгосстрах», Михееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку обязательства ООО «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности Михеева Ю.В., по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая выполнил перед истцом в полном объеме. Поскольку отсутствуют основания к удовлетворению иска, требования о взыскании государственной пошлине также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» к ООО «Росгосстрах», Михееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» к ООО «Росгосстрах», Михееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Демидович Г.А.