Мировой судья судебного участка № 390 Басманного района города Москвы Липкина О.А. гр. дело № 11-22/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А. при секретаре Карповой В.С. с участием представителя истца Гончарук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гончарука А.А. - Гончарук А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гончарука А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Жасо» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым было постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гончарука А.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать», УСТАНОВИЛ: Гончарук А.А. обратился в суд с иском указывая, что между ним и ответчиком заключен договор страхования и сопутствующих рисков АПС № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по риску КАСКО. 01 октября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 05 сентября 2010 года, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что событие, произошедшее 05 сентября 2010 года, не является страховым случаем. Между тем данное утверждение не основано на «Правилах страхования и сопутствующих рисков», которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Гончарука А.А. - Гончарук А.А. В судебном заседании представитель истца Гончарука А.А. - Гончарук А.А. поддержалдоводы апелляционной жалобы, указывая, что в силу п. 2.6.7. «Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» страховая выплата за имеющиеся у истца повреждения, должна быть произведена в пределах лимита, при этом размер суммы ремонта повреждений крыши и капота, который согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет сумму свыше <данные изъяты> долларов США, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты бесспорной суммы, то есть <данные изъяты> долларов. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 95). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, так как он о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что Гончарук А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5). 10 сентября 2009 между ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Гончаруком А.А. и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия № (по риску каско/ущерб). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО2, ФИО3. Срок действия договора страхования с 10 сентября 2009 года по 09 сентября 2010 года (л.д. 12). 01 октября 2010 года Гончарук А.А. обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением № о произошедшем событии по договору страхования, в котором указал, что 05 сентября 2010 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, обнаружил, что на припаркованном по указанному адресу автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, нанесенные неустановленными лицами. В графе повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству, Гончарук А.А. указал, что на его автомобиле имеются повреждения левого и правого противотуманных фонарей, капота, крыши и переднего бампера (л.д. 34). Также 01 октября 2010 года Гончарук А.А. обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением № о произошедшем событии по договору страхования, в котором указал, что 05 сентября 2010 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, двигаясь на автомобиле задним ходом, не заметил ворот стоянки и совершил столкновение. В графе повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству, Гончарук А.А. указал, что на автомобиле имеются повреждения крышки багажника, заднего бампера (л.д. 62). 01 октября 2010 года ОАО «Страховое общество «ЖАСО» произвело осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту осмотра транспортного средства № от 01 октября 2010 года, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения крыши, капота и переднего бампера (л.д. 41). Как следует из заключения Независимой автоэкспертизы «<данные изъяты>», составленного на основании акта осмотра №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.48). Согласно акту осмотра транспортного средства № от 01 октября 2010 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения крышки багажника, заднего бампера (л.д. 63-64). Согласно заключению Независимой автоэкспертизы «<данные изъяты>», составленному на основании акта осмотра №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ремонту заднего бампера и крышки багажника составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 66-68) ОАО «Страховое общество «ЖАСО» признало событие по заявлению № о повреждении заднего бампера и крышки багажника страховым случаем и начислило истцу к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № Каско о страховом случае по договору страхования № от 10 сентября 2009 года (л.д. 60-61). Как следует из платежного поручения № от 03 декабря 2010 года, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» 03 декабря 2010 года произвело выплату страхового возмещения Гончаруку А.А. по договору № (акт 4601), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 69). Событие по заявлению № о повреждениях крыши, капота и переднего бампера, левого и правого противотуманных фонарей ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не признало страховым случаем, в связи с чем 10 ноября 2010 года ОАО «Страховое общество «ЖАСО» направило в адрес Гончарука А.А. сообщение, в котором указало, что поскольку произошедший случай не был зарегистрирован в компетентных органах, и страховая выплата в соответствии с п.2.6.7. «Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» производится не более одного раза в период действия договора по каждому из перечисленных в п. 2.6.7. Правил случаев, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует <данные изъяты> долларам США и не подпадает под п.2.6.7. Правил страхования, то данное событие не может быть признано страховым случаем (л.д. 31-32). В соответствии с п.2.7.6. «Правил страхования и сопутствующих рисков» страховщик имеет право произвести страховую выплату при повреждении транспортного средства без предоставления страхователем документов из ГИБДД и других компетентных органов в следующих случая: -при повреждении лакокрасочного покрытия не более 2 элементов транспортного средства, без замены деталей (стоимость восстановительного ремонта которого составляет не более <данные изъяты> долларов США, если иное не предусмотрено договором); - при повреждении одного кузовного элемента транспортного средства, без замены деталей (стоимость восстановительного ремонта, которого составляет не более <данные изъяты> долларов США, если иное не предусмотрено договором); - при повреждении остекления салона (стекол кузова), фар, фонарей, зеркал, молдингов, бампера. Страховая выплата производится не более одного раза в период действия договора по каждому из перечисленных случаев, если в договоре не оговоре иное (л.д. 13-20). Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец при обнаружении повреждений лакокрасочного покрытия на крыши и капоте, не заявил о данном случае в компетентные органы, не обратился в ГИБДД. Таким образом, при обращении с заявлением № в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» истец не представил страховщику соответствующие документы из ГИБДД и других компетентных органов. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом стоимость ремонта крыши и капота составила <данные изъяты> руб. Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации курс доллара США к рублю Российской Федерации на 05 сентября 2010 года составлял 30 руб. 69 коп (л.д. 58-59), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта крыши и капота составляла <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб.: 30 руб. 69 коп.), что превышает сумму лимита, установленную п.2.6.7. «Правил страхования и сопутствующих рисков», то есть стоимость данных деталей составляет более <данные изъяты> долларов США. Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что условия п. 2.6.7. «Правил страхования и сопутствующих рисков» предусматривают страховую выплату при повреждении лакокрасочного покрытия не более 2 элементов транспортного средства, без замены деталей, стоимость восстановительного ремонта которого составляет не более <данные изъяты> долларов США, если иное не предусмотрено договором. Как следует из материалов дела, на автомобиле истца имелись повреждения крыши, капота, то есть повреждения 2 элементов транспортного средства. Поскольку сумма восстановительного ремонта двух поврежденных на автомобиле истца деталей превышает, установленный п. 2.6.7 «Правил страхования и сопутствующих рисков» лимит выплаты, определенный в <данные изъяты> долларов США, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма эквивалентная сумме <данные изъяты> долларов США на день произошедшего события, так как данная выплата в пределах установленной суммы предусмотрена правилами, а истец не является экспертом в области автотехники, в связи с чем в момент обнаружения повреждений не имел специальных познаний определения размера ущерба и не знал, что размер причиненного ущерба, превысит установленную правилами сумму, в результате чего и не были вызваны сотрудники ГМИБДД для фиксации данного повреждения. Из заявления Гончарука А.А. № о произошедшем событии по договору страхования, следует, что повреждение капота, крыши имело место 05 сентября 2010 года (л.д. 34). Согласно сведениям Центрального банка РФ с 4 сентября 2010 года стоимость 1 доллара США составляла 30 руб. 69 коп., таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (30 руб. 69 коп. х <данные изъяты>). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, суд считает, что с ОАО «Страховое общество «Жасо» в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гончарука А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Жасо» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отменить. Принять новое решение. Взыскать с ОАО «Страховое общество «Жасо» в пользу Гончарука А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Демидович Г.А.