Мировой судья судебного участка № 362

Басманного района города Москвы

Сапронова И.А.                                                                          Гр. Дело № 11-24/11        Гр. Дело № 11-115/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Демидович Г.А.,

при секретаре Карповой В.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Дом-Мастер» Третьяковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лопатина А.И. к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района», ООО «ТРЭК-7», ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» об обязании установить причину неисправности системы отопления, устранения неисправности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Обязать ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» установить причину неисправности системы отопления в квартире по адресу: <адрес> и устранить неисправность в системе отопления в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района» в пользу Лопатина А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» в пользу Лопатина А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Лопатина А.И. к ООО «ТРЭК-7» об обязании установить причину неисправности системы отопления, устранения неисправности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лопатина А.И. к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района», ООО «ТРЭК-7», ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» о взыскании расходов на приобретение калорифера - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района» штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) <данные изъяты> коп. в бюджет города Москвы.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бюджет города Москвы.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин А.И. обратился с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района», ООО «ТРЭК-7», ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» об обязании устранения неисправности, зачете уплаченных денежных средств в счет будущих платежей, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 2007 г. отопление его квартиры осуществляется ненадлежащим образом, а именно: батарея центрального отопления в одной из комнат регулярно остывает, он (Лопатин А.И.) неоднократно обращался к ответчикам об устранении неисправности, однако проблема в системе отопления не была устранена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков установить причину неисправности в системе отопления, устранить неисправность, взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные истцом за услуги отопления, взыскать расходы на приобретение калорифера в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» Третьякова Е.С.

Истец Лопатин А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» по доверенности Третьякова Е.С. в судебном заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенный в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района» по доверенности Ткаченко Д.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ООО УК «Дом-Мастер» поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТРЭК-7» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ЗАО «Трест № 26» по доверенности Минский М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях по <данные изъяты> доли Лопатину А.И. и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность от 31.03.2008 г. (л.д. 18-19, 20-21).

Лопатин А.И. и несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована ФИО2 (л.д. 24).

Жилой дом по адресу: <адрес> построен на основании государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд № от 14.06.2006 г., заключенного между ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» и ЗАО «Трест № 26», согласно которому ЗАО «Трест № 26» принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 197-216).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2007 г. Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешает ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 218-220).

Согласно акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы от 30 марта 2007 г. (л.д. 242-244) строительство объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям нормативных документов. Объект капитального строительства принят государственным заказчиком и заказчиком с участием представителя эксплуатирующей организации ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района».

В соответствии с актом № от 27.09.2007 г. допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя (л.д. 235-238) и актом приемки системы отопления от 18.11.2006 г. (л.д.239) техническое состояние тепловых энергоустановок соответствует действующим правилам и нормам, система отопления смонтирована в соответствии с проекторной и нормативно-технической документацией и испытана согласно проекту и требованию СНиП 3.05.01-85. Гидравлическим давлением на 10 атм. Проверка на эффект действия всей системы отопления в целом показала, что при наружной температуре воздуха -7 град. С, температура подающейся воды на узлах управления равна 62 град. С, температура обратной воды равна 48 град. С, при этом все приборы системы отопления имели равномерный прогрев. Температура во внутренних помещениях составила 22 град. С.

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 28.03.2007 г. №, жилой дом по адресу: <адрес> передан на баланс ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района» ГУП г. Москвы, при этом на ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района» возложено выполнение функций управляющей компании по эксплуатации указанного жилого дома, ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района» согласно отметке о поступлении с указанным распоряжением ознакомлено 11.04.2007 г. (л.д. 259).

На основании распоряжения директора ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района» от 19.10.2007 г. жилая часть дома в количестве <данные изъяты> квартир по адресу: <адрес> принята на баланс ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района» (л.д. 164).

ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» с 01.01.2009 г. сроком на 5 лет является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25.02.2008 г. и договором управления многоквартирным домом (л.д. 79-80).

Согласно договору управления, заключаемому между ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» и собственниками жилых помещений, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений собственника в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ, установленного качества (приложение № 5 к договору), и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (в том числе отопление) (л.д. 81-94).

В соответствии с приложением № 5 к договору управления многоквартирным домом, устанавливающим требования к качеству коммунальных услуг, пользователю услуг обеспечивается бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода (л.д. 109-112).

В силу положений договора управления управляющая организация обязана принимать от собственника плату за содержание и ремонт помещения, а также плату за коммунальные и другие услуги через систему ГУ ИС; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иным пользователей в сроки, установленные законодательством и договором; принимать меры, необходимые для устранения указанных в заявлениях собственника и иных пользователей недостатков в установленные сроки.

Согласно Договору на эксплуатацию и техническое обслуживание строений и содержание придомовых территорий от 11.01.2010 г. №, заключенному между ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» и ООО «Территориальная Ремонтно-Эксплуатационная Компания - 7», выполнение комплекса работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию строений в соответствии с приложениями №,№,№ согласно адресному списку (приложение №) передано ООО «Территориальная Ремонтно-Эксплуатационная Компания - 7» (л.д. 121-128).

Мировым судьей установлено, что в период с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. от жильцов квартиры по адресу: <адрес> неоднократно поступали жалобы на отсутствие отопления в комнате, что подтверждается копиями журнала ОДС и заявлениями Лопатина А.И.

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось наличие неисправности в системе отопления в квартире истца, которая не устранена до настоящего времени, а также факты регулярного отключения отопления и обращений истца в дежурную службу по данным фактам.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу с декабря 2007 г. по настоящее время ненадлежащим образом оказывалась услуга по отоплению жилого помещения.

Обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и устранению неполадок в системе отопления в соответствии с положениями ЖК РФ и договора управления многоквартирным домой возложена на управляющую организацию. Таким образом, обязанность по установлению причины неполадок в системе отопления в квартире истца и обязанность по устранению данных неполадок обоснованно возложена судом первой инстанции на управляющую компанию ООО Управляющая компания «Дом-Мастер», осуществляющую эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения исковых требований Лопатина А.И. к ООО «ТРЭК-7» мировым судьей не установлено, так как наличие договора на эксплуатацию и техническое обслуживание строений и содержание придомовой территории, заключенного между ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» и ООО «ТРЭК-7» не освобождает ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» от ответственности за ненадлежащее качество оказания коммунальных услуг и от обязанностей, которые в соответствии с действующим законодательством несет управляющая компания перед собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что до 01 января 2009 г. управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию дома по адресу: <адрес> являлся ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района», с 01 января 2009 г. управляющей организацией является ООО Управляющая компания «Дом-Мастер».

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за период с декабря 2007 г. по июнь 2010 г., август 2010 г. и октябрь 2010 г. Лопатиным А.И. вносилась плата за отопление, размер которой исчислялся исходя из установленного тарифа и площади жилого помещения. Согласно карточке учета общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 24).

Согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг Лопатиным А.И. за период с декабря 2007 г. по декабрь 2008 г. Лопатиным А.И. в счет оплаты за отопление было перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с января 2009 г. по июнь 2010 г., за август 2010 г., октябрь 2010 г. Лопатиным А.И. в счет оплаты за отопление было перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 38-57).

В этой связи, судом первой инстанции в пользу истца взысканы в счет уменьшения размера платы за отопление, исходя из размера комнаты <данные изъяты> кв.м., с ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района» за период с декабря 2007 г. по декабрь 2008 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» за период с января 2009 г. по июнь 2010 г., за август 2010 г., октябрь 2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи, полагая данный расчет обоснованным.

Плата за отопление за июль и сентябрь 2010 г. при рассмотрении дела мировым судьей не взыскана с ответчика в пользу истца, так как истцом не представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей за данный период. Также мировым судьей истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение калорифера в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции с ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района» в пользу истца взыскана компенсация компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бюджет города Москвы, с ответчика ООО Управляющая компания «Дом Мастер» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бюджет города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчиков ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района» и ООО УК «Дом-Мастер» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого из указанных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Дом-Мастер» о том, что ООО УК «Дом-Мастер» не является причинителем вреда, так как неполадки в системе отопления в квартире истца являются строительными дефектами, ответственность за которые несет ЗАО «Трест № 26», являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлено, а ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие строительных дефектов, являющихся причиной недостатков в работе отопления в квартире истца.

Представленные представителем ООО УК «Дом-Мастер» письма главы Управы Басманного района города Москвы и заместителя префекта города Москвы не свидетельствуют о том, что неполадки в работе системы отопления в квартире истца являются следствием строительных дефектов, в указанных документах отсутствует указание на конкретные строительные дефекты, влияющие на работу системы отопления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» и ООО «ТРЭК-7» пояснили, что какое-либо исследование, экспертиза с целью установления причины возникновения неполадок в системе отопления в квартире истца не проводились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие вины ЗАО «Трест № 26» либо Лопатина А.И. в возникновении неполадок в системе отопления, не установлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за некачественное оказание услуг по отоплению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Дом-Мастер» о том, что вопрос восстановления системы отопления является вопросом капитального ремонта и регулируется не договором управления многоквартирным домом, а отдельным договором, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, так как не установлено, что неполадки в работе системы отопления в квартире истца связаны с дефектами системы отопления данного жилого дома, которые требуют проведения капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Дом-Мастер» о том, что мировым судьей при определении размера денежных сумм подлежащих взысканию в пользу истца в счет уменьшения размера платы за отопление не учтено Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 не может служить основанием для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 10 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем при рассмотрении дела ответчиками не представлены сведения о продолжительности отключения отопления в помещениях в квартире истца, при таких обстоятельствах произвести расчет уменьшения размера платы за отопление исходя из количества календарных дней не представляется возможным.

В этой связи мировой судья обоснованно рассчитано уменьшение размера платы за отопление исходя из площади комнаты, в которой имели место неполадки в работе системы отопления.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено нарушение ответчиками ООО УК «Дом-Мастер» и ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района» прав истца, мировым судьей на законных основаниях взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и штраф в бюджет города Москвы.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лопатина А.И. к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района», ООО «ТРЭК-7», ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» об обязании установить причину неисправности системы отопления, устранения неисправности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Дом-Мастер» Третьяковой Е.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                       Демидович Г.А.