Мировой судья судебного участка № 390 Басманного района города Москвы Липкина О.А. гр. дело № 11-23/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Карповой В.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Федорова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Каркавина П.Н. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Каркавина П.Н. в счет возмещения ущерба 37752 руб., судебные расходы в размере 2032 руб. 56 коп., а всего 39784 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 56 коп. В остальной части иска отказать», УСТАНОВИЛ: Каркавин П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховое общество «Жасо» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 января 2010 года, из-за падения дерева, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому все следы повреждения застрахованного транспортного средства имеют бессистемный, хаотичный характер, из чего следует, что все указанные повреждения не соответствуют заявленному событию, и вероятнее всего, были образованы при контакте с другими следообразующими объектами, при других обстоятельствах. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа оставила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Федоров А.Ю. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Федоров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Каркавин П.Н. и представитель истца Полозов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 сентября 2009 года между Каркавиным П.Н. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис №). Срок действия договора страхования с 09 сентября 2009 года по 08 сентября 2010 года (том № 1 л.д. 17). 08 января 2010 года на <адрес> в 19 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Каркавина П.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами административного дела, представленными 15 СБ ДПС 1 Специализированного полка ДПС «Северный» ( том № 1 л.д. 193-203). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2010 года, выданной инспектором 15 СБ ДПС 1 Специализированного полка ДПС «Северный», в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде деформации капота, левой задней двери, повреждено лакокрасочное покрытие левого переднего крыла, правого переднего крыла, левой передней двери, правой передней двери, крыши, отсутствует колпак правого заднего колеса, повреждено левое зеркало заднего вида, передний бампер, задняя панель багажника, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения (том № 1 л.д. 67). 11 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, указав в заявлении о наличии механических повреждений его автомобиля вследствие наезда на препятствие (дерево) (том № 1 л.д. 60). ОАО «Страховое общество «Жасо» провело осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту осмотра транспортного средства от 11 января 2010 года №, в результате осмотра обнаружены следующие повреждения: капот - деформация с повреждением лакокрасочного покрытия, крыло переднее левое - деформация с повреждением лакокрасочного покрытия, дверь передняя левая - деформация с повреждением лакокрасочного покрытия, дверь задняя левая - деформация с повреждением лакокрасочного покрытия, дверь задняя правая - деформация с повреждением лакокрасочного покрытия, облицовка переднего бампера - деформировано (расколото) с нарушением геометрии, целостности, колпак заднего правого колеса- отсутствует, накладка крышки багажника - деформирована с нарушением геометрии, целостности, возможны скрытые повреждения. В примечание акта указано, что повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, крыши, зеркала заднего вида не обнаружены (том № 1 л.д. 63). Поскольку характер повреждений автомобиля вызвал сомнения у страховщика, ОАО «Страховое общество «Жасо» организовало транспортно -трассологическое исследование в ООО «<данные изъяты>». Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 13 января 2010 года № года, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: капот- деформация с повреждением лакокрасочного покрытия. Сломаны с нарушением лакокрасочного покрытия: бампер передний облицовка, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка крышки багажника, дверь задняя правая, отсутствует колпак диска колеса заднего правого ( том № 1 л.д. 91-92). Согласно экспертному заключению № от 25 января 2010 года ООО «<данные изъяты>» следы (повреждения) на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, не могли быть образованы при наезде на лежащее дерево, которое находилось с правой стороны по ходу движения транспортного средства, и, вероятнее всего, были образованы при контакте с другим следообразующим объектом, при других обстоятельствах, то есть следы (повреждения) не соответствуют заявленному страховому случаю. Следы (повреждения) на капоте вероятнее всего были образованы при контакте с несколькими объектами образующими след (повреждения) и не могли быть образованы при наезде на лежащее дерево, то есть следы (повреждения) не соответствуют заявленному страховому случаю. Следы (повреждения) на накладке (ручке) крышке багажника, находится в зоне, которая не могла попасть в контакт с лежащим деревом, и, вероятнее всего, были образованы при контакте с другим следообразующим объектом, при других обстоятельствах, то есть следы (повреждения) не соответствуют заявленному страховому случаю. Следы (повреждения) на двери задней правой и колпаке заднем правом (отсутствуют), можно отнести к заявленному страховому случаю, то есть следы (повреждения) могли образоваться от контакта с лежащим деревом. Исследование проведено экспертом ООО «<данные изъяты>» на основании фотографии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведенным ООО «<данные изъяты>», справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании заявления № о страховом событии, акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 13 января 2010 года, фотоизображений, представленных Каркавиным П.Н. (том № 1 л.д. 73-93). Как следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года ОАО «Страховое общество «Жасо» направило в адрес Каркавина П.Н. сообщение, в котором указало, что ОАО «Страховое общество «Жасо» приняло решение произвести выплату страхового возмещения за повреждение правой задней двери ( том № 1 л.д. 18-19). В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца и представитель ответчика пояснили, что выплата страхового возмещения за повреждения задней правой двери истцу произведена не была, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выдало истцу направление на ремонт задней правой двери, однако истец до настоящего времени не обратился с направлением для осуществления ремонта и не произвел ремонт задней правой двери. Не согласившись с решением ОАО «Страховое общество «Жасо», истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Аспект-С». Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 08 апреля 2010 года №, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера сломана в нижней левой части с образование трещины, блок-фара- сломан верхний крепеж, крыло переднее левое- нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапины, дверь передняя левая- нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапины в передней части, дверь задняя левая - деформация металла, капот- деформация металла ( том № 1 л.д. 39-40). Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том № 1 л.д. 41-43). Как следует из материалов административного дела, представленного 15 СБ ДПС 1 Специализированного полка ДПС «<данные изъяты>», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда Каркавина П.Н. на препятствие (дерево) ( том № 1 л.д. 193-203). В ходе рассмотрения дела для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя истца, мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-юридического «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению Экспертно-юридического «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» № не все из повреждений, объединенных по указанным признакам в группы, «связаны» по своему характеру, форме и направлением развития единым механизмом образования, что дает основания для вывода о том, что группы следов образованы в разное время (носят накопительный характер), при разных обстоятельствах и не относятся к одному событию. В результате исследования установлено, что следы/повреждения зафиксированы на исследованном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП - равновероятно, как при движении исследуемого автомобиля, так и на неподвижном автомобиле. Также равновероятно - при контактировании с транспортным средством либо с препятствием. Невозможно утверждать, что в результате контактирования в условиях зимнего мороза с таким морфологически сложным следообразующим объектом, как крона дерева (представляющим собой, множество следоообразующих объектов/поверхностей), которая при этом еще и перемещалась (возможно с отделением фрагментов - ветвей и сучьев различного размера, твердости и массы), не образовано большинство из выявленных на деталях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дефектов, однако не для всех следов возможно положительно константировать т.н. «следовой изоморфизм». Из перечня имеющихся повреждений как относящимся к рассматриваемому ДТП экспертами выбраны те дефекты, механизм образования которых наиболее соответствует установленным обстоятельствам. При проведении оценки результатов исследования экспертами указано: невозможно утверждать, что в результате рассматриваемого ДТП не образованы все дефекты исследуемого транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, однако не все повреждения достаточно подтверждены результатами исследования. Часть имеющихся повреждений исследуемого транспортного средства имеют повреждения эксплуатационного (накопительного) характера, однако определить очередность или временной период их образования из-за отсутсвия соответствующих методик и исходных данных не представляется возможным. Соответственно, составленная калькуляция никак не учитывает указанные эксплуатационные дефекты. Как следует из выводов экспертного заключения, в результате ДТП 08 января 2010 года, на деталях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наиболее вероятно, образованы следующие повреждения: повреждения капота (вмятина), и повреждения блок - фары левой могли быть образованы в результате столкновения с твердым, достаточно массивным предметом, например, с ветвью дерева (или в результате падения на капот подобного предмета), повреждения двери задней правой, отсутствие колпака колеса заднего правого можно также отнести к рассматриваемому ДТП, так как высока вероятность контактирования данных деталей с падающим/лежащим деревом, находящимся справа от транспортного средства; Повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, зеркала заднего вида бокового левого могли образоваться из-за контакта с ветвями или сучьями кроны дерева. Данные повреждения можно отнести к рассматриваемому ДТП, так как высока вероятность контактирования данных деталей с падающим/лежащим деревом, находящимся справа от транспортного средства. Расчетная величина затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом результатов исследования составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта с учетом износа 35,8% составляет <данные изъяты> руб. (том № 2 л.д. 4-52). Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, так как не доверять экспертному заключению Экспертно-юридического «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее техническое образование, имеют сертификаты соответствия РФЦСЭ при МЮ РФ о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и мете ДТП (транспортно - трассологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Общий стаж работы экспертов с 1998 года и с 2001 года. Данное заключение является относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Экспертное заключениеЭкспертно-юридического «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе. При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что согласно п.2.3.1 Правил страхования транспортного средства и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора на основании настоящих правил договор/полис может быть заключен на случай наступления следующих событий: повреждение или гибель транспортного средства (его части), а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждение транспортного средства в связи с падением деревьев. В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Разрешая спор, мировой судья, верно руководствовался нормами гражданского законодательства и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья пришел к верному выводу о том, что данные требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Федорова А.Ю. о том, что оснований для проведения судебной трассологической экспертизы не имелось, так как истцом не представлено доказательств не надлежащего проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>», иных доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная экспертиза назначена мировым судьей по ходатайству истца, заявленному в ходе рассмотрения дела, проведение данной экспертизы поручено экспертам Экспертно-юридического «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Довод представителя ответчика о том, что в ходе проведения экспертизы в Экспертно-юридического «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» использованы фотографии, на которых отсутствует привязка к событию, отсутствует автомобиль <данные изъяты>, рядом с деревом располагается автомобиль <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения, для проведения экспертизы экспертам также предоставлены материалы гражданского дела, копия административного материала по факту ДТП. Довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении указано, что имеются повреждения накопительного характера, которые могли образоваться как до ДТП, так и после него, часть повреждений получены в результате воздействия камней, «третьих лиц», суд находит неубедительными, так как согласно данному экспертному заключению из перечня имеющихся повреждений, как относящимся к рассматриваемому ДТП экспертами, выбраны те дефекты, механизм образования которых наиболее соответствует установленным обстоятельствам. Также не состоятелен довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении эксперты не смогли дать однозначного ответа об обстоятельствах и причинах получения повреждений, в связи с чем судом не установлены обстоятельства возникших на автомобиле истца повреждений, поскольку экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и оценивается судом во взаимосвязи и совокупности с другими собранными по делу доказательствами, что и было сделано мировым судьей, так как в ходе судебного заседания мировой судья допрашивал свидетелей, обозревал фотографии поврежденного автомобиля, выслушивал пояснения сторон по существу иска. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Каркавина П.Н. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Федорова А.Ю. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Демидович Г.А.