Мировой судья судебного участка № 390 Басманного района города Москвы И.о. мирового судьи судебного участка №361 Басманного района города Москвы Липкина О.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидовия Г.А., при секретаре Карповой В.С., с участием представителя ответчика Шершневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Даниловой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Даниловой Л.Ю. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым было постановлено: в удовлетворении требований Даниловой Л.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛ: Данилова Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО НБ «Траст», указав, что 01.08.2007 года заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили 17,5 % годовых. Договор и график погашения кредита, тарифы по розничному кредитному продукту содержат условие об обязанности заемщика выплачивать ответчику ежемесячно комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 0,8% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> руб. в месяц. Действия банка по рассчетно-кассовому обслуживанию, т.е. по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются услугой, и взимание платы за данную услугу противоречит действующему законодательству. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения в кредитный договор условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание текущего банковского счета. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по расчетному обслуживанию. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в разработанной им типовой форме, что не дало возможность истцу получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии. Считая ежемесячную комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание комиссией за ведение ссудного счета, незаконной, противоречащий ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ ФР от 05.12.2002 г. № 205-П, сложившейся судебной практике, истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать денежные средства, оплаченные в счет комиссии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Данилова Л.Ю. Данилова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Рассмотрение гражданского дела и апелляционной жалобы возможно в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Шершнева Е.В., в судебное заседание явилась, против отмены решения мирового судьи возражала, указывая на то, что решение является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 01 августа 2007 года обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 45), на основании которого ОАО Национальный банк «Траст» 01 августа 2007 года заключил с истцом договор за № путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Согласно условиям договора, Банк и ФИО1 заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета, в рамках которого ФИО1 был открыт текущий счет № и предоставлена возможность получения кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельству о перемени имени ФИО1 14 апреля 2010 года переменила фамилию на Данилова, о чем 14 апреля 2010 года составлена запись акта о перемени имени № в Территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска (л.д.32) ФИО1 (Данилова) Л.Ю. при заключении договора от 01 августа 2007 года в заявлении указала, что она ознакомлена и полностью согласна с «Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» и Тарифами ОАО НБ «Траст», которые являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении от 01 августа 2007 года (л.д.45, 46-47), и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО НБ «Траст», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, мировым судьей правильно определено, что ОАО НБ «Траст» в соответствии с перечисленными нормами заключил договор с ФИО1 Существенные условия указаны в «Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды», а также в Тарифах ОАО НБ «Траст», с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив свое согласие, подписав заявление о предоставлении кредита. Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, мировой судья правильно руководствовалась положениями ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности», ст.ст. 845, 851 ГК РФ, определяющими порядок осуществления кредитования и предоставления услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам и что условия кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотренной условиями кредитного договора, не противоречащей действующему законодательству. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как Данилова Л.Ю. при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, то Данилова Л.Ю. знала о наличии в договоре условий об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, и подписывала договор на текущих условиях. Оспаривая принятое по делу решение суда первой инстанции, Данилова Л.Ю. указала на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитные отношения носили длящийся характер. Данный довод является несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор № заключен 01 августа 2007 года, а истец обратился в суд с иском 27 декабря 2010 года, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованны и соответствуют установленным обстоятельствам, так как исполнение сделки началось в момент перечисления на счет истца денежных средств, то есть01 августа 2007 года (л.д. 56). При апелляционном рассмотрении дела истцом не приведено новых доводов, не изложенных ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доказательств в обоснование своих требований также не представлено. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности, мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 01 февраля 2011 года по делу по иску Даниловой Л.Ю. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Л.Ю. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Демидович Г.А.