мировой судья судебного участка № 388

Басманного района города Москвы

Гр. дело № 11-54/11

12 июля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,

при секретаре Алиеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финансовые инициативы» на определение мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 23 мая 2011 года об отказе в принятии заявления ООО «Финансовые Инициативы» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Инструменткомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 23 мая 2011 года было отказано в принятии заявления ООО «Финансовые Инициативы» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Инструменткомплект».

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления, ООО «Финансовые Инициативы», в лице директора Жидкова Н.В., подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования взыскателя, указывая, что мировой судья сделал неверный вывод о наличии спора о праве, поскольку требования о предоставлении сведений о праве ФИО1 распоряжаться векселем от имени ООО «<данные изъяты>» противоречат действующему вексельному законодательству, взыскателем представлены все необходимые документы согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ. С основанием отказа в принятии заявления в связи с отсутствием на нем подписи, взыскатель согласен.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа имеет место в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, ООО «Инструменткомплект» выдал ООО «<данные изъяты>» простой вексель, составленный 10 декабря 2009 года, со сроком платежа по предъявлении, в течение двух лет от даты составления, по которому ООО «Инстументкомплект» обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. 22 апреля 2011 года заявитель обратился к нотариусу города Москвы ФИО2 с заявлением о совершении протеста векселя в неплатеже. В связи с отказом должника погасить вексель 27 апреля 2011 года указанный нотариус совершил протест в неплатеже данного векселя.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что из представленных материалов усматривается спор о праве, поскольку из текста простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «Инструменткомплект» обязуется безусловно оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>», согласно рукописной отметке на обороте векселя указано: «платить приказу ООО «Финансовые инициативы»… подпись индоссанта - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 23.12.2010 года». Между тем, в представленных заявителем документах отсутствуют документы, подтверждающие правомочность ФИО1 распоряжаться указанным векселем от имени ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 23 мая 2011 года об отказе в принятии заявления ООО «Финансовые Инициативы» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Инструменткомплект», вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПЕРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 23 мая 2011 года об отказе в принятии заявления ООО «Финансовые Инициативы» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Инструменткомплект» - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Финансовые Инициативы» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья         Демидович Г.А.