мировой судья судебного участка № 388 Басманного района города Москвы Гр. дело № 11-71/11 02 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием истца Абромисовой Р.В., представителя ответчика ЗАО «Коммерческое Агентство аэропорт «Домодедово» - Каратай А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абросимовой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Абросимовой Р.В. к ОАО «Авиакомпания «Татарстан», ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» о взыскании материального ущерба и морального вреда, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Абросимовой Р.В. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в доход бюджета города Москвы штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. УСТАНОВИЛ: Абросимова Р.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о взыскании в качестве возмещения материального вреда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве возмещения морального вреда - <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточненному исковому заявлению от 20 мая 2011 года, истец просила взыскать с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что 10.07.2010 года истец в аэропорту Домодедово получила багаж в поврежденном виде, в результате чего ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования от 20.05.2011 года поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил. В материалах дела представлены письменные отзывы на исковые требования, согласно которым ответчик исковые требования не признал (л.д. 20-21, 104-105). Представитель соответчика - ЗАО «Коммерческое Агентство аэропорта «Домодедово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил. В материалах дела представлен письменный отзыв на исковые требования, и дополнение к отзыву на исковые требования, согласно которым соответчик считает, что ответственность перед истцом должен нести перевозчик ОАО «Авиакомпания «Татарстан», который частично выплатил ущерб истцу, кроме того, соответчик считает заявленные исковые требования документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 162-164, 173-175). Представитель третьего лица - Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил. В материалах дела представлено письменное возражение, касающееся привлечения Роспотребнадзора к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 138). Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец в своей апелляционной жалобе, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был применен закон подлежащий применению, а именно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 796 ГК РФ. Истец не согласна с размером взысканного морального вреда. Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи изменить и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель соответчика ЗАО «Коммерческое Агентство аэропорта «Домодедово» по доверенности Каратай А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица - Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил. С учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, представителя соответчика, сведений о надлежащем извещении не явившихся представителей ответчика, третьего лица, отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя соответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.07.2010 года истец совершила перелет по маршруту <адрес>, при ней находился багаж с личными вещами весом около 10 кг. В аэропорту Домодедово багаж истец получила в поврежденном виде, что подтверждается коммерческим актом (л.д. 9), из которого также усматривается, что багаж был открыт, замок сломан. Указанные обстоятельства представителями ответчика и соответчика не оспаривались. 17.07.2011 года истцом была направлена в адрес перевозчика ОАО «Авиакомпания «Татарстан» письменная претензия о возмещении материального ущерба, складывающегося из стоимости купленного в Италии чемодана в размере <данные изъяты> Евро, сувениров <данные изъяты> Евро, сломанного фотоаппарата, белья, и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 13-14). В сентябре 2010 года в адрес истца пришел ответ от ОАО «Авиакомпания «Татарстан», адресованный на имя другого лица, в котором указано, что претензия истца признана обоснованной и подлежащей удовлетворению частично в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> Евро (л.д. 11). 14.01.2011 года ОАО «Авиакомпания «Татарстан» перечислила на счет истца сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 36). В ходе судебного заседания мировым судьей из объяснений истца было установлено, что ОАО «Авиакомпания «Татарстан» причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку после обнаружения испорченного багажа истец испытала стресс, вещи, пришлось доставлять домой после аэропорта в руках, сувениры были испорчены, а ответчик халатно отнесся к проблеме истца. В подтверждение заявленных исковых требований истец указала, что чемодан был приобретен ею в Италии за <данные изъяты> Евро, однако квитанций не сохранилось, и поскольку в России нет в продаже чемоданов фирмы изготовителя, то она примерно с учетом стоимости аналогичных чемоданов-сумок, просит взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «Татарстан» - <данные изъяты> руб. В отношении сувениров, приобретенных в Италии за <данные изъяты> Евро, фотоаппарата, приобретенного в Ялте три года назад, белья, приобретенного до поездки в Италию, у истца также не сохранилось ни чеков, ни квитанций. Также истец пояснила, что в подтверждение фактов поломки фотоаппарата, разбросанного белья по зданию аэропорта, порче сувениров, в результате повреждения багажа, каких-либо письменных доказательств она представить не может, а из коммерческого акта от 10.07.2011 года данные обстоятельства не усматриваются. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также письменные объяснения истца, ответчика, соответчика, в соответствии со ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, мировой судья обосновано с учетом положений ст. 100, п. 1 ст. 103, ст. 116 Воздушного кодекса РФ, пришла к выводу о том, что перевозчиком ОАО «Авиакомпания «Татарстан» не были исполнены должным образом условия заключенного договора, который удостоверяется билетом и багажной квитанцией (л.д. 7-8, 128), в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в пользу истца, мировой судья правильно применила положения ст. 119 Воздушного кодекса РФ, приняв во внимание, что размер ущерба истцом документально не подтвержден, а также, что багаж истца был принят к перевозке без объявленной ценности. В данном случае ответственность перевозчика является ограниченной, и согласно ст. 119 Воздушного кодекса РФ, исходя из веса багажа истца - 10 кг., который никто из сторон не оспаривал в судебном заседании, мировой судья мотивировано определила размер материального ущерба и взыскала с ответчика ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (10 кг. Х <данные изъяты> руб. установлено законом за 1 кг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ранее выплаченная ответчиком сумма ущерба). При этом данные выводы мирового судьи не противоречат ст. 22 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил все обстоятельства по делу и применил закон подлежащий применению при разрешении настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также являются несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения мирового судьи несогласие истца с размером суммы морального вреда взысканного с ответчика, поскольку мировой судья обосновано к разрешению данных требований применила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Кроме того, при определении размера суммы морального вреда, мировой судья оценила в совокупности установленные обстоятельства по делу, факт нарушения ответчиком договора перевозки, причиненного ущерба, несвоевременное удовлетворение требований истца, и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, обосновано взыскала с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика и соответчика о том, что мировой судья неправильно применила п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскала с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 года № 460-О, суд находит необоснованными, поскольку выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ, не относятся к рассмотрению данного дела. Мировой судья, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», установив, что требования истца не были удовлетворены добровольно в установленные законом сроки, правильно пришла к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых фактов не установлено, новых доказательств по делу не представлено, суд приходит к выводу, что мировой судья, вынося обжалуемое решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Абросимовой Р.В. к ОАО «Авиакомпания «Татарстан», ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» о взыскании материального ущерба и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Абросимовой Р.В. - без удовлетворения. Судья Демидович Г.А.Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.