Мировой судья судебного участка № 389 Басманного района города Москвы И.о. мирового судьи судебного участка №360 Басманного района города Москвы Москаленко М.С. Гр. дело № 11-50/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Митерева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Митерева В.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Митерева В.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛ: Митерев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество», указав, что 10 апреля 2006 года между ним и ответчиком ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля под 17% годовых. Указанным кредитным договором на истца возложено обязательство за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, в связи с чем за период с 10 октября 2007 года по 10 апреля 2009 года им (Митеревым В.А.) было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой и нарушают его права как потребителя. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные в период с 10 октября 2007г. по 10 апреля 2009г. в счет комиссии за ведение ссудного счета, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Митерев В.А. Митерев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Рассмотрение гражданского дела и апелляционной жалобы возможно в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на апелляционную жалобы, указывая, что решение является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Митеревым В.А. заключен договор № (л.д. 6-8), в соответствии с п. 1.1 которого он является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля. Как усматривается из п.3.2 вышеуказанного договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При заключении договора от 10 апреля 2006 года Митерев В.А. выразил свое согласие на принятие данных условий договора, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, мировым судьей правильно определено, что ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в соответствии с перечисленными нормами заключил договор с Митеревым В.А. Существенные условия указаны в договоре ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив свое согласие, подписав заявление о предоставлении кредита. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как Митерев В.А. при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, то Митерев В.А. знал о наличии в договоре условий о взимании денежных средств за ведение ссудного счета, и подписывал договор на текущих условиях. Оспаривая принятое по делу решение суда первой инстанции, Митерев В.А. указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитные отношения носили длящийся характер. Данный довод является несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор № заключен 10 апреля 2006 года, а истец обратился в суд с иском 10 октября 2010 года, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованны и соответствуют установленным обстоятельствам, так как исполнение сделки началось в момент перечисления на счет истца денежных средств, то есть 10 апреля 2006 года (л.д. 6-7, 8). При апелляционном рассмотрении дела истцом не приведено новых доводов, не изложенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доказательств в обоснование своих требований также не представлено. Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности, мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 18 марта 2011 года по делу по иску Митерева В.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митерева В.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Демидович Г.А.