02 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Закалихина И.В., представителя 3-го лица Закалихина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Закалихина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» к Шангину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица Закалихина И.В., заявившего самостоятельные требования, к Шангину М.А. о возмещении денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» к Шангину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований третьего лица Закалихина И.В., заявившего самостоятельные требования, к Шангину М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказать. УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «МАКС» обратилось к мировому судье с иском к Шангину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 15.06.2007 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос. номер № регион, под управлением водителя Шангина М.А., и «<данные изъяты>», гос. номер № регион, под управлением водителя Закалихина И.В., принадлежащего Закалихиной Л.А. на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения, указанные в справках ГИБДД. Так как автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № регион застрахован в ЗАО «МАКС» по договору № по рискам «АВТОКАСКО», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность Шангина М.А. была застрахована в СОАО «ВСК». Таким образом, к ЗАО «МАКС» от Закалихина И.В. перешло право требования к Шангину М.А. Направленная претензия о добровольном возмещении убытков причиненных в результате ДТП СОАО «ВСК» удовлетворило в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб., таким образом СОАО «ВСК» выполнило обязательства в полном объеме. Однако суммы, выплаченной в пользу ЗАО «МАКС» недостаточно для возмещения убытков понесенных истцом при выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Шангина М.А. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты государственной пошлины. В судебном заседании 14.05.2010 г. Закалихиным И.В. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика Шангина М.А. в порядке регресса <данные изъяты> руб. и судебных расходов (т. 1 л.д. 136-137). Определением мирового судья от 14.05.2010 г. Закалихин И.В. допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, и исковое заявление принято к производству суда (т.1 л.д. 143-144). Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 68). Ответчик Шангин М.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 68), ранее по ходатайству ответчика Шангина М.А. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены: Закалихина Л.А. (собственник автомобиля «РЕНО Меган»), СОАО «ВСК», которое выплатило истцу ЗАО «МАКС» страховое возмещение (т.1 л.д. 110). Третье лицо Закалихина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 69). Третье лицо Закалихин И.В., заявивший самостоятельные требования, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС» к Шангину М.А., просил удовлетворить его требования к Шангину М.А. в полном объеме. Представитель третьих лиц Закалихина И.В. и Закалихиной Л.А. - Закалихин В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС» к Шангину М.А., просил удовлетворить требования Закалихина И.В. к Шангину М.А. в полном объеме. Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 68), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Закалихин И.В. в своей апелляционной жалобе, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Третье лицо Закалихин И.В. и его представитель по доверенности Закалихин В.В., также представляющий интересы третьего лица Закалихиной Л.В., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве исполнения солидарной обязанности возмещения Зайцевой О.А. денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве 50% выплаченной третьим лицом комиссии при перечислении суммы денежной компенсации Зайцевой О.А., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик Шангин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил. Третье лицо Закалихина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представила. Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил С учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения третьего лица Закалихина И.В., представителя третьих лиц Закалихина И.В., Закалихиной Л.В. - Закалихина В.В., сведений о надлежащем извещении не явившихся представителей истца, третьего лица, ответчика, отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Закалихина И.В., представителя третьих лиц Закалихина В.В., суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2007 года 15.06.2007 года в 21 час 00 минут на <адрес>, произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Закалихина И.В., принадлежащей Закалихиной Л.А., и автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ОАО «Компания АРНЕСТ», под управлением Шангина М.А. - водителя, нарушившего п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ и совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. № получила повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя передняя дверь, заднее левое крыло, капот, крыло, бампер передний, декоративная решетка радиатора, радиатор, лобовое стекло, левое боковое зеркало, левая и правая передние фары, противотуманные фары, возможные скрытые повреждения (т. 1 л.д.22), а также причинен вред средней тяжести потерпевшей Зайцевой О.А. (т.1 л.д. 25). Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2007 года, выданной инспектором ДПС Истринского УВД ФИО1 Закалихину И.В., 15.06.2007 года в 21 час 00 минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство: марка «<данные изъяты>», г.р.з. № механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя передняя дверь, заднее левое крыло, капот, крыло, бампер передний, декоративная решетка радиатора, радиатор, лобовое стекло, левое боковое зеркало, левая и правая передние фары, противотуманные фары, возможные скрытые повреждения. Сведения об иных участниках ДТП - Шангин М.А. (т. 1 л.д.21). Согласно полису страхования средств автотранспорта ЗАО «МАКС» № от 08.11.2006 года, застраховано транспортное средство «<данные изъяты>» (л.д.10). В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 05.09.2007 года, составленного экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з№ установлено: бампер передний, фары передние (левые, правые), кондиционер и АВС, корпусфильтра, стойка амортизационная, рычаг нижний (передний, левый), стекло, 2 подушки безопасности передние, 4 ремни безопасности, панель приборов - облицовка, зеркала заднего вида (левый, правый), крышка ресивера АВС (т. 1 л.д. 32-33). Согласно отчету № от 12.07.2007 года стоимость восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № запчастей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 38-41). В соответствии с расходным кассовым ордером № от 24.10.2007 года ЗАО «МАКС» перечислило Закалихиной Л.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д.47). Мировым судьей по данному делу также был истребован административный материал, из которого усматривается, что согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Истринского УВД - 15.06.2007 года в 21 час 10 мин. от дежурного поступило сообщение о ДТП у КП «<данные изъяты>». Прибыв на место ДТП установил следующее. На <адрес> в 21 час. водитель Шангин М.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № при совершении маневра, разворота, не пропустил автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №,движущийся со встречного направления под управлением Закалихина И.В. (л.д. 9). Согласно объяснениям Шангина М.А. 15.06.2007г. он ехал в поселок «<данные изъяты>» совместно с Зайцевой О.А., двигался со стороны ККП-1 к ККП-2 на пятой передаче, подъезжая к повороту ККП-2, посмотрев на полосу встречного движения и не увидев там (расстояние более 1 км.) ни одной машины, включил левый поворотник и на остаточной скорости начал поворачивать к «<данные изъяты>», в связи с тем, что ему не удалось переключить скорость на коробке передач, машина остановилась и произошел удар (л.д. 26-27). Согласно объяснениям Закалихина И.В. и Закалихина В.В. 15.06.2007г. - Закалихин И.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался со скоростью 70 км/ч на <адрес> Он видел, что по встречной полосе едет или стоит зеленый автомобиль, подъехав к нему, он увидел, что данный автомобиль стал осуществлять левый поворот в сторону КП «<данные изъяты>» не пропуская его, включенный левый поворотник он не видел, во избежание столкновения он начал резко тормозить, и не смог предотвратить ДТП (л.д. 28, 30). Из объяснений Зайцевой О.А. усматривается, что 15.06.2007г. она совместно с Шангиным М.А. ехала в автомобиле на переднем пассажирском сиденье в коттеджный поселок <данные изъяты>». Перед поворотом на второй ККП она смотрела вперед и не видела транспортных средств на встречном движении, машина при повороте проехала встречную полосу движения и остановилась, потом произошел внезапный удар (л.д. 23-24). В соответствии с постановлением Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2007 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП в отношении Шангина М.А. прекращено, ввиду того, что в материалах дела нет доказательств того обстоятельства, что Шангин М.А. не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», нет доказательств, что водитель «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», нет доказательств наличия прямой причинной связи действий Шангина М.А. с наступившими последствиями (л.д. 50-52, 53). Мировым судьей мотивировано и обосновано установлено, что вина Шангина М.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи с чем он не был привлечен к административной ответственности, кроме того, сам вывод о том, что виновником ДТП явился именно водитель Шангин М.А., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № никем не подтвержден, а как следует из административного материала, водитель, совершивший ДТП не был установлен. Дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, его транспортное средство не осматривалось, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что вред транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованному в ЗАО «МАКС», был причинен ответчиком, в материалах дела не имеется. Таким образом, оценив доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что иск не обоснован и в его удовлетворении надлежит отказать. Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что решением Останкинского межмуниципального суда города Москвы от 13.04.2009г. с Закалихина И.В. в пользу Зайцевой О.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В решении суда было установлено, что вред здоровью Зайцевой О.А. был причинен вследствие взаимодействия транспортных средств, владельцами которых на момент столкновения являлись Шангин А.М. и Закалихин И.В., их обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в том числе и морального, является солидарной, а потому исковые требования Зайцевой О.А. к Закалихину И.В. были удовлетворены частично, учитывая солидарную ответственность Шангина А.М. (т. 1 л.д. 152-153). Решение суда вступило в законную силу 16.06.2009г. в связи, с чем данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Мировой судья обосновано не нашла оснований для взыскания с ответчика Шангина М.А. в пользу третьего лица Закалихина И.В. в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, поскольку Останкинский межмуниципальный суд города Москвы в своем решении от 13.04.2009 года частично удовлетворил требования Зайцевой О.А. непосредственно заявленные к Закалихину И.В., то есть указанным решением, какой - либо солидарной ответственности в рамках частично удовлетворенных требований на Шангина А.М. не возложено. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, каких-либо новых фактов не установлено, новых доказательств по делу не представлено, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, вынося обжалуемое решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» к Шангину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица Закалихина И.В., заявившего самостоятельные требования, к Шангину М.А. о возмещении денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Закалихина И.В. - без удовлетворения. Судья Демидович Г.А.Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.