Мировой судья судебного участка № 390 Басманного района города Москвы Липкина О.А. дело № 11-44/11 Гр. Дело № 11-115/09 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Карповой В.С., с участием сторон представителя истца Никитиной Е.А., представителя ответчика Федорова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховое общество «Жасо» - Федерова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сазоновой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Жасо» о возмещении ущерба, которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Жасо» в пользу Сазоновой Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛ: Сазонова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховое общество «Жасо» о возмещении ущерба, указав, что 27 августа 2009 года она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистарционный знак №, по риску «Каско», оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования 18 июля 2010 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. На основании оценки стоимости ремонта ООО «Графо» ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для определния стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридичесикх услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО «Страховое общество «Жасо». Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «Жасо» Федоров А.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку отчет ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, а также показания ФИО1 не подтверждают необходимость замены поврежденного бампера. Истец помимо имеющегося бампера получил полную стоимость бампера, в связи с чем принятое решение привело к неосновательному обогащению истца. Представитель истца Никитина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Сазонова Ю.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 64-65). 26 августа 2009 года между ОАО «Страховое общество «Жасо» и Сазоновой Ю.В. заключен договор страхования и сопутствующих рисков АПС №, срок действия которого с 27 августа 2009 года по 26 августа 2010 года. Объектом данного договора является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сазонова Ю.В. обязательства по вышеуказанному договору выполнила, выплатила 26 августа 2010 года страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 18 июля 2010 года в ОВД по району Аэропорт обратилась Сазонова Ю.В. с заявлением по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлением УУМ ОВД по р-ну Аэропорт в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», поступившему от Сазоновой Ю.В., отказано (л.д. 11). Согласно справки ОВД района Аэропорт в автомобиле истца «<данные изъяты>» 18 июля 2010 года обнаружены повреждения: скол ЛКП на заднем бампере, царапины на заднем бампере. 20 июля 2010 года истец обратилась в ОАО «Страховое общество «Жасо» с заявлением о произошедшем событии по договору страхования (л.д. 52). 16 августа 2010 года ОАО «Страховое ощество «Жасо» произвело осмотр транспортного средства истца. Как следует из акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистраицонный знак №, в ходе осмотра выявлено повреждение облицовки заднего бампера, требуется окраска и ремонт. Стомость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб. (л.д. 70). 31 августа 2010 года ОАО «Страховое общество «Жасо» перечислило Сазоновой Ю.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 71). Сазонова Ю.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для опредления стоимости восстановительного ремонта автомбиля «<данные изъяты>». Согласно акта осмотра № от 05 августа 2010 года у автомобиля «<данные изъяты>» установлено наличие повреждений заднего бампера: срезы материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16-34). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, не доверять отчету ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, оснований не имеется, поскольку виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2010 года ОВД по району Аэропорт, справки ОВД района Аэропорт. Поскольку согласно акта осмотра ОАО «Страховое общество «Жасо», на основании которого было составлено заключение ООО «<данные изъяты>», в ходе осмотра выявлено повреждение лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера, в то время как из справки ОВД по району Аэропорт и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения: скол ЛПК и царапины на заднем бампере. Оценивая показания свидетеля ФИО2 мировой судья принял во внимание, что ФИО2 при проведении осмотра автомобиля «<данные изъяты>» скола на бампере обнаружено не было. Между тем данные показания противоречат справке и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано о наличии на заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>» скола ЛКП и царапин. Мировой судья, принимая во внимание показания свидетеля ФИО1, исходил из того, что показания данного свидетеля последовательны и согласуются со справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Аэропорт, и не противоречат собранным по делу доказательствам. Разрешая спор, мировой судья, верно руководствовался нормами гражданского законодательства и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья верно указал на то, что данные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсациии морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. Требованиями действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Сазоновой Ю.В. не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не решен вопрос о возврате ответчику бампера с поврежденного автомобиля, который подлежит замене, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку при возмещении ущерба подлежат передаче годные остатки автомобиля в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. Между тем, по данному делу поврежденный автмобиль подлежит ремонту. Для восстановительного ремонта названного автомобиля необходима замена поврежденной детали - бампера, в отношении которой отсутствует обязанность истца, предусмотерная нормами права, передать ее ответчику. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сазоновой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Жасо» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Страховое возмещение «Жасо» Федорова А.Ю. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.А. Демидович