Мировой судья судебного участка № 390 Басманного района города Москвы Липкина О.А. Гр. Дело № 11-47/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Карповой В.С., с участием представителя заявителя Чайковской Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» - Чайковской Е.Э., на определение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 19 апреля 2011 года об отказе ООО «Инвестиционно-строительной компании «Стройтехмонтаж-9» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по векселю серии СТМ № ООО «СТМ Эксплуатация», УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 19 апреля 2011 года было отказано в принятии заявления ООО «Инвестиционно-строительной компании «Стройтехмонтаж-9» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по векселю серии СТМ № ООО «СТМ Эксплуатация», Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представителем ООО «ИСК Стройтехмонтаж - 9» Чайковской Е.Э. была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования взыскателя, указывая, что мировой судья сделал неверный вывод о наличии спора о праве, поскольку к заявлению были приложены документы о действительности денежного обязательства, а именно отказ ООО «СТМ Эксплуатация» в оплате векселя и постановление нотариуса г. Москвы ФИО2 в протесте векселя в неплатеже. В судебное заседание представитель заявитель Чайковская Е.Э. явилась, доводы частной жалобы поддержала. Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа имеет место в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Как следует из представленных материалов, ООО «СТМ Эксплуатация» выдал ООО «Инвестиционно-строительной компании «Стройтехмонтаж-9» простой вексель, составленный 11 марта 2011 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 марта 2011 года, по которому ООО «СТМ Эксплуатация» обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10). 08 апреля 2011 года заявитель обратился к нотариусу города Москвы ФИО1 с заявлением о совершении протеста векселя в неплатеже. В связи с отказом должника погасить вексель 08 апреля 2011 года временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО1 - ФИО2 совершила протест в неплатеже указанного векселя (л.д. 11). В соответствии с определением КС РФ № 785-О-О от 15.11.2007 г. положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Мировой судья обосновано пришла к выводу о том, что из представленных материалов усматривается спор о праве, поскольку заявителем не представлено доказательств действительности денежного обязательства с учетом размера вексельной суммы. Кроме того, из заключенного 08 апреля 2011 года между ООО СТМ Эксплуатация» и ООО «Инвестиционно-строительной компании «Стройтехмонтаж-9» соглашения следует, что векселедатель признает долг перед векселедержателем в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9), и данную сумму просит взыскать заявитель, однако вексель был выдан на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 19 апреля 2011 года об отказе ООО «Инвестиционно-строительной компании «Стройтехмонтаж-9» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по векселю серии СТМ № ООО «СТМ Эксплуатация», вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не имеется оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 19 апреля 2011 года об отказе ООО «Инвестиционно-строительной компании «Стройтехмонтаж-9» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по векселю серии СТМ № ООО «СТМ Эксплуатация» - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» - Чайковской Е.Э. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Демидович Г.А.